業(yè)務(wù)四部專職律師，擅長代理工傷、婚姻類案件，常年為國有企事業(yè)單位提供法律服務(wù)，并長期通過彭州市總工會設(shè)立的職工維權(quán)崗，維護(hù)勞動者權(quán)益。

用人單位根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)整員工的工作內(nèi)容是其用工自主權(quán)的重要內(nèi)容，對用人單位的正常生產(chǎn)經(jīng)營不可或缺。實(shí)務(wù)中，用人單位用工自主權(quán)的一大體現(xiàn)就是用人單位的調(diào)崗權(quán)。

就勞動者工作崗位的調(diào)整，《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條確立了協(xié)商一致可以變更勞動合同的原則，第四十條確立了因勞動者或用人單位的客觀情況發(fā)生變化時工作崗位的調(diào)整原則，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十一條規(guī)定了當(dāng)事人實(shí)際履行口頭變更的勞動合同超過一個月的，不得以未采用書面形式為由主張勞動合同變更無效。

綜合上述規(guī)定，用人單位除法定情形外，不得單方面進(jìn)行調(diào)崗。因此，用人單位在訂立勞動合同時，往往會就工作崗位調(diào)整進(jìn)行相關(guān)約定。對此類約定，法律并不禁止，當(dāng)該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒有欺詐脅迫、乘人之危的情形時，約定有效。

需要注意，在承認(rèn)、保護(hù)用人單位調(diào)崗權(quán)的同時，應(yīng)防止該權(quán)利被濫用。即便在勞動合同有約定的前提下，用人單位也應(yīng)合理謹(jǐn)慎行使調(diào)崗權(quán)。

筆者認(rèn)為，在勞動合同有約定的前提下，用人單位調(diào)崗行為仍應(yīng)滿足以下幾項條件，方能得到支持：（一）調(diào)崗理由充分合理，因生產(chǎn)經(jīng)營需要進(jìn)行的調(diào)崗；（二）崗位轉(zhuǎn)換充分合理，調(diào)動前后的崗位具有一定的關(guān)聯(lián)性，或是勞動者基本能勝任。如勞動者不能，用人單位還應(yīng)負(fù)責(zé)培訓(xùn)教育，以使勞動者能適應(yīng)新的工作崗位；（三）調(diào)崗前后的工作地點(diǎn)應(yīng)基本一致（特殊工種除外），至少應(yīng)在同城范圍內(nèi)，以滿足勞動者的生活利益與家庭人倫、社會人際關(guān)系的需求；（四）調(diào)崗后勞動者的工資水平與原崗位基本相當(dāng)；（五）調(diào)崗不能帶有懲罰性和侮辱性；（六）無其他違反法律法規(guī)的情形。

下面，筆者結(jié)合案例對此進(jìn)行簡要分析。

一、案情介紹

王某于2014年4月1日到笛笛家居工作，工作崗位為家具生產(chǎn)，具體從事包裝工作。2018年5月24日至7月24日，王某稱身體不適請假，2018年8月15日起，王某一直請假未上班。2018年9月26日，笛笛家居向王某出具《人事調(diào)令》，將王某從安包裝車間調(diào)至人事行政部。王某因不同意崗位變動，遂離職。

2018年11月19日，王某向市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委作出《仲裁裁決書》，裁決笛笛家居與王某自2014年4月1日至2018年9月26日期間存在勞動關(guān)系；笛笛家居支付王某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14647.5元。

笛笛家居認(rèn)為王某系自動離職，不應(yīng)該向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此向法院提起訴訟。

二、焦點(diǎn)問題

庭審中，針對法院歸納的爭議焦點(diǎn)之一，“笛笛家具調(diào)整王某崗位是否合法”，笛笛家具稱其與王某簽訂的勞動合同明確約定企業(yè)具有調(diào)崗權(quán)，其調(diào)整王某崗位合法；由于產(chǎn)量下降，企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況調(diào)整勞動者工作崗位是合理的。

三、筆者分析

在上述案例中，調(diào)崗是否合法合理應(yīng)當(dāng)結(jié)合企業(yè)的經(jīng)營狀況、薪酬、勞動者的工作表現(xiàn)以及《勞動合同》約定等因素綜合進(jìn)行考慮。根據(jù)雙方簽訂的《勞動合同》第二條第（二）款約定“乙方（王某）同意甲方（笛笛家居）有權(quán)根據(jù)工作需要及乙方的工作能力、實(shí)際表現(xiàn)，調(diào)整乙方的工作崗位，其薪酬按照新的崗位執(zhí)行”，從條款內(nèi)容可見，勞動者同意用人單位可以根據(jù)工作需要進(jìn)行調(diào)崗，并非一定需要雙方協(xié)商一致；但笛笛家居應(yīng)當(dāng)舉證證明王某因其工作表現(xiàn)及工作能力不適合在原工作崗位工作，將王某從安包裝車間調(diào)至人事行政部從事保潔工作具有合理性。

綜合全案，笛笛家居并無證據(jù)證明王某不適合在原工作崗位工作，且笛笛家居調(diào)整后的工作崗位的工資低于原崗位工資。故，笛笛家居調(diào)整王某的工作崗位侵害了王某的合法權(quán)益，屬于違法調(diào)崗。