持公司三分之二以上表決權(quán)的股東簽字同意擔(dān)保的效力

——江蘇淮安中院判決皇甫某某訴張某某等民間借貸糾紛案

裁判要旨：

擔(dān)保合同或同意擔(dān)保的股東會(huì)決議系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效。

案情

被告張某某和付某某夫妻二人因資金周轉(zhuǎn)需要，于2013年三次向原告皇甫某某借款共計(jì)760萬元，借款匯入借款人指定的案外人銀行賬戶。

案外人將涉案借款轉(zhuǎn)入安徽省利辛縣龍騰置業(yè)有限公司（以下簡稱龍騰公司）銀行賬戶。借款合同約定了利息、還款期限、違約責(zé)任等事項(xiàng)。2015年12月30日，借貸雙方對(duì)欠付本、息對(duì)賬并簽訂對(duì)賬協(xié)議。

2017年5月8日，借貸雙方以及保證人龍騰公司就上述三筆借款續(xù)簽合同，約定由龍騰公司為該三筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人處加蓋龍騰公司印章，占股70%的股東郭威簽名并加蓋龍騰公司印章的股東會(huì)決議同意公司提供連帶保證責(zé)任。龍騰公司章程對(duì)公司對(duì)外提供擔(dān)保，以及是否按照出資比例行使表決權(quán)未另作規(guī)定。

皇甫某某向法院起訴，請(qǐng)求判令張某某、付某某歸還借款，龍騰公司承擔(dān)連帶責(zé)任。龍騰公司抗辯涉案印章非龍騰公司所有，郭威是名義股東，實(shí)際控制人系張某某，擔(dān)保無效。

裁判

江蘇省漣水縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某某、付某某對(duì)借款本息應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。股東郭威知悉龍騰公司對(duì)案涉借款提供保證擔(dān)保，股東會(huì)決議上也有郭威的簽名并加蓋了龍騰公司的印章，表明龍騰公司具有提供連帶責(zé)任保證的真實(shí)意思表示。判決：張某某、付某某歸還皇甫某某借款本金760萬元及利息，龍騰公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

一審宣判后，龍騰公司不服，提起上訴。江蘇省淮安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案涉及對(duì)股東表決權(quán)的意義、表決程序設(shè)定目的的理解，以及如何認(rèn)定擔(dān)保行為的效力。

1.表決權(quán)是股東行使共益權(quán)時(shí)表達(dá)意志、管控公司的一項(xiàng)重要權(quán)利。股東表決權(quán)與其控制、治理公司密切相關(guān)。

根據(jù)公司法第四十二條、第四十三條和第一百零三條第一款的規(guī)定，股東表決權(quán)的一般行使規(guī)則為，有限責(zé)任公司股東因其兼具資合性和人合性，原則上按照出資比例行使表決權(quán)，除非公司章程另有規(guī)定；股份有限公司因其資合性，嚴(yán)格實(shí)行一股一權(quán)原則（但公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)），公司法沒有例外規(guī)定其可以另行約定其他表決權(quán)行使方式。

將股東的表決權(quán)與其出資關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)的是決策與風(fēng)險(xiǎn)一致原則，即由出資多或股份多的股東決定公司的經(jīng)營方針、董事的選任、利潤的分配、資本的增減等事項(xiàng)，相應(yīng)地承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)。

公司的決議（指董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議）有普通決議和特別決議，分別決定普通事項(xiàng)和重大事項(xiàng)。

有限責(zé)任公司的普通決議的議事方式和表決程序允許公司章程根據(jù)自身的實(shí)際情況予以規(guī)定，特別決議的議事方式和表決程序是必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

股份有限公司的普通決議則是必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過，特別決議是必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

因此，三分之二以上表決權(quán)的股東的意志一般能決定公司的意志。

2.公司法第十六條的決議前置程序旨在確保公司對(duì)外擔(dān)保系公司的真實(shí)意思表示，保護(hù)公司、股東和公司債權(quán)人的利益。

公司擔(dān)保的潛在風(fēng)險(xiǎn)是債務(wù)人一旦不能清償債務(wù)，公司必須替代清償，損及公司、股東和公司債權(quán)人的利益，因而公司法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

公司為他人擔(dān)保的，需要通過公司章程規(guī)定的有權(quán)機(jī)關(guān)的決議決定。

公司為其股東或者實(shí)際控制人擔(dān)保的，必須經(jīng)過股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，而不是通過公司章程規(guī)定的有權(quán)機(jī)關(guān)的決議決定，即公司董事會(huì)無權(quán)對(duì)此作出決議，其目的是避免在股東或者實(shí)際控制人操縱下的董事會(huì)作出損害公司其他股東、債權(quán)人利益的擔(dān)保；同時(shí)，為確保其利益不受侵害，在表決程序上設(shè)置回避制度，限制該股東或者受實(shí)際控制人支配的該股東的表決權(quán)。因此，公司對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)公司有權(quán)機(jī)關(guān)決議決定，體現(xiàn)公司意志。

3.三分之二以上表決權(quán)的股東同意公司對(duì)外擔(dān)保無須機(jī)關(guān)決議。

公司為他人提供擔(dān)保的效力，一般應(yīng)當(dāng)適用公司法第十六條、合同法第五十條、民法總則第六十一條第三款的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。

適用公司法的規(guī)定判定其是否為公司真實(shí)意思表示，進(jìn)而適用合同法、民法總則的規(guī)定認(rèn)定相對(duì)人是否為善意，善意的則擔(dān)保有效，否則無效；當(dāng)然，應(yīng)兼顧公司交易秩序的維護(hù)，避免滋長公司逃避擔(dān)保責(zé)任的道德風(fēng)險(xiǎn)。

但是，三分之二以上表決權(quán)的股東簽字同意公司為他人債務(wù)擔(dān)保，體現(xiàn)的是其對(duì)公司的絕對(duì)控制權(quán)，以及資本多數(shù)決與風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)當(dāng)?shù)囊恢滦?，相?duì)人也有理由相信該行為符合公司的真實(shí)意思表示，而依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，其必然能形成公司決議，因而再苛求相對(duì)人要求有公司決議已無必要。

本案，三分之二以上表決權(quán)的股東同意公司為借款擔(dān)保，決議雖然沒有其他股東簽名，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其符合龍騰公司的真實(shí)意思表示；債權(quán)人盡到審查義務(wù)，構(gòu)成善意；且事實(shí)表明該借款轉(zhuǎn)入公司，非對(duì)公司不利，而對(duì)債權(quán)人而言，借款人如何使用借款不在其舉證責(zé)任范圍內(nèi)，故對(duì)債權(quán)人主張的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予支持。

本案案號(hào)：（2018）蘇0826民初2444號(hào)，（2019）蘇08民終369號(hào)

案例編寫人：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院 馬作彪 朱月娥 單銀銀