申請人郭建珍因與被申請人寧夏擔保集團、寧夏志海公司、等追償權糾紛一案，不服寧夏高院(2018)寧民終147號民事判決，向最高人民法院院申請再審。

郭建珍再審的主要理由為：一、二審認定事實的主要證據(jù)，由寧夏擔保集團提供的（2016）寧擔反保字0240號《保證反擔保合同》和《反擔保承諾書》，系自己在空白合同上簽字，寧夏擔保集團自行填寫內容形成，不是她本人的真實意思，不應當承擔反擔保責任。

最高院合議庭認為

• 郭建珍應否承擔反擔保責任取決于2016年反擔保合同真實性與否。寧夏擔保集團向一審法院提交了2016年反擔保合同。郭建珍在一審中未應訴，未答辯，視為認可寧夏擔保集團的訴訟主張及相關證據(jù)，一審認定郭建珍按反擔保合同承擔擔保責任，并無不當。

• 

• 即便確如郭建珍所稱，其在反擔保合同上僅簽了自己的名字，其余合同內容空白，寧夏擔保集團在其所簽訂的空白合同上補簽日期，郭建珍完全民事行為能力人，應當預見自己簽名所帶來的法律后果，應視為授權合同對方在合同空白處可任意添加。遂駁回了郭建珍的再審申請。

• 

小特律師解說

• 實踐中，一些交易尤其是借貸、擔保等為了便利，提前簽好空白合同，這類合同的效力如果和具體的交易密切相關，合議庭一般都會認定其有效，本案的反擔保合同雖然是格式合同，不過其內容符合前述要求，合議庭遂認定其有效。

• 

• 最高院對此案的判決，也體現(xiàn)了今年一個趨勢，就是交易各方的意思自治，合議庭在審查類似案件中，將是否是主體的真實意思表示，作為核心。

       本案是再審案件，就筆者的經(jīng)驗來說，再審案件要緊扣《民事訴訟法》第200條來準備。此外，與已方主張類似的勝訴判例也是需要重點關注的。