將留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對方的，應(yīng)視為對合同內(nèi)容的無限授權(quán)，合同相對方在空白部分可以填寫相應(yīng)內(nèi)容。

上述意見就是盆友圈傳的最多的“空白合同”無限授權(quán)的問題

上述意見來源于最高人民法院的（2018）最高法民申3112號案件。

一個案件不足以說明問題，

小博搜羅了下最高法院的裁決文書，

發(fā)現(xiàn)還有不少呢，小博給大家再羅列幾個，

只找17年和18年的，就很多，

找10個吧，就號稱十大非典型案例吧！

1、法院：最高人民法院   案號：（2018）最高法民申865號

依據(jù)一審法院委托進(jìn)行的司法鑒定，無法得出該合同系先簽名后填寫其他內(nèi)容的結(jié)論，也不能得出僅因提供原件延遲，而導(dǎo)致無法作出鑒定意見的結(jié)論。即使衛(wèi)琪南、金家樑是在空白合同上簽字，但其作為完全民事行為能力人，且衛(wèi)琪南亦是具有多年從商經(jīng)驗(yàn)的華聯(lián)商廈的法定代表人，其理應(yīng)知曉在空白協(xié)議中簽字的法律風(fēng)險及后果，應(yīng)視為對自身民事權(quán)利的處分。

2、法院：最高人民法院    案號：（2017）最高法民申2227號

臨邑農(nóng)發(fā)行稱對方用其簽字蓋章后的空白合同偽造2000萬元的擔(dān)保合同，臨邑農(nóng)發(fā)行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，具有專業(yè)的注意能力，負(fù)有審慎的注意義務(wù)，其把簽字蓋章后的空白合同交給債務(wù)人和債權(quán)人，且沒有加蓋騎縫章，放任結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

3、法院：最高人民法院   案號：（2018）最高法民申604號

張隨戰(zhàn)還主張，其是在侯守瑞指示下在空白合同的擔(dān)保人處簽字，但張隨戰(zhàn)作為完全民事行為能力人，在擔(dān)保人處簽名時理應(yīng)對合同內(nèi)容進(jìn)行審閱，如疏于審查或者放任未予審查即簽字，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。至于張隨戰(zhàn)所稱李全與侯守瑞惡意串通、騙取擔(dān)保的問題，張隨戰(zhàn)并未提供相應(yīng)證據(jù)，因此該主張亦不能成立。

4、 法院：最高人民法院     案號：（2017）最高法民申3858號

本案中，對于二擔(dān)保人在《借款合同》上以連帶還款保證人的名義簽字的事實(shí)，各方當(dāng)事人均不持異議。由于在空白合同上簽名將會產(chǎn)生授權(quán)對方當(dāng)事人補(bǔ)記合同空白部分內(nèi)容的法律后果，在本案借款合同中的保證人簽名真實(shí)的情況下，不管方晗主張的本案借款合同中的借款金額系對方當(dāng)事人事后補(bǔ)寫的主張是否成立，二擔(dān)保人均應(yīng)在借款范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

5、法院：最高人民法院     案號：（2017）最高法民申743號

本院認(rèn)為，岳怡在訴訟中并無證據(jù)證明涉案合同的內(nèi)容系事后填寫，且即使為事后填寫，岳怡作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉在空白合同上簽字及蓋章的法律后果，其應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。

6、法院：最高人民法院     案號：（2018）最高法民申4045號

退一步講，即使本案《保證合同》存在著保證人趙斌在簽名時出借人等欄目是空白的情況，保證人趙斌在簽名時也應(yīng)該看到該空白，其作為完全民事行為能力人，特別是作為銀行從事信貸的工作人員，應(yīng)該認(rèn)識到在空白合同上作為保證人簽名的法律后果，其沒有要求對該空白先行予以填寫或者拒絕簽名，屬于對自己民事權(quán)利的處置，將會產(chǎn)生授權(quán)對方當(dāng)事人補(bǔ)記合同空白部分內(nèi)容的法律后果。在本案《保證合同》中保證人趙斌簽名真實(shí)的情況下，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

7、法院：最高人民法院    案號：（2017）最高法民申2461號

怡盛公司、秦洪超、歐玉風(fēng)理應(yīng)知道簽訂保證合同的法律后果，現(xiàn)其以合同是空白合同、簽訂不規(guī)范、不知擔(dān)保事宜、債務(wù)人未簽章、剝奪保證人權(quán)利等為由主張保證合同無效，不能成立。

8、法院：最高人民法院    案號：（2017）最高法民終900號

”本案中，雖張仁良、彭成福、倪法川、孫紹丁、孫麗琴主張其在《最高額保證合同》上簽字時該合同為空白合同，但其并未提供證據(jù)證實(shí)，且恒豐銀行溫州分行對該主張亦不予認(rèn)可。即使張仁良、彭成福、倪法川、孫紹丁、孫麗琴的該項(xiàng)主張屬實(shí)，一方面張仁良、彭成福、倪法川、孫紹丁、孫麗琴應(yīng)對其在空白合同上簽字的行為所可能承擔(dān)的責(zé)任有所預(yù)計；另一方面張仁良、彭成福、倪法川、孫紹丁作為淮安禧徠樂公司的股東，孫麗琴作為淮安禧徠樂公司股東上海禧徠樂公司的股東，在上述《最高額保證合同》上簽字，為淮安禧徠樂公司提供擔(dān)保，也是符合其自身利益的行為。因此，張仁良、彭成福、倪法川、孫紹丁、孫麗琴以此為由提出其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，亦不應(yīng)支持。

9、法院：最高人民法院     案號：（2018）最高法民申1165號

由于楊四平、張靜自認(rèn)其在《保證合同》的“乙方（保證人）”及“乙方、乙方配偶”后橫杠上簽字，即便是《保證合同》其他地方存有空白，作為完全民事行為能力人，將留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對方的，應(yīng)視為對保證事項(xiàng)的無限授權(quán)，合同相對方在空白部分可以填寫相應(yīng)內(nèi)容。

10、法院：最高人民法院    案號：（2018）最高法民申4176號

即便確如郭建珍所稱，其在2015年反擔(dān)保合同上僅簽了自己的名字，其余合同內(nèi)容空白，寧夏擔(dān)保集團(tuán)系在其所簽訂的空白合同上補(bǔ)簽了2016年的日期，導(dǎo)致其對2016年的貸款承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，其申請再審理由亦不能成立。郭建珍作為正常的獨(dú)立民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己在格式化的保證反擔(dān)保合同上簽名所帶來的法律后果，但其仍堅持在該合同上簽名，且未注明時間等其他具體內(nèi)容，應(yīng)視為其系對合同對方在合同空白處進(jìn)行任意添加的授權(quán)。