原創(chuàng)： 初明峰 侯文靜

北京市浩天信和（濟(jì)南）律師事務(wù)所

裁判概述：

保證人作為完全民事行為能力人，對保證合同空白項未要求先行予以填寫或拒絕簽名，視為保證人放任合同相對方任意填寫債權(quán)人和債務(wù)人名稱。保證人放棄閱讀主合同而直接在保證合同上簽名，說明保證人同意無論主合同約定任何內(nèi)容、任何金額，保證人均愿意承擔(dān)保證責(zé)任。

案情摘要：

1、強(qiáng)沃公司與雷沃公司簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》及附屬協(xié)議《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》，在既定的區(qū)域內(nèi)，經(jīng)銷雷沃公司的工程機(jī)械產(chǎn)品等。

2、為確保雷沃公司（甲方、債權(quán)方）與強(qiáng)沃公司（乙方、債務(wù)方）之間債權(quán)債務(wù)的順利履行，楊四平、張靜與甲方簽訂《保證合同》：保證方式為連帶責(zé)任保證；擔(dān)保范圍是強(qiáng)沃公司在履行與甲方簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》及其附屬協(xié)議（以下統(tǒng)稱為主合同）過程中所產(chǎn)生的全部債務(wù)。

3、另查明，楊四平、張靜在《保證合同》簽字時，保證合同上的××及合作方名稱是空白的，且沒有見到《戰(zhàn)略合作協(xié)議》和《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》（即主合同）內(nèi)容。

4、后強(qiáng)沃公司逾期未支付貨款，雷沃公司訴至法院要求兩保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

爭議焦點：

1、保證人在保證合同上簽名時保證合同上的××及合作方名稱為空白，保證人是否應(yīng)基于該事實而免責(zé)？

2、保證人能否因沒有見到主合同（《戰(zhàn)略合作協(xié)議》和《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》）而免責(zé)？

法院觀點：

爭議焦點1、法院認(rèn)為，即使保證人在簽名時保證合同上的××及合作方名稱是空白的，保證人在簽名時也應(yīng)該看到該空白，并且有權(quán)要求對該空白先行予以填寫或拒絕簽名。保證人作為完全民事行為能力人，沒有要求對該空白先行予以填寫或拒絕簽名，屬于保證人對自己民事權(quán)利的處置，表明保證人放任合同相對方任意填寫債權(quán)人和債務(wù)人名稱。因此，一審判決認(rèn)為即使保證人在簽名時保證合同上的××及合作方名稱空白，也應(yīng)視為其對保證事項的無限授權(quán)，并由其對由此產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是正確的。

爭議焦點2、法院認(rèn)為，保證合同約定的保證擔(dān)保范圍，是經(jīng)銷商在履行與甲方（××）簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》及其附屬協(xié)議（以下簡稱主合同）過程中所產(chǎn)生的全部債務(wù)。保證合同已經(jīng)指出了所擔(dān)保的主合同是經(jīng)銷商在履行與甲方簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》及其附屬協(xié)議，保證人在保證合同上簽名之前，有權(quán)要求閱讀該《戰(zhàn)略合作協(xié)議》及其附屬協(xié)議，要求了解該《戰(zhàn)略合作協(xié)議》及其附屬協(xié)議的各方合同主體以及合同總價款、付款條件、方式和期限等合同內(nèi)容。保證人已經(jīng)同意在沒有閱讀該《戰(zhàn)略合作協(xié)議》及其附屬協(xié)議而直接在保證合同上簽名，說明保證人同意無論《戰(zhàn)略合作協(xié)議》及其附屬協(xié)議約定任何內(nèi)容、任何金額，保證人均愿意承擔(dān)保證責(zé)任。因此，保證人沒有閱讀該《戰(zhàn)略合作協(xié)議》及其附屬協(xié)議，不是保證人免除保證責(zé)任的理由。

案例索引：

（2017）魯民終1239號

相關(guān)法條：

《擔(dān)保法》

第十二條 同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

第十五條 保證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

（一） 被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額；

（二） 債務(wù)人履行債務(wù)的期限；

（三） 保證的方式；

（四） 保證擔(dān)保的范圍；

（五） 保證的期間；

（六） 雙方認(rèn)為需要約定的其他事項。

保證合同不完全具備前款規(guī)定內(nèi)容的，可以補(bǔ)正。

實務(wù)建議：

本案例中，山東省高院強(qiáng)勢定論：當(dāng)事人事前存在對自己不負(fù)責(zé)任的行為，不能成為事后抗辯理由。警醒當(dāng)事人參與經(jīng)濟(jì)活動時，應(yīng)當(dāng)對自己負(fù)責(zé)。同時，債權(quán)人通過該案例也應(yīng)當(dāng)有所反思：應(yīng)規(guī)范合同填寫，避免不必要的訴爭。