陳夢(mèng)吉于2017年8月1日入職上海某公司，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

勞動(dòng)合同第九條約定，陳夢(mèng)吉在其他地方兼職的，公司可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，并不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

同日，雙方簽署《股份轉(zhuǎn)讓之補(bǔ)充協(xié)議》約定“第二，乙方待遇……5.公司正式錄用乙方后五年內(nèi)，如甲方要求乙方離職，則一次性補(bǔ)償人民幣200萬(wàn)元，甲方有足夠證據(jù)證明乙方嚴(yán)重違反公司管理制度給公司造成損失或違法違規(guī)的，以及離職當(dāng)年公司營(yíng)業(yè)收入沒(méi)達(dá)到一億五千萬(wàn)人民幣的除外……”

同日，雙方再簽署一份《關(guān)于聘用陳夢(mèng)吉補(bǔ)充協(xié)議》，約定“……甲方(公司)正式錄用乙方(陳夢(mèng)吉)五年內(nèi)，如甲方要求乙方離職，則一次性補(bǔ)償人民幣200萬(wàn)元。甲方與乙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓之補(bǔ)充協(xié)議》中第二條第5條條款一旦觸發(fā)，以本文條款為優(yōu)先條款?！?/p>

勞動(dòng)合同才履行1年多，2018年11月29日公司向陳夢(mèng)吉發(fā)送《勞動(dòng)合同解除通知書(shū)》，以陳夢(mèng)吉隱瞞擔(dān)任中國(guó)XX有限公司上海XX分公司負(fù)責(zé)人的事實(shí)，嚴(yán)重違反《勞動(dòng)合同》、《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》、《保守商業(yè)秘密協(xié)議》為由，通知陳夢(mèng)吉自2018年11月30日起解除勞動(dòng)合同。

陳夢(mèng)吉申請(qǐng)仲裁要求公司支付補(bǔ)償金200萬(wàn)元，仲裁委未支持，陳夢(mèng)吉不服，提起訴訟。

一審判決：公司主動(dòng)解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按協(xié)議約定一次性支付離職補(bǔ)償200萬(wàn)元

根據(jù)查明的事實(shí)及雙方當(dāng)事人陳述，公司是以陳夢(mèng)吉隱瞞已于2013年9月10日起擔(dān)任中國(guó)XX有限公司上海XX分公司負(fù)責(zé)人事實(shí)為由與陳夢(mèng)吉解除勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為：

首先，陳夢(mèng)吉、公司在建立勞動(dòng)關(guān)系之前，公司法定代表人常某因一次考察與陳夢(mèng)吉結(jié)識(shí)，之后常某邀請(qǐng)陳夢(mèng)吉加入公司，來(lái)回商談建立勞動(dòng)關(guān)系事宜，這期間時(shí)間跨度長(zhǎng)，公司完全有時(shí)間充分了解陳夢(mèng)吉的背景經(jīng)歷；

其次，公司招聘陳夢(mèng)吉擔(dān)任重要職位，既沒(méi)有對(duì)陳夢(mèng)吉的背景進(jìn)行調(diào)查，亦沒(méi)有讓陳夢(mèng)吉在入職時(shí)填寫工作履歷，有違常理；

再則，陳夢(mèng)吉在另外公司擔(dān)任負(fù)責(zé)人是在進(jìn)入公司之前，并不屬于勞動(dòng)合同約定陳夢(mèng)吉不得在其他機(jī)構(gòu)兼職的情形。陳夢(mèng)吉主張?jiān)谌肼毲耙呀?jīng)告知公司在其他單位擔(dān)任負(fù)責(zé)人的陳述，一審法院予以采信。公司沒(méi)有有效證據(jù)證明陳夢(mèng)吉存在隱瞞工作經(jīng)歷的行為。

綜上，公司解除與陳夢(mèng)吉的勞動(dòng)合同，顯屬不當(dāng)，公司應(yīng)當(dāng)支付陳夢(mèng)吉違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

根據(jù)《關(guān)于聘用陳夢(mèng)吉的補(bǔ)充協(xié)議》中“……甲方正式錄用乙方五年內(nèi)，如甲方要求乙方離職，則一次性補(bǔ)償人民幣200萬(wàn)元。甲方與乙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓之補(bǔ)充協(xié)議》中第二條第5條條款一旦觸發(fā)，以本文條款為優(yōu)先條款”約定，在公司主動(dòng)解除與陳夢(mèng)吉的勞動(dòng)合同，且根據(jù)前述認(rèn)定公司系違法解除勞動(dòng)合同的情形下，陳夢(mèng)吉主張按照協(xié)議約定要求公司支付一次性補(bǔ)償2,000,000元，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

綜上，一審判決公司支付陳夢(mèng)吉離職補(bǔ)償2,000,000元。

公司不服，提起上訴，二審維持原判。

公司仍不服，向上海高院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由是關(guān)于200萬(wàn)元補(bǔ)償?shù)募s定，不屬于勞動(dòng)法規(guī)制的范疇，即便公司被認(rèn)定違法解除勞動(dòng)合同，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金，而涉案200萬(wàn)元補(bǔ)償金的約定違反了勞動(dòng)法。

高院裁定：勞動(dòng)法并未限制用人單位與勞動(dòng)者約定高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

上海高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.公司是否系違法解除勞動(dòng)合同；2.公司是否應(yīng)當(dāng)支付陳夢(mèng)吉200萬(wàn)元補(bǔ)償金。

第一，關(guān)于公司是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同的問(wèn)題。

本案中，公司系以陳夢(mèng)吉隱瞞了其入職時(shí)仍擔(dān)任著中國(guó)XX集團(tuán)科技工程有限公司上海XX分公司負(fù)責(zé)人的事實(shí)為由與陳夢(mèng)吉解除勞動(dòng)關(guān)系。結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述可知，陳夢(mèng)吉原在中國(guó)XX集團(tuán)科技工程有限公司就職，同時(shí)擔(dān)任中國(guó)XX集團(tuán)科技工程有限公司上海XX分公司負(fù)責(zé)人。

本案中，中國(guó)XX集團(tuán)科技工程有限公司出具證明材料稱“陳夢(mèng)吉離職后，未再參與該公司的經(jīng)營(yíng)管理工作。因經(jīng)營(yíng)執(zhí)照變更手續(xù)繁瑣，故尚在辦理中”。陳夢(mèng)吉擔(dān)任其他分公司負(fù)責(zé)人系在入職公司之前，中國(guó)XX集團(tuán)科技工程有限公司亦對(duì)其仍在工商信息上顯示為相關(guān)分公司的負(fù)責(zé)人，但實(shí)際并未參與經(jīng)營(yíng)管理的情況作出了說(shuō)明。對(duì)此工商信息的查詢、獲取，十分便捷，公司并無(wú)證據(jù)證明在陳夢(mèng)吉入職前其盡到了審查義務(wù)，亦未能證明陳夢(mèng)吉有隱瞞工作經(jīng)歷的行為，原審認(rèn)定公司以上述事由與陳夢(mèng)吉解除勞動(dòng)合同系違法解除，并無(wú)不當(dāng)。

第二，用人單位與勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依法支付賠償金。但勞動(dòng)法并未限制用人單位與勞動(dòng)者約定高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

本案中，雙方當(dāng)事人先后訂立《股份轉(zhuǎn)讓之補(bǔ)充協(xié)議》《關(guān)于聘用陳夢(mèng)吉補(bǔ)充協(xié)議》，該兩份協(xié)議均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且于法不悖，依法有效，對(duì)當(dāng)事人均具有約束力。

《股份轉(zhuǎn)讓之補(bǔ)充協(xié)議》中約定“第二，乙方待遇……5.公司正式錄用乙方后五年內(nèi)，如甲方要求乙方離職，則一次性補(bǔ)償人民幣200萬(wàn)元，甲方有足夠證據(jù)證明乙方嚴(yán)重違反公司管理制度給公司造成損失或違法違規(guī)的，以及離職當(dāng)年公司營(yíng)業(yè)收入沒(méi)達(dá)到一億五千萬(wàn)人民幣的除外……”

同日，雙方簽署在后的《關(guān)于聘用陳夢(mèng)吉補(bǔ)充協(xié)議》約定“……甲方（公司）正式錄用乙方（陳夢(mèng)吉）五年內(nèi)，如甲方要求乙方離職，則一次性補(bǔ)償人民幣200萬(wàn)元。甲方和乙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓之補(bǔ)充協(xié)議》中第二條第5條條款一旦觸發(fā)，以本文條款為優(yōu)先條款?！庇纱丝梢?jiàn)，《關(guān)于聘用陳夢(mèng)吉補(bǔ)充協(xié)議》系對(duì)前一份協(xié)議的再補(bǔ)充，該條文的表述也明確可以推斷出，當(dāng)兩份補(bǔ)充協(xié)議就離職補(bǔ)償事項(xiàng)發(fā)生沖突時(shí)，以簽署在后的條款為優(yōu)先，不存在公司所稱約定不明的情形。

而該規(guī)定系對(duì)用人單位要求勞動(dòng)者離職的法律后果，雙方對(duì)該規(guī)定的履行產(chǎn)生爭(zhēng)議的，系屬履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛，原審據(jù)此認(rèn)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依約履行，支付補(bǔ)償金，而且基于該約定的補(bǔ)償金已經(jīng)高于法定賠償金的數(shù)額，原審亦不再支持違法解除勞動(dòng)合同賠償金，該認(rèn)定合法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，公司的再審事由不成立，不符合再審條件。

高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2021）滬民申474號(hào)（當(dāng)事人系化名）