作者：初明峰 劉磊

編者按：

筆者在2018年2月23日曾發(fā)文《山東高院：保證人稱未見主合同、在有空白的保證合同上簽字，視為放任相對方任意填寫，不免責(zé)！》；文中案例山東省高院強(qiáng)勢定論：當(dāng)事人事前存在對自己不負(fù)責(zé)任的行為，不能成為事后抗辯義務(wù)的理由，筆者以此案例警示讀者關(guān)注自身權(quán)益。近期筆者發(fā)現(xiàn)最高院類似判例，判決原則和山東高院一致，特此推薦。

裁判概述：

擔(dān)保人簽字真實(shí)的前提下，即使擔(dān)保人所簽的是一份'空白合同'，該空白合同上簽名將會產(chǎn)生授權(quán)對方當(dāng)事人補(bǔ)記合同空白部分內(nèi)容的法律后果，擔(dān)保人應(yīng)在借款范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

案情摘要：

1、曹緒樓、曹朝與施蘇程簽訂《借款合同》：曹緒樓、曹朝向施蘇程借款人民幣240萬元。在'擔(dān)保人'一欄有方晗、韋敏的簽名（經(jīng)查明，簽字是真實(shí)的）。

2、曹緒樓、曹朝無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，施蘇程訴至法院要求借款人及擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任。

3、訴訟中，方晗、韋敏主張自己當(dāng)時(shí)所簽字的合同是一張空白合同。

爭議焦點(diǎn)：

方晗、韋敏是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

法院認(rèn)為：

再審申請人方晗主張其簽名的合同為空白合同，系鄭殿才騙取保證人擔(dān)保的行為，故二擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)查，本案中，對于二擔(dān)保人在《借款合同》上以連帶還款保證人的名義簽字的事實(shí)，各方當(dāng)事人均不持異議。由于在空白合同上簽名將會產(chǎn)生授權(quán)對方當(dāng)事人補(bǔ)記合同空白部分內(nèi)容的法律后果，在本案借款合同中的保證人簽名真實(shí)的情況下，不管方晗主張的本案借款合同中的借款金額系對方當(dāng)事人事后補(bǔ)寫的主張是否成立，二擔(dān)保人均應(yīng)在借款范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

案例索引：

（2017）最高法民申3858號

相關(guān)法條：

《擔(dān)保法》

保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。

第十五條 保證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

（一） 被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額；

（二） 債務(wù)人履行債務(wù)的期限；

（三） 保證的方式；

（四） 保證擔(dān)保的范圍；

（五） 保證的期間；

（六） 雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)。

保證合同不完全具備前款規(guī)定內(nèi)容的，可以補(bǔ)正。

實(shí)務(wù)建議：

提醒當(dāng)事人參與經(jīng)濟(jì)活動時(shí)，應(yīng)當(dāng)對自己負(fù)責(zé)，簽訂合同時(shí)應(yīng)填寫完整。同時(shí)債權(quán)人通過該案例也應(yīng)當(dāng)有所反思：應(yīng)規(guī)范合同填寫，避免不必要的訴爭。