|
辯 護 詞 浙江東甌律師事務(wù)所接受被告人的委托，并指派律師朱中高作為被告人徐龍灣的辯護人，我們接受委托后查閱了相關(guān)案卷、依法會見了被告人。辯護人對于公訴機關(guān)指控被告人犯有非法經(jīng)營罪沒有異議。現(xiàn)辯護人根據(jù)公訴人的公訴意見以及客觀事實與法律，針對被告人的量刑及處罰提出如下辯護意見，供法庭參考，與公訴人商榷。 一、法律事實方面 1、由于被告人是文盲，是在被告人的丈夫第一被告人的要求下去辦理銀行卡的，被告人一直是反對第一被告人參與販煙行為的。 2、被告人徐龍灣沒有直接參與販賣香煙的活動，根據(jù)其供述，僅一次因為孔祥有打電話向其討要30萬元債務(wù)的事，順路才跟其老公到托運部的，無幫助第一被告人實施的主觀意思，妻子陪丈夫一起走路是正常的行為。 3、被告人自始至終對姓名為自己的銀行卡沒有控制權(quán)，不知道銀行卡的現(xiàn)金進出的基本情況；總之她對于販賣香煙的經(jīng)濟來往是一無所知的。 4、被告人取款問題，作為一個沒有任何文化的家庭主婦，在不知道錢的來源的情況下，妻子聽從丈夫的話簽名是在無意識的狀態(tài)下進行的；被告人徐龍灣與第一被告人一起去銀行取款，是由于銀行需要持卡人本人簽名才被迫簽名的，且其自始至終都沒有接觸到取的錢。 5、被告人是初犯、偶犯，更無前科的行為，情節(jié)輕微，主觀惡性小。 從被告人犯罪的時間、地點、手段、方法、動機、結(jié)果、后果和犯罪對象行為人主觀方面的情況來看，被告人的情節(jié)輕微，從被告人徐龍灣犯罪后的態(tài)度來看，其是真心悔改的。 6、被告人徐龍灣社會危害性的程度很小，被告人的犯罪行為社會危害性較小，屬于從犯，被告人僅僅是用其身份證明提供了銀行卡，并在銀行取款規(guī)則和第一被告人的要求下取了款，被告人在他人的整個經(jīng)濟犯罪活動中沒有獲得任何經(jīng)濟利益。涉嫌金額500多萬不能作為社會危害性大的標(biāo)準(zhǔn)；本案屬于非法經(jīng)營（煙草）案件，煙草專營是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，是為了壟斷國家暴利?，F(xiàn)在，用刑罰保護這種專賣，已經(jīng)只有煙草了?！疤菬熅啤保呛途贫荚缫呀?jīng)放開。我國加入WTO后，對國際上已經(jīng)公開宣布放開煙草專營。國家煙草專賣局已經(jīng)按WTO協(xié)議的規(guī)定，放開了“煙草零特專賣證”，即對進口煙草的特別許可已經(jīng)放開。進口煙都放開，國產(chǎn)煙的政策仍然這樣嚴(yán)厲，顯然是錯誤的。煙草部門有錢，強勢，這些年一直游說公、檢、法，在行政罰之上附加，用刑罰幫助他們“執(zhí)法”，殺一儆百，保護這種壟斷，產(chǎn)生了大量不應(yīng)當(dāng)判刑的錯案。隨著經(jīng)濟體制改革的深化，《煙草專賣法》特別是《實施條例》中的一些規(guī)定越來越不適應(yīng)社會實際，國家有關(guān)部門正在考慮修改一些不合時宜的規(guī)定。十六大報告說：“要深化流通體制改革，健全統(tǒng)一、開放、競爭、有序的現(xiàn)代市場體系?！毕蟊景?，北京人不抽中華，香煙積壓無人要，要削價處理，而浙江要中華，他們買不到。這就是煙草專營“計劃配給”不適應(yīng)市場的毛病。個人調(diào)劑余缺，彌補這種計劃失靈，對社會只有好處沒有壞處，我們?yōu)槭裁匆惯€要行政處罰還要判刑攔路核查，主要是查假煙，對這種調(diào)劑補缺行為，行政處罰已經(jīng)不應(yīng)該，更何況刑罰被告的行為對市場秩序沒有造成任何危害性后果。把北京人不要的中華煙調(diào)劑到受歡迎的溫州市場，實際上優(yōu)化了市場結(jié)構(gòu)，優(yōu)化了資源配置，促進了合理流通，起到了國有公司沒有起到的市場調(diào)節(jié)作用；犯罪的一個重要特征是社會危害性，辯護人認(rèn)為被告人的行為社會危害性小。 7、被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，在庭審過程中，被告人自愿認(rèn)罪。 8、被告人的行為缺乏期待可能性?！胺刹粡娙怂y”，作為第一被告人的妻子，作為銀行卡的所有人，正是在銀行取款規(guī)定需要持卡人親自簽名的情況下，被告人才實施了違法行為。 二、量刑方面 1、被告人主觀惡性較小，被告人的行為情節(jié)輕微，請法院在量刑時從輕處罰。 2、被告人的犯罪行為社會危害性小，屬于從犯，請法院在量刑時予以減輕處罰。 3、被告人歸案前一貫表現(xiàn)良好，是初犯、偶犯，無前科。 4、被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好。 5、被告人的行為缺乏期待可能性。被告人即使認(rèn)識到其行為可能會導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，但由于被告人不能預(yù)見的原因，使得被告人失去了行為的可選擇性，其行為屬于刑法第16條的規(guī)定的行為。 綜上所述，辯護人認(rèn)為，被告人無論是從主觀的犯罪動機，還是在歸案后的認(rèn)罪態(tài)度上，社會危害性及主觀惡性都很小，犯罪情節(jié)輕微，且被告人的行為缺乏期待可能性。因此辯護人認(rèn)為法律應(yīng)對被告人以教育為主，提高被告人的法律意識，以懲罰為輔，給被告人一個改正自新、重新做人的機會。辯護人建議依照刑法第三十七條規(guī)定對被告人徐龍灣免于處罰或者處以緩刑。以上意見和建議懇請法院依法予以采納。謝謝審判長、人民陪審員！ 辯護人：浙江東甌律師事務(wù)所 律師：朱中高 二0一一年四月十五日 （法院采納了部分意見，緩刑） 注：當(dāng)事人姓名為化名 |
|
|
