高某被控非法經(jīng)營(yíng)罪（煙草）

二審辯護(hù)詞

徐州市中級(jí)人民法院刑事審判庭

審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：

江蘇南凱律師事務(wù)所接受高某委托指派本律師擔(dān)任高某被控非法經(jīng)營(yíng)罪二審辯護(hù)律師。本律師參與了本案一審案件審理的辯護(hù)工作，為被告高某代寫了二審上訴狀。本辯護(hù)人就一審判決中存在的問(wèn)題發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

1、法院認(rèn)定，2010年10月份起，被告人王某、高某共同出資販賣香煙。法院依據(jù)該認(rèn)定認(rèn)為高某非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪開(kāi)始日期為2010年10月份，從而認(rèn)定高某在假釋期（2010年11月22日）前犯新罪。上述認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

高某2011年3月8日的有罪供述，高某只是承認(rèn)投資10萬(wàn)元，但是沒(méi)有講明具體投資時(shí)間；王某的供述只是講2010年10月份他與高某商量販賣香煙之事，講高某投資10萬(wàn)元，但是沒(méi)有講明高某具體投資時(shí)間；在庭審中上訴人的辯護(hù)律師曾經(jīng)問(wèn)過(guò)王某，高某具體什么時(shí)間投資的？他明確回答記不清了；警方?jīng)]有提交其他任何證據(jù)證明高某投資時(shí)間。因此辯護(hù)人認(rèn)為：法院認(rèn)定，2010年10月份起，被告人王某、高某共同出資販賣香煙。沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

2、法院認(rèn)定：被告高某與陳某共同出借給王某的10萬(wàn)元現(xiàn)金與本案販賣香煙的行為無(wú)關(guān)。該事實(shí)認(rèn)定不清。

上述認(rèn)定存在兩種解讀：1、高某因?yàn)槭墙桢X給王某，該借錢事實(shí)與販賣香煙無(wú)關(guān)所以高某無(wú)罪（高某辯護(hù)觀點(diǎn)）。2、高某因?yàn)槭墙桢X給王某，該借錢事實(shí)與販賣香煙無(wú)關(guān)，但是高某另外投資給王某資金10萬(wàn)元共同販賣香煙，所以高某有罪。（王某供述認(rèn)為）。本案實(shí)際焦點(diǎn)是，高某事實(shí)是拿出一個(gè)10萬(wàn)元還是兩個(gè)10萬(wàn)元？法院沒(méi)有對(duì)該事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

王某的供詞一直認(rèn)為高某共出了兩個(gè)10萬(wàn)元；高某的供詞一直認(rèn)為只有一個(gè)10萬(wàn)元，即使是高某的有罪供述，其上面也只有：“我前期投資了十萬(wàn)元錢”的一筆10萬(wàn)元的供述。辯護(hù)人認(rèn)為，高某所講的該投資十萬(wàn)元錢就是其借給王某的十萬(wàn)元錢。不同的是，高某的該次有罪供述是一次法律事實(shí)的理解錯(cuò)誤。實(shí)際情況是：高某于2010年8月6日出借10萬(wàn)元給王某。王某于2010年9月份就開(kāi)始試探性的販賣香煙（司機(jī)王進(jìn)民的供述，今年9月份，具體日期我記不清了，我開(kāi)雅閣一共去河南商丘拉了三次香煙，每次只拉幾箱，是什么煙我不知道。高某、王某看這條路上的販煙生意還可以。）2010年10月份高某因?yàn)橹劳?/SPAN>某在販賣香煙可能很賺錢所以問(wèn)王某什么生意比較好做。王某講現(xiàn)在香煙生意還可以。所有高某就同意將原來(lái)借給王某的10萬(wàn)元錢投資給王某做香煙生意，同時(shí)約定其不參加具體經(jīng)營(yíng)管理，每月提取5分利息即10萬(wàn)元每月拿固定紅利5000元。由于是借款轉(zhuǎn)投資而且是提取固定利息所有王某與高某之間才沒(méi)有重新出具手續(xù)。辯護(hù)人認(rèn)為，高某的上述行為名為投資實(shí)為借貸。依據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，名為投資但是收取固定利息、不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、不參加管理的行為應(yīng)該認(rèn)定為借貸行為。高某的有罪供述實(shí)際是法律事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是其對(duì)法律的不了解而產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。法院應(yīng)該查明事實(shí)，而不能依據(jù)被告高某法律事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)得出：“被告王某的供述與被告高某的有罪供述能相互印證的結(jié)論?！备?/SPAN>某講的只有一個(gè)10萬(wàn)元與王某講的有兩個(gè)10萬(wàn)元，怎么能相互印證？

上訴人辯護(hù)律師認(rèn)為，高某是當(dāng)?shù)厝?，人脈廣所以王某要求高某幫助其介紹司機(jī)、汽車。司機(jī)王建民講高悅是老板只是他的個(gè)人猜測(cè)，在其證詞中王建民還講豐田車是高某、王某買來(lái)投資做香煙生意的，后來(lái)證明該車是借的陳某的，所以王建民的供詞許多都是猜想的、推斷的。高某為了能拿到利息，有時(shí)關(guān)心王某的生意進(jìn)展情況，香煙生意被查處時(shí)高某比較驚慌，生怕自己有牽連，所以高某才會(huì)向王建明了解情況。高某知道王某有煙草零售許可證但不知道王某從外地進(jìn)香煙是違法的事件。警方指控高某犯罪的證據(jù)只有犯罪嫌疑人王建榮的供詞，司機(jī)王建民的推斷，及司機(jī)王建明的證詞證明高某在王建民被抓后找過(guò)他了解情況。能夠證明高某參與投資香煙生意的直接證據(jù)只有被告王某的供詞，上述證據(jù)不能形成有效的證明高某犯罪的證據(jù)鏈。高某提供給警方的證明其與王某之間民間借貸關(guān)系的證據(jù)是得到各方認(rèn)可的書證，其證據(jù)效力大于言詞證據(jù)。法庭應(yīng)該認(rèn)定高某與王某之間是民間借貸關(guān)系而不是投資關(guān)系。高某沒(méi)有犯罪。

二、一審判決適用法律錯(cuò)誤同時(shí)高某行為不具有社會(huì)危害性

一審法院認(rèn)定，本案被告王某與李某合伙開(kāi)香煙店，辦理了煙草專賣零售許可證（個(gè)體）該煙草零售許可證的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為蘇州市迎春路2幢442號(hào)，供貨單位為江蘇省煙草公司蘇州分公司。該煙草專賣證已經(jīng)明確了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和進(jìn)貨渠道，并且是零售。被告人王某、高某未經(jīng)許可，跨區(qū)域、大批量從河南商丘販賣香煙至蘇州市，煙草價(jià)值達(dá)36萬(wàn)元，其行為違反了國(guó)家煙草專賣管理法律法規(guī)的規(guī)定，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

上述對(duì)被告王某有煙草零售許可證但是超范圍經(jīng)營(yíng)煙草的事實(shí)認(rèn)定與上訴人的觀點(diǎn)一致。但是，上訴人認(rèn)為一審法院對(duì)該事實(shí)適用法律不當(dāng)。

辯護(hù)人認(rèn)為，銅山區(qū)人民法院判處被告高某非法經(jīng)營(yíng)罪的一審判決，認(rèn)定法律要件錯(cuò)誤，違背了罪刑法定原則，混淆了行政處罰與刑事責(zé)任的界限，遷就了當(dāng)前煙草專賣機(jī)關(guān)的違法的不合理的要求，用刑罰手段來(lái)調(diào)整早已不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的行政權(quán)范圍的法律關(guān)系，對(duì)沒(méi)有任何社會(huì)危害性的市場(chǎng)調(diào)劑行為，機(jī)械的作為犯罪打擊，不僅司法觀念錯(cuò)誤，而且違反了嚴(yán)格司法、罪刑法定的要求，在法理認(rèn)定上就是一個(gè)錯(cuò)案。

本案將非法運(yùn)輸（司機(jī)判決）當(dāng)做非法經(jīng)營(yíng)來(lái)打擊，將河南商丘、江蘇蘇州的經(jīng)營(yíng)行為，牽強(qiáng)的認(rèn)定到運(yùn)輸案發(fā)地來(lái)管轄，違反刑事訴訟法偵查管轄的規(guī)定，直接導(dǎo)致事實(shí)無(wú)法查明，刑訴程序違法。

被告高某被控非法經(jīng)營(yíng)罪，事實(shí)和法律適用都不成立，重判更是不當(dāng)。辯護(hù)人請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，宣告被告高某無(wú)罪。

按照罪刑法定原則，高某如果被認(rèn)定出資參加販賣香煙。高悅的該行為不構(gòu)成刑法上的非法經(jīng)營(yíng)罪，只構(gòu)成行政法應(yīng)罰行為。

1、我國(guó)的煙草專賣一直用行政法調(diào)整。刑法指引中，只指引到“投機(jī)倒把罪”沒(méi)有指引到“非法經(jīng)營(yíng)罪”。在刑法修改取消投機(jī)倒把罪后，煙草經(jīng)營(yíng)問(wèn)題已經(jīng)沒(méi)有刑法規(guī)范可以調(diào)整。按照罪刑法定原則也不能進(jìn)行類推。不能將《煙草專賣法》中的指引，自然轉(zhuǎn)移為“非法經(jīng)營(yíng)罪”。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的放開(kāi)，煙草國(guó)際專營(yíng)已經(jīng)放開(kāi)，不得搞壟斷。而國(guó)內(nèi)為了保持暴利，仍然用刑罰手段保護(hù)這樣的行政壟斷行為。

2、《煙草專賣法》第三十八條 規(guī)定“倒賣煙草專賣品，構(gòu)成投機(jī)倒把罪的，依法追究刑事責(zé)任”。其他條款不適用本案行為。而“投機(jī)倒把罪”已經(jīng)被新刑法廢除，沒(méi)有了這個(gè)罪名。新《刑法》同時(shí)廢止了法院的“類推定罪權(quán)”，也不能類推成其他罪名來(lái)定罪。全國(guó)人大和最高院也沒(méi)有解釋說(shuō)明講將原“投機(jī)倒把罪”等同于現(xiàn)在的“非法經(jīng)營(yíng)罪”?！胺纸庾锩钡恼f(shuō)法只是學(xué)者的學(xué)理解釋不是有權(quán)解釋。同時(shí)，分解罪名可以直接轉(zhuǎn)引的說(shuō)法其實(shí)是錯(cuò)誤的。需然“非法經(jīng)營(yíng)罪”其實(shí)是從“投機(jī)倒把罪”中分解而來(lái)但不是同一罪名。其犯罪概念和犯罪構(gòu)成要件不同?！胺欠ń?jīng)營(yíng)罪”注重的是有沒(méi)有經(jīng)營(yíng)許可證、合不合法的問(wèn)題。象本案的有證經(jīng)營(yíng)，根本不能成立。而原“投機(jī)倒把罪”注重的是對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的保護(hù)，打擊的是倒買倒賣行為，象本案行為就可以打擊。這兩種罪名根本就不是一回事，法院不能類推認(rèn)定。

3、《煙草專賣法實(shí)施條例》對(duì)該類行為明確指引的法律責(zé)任，是行政責(zé)任沒(méi)有刑事責(zé)任。第二十五條第二款規(guī)定，“取得煙草專賣零售許可證的企業(yè)或者個(gè)人，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)氐臒煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨，并接受煙草專賣許可證發(fā)證機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理。”　第六十條規(guī)定，“取得煙草專賣零售許可證的企業(yè)或者個(gè)人違反本條例第二十五條第二款的規(guī)定，未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨的，由煙草專賣行政主管部門沒(méi)收違法所得，可處以進(jìn)貨總額百分之五以上百分之十以下的罰款?！币虼耍粚彿ㄔ好黠@擴(kuò)大了本案被告販賣香煙行為的法律責(zé)任范圍，變成可追究刑事責(zé)任。是一個(gè)明顯的錯(cuò)誤判決。

4、《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第五款規(guī)定：“違反國(guó)家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無(wú)煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專賣經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！苯庾x該條款可知，販賣香煙構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的法定條件有三：無(wú)證、非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品、情節(jié)嚴(yán)重的。該三條件缺一不可。本案被告高某沒(méi)有實(shí)施“無(wú)證生產(chǎn)”、“無(wú)證批發(fā)”、“無(wú)證零售”行為，被告的有證經(jīng)營(yíng)行為得到一審法院的判決認(rèn)可。本案一審已經(jīng)認(rèn)定，被告王某有煙草專賣零售許可證，只是沒(méi)有按照許可的進(jìn)貨渠道進(jìn)貨，沒(méi)有在許可的場(chǎng)所賣煙而已且數(shù)額較大。其行為應(yīng)該認(rèn)定為：“有證、非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品、情節(jié)嚴(yán)重的”。其行為不符合《司法解釋》第一條第五款“無(wú)證、非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品、情節(jié)嚴(yán)重的”的入罪三條件。同時(shí)我國(guó)《刑法》和《司法解釋》均沒(méi)有對(duì)被告人王某“異地購(gòu)買、進(jìn)貨”行為進(jìn)行明文規(guī)定的定罪處罰。法院應(yīng)該恪守“罪刑法定”原則，認(rèn)定被告高悅無(wú)罪。

最高人民法院研究室李曉關(guān)于《兩高關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用中講到：“關(guān)于超范圍經(jīng)營(yíng)的行為是否按照犯罪處理的問(wèn)題，即有經(jīng)營(yíng)許可證件，但是違反了相關(guān)法規(guī)經(jīng)營(yíng)合格的煙草專賣品的行為是否按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理。我們認(rèn)為，有許可證但超范圍或者不按照規(guī)定的進(jìn)貨渠道進(jìn)貨的行為，雖然違反了有關(guān)行政法規(guī)，但是對(duì)社會(huì)的危害性不大，不宜按照犯罪處理，給與行政處罰即可?！?/SPAN>最高人民法院研究室李曉的上述對(duì)兩高司法解釋的理解與適用與一般的法學(xué)專家對(duì)法律條文的解讀不同。最高人民法院研究室是該次司法解釋制定的牽頭單位。兩高司法解釋出臺(tái)后，最高人民法院立法部門依據(jù)慣例將該法的形成過(guò)程、條文的立法本意公開(kāi)說(shuō)明，以便各級(jí)人民法院及其他司法工作者能夠精確的理解本次制定的司法解釋各條文的真實(shí)含義。對(duì)各級(jí)人民法院具有法律上的指導(dǎo)意義。法官在審理案件時(shí)應(yīng)該據(jù)此定案。所有，上訴人認(rèn)為，王某不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。當(dāng)然即使上訴人借給王某的錢最終被認(rèn)定為投資，上訴人也不構(gòu)成犯罪。

5、上訴人行為沒(méi)有社會(huì)危害性。

進(jìn)貨渠道不當(dāng)，客觀上沒(méi)有任何社會(huì)危害性，相反起了打通銷售渠道、拾遺補(bǔ)缺、物盡其用，將河南積壓的香煙拿到江蘇來(lái)賣，彌補(bǔ)僵化的計(jì)劃調(diào)撥體制帶來(lái)的嚴(yán)重浪費(fèi)。同時(shí)由于被告經(jīng)營(yíng)的是正品香煙，對(duì)消費(fèi)者沒(méi)有任何傷害；被告正常納稅對(duì)國(guó)家稅收沒(méi)有任何傷害；蘇州市場(chǎng)對(duì)被告所進(jìn)香煙需求旺盛，蘇州本地該類煙草供不應(yīng)求，同時(shí)河南地區(qū)對(duì)被告所進(jìn)煙草相對(duì)滯銷，被告的行為對(duì)兩地消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者都有好處；被告的行為對(duì)煙草生產(chǎn)商同樣具有正面好處；所以辯護(hù)人認(rèn)為上訴人高悅的行為沒(méi)有社會(huì)危害性。沒(méi)有社會(huì)危害性就沒(méi)有刑法的可追責(zé)性。

6、關(guān)于煙草專營(yíng)的一點(diǎn)看法。

刑法是法治社會(huì)的最后手段，刑法不能濫用。我們管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有好多種辦法，不只是刑法一條。我國(guó)煙草專營(yíng)的執(zhí)法同我國(guó)開(kāi)放市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的大趨勢(shì)背道而馳。

煙草專營(yíng)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是為了壟斷國(guó)家暴利?，F(xiàn)在用刑法保護(hù)這種專賣已經(jīng)只有煙草了?！疤菬熅啤敝刑蔷圃缫呀?jīng)開(kāi)放。我國(guó)加入WTO以后，對(duì)國(guó)際上已經(jīng)公開(kāi)申明放開(kāi)煙草專營(yíng)。國(guó)家煙草專賣局已經(jīng)按照WTO的相關(guān)規(guī)定放開(kāi)了“煙草零特專賣證”，及對(duì)進(jìn)口煙草的特別許可已經(jīng)放開(kāi)。進(jìn)口煙草都放開(kāi)了，對(duì)國(guó)產(chǎn)煙草的政策還是這樣嚴(yán)厲，顯然是不公平和錯(cuò)誤的。煙草專賣局、煙草公司實(shí)為同一家，政體不分，煙草公司為了達(dá)到壟斷經(jīng)營(yíng)、暴利經(jīng)營(yíng)煙草的目的，常常利用煙草專賣局的公權(quán)力和手中雄厚的資金，這些年一直在游說(shuō)公、檢、法機(jī)關(guān)在行政處罰上附加，用刑法手段幫助他們執(zhí)法、殺一儆百，保護(hù)煙草的壟斷經(jīng)營(yíng)。產(chǎn)生大量不當(dāng)錯(cuò)誤判決。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的深化改革，《煙草專賣法》、《實(shí)施細(xì)則》中的一些條文越來(lái)越不適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。國(guó)家有關(guān)部門正在考慮修改一些不合時(shí)宜的規(guī)定。十六大報(bào)告中要求：“要深化流通體制改革，健全統(tǒng)一、開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)、有序現(xiàn)代市場(chǎng)體系”。象本案，河南人不太消費(fèi)的南京、紅中華等香煙，香煙積壓無(wú)人要，銷價(jià)處理，而江蘇人喜歡南京、中華煙草，卻因?yàn)楣?yīng)量不足，貨品緊張。這就是煙草專營(yíng)、計(jì)劃供應(yīng)不適用市場(chǎng)的毛病。個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶主動(dòng)調(diào)節(jié)余缺、彌補(bǔ)這種計(jì)劃失靈，對(duì)社會(huì)只有好處沒(méi)有么壞處，我們?yōu)槭裁匆?？要行政處罰、要判刑？攔路檢查主要查假煙草，對(duì)這種調(diào)劑補(bǔ)缺行為行政處罰都不應(yīng)該何況刑法處罰？被告的行為實(shí)際上是優(yōu)化了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、優(yōu)化了資源配置、促進(jìn)了合理流通、起到了國(guó)營(yíng)公司沒(méi)有起到的市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用。符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的方向，是一種正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，政府和司法部門都不應(yīng)當(dāng)加以干預(yù)。

法院司法應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，嚴(yán)格依法司法。而不應(yīng)該迎合某些利益集團(tuán)的私利，支持這種不合理的行政暴利壟斷。一定要嚴(yán)格審查法律要件，把好最后一道關(guān)。

三、一審存在程序違法

1、一審法院沒(méi)有經(jīng)過(guò)庭審直接認(rèn)定高某在假釋期內(nèi)又犯新罪，撤銷假釋實(shí)行數(shù)罪并罰，屬于嚴(yán)重的程序違法。

在一審?fù)徶校V機(jī)關(guān)沒(méi)有向法庭提出高某在假釋期內(nèi)又犯新罪，撤銷假釋實(shí)行數(shù)罪并罰的公訴請(qǐng)求，法庭沒(méi)有對(duì)該事實(shí)進(jìn)行審理。當(dāng)然法院在審理案件的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該事實(shí)可以主動(dòng)提起。但是依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，一審法院的任何判決，都必須依法開(kāi)庭進(jìn)行審理。一審法院的未開(kāi)庭直接判決的做法嚴(yán)重的侵犯了上訴人及其辯護(hù)律師的依法辯護(hù)權(quán)。該判決因?yàn)槠涑绦驀?yán)重不合法二審法院應(yīng)該依法撤銷。

2、上訴人當(dāng)庭提出其2011年3月8日的供述，系其妻子金某和偵察人員的誘供所致。法庭應(yīng)該作為非法證據(jù)予以排除。

上訴人向法庭供述，其妻子金某在別人的暗示下通過(guò)公安偵察人員向上訴人傳遞了兩份紙條要求上訴人認(rèn)罪，紙條上講明只要認(rèn)罪就可以取保候?qū)?。同時(shí)辦案民警有向上訴人出示被告王某因?yàn)檎J(rèn)罪而被取保候?qū)彽耐ㄖ?。上訴人誤認(rèn)為其妻子金某在外面已經(jīng)通好關(guān)系，認(rèn)了就可以出去。于是上訴人在違背其真實(shí)意思的情況下在辦案民警寫好的問(wèn)詢筆錄上簽字畫押。

一審法庭在庭后，向上訴人及其辯護(hù)人出示了四份辦案民警的“沒(méi)有誘供申明”。上訴人的辯護(hù)律師向法庭提出異議。認(rèn)為：1、法庭應(yīng)該向上訴人的妻子金某了解情況。2、上訴人的有罪供述是法庭認(rèn)定上訴人有罪的主要證據(jù)。對(duì)該證據(jù)的有效性法庭應(yīng)該依法查清。上訴人提出該供詞的屬于非法證據(jù)應(yīng)該予以排除。公訴方應(yīng)該依法證明該供詞的合法性。根據(jù)《刑事訴訟法》第47條,證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案根據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第141條，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。 本案所有證人都沒(méi)有出庭作證接受質(zhì)詢，其證言沒(méi)有證據(jù)效力。

3、一審法院不尊重上訴人辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)，在判決文書中沒(méi)有全面的闡述上訴人辯護(hù)律師的主要辯護(hù)觀點(diǎn)。對(duì)辯護(hù)律師的辯護(hù)觀點(diǎn)進(jìn)行取舍，剝奪了辯護(hù)人的全面辯護(hù)權(quán)，侵犯了上訴人的正當(dāng)權(quán)益。一審法庭沒(méi)有列出辯護(hù)律師的其他兩個(gè)辯護(hù)意見(jiàn)如下，上訴人希望二審法院依法查明。

辯護(hù)人認(rèn)為即使法院最終認(rèn)定高某有罪，上訴人也有從輕、減輕情節(jié)：

（1）、高某沒(méi)有參加任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在共同犯罪中處于次要作用屬于從犯。

從王某的供詞上可以講高悅只是投資不參加經(jīng)營(yíng)管理。從犯分輔助犯和起次要作用的正犯，司機(jī)顯然是幫助犯，高悅是起次要作用的正犯。辯護(hù)人認(rèn)為，法庭如果認(rèn)定高悅犯罪，他也應(yīng)該被認(rèn)定為從犯。對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免于處罰。

（2）從外地進(jìn)貨的香煙在運(yùn)輸途中被查獲，應(yīng)該屬于犯罪未遂。可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰

最高人民法院研究室李曉關(guān)于《兩高關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用中講到：“需要注意的是關(guān)于煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證的問(wèn)題，在征求意見(jiàn)過(guò)程中，對(duì)此問(wèn)題有兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)煙草專賣法》第三十一條明確規(guī)定沒(méi)有煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證或者超過(guò)準(zhǔn)運(yùn)證規(guī)定的數(shù)量托運(yùn)或者自運(yùn)煙草專賣品的，由煙草專賣行政機(jī)關(guān)予以行政處罰，也就是說(shuō)，沒(méi)有準(zhǔn)運(yùn)證不能運(yùn)輸煙草專賣品，這種行為同樣違反刑法第二百二十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，煙草專賣品與毒品等違禁品不同，運(yùn)輸煙草的情況比較復(fù)雜，對(duì)沒(méi)有煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證運(yùn)輸煙草的行為一律依照刑法第二百二十五條非法經(jīng)營(yíng)罪處罰似不太妥當(dāng)。經(jīng)研究，我們采納了后一種意見(jiàn)，認(rèn)為《煙草專賣法》第三十一條雖然規(guī)定沒(méi)有煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證不能運(yùn)輸，但是，這種運(yùn)輸行為畢竟和刑法第二百二十五條“未經(jīng)許可，經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品……”有所不同。但是，雖然該款內(nèi)容沒(méi)有包括準(zhǔn)運(yùn)證的問(wèn)題，但不意味著沒(méi)有煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證而運(yùn)輸?shù)男袨橐宦刹灰苑缸锾幚恚瑢?duì)于明知是非法生產(chǎn)、銷售的煙草專賣品而提供運(yùn)輸?shù)缺憷麠l件的，按照《解釋》第六條的規(guī)定，以共犯追究刑事責(zé)任?！?/SPAN>

《中華人民共和國(guó)煙草專賣法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，煙草專賣是指國(guó)家對(duì)煙草專賣品的生產(chǎn)、銷售和進(jìn)出口業(yè)務(wù)實(shí)行壟斷經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一管理的制度。非法經(jīng)營(yíng)罪是一個(gè)“小口袋罪”，對(duì)于哪種行為是非法經(jīng)營(yíng)還需要參考其他法律、法規(guī)、及司法解釋?！稐l例》只將煙草專賣品的生產(chǎn)、銷售和進(jìn)出口業(yè)務(wù)劃歸國(guó)家實(shí)行壟斷經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一管理。煙草專賣品的其他行為包括煙草專賣品的運(yùn)輸并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)國(guó)家實(shí)行壟斷經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一管理。因此煙草專賣品的運(yùn)輸并沒(méi)有嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)主義市場(chǎng)程序，國(guó)家規(guī)定煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證制度只是為了更好的方便執(zhí)行國(guó)家對(duì)“草專賣品的生產(chǎn)、銷售和進(jìn)出口業(yè)務(wù)劃歸國(guó)家實(shí)行壟斷經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一管理”的目的，煙草專賣品的生產(chǎn)、銷售和進(jìn)出口業(yè)務(wù)的非法經(jīng)營(yíng)有時(shí)相對(duì)隱蔽不容易執(zhí)法，而煙草專賣品運(yùn)輸環(huán)節(jié)相對(duì)容易檢查。依據(jù)罪刑法定原則，只有從事煙草專賣品的非法生產(chǎn)、銷售和進(jìn)出口業(yè)務(wù)并且達(dá)到法定的規(guī)模才能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的經(jīng)營(yíng)行為。這跟李曉同志的看法是一致的。我們打個(gè)比方，一個(gè)人想殺人，他去買了一把管制刀具在去殺人途中本公安機(jī)關(guān)查處了管制刀具，需然攜帶管制刀具是違法的但是他沒(méi)有觸犯刑法，他只是殺人的準(zhǔn)備行為，該案不能定殺人既遂而應(yīng)該定殺人未遂。同理，沒(méi)有準(zhǔn)運(yùn)證制度運(yùn)輸煙草專賣品顯然是違法的但是他沒(méi)有觸犯刑法，它只是非法銷售煙草專賣品準(zhǔn)備行為。

《條例》規(guī)定，偽劣卷煙、雪茄煙等煙草專賣品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額定罪起點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的三倍以上的，或者銷售金額未達(dá)到五萬(wàn)元，但與未銷售貨值金額合計(jì)達(dá)到十五萬(wàn)元以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)定罪處罰。偽劣卷煙、雪茄煙等煙草專賣品沒(méi)有銷售的按生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)定罪處罰，那么真的卷煙、雪茄煙等煙草專賣品沒(méi)有銷售就定為非法經(jīng)營(yíng)罪的既遂犯顯然違反定罪的公平公正性。

綜上所述 ，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、上訴人行為沒(méi)有社會(huì)危害性、一審審判程序違法。為此，特請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法宣告上訴人無(wú)罪。

                                                                         江蘇南凱律師事務(wù)所

                                                                                                                                            劉均律師

                                                                                                                                          2011年9月16日