法律知識(shí)要點(diǎn)：在司法實(shí)務(wù)中，有當(dāng)事人為他人的借貸合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是在借貸雙方的借款憑證上僅簽了自己的名字，未表明自己的擔(dān)保人身份，這種事實(shí)在實(shí)務(wù)中大量存在，這種未表明身份的情況下，事后又否認(rèn)自己是擔(dān)保人，要種情況下要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任嗎？

對(duì)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。

從條文的意思可以看出，擔(dān)保人對(duì)借貸雙方的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，擔(dān)保人必須有明確的擔(dān)保意思表示，若借條或借款合同等債權(quán)憑證中無擔(dān)保條款的，擔(dān)保人在簽字時(shí)也未注明承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，不能主張擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，除非僅有他人的簽字或蓋章，未表明擔(dān)保人身份的，可以結(jié)合其它證據(jù)推定其為擔(dān)保人。

所以，如果要求他人擔(dān)保，最好簽訂擔(dān)保合同或在借條或借款合同中設(shè)定擔(dān)保條款，就擔(dān)保債權(quán)、范圍、責(zé)任等做出明確約定，即使沒有條件或不便簽訂擔(dān)保合同的，也要在借款合同或借條等借款憑證中注明某某人自愿就該借款提供擔(dān)保，或者請(qǐng)擔(dān)保人在擔(dān)保人處簽名并簽署自愿為該借款提供擔(dān)保的意思表示。

如果僅僅是想表明自己是借貸雙方的見證人，一定要在借條上簽名處表明見證人三個(gè)字，這樣自己只是見證借貸雙方簽訂借款合意的事實(shí)，無任何的法律責(zé)任。如果只簽了自己的名字，無論是借款人還是出借人，對(duì)此可發(fā)揮的空間較大，容易引起不必要的麻煩，最終有可能推定是擔(dān)保人，這樣是要承擔(dān)法律責(zé)任的。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)，筆者分享一篇相關(guān)的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例中觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！

一審法院判決要點(diǎn)

一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。劉某英向被告陳某麗賬戶交付45萬元款項(xiàng)，陳某麗、陳某東和科技公司共同向劉某英出具一份《借款單》，其中《借款單》確認(rèn)科技公司向劉某英借款45萬元用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，科技公司亦在借款人的位置署名并蓋章，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系足以確認(rèn)。

《借款單》明確該款項(xiàng)系用于被告科技公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，被告陳某東作為法定代表人，與公司存在密切關(guān)系，其在《借款單》借款人落款處簽名，顯然系加入債務(wù)承擔(dān)以擔(dān)保債務(wù)的履行，其與劉某英之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系足以確定。

陳某麗介紹劉某英向被告科技公司出借款項(xiàng)并代收借款款項(xiàng)，同時(shí)在《借款單》借款人落款處簽名，其加入債務(wù)承擔(dān)以擔(dān)保債務(wù)履行的含義很明顯，被告陳某麗抗辯稱其系作為見證人署名，但其署名前并未標(biāo)注見證人身份，且被告陳某麗作為完全民事行為能力人，其對(duì)在《借款單》借款人落款處簽名的含義和后果應(yīng)有足夠的認(rèn)知，同時(shí)劉某英基于對(duì)被告陳某麗的信任向被告科技公司出借款項(xiàng)從而要求被告陳某麗加入債務(wù)承擔(dān)以擔(dān)保債務(wù)的履行符合生活常理。

綜上，三被告均負(fù)有向劉某英履行債務(wù)的義務(wù)，款項(xiàng)的實(shí)際用途不能改變?nèi)桓媾c劉某英之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，三被告之間關(guān)于債務(wù)的最終承擔(dān)屬于其內(nèi)部糾紛，亦不影響三被告與劉某英之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。三被告未及時(shí)償還劉某英借款，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。劉某英確認(rèn)被告已經(jīng)償還本金5.7萬元，構(gòu)成自認(rèn)，一審法院予以采信。

綜上，一審法院判決：陳某麗、陳某東、科技公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向劉某英連帶償還借款本金39.3萬元并支付利息。

一審判決后，陳某麗不服，提出上訴，陳某麗認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任，理由是自己是見證人身份。

二審法院判決要點(diǎn)

二審法院審理認(rèn)為：劉某英提供了《借款單》及轉(zhuǎn)賬憑證用以證明本案借貸關(guān)系，該《借款單》中明確寫明借款人為科技公司，借款用途為用于公司采購原材料、保證生產(chǎn)順暢?！督杩顔巍分胁⑽磳懨麝惸雏悶榻杩钊?。至于陳某麗在《借款單》中公司加蓋公章位置下方與陳某東共同簽署姓名及身份證號(hào)的行為，陳某麗辯稱系作為委托收款人見證涉案借款事實(shí)，陳某麗在借條上簽名的行為并不能產(chǎn)生由此推定其已做出債務(wù)加入意思表示的法律效果。陳某麗的抗辯理由符合常理，本院予以采信。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。”

陳某麗僅在《借款單》中簽署姓名，并未表示其為保證人身份或明確寫明其承擔(dān)保證責(zé)任，本案亦無其他查明事實(shí)可推定陳某麗為涉案借款提供擔(dān)保。依據(jù)上述規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定陳某麗為涉案借款提供擔(dān)保。陳某麗提交的社保記錄、科技公司出具的收入證明、陳某麗的個(gè)人名片等證據(jù)，足以證明其為科技公司的員工。陳某麗代公司收取涉案借款且科技公司出具《收條》確認(rèn)收到涉案借款的情況下，不能僅以陳某麗收取涉案借款為由，認(rèn)定其為借款人并判令其承擔(dān)還款責(zé)任。

劉某英主張陳某麗才是實(shí)際的借款人，但該主張與《借款單》記載的內(nèi)容相矛盾。劉某英作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知曉要求借款人出具借款憑證的正確表述方式。劉某英持有的《借款單》已清楚寫明借款人為科技公司科技（深圳）有限公司、借款用途系用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某英明知陳某麗并非借款人。因此，陳某麗既非借款人、擔(dān)保人也沒有明確做出加入債務(wù)的意思表示，劉某英要求其對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，理由不成立，本院不予支持。因原審被告陳某東未提出上訴，依法視為其對(duì)一審判決的認(rèn)可。陳某麗無權(quán)代陳某東提出上訴。綜上所述，陳某麗的上訴理由成立，本院予以采納。

綜上，二審法院判決：撤銷一審民事判決第二項(xiàng)；變更民事判決第一項(xiàng)為:科技公司和原審被告陳某東應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向劉某英連帶償還借款本金39.3萬元并支付利息。

律師點(diǎn)評(píng)

該案中，陳某麗作為第三人在借貸雙方的借據(jù)上簽字，但其未表明其身份，結(jié)果被出借人劉某英告到法院，要求承擔(dān)連帶還款責(zé)任。驚險(xiǎn)的是，一審判決認(rèn)定陳某麗是借款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同的還款責(zé)任；后陳某麗上訴至中級(jí)法院，二審法院審理后認(rèn)定陳某麗非借款人和擔(dān)保人，也不能依據(jù)其它事實(shí)推定其為借款人，依法改判陳某麗無須承擔(dān)還款責(zé)任。所以，對(duì)于在他人的借貸憑證上簽字，一定要清楚的表明自己的身份，是見證人還是擔(dān)保人，必須明確，否則容易發(fā)生爭(zhēng)議，給自己帶來不必要的麻煩。