2014年1月，原告張某稱借款人鄒某于向其借款30萬元，此借款由陳某提供保證擔保。借款到期后，鄒某未能歸還借款，陳某亦未履行保證義務。原告張某多次索要未果，遂起訴法院要求擔保人陳某承擔保證義務，判決歸還借款本金30萬元及利息、訴訟費。

　　庭審中，陳某則認為，自己為鄒某于2014年1月向張某借款30萬元提供擔保的事實沒有異議。但是陳某與張某溝通過程中，張某承認了借款人鄒某已歸還30萬元的借款，因此陳某認為無須重復歸還，并請求法院查清事實，駁回原告張某的訴訟請求。

　　經(jīng)法院審理查明，2014年1月，借款人鄒某向張某借款30萬元，并于借款當天出具借條一張，陳某作為擔保人在借條上簽名，為鄒某該筆借款向原告提供了保證擔保。2014年6月，張某向法院起訴，要求判令陳某歸還借款本金30萬元及逾期利息、訴訟費。

　　在案件審理過程中，被告陳某向法院提供一份重要的通話錄音資料。錄音資料顯示，2014年5月的一天，原告張某與擔保人陳某在通話記錄中，陳某說“你和鄒某拿了條子來要我跟他簽字擔保你拿了30萬元錢還銀行貸款，說好就三天，三天后我打電話給你，你們不是告訴我錢還給你了嗎”，張某說“是還得了，后來他跟我說要再用一天”，陳某說“他跟你說再用一天，你借給他跟我說沒有關(guān)系啊”，原告張某又說“他說要再用一天，就把單子又給我了，我只好又給他用一天……”庭審中，原告張某認可通話記錄中提到的“單子”即借條。

　　經(jīng)法院審理認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。雖然張某提交了有陳某簽字擔保的借條，但根據(jù)原告張某與被告陳某的通話記錄，張某在通話中陳述借款人鄒某已歸還30萬元的借款。本案原告張某對借款人鄒某的主債權(quán)消滅，擔保人陳某的擔保責任解除。至于張某在其與擔保人通話中所稱“他說要再用一天，就把單子又給我了，我只好又給他用一天”應為借款人鄒某另行向張某借款，應屬于新的債權(quán)債務，未要求陳某對新的債務提供擔保，故陳某不應承擔擔保責任，張某可提供相應的證據(jù)向借款人鄒某主張債權(quán)。綜上，原告的訴訟請求證據(jù)不足，應予以駁回，于是一審依法駁回張某對被告陳某的訴訟請求。后張某不服原判決，向鎮(zhèn)江中院提起上訴。鎮(zhèn)江中院審理認為，根據(jù)張某與鄒某的述稱及張某與陳某的電話錄音內(nèi)容，應當認定擔保人陳某擔保的本意，只是對張某出借給鄒某的30萬元借款擔保三天，第三天鄒某與上訴人張某一同到銀行轉(zhuǎn)款，且張某將借條及自己的銀行卡號給了鄒某，鄒某未能轉(zhuǎn)款，同時要求張某再借一、二天，由此可見，雙方對延長借款期限的約定，系對原約定三天借款期限的變更，且未征得擔保人陳某的同意，該約定對擔保人不發(fā)生法律效力。陳某作擔保是出于對在三天內(nèi)的防范風險控制，相信借款人鄒某有能力償還。如果超過三天，鄒某償還債務的風險就增大，陳某就不會擔保。因此，借款超過三天未征得擔保人陳某的同意，對陳某不發(fā)生擔保效力。因此，上訴人張某要求擔保人對延長借款期限后的借款承擔保證責任，違背了擔保人的初衷，加重了陳某的擔保責任。故對其請求不予支持，應予駁回。于是鎮(zhèn)江中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

——咨詢請留言，第一時間為您解答！——

電話：4008-676-858