《老子》（或《道德經(jīng)》，下同）光靠“悟”真的能弄明白嗎？

由于老子的作品沒有流傳下來，以致漢代以來兩千多年來的解老、注老者們，所依賴的工具，無一不是《老子》傳抄本。既是傳抄，就難免出現(xiàn)訛誤。幸虧早于王弼的傳抄本能夠相繼出土，不斷地給我們打開更多的參讀本，一定程度上糾正（相互糾正）了通行本的訛誤、衍出部分，讓我們豁然開朗。

通行本，包括1973年長沙馬王堆出土的帛書本《老子》，到底有多少訛誤？恐怕誰也說不清楚。但由于自漢代以來，注家們各以其據(jù)，各說各話，終于造成對《老子》解讀上的莫衷一是，后人以及后人的后人，受先入為主的局限，只認同與自己觀點相同的版本，對于其他不同的版本便不屑一顧。于是，墨守成規(guī)，抱殘守缺，不僅自己作繭自縛，也給后學(xué)者帶來許多困擾。

對于這些困擾，我們常常會聽到這樣的說法：像《道德經(jīng)》這樣的“萬經(jīng)之王”的經(jīng)典，不要糾纏于文字與邏輯的細節(jié)問題，要在“悟”字上下功夫。

對此觀點，在下十分理解并贊同。但是當(dāng)經(jīng)典中出現(xiàn)自相矛盾的時候，應(yīng)該如何去“悟”呢？那些明明注解錯了的，又該如何能悟透呢？除非硬著頭皮，逼迫自己遵循著前輩大師們的注解方向，肯定“無中生有”的觀點，除此，別無他法。

在下始終認為，老子是一個極具創(chuàng)新性、顛覆性、革命性的智者，其思想影響與哲學(xué)地位，無人能出其右者，他的著作一定嚴謹周密，無懈可擊；他的“無為”思想，他的“為而不爭”意識，他的“不敢為天下先”的主張，他的“貴柔守弱”見解在《老子》一書里一以貫之，不可能出現(xiàn)自相矛盾。

但由于注解出自傳抄本，文本中出現(xiàn)事實上的前后矛盾，也就不難理解了。我想，這可能就是不少朋友出于無奈，才不得不采取“既然不理解或不能夠理解，那就只能退而求其次”地“自悟”的原因吧？既然有新的參照本問世，我想，我們無需再借“悟”來繞過那些閱讀障礙了。

所以，在下不揣愚陋，意欲以通行本王弼的《老子注》為例，參照湖北郭店楚簡本《老子》，來解決《道德經(jīng)》閱讀中的一些障礙，消除一些認識上的誤區(qū)，起碼，為正確理解和領(lǐng)悟老子和《道德經(jīng)》提供一些方法和思路。

借助楚簡本，很多遺留問題可迎刃而解

王本。 我們知道， 現(xiàn)代《道德經(jīng)》的通行本，就是王弼所注《道德經(jīng)注》，簡稱王弼本或王本。 王弼是三國時期魏國經(jīng)學(xué)家、哲學(xué)家，魏晉玄學(xué)的主要代表人物和創(chuàng)始人之一。 由于《老子》原文不存，王弼的注本曾一度成為《老子》的唯一留傳本，他的影響直到1973年馬王堆《道德經(jīng)》出土為止。可見王本《道德經(jīng)》影響之深遠。

簡本。 簡本 是對 1993年10月湖北省荊門市 郭店 村一號楚墓 發(fā)掘出的竹簡 的簡稱， 郭店楚簡被學(xué)界譽為 "改 寫中國思想史的典籍" ，這批典籍當(dāng)然包括最為重要的道家文獻?！兜赖陆?jīng)》按字體，分為甲、乙、丙三組，是目前為止所能見到的時代最早、文字最原始的的《老子》傳抄本。遺憾的是，由于歷史上該墓葬數(shù)次被盜，所剩簡本僅存2046字，只為傳本內(nèi)容的五分之二。

兩相比較，王本是全本，簡本是殘本，王本更全；王本是魏晉時期，楚簡是春秋后期，楚簡更早。

先來解決“無”與“有”的概念沖突問題。

《道德經(jīng)》第一章：

“ 道可道，非恒道；名可名，非恒名。無名天地之始；有名萬物之母。故常無欲，以觀其妙；常有欲，以觀其徼。此兩者，同出而異名，同謂之玄。玄之又玄，眾妙之門?！?/blockquote>

無與有是中國哲學(xué)的重要范疇，準確地說，是老子思想的重要范疇，老子說無和有“同出而異名”，就是同出于“道”，而“道”是杳兮冥兮、寂兮廖兮、無狀之狀、無物之象的一種客觀存在。這兩者既然是同出的，那就沒有先后之別，不存在有生無，或無生有這個問題，這就像出了鑄模的硬幣，有正反兩個面一樣，不管正面還是反面，都是自模而出，沒有先后，都是模具（道）的表現(xiàn)形式。

這一章很好理解，我們只需要把有和無當(dāng)做“道”的兩種不同的存在方式就可以了，比如天地日月、山川河流、人類萬物，這是一種“實有”的存在方式；還有一種存在方式就是看不見摸不著“虛空”存在，迎之不見其首，從之不見其尾，遍虛空、盡法界，無始無終的那個“恒”在的“道”，比如法則、規(guī)律。

對于這個第一章的“無”和“有”，好像存疑的并不多，因為老子講得很清楚，這兩者“同出異名”，都是自“道”而出，且是同時的，沒啥問題。

可是到了第四十章，老子突然說道“天下萬物生于有，有生于無”，這不跟第一章的“無”“有”概念沖突了嗎？第一章說這兩者同出，是道的兩種不同的存在方式，為何在這里卻說 “有”生于“無”，“無”成了“有”的母體？

大家一定會說，無，是虛空的，即無形的道的本原；有，是實物，即有形的本源或母體，一切有形皆出于無形。我也會這么認為。因為這個觀點不是你的，也不是我的，而是從王弼以來，普遍認同的觀點。

但是這么一來，就會陷入概念的怪圈，越說越糊涂。既然無和有都是“道”的表現(xiàn)形式，為何這個時候就分道揚鑣，一個是虛無的，一個是是有的，一個成母體，一個城子體了呢？

道家集大成者莊子在解釋“無”時，更是虛無，他說“無”乃“無無”，是純?nèi)恢盁o”，既然什么也沒有，道在哪里？什么也沒有，怎么實現(xiàn)“道生一”這個開天辟地的巨大轉(zhuǎn)折？沒有這個“一”，天地萬物從何而來？

所以，王弼的這個解釋也不能當(dāng)做金科玉律，比王弼更早的西漢的河上公的解釋是“有欲無欲，同出人心；無欲常存，有欲亡身”。他是以“氣”釋“道”，雜有神道意識的注釋，這個也好理解。但是“無”怎么生的“有”卻還是沒說。

現(xiàn)在就該郭店楚簡本出場了。比王弼本早至少500年的楚簡本《老子》在同樣抄寫老子“天下萬物生于有”這句話時，后邊比王弼、河上公本少了一個“有”字，我們比較一下：

通行本是“ 天下萬物生于有，有生于無”

楚簡本是“ 天下萬物生于有，生于無”

我們通過比較看得出來，通行本前后兩句是兩層遞進式，楚簡本是一層遞進一層并列式。

在通行本的遞進式里，天下萬物是三，有是二，無則是一，這樣倒是符合老子“道（無）生一，一生二，二生三，三生萬物”的觀點。只是可惜這樣的解釋與第一章的沖突還是沒法理清。

而楚簡本只有一層遞進，下邊的“生于有”與“生于無”是并列式，，少了一個“無”，意義截然相反。在楚簡里，無與有依然沒有改變他們“同出”的地位，這樣就消除了與第一章的沖突了，當(dāng)我們閱讀到此的時候，便不會產(chǎn)生疑問，也就不必再百思不得其解了。

在《老子》主旨的領(lǐng)會上，楚簡本同樣具有無可替代的巨大作用

相較于通行本，楚簡本不光在文字方面，能起到相互校核作用，在領(lǐng)會《道德經(jīng)》主旨和老子思想方面，用樣不可小覷。

比如通行本，包括馬王堆的《老子》的主旨，都是是圍繞“道”與“德”做文章的?？墒峭ㄐ斜竞筒瘯镜木幣糯涡蛟缭趯W(xué)界有過懷疑，因為道篇并沒有以“道”為主題，德篇也沒有以“德”為主題，都是你中有我，我中有你。而楚簡本在編排上卻清晰得多，排在一捆的章節(jié)主題相同，而且每篇的第一章都是特意挑選出來的，都具有統(tǒng)領(lǐng)全篇的概括性。

不僅如此，在對儒家的態(tài)度上也明顯不同。比如通行本第19章就有“絕圣棄智”、“絕仁棄義”之句，且有莊子《外篇·天運》“孔子問禮”一節(jié)做支撐，認為這句話是老子對儒家“仁義圣智”思想的貶斥，因為儒家強調(diào)“仁、義、圣、智”，而老子偏偏要絕棄它。

在楚簡本的《老子》里，“絕圣棄智”和“絕仁棄義”成了“絕智棄辯”、“絕偽棄慮”，根本就沒說要絕棄“仁義圣智”這四個字，那么為何會出現(xiàn)如此大的反差呢？

其實在百家爭鳴時期，道儒法墨諸家之間有過思想碰撞，但不至于沖突，若有沖突，孔子何至于一次問道、二次問道、N次問道于老子呢？這件事連儒家經(jīng)典《禮記》《孔子家語》等都有記載，由此可以看出，當(dāng)時的道儒之間并不存在道不同不相與謀的隔閡，出現(xiàn)隔閡還應(yīng)該是以后的事。

因此有人斷定，流行本和帛書本之所以出現(xiàn)貶斥儒家“仁義圣智”，可能是后世的某位道家朋友之所為，而后世讀者沒法接觸到原文，也就將錯就錯了。

總之，楚簡本《老子》在許多方面都可以幫助我們消除認識上的誤區(qū)，不管您信不信，作為最古老的版本，它肯定有足以借鑒和參照稽核的地方，要不然它就承擔(dān)不起“ 改 寫中國思想史的典籍”的美譽了。

所以建議找來楚簡本，參照閱讀《道德經(jīng)》，一定會很快走出迷惑，解開謎團，讓您在很多方面豁然開朗，提高學(xué)習(xí)研究成效。