司法觀點(diǎn)

股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，約定由公司為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保，會(huì)產(chǎn)生公司向出讓股權(quán)的股東返還出資的風(fēng)險(xiǎn)，出讓股權(quán)的股東不屬于善意第三人。如果公司未經(jīng)股東會(huì)決議擅自提供擔(dān)保，公司無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

知識(shí)點(diǎn)

1、公司可以為股東提供擔(dān)保，但應(yīng)經(jīng)法定程序且符合章程規(guī)定

2、公司擅自為股東提供擔(dān)保的行為是否有效？

3、公司提供擔(dān)保不符合規(guī)定，公司其他股東如何救濟(jì)？

4、股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司代為支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)……詳情見(jiàn)下文

經(jīng)典案例

A公司成立于2013年，齊某、王某、徐某、陸某系A(chǔ)公司股東。齊某和王某各出資12.5萬(wàn)元，各持股25%。

2015年9月17日，齊某、王某與徐某、陸某、A公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定齊某和王某將其持有的A公司50%股權(quán)以60萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給徐某、陸某，并約定徐某、陸某于2015年9月開(kāi)始將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款60萬(wàn)元以現(xiàn)金方式每月直接交付齊某、王某2萬(wàn)元，直至全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付清為止，付款日為每月20日前。如任何一期延誤支付或未能足額支付，齊某、王某有權(quán)對(duì)徐某、陸某追償剩余的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并由A公司為該付款擔(dān)保。后徐某、陸某多次發(fā)生拖延付款情況，截止至2017年1月，徐某、陸某共計(jì)向齊某、王某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款26萬(wàn)元。

2017年8月，齊某、王某將徐某、陸某和A公司訴至法院，要求徐某、陸某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款34萬(wàn)元及逾期利息，A公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中，A公司辯稱(chēng)其為股東提供擔(dān)保未經(jīng)法定程序決議，應(yīng)屬無(wú)效，A公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法院認(rèn)為

齊某、王某與徐某、陸某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立并合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。徐某、陸某未能按約及時(shí)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，齊某、王某有權(quán)按照協(xié)議約定要求徐某、陸某支付尚余的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款34萬(wàn)元，并承擔(dān)利息損失。

A公司認(rèn)為其為前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中其為徐某與陸某所做的擔(dān)保無(wú)效，對(duì)此本院認(rèn)為，公司資產(chǎn)是為公司所有債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，公司法規(guī)定股東必須向公司繳納其認(rèn)繳的注冊(cè)資本金數(shù)額，公司必須在公司登記機(jī)關(guān)將公司注冊(cè)資本金及股東認(rèn)繳情況公示，在未經(jīng)公司注冊(cè)資本金變動(dòng)及公示程序的情形下，股東不得以任何形式用公司資產(chǎn)清償其債務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的返還其投資?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三十六條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資。”第一百四十三條第一款規(guī)定：“公司不得收購(gòu)本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：（一）減少公司注冊(cè)資本；（二）與持有本公司股份的其他公司合并；（三）將股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工；（四）股東因?qū)蓶|大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購(gòu)其股份的?！?strong>依據(jù)法律規(guī)定，法律上所允許的公司回購(gòu)股東股權(quán)僅存在于上述四種情況。

本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定徐某、陸某與齊某、王某之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓付款由A公司提供擔(dān)保，即意味著在受讓方徐某、陸某不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，A公司應(yīng)向出讓股東齊某、王某支付轉(zhuǎn)讓款，實(shí)際導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果。顯然前述協(xié)議約定的內(nèi)容，并不屬于法律規(guī)定公司可以收購(gòu)股東股權(quán)的情形，進(jìn)而就A公司對(duì)徐某、陸某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任在法律上無(wú)法得以履行。因此，本院認(rèn)為，本案目標(biāo)公司A公司不應(yīng)對(duì)于股權(quán)受讓方徐某、陸某的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，齊某、王某對(duì)A公司的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

故，法院判決徐某、陸某支付齊某、王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款34萬(wàn)元及逾期利息，但駁回了齊某、王某要求A公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

律師點(diǎn)評(píng)

上述典型案例涉及到了對(duì)公司為股東提供擔(dān)保行為的認(rèn)定，我們對(duì)此作幾點(diǎn)闡釋?zhuān)?

1、公司可以為股東提供擔(dān)保，但應(yīng)經(jīng)法定程序且符合章程規(guī)定

公司法并不禁止公司為本公司股東提供擔(dān)保，但必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議。且被擔(dān)保的股東不得參加擔(dān)保事項(xiàng)的表決，表決須由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

對(duì)于上市公司而言，如果一年內(nèi)擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額的30%，應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)作出決議，并經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。

2、公司擅自為股東提供擔(dān)保的行為是否有效？

公司未經(jīng)法定程序擅自為股東提供擔(dān)保，該行為是否有效，在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。究其實(shí)質(zhì)，是不同審判人員對(duì)《公司法》關(guān)于提供擔(dān)保須經(jīng)股東會(huì)決議的規(guī)定到底是強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性規(guī)定的不同認(rèn)識(shí)。

最高院主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》關(guān)于提供擔(dān)保須經(jīng)股東會(huì)決議的規(guī)定不屬于強(qiáng)制性規(guī)定。出于保護(hù)股權(quán)交易中善意第三人的考慮，即使公司為股東提供擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議，也不必然導(dǎo)致?lián)：贤蛽?dān)保行為的無(wú)效。

但如果交易對(duì)象，也即債權(quán)人并非善意第三人或債權(quán)人是公司其他股東，擔(dān)保行為可能被認(rèn)定無(wú)效。本案中股權(quán)交易是公司股東之間的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)論是債務(wù)人徐某、陸某，還是債權(quán)人齊某、王某都應(yīng)知道A公司提供擔(dān)保須經(jīng)股東會(huì)決議。且作為公司股東，更應(yīng)知道一旦A公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，就相當(dāng)于用公司資金向齊某、王某付款，會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)于抽逃出資的法律后果。齊某、王某原本僅出資25萬(wàn)元獲得了50%股權(quán)，在A公司成立短短兩年時(shí)間里，又以60萬(wàn)元的高溢價(jià)將50%股權(quán)出讓?zhuān)跓o(wú)證據(jù)證明股權(quán)價(jià)值翻倍的情況下，足以讓人對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)目的產(chǎn)生合理懷疑。因此，齊某、王某不屬于法律所保護(hù)的善意第三人，A公司無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。

公司治理建議

1、公司提供擔(dān)保不符合規(guī)定，公司其他股東如何救濟(jì)？

如果公司對(duì)提供擔(dān)保事項(xiàng)召開(kāi)了股東會(huì)或股東大會(huì)，但會(huì)議召開(kāi)的程序不符合法律規(guī)定或公司章程規(guī)定，又或者未達(dá)到通過(guò)比例而強(qiáng)行通過(guò)決議，則公司其他股東可以訴請(qǐng)決議不成立或可撤銷(xiāo)。需要注意的是，即使決議不成立或可撤銷(xiāo)，也不必然影響擔(dān)保行為的效力。前文已述，如果擔(dān)保行為涉及到善意第三人，則決議不成立或可撤銷(xiāo)僅在公司內(nèi)部發(fā)生效力，不涉及外部交易。

此外，如果公司董事、高級(jí)管理人員濫用職權(quán)，擅自以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保，公司股東可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)向法院提起訴訟要求董事、高管賠償公司經(jīng)濟(jì)損失，并要求董事、高管由此所得的收入歸公司所有。監(jiān)事會(huì)拒絕起訴的，股東可以提起股東代表訴訟。

2、股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司代為支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)

前文已述，股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如果公司提供擔(dān)?？赡苌嫦庸蓶|抽逃出資。那股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，能否讓公司代為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款呢。我們建議避免此類(lèi)操作，公司代為支付價(jià)款可能存在以下兩種風(fēng)險(xiǎn)：

第一、被認(rèn)定股東抽逃出資。既然公司提供擔(dān)保都可能被認(rèn)定抽逃出資，那公司直接支付價(jià)款更是易被認(rèn)定抽逃出資。

第二、被認(rèn)定惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。如果公司已經(jīng)負(fù)債累累，此時(shí)再代股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，會(huì)導(dǎo)致公司資產(chǎn)進(jìn)一步減少，導(dǎo)致債務(wù)清償能力進(jìn)一步降低，令人懷疑是否借機(jī)惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。我們此前發(fā)布的《股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司代為支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，是否合法？》（點(diǎn)擊文章名即可查看）一文中詳細(xì)闡述了這個(gè)問(wèn)題，可供參考。

法條指引

《中華人民共和國(guó)公司法》

第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

第一百二十一條 上市公司在一年內(nèi)購(gòu)買(mǎi)、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)作出決議，并經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。