作者/ 彭鎮(zhèn)坤（北京云亭律師事務(wù)所）

股權(quán)屬于公司法上的財產(chǎn)性權(quán)益，其處分權(quán)應(yīng)由股東本人或其授權(quán)的人行使。雖然行為人與股東之間具有家庭成員關(guān)系，但在沒有得到股東授權(quán)之前，行為人轉(zhuǎn)讓股東名下的股權(quán)，仍屬于無權(quán)處分。代簽行為雖屬無權(quán)代理，但判斷轉(zhuǎn)讓是否有效還應(yīng)進(jìn)一步考察該代簽行為是否構(gòu)成表見代理，如相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，則構(gòu)成表見代理，股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。

1.2016年8月22日，志成公司作為甲方與寶玉公司作為乙方簽訂協(xié)議，最終將甲方的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。該協(xié)議落款處蓋有寶玉公司、志成公司的公章及雙方股東王某、徐某、李某宇、李某龍、千某的簽名，其中徐某的簽名由其丈夫馬某代簽，王某、李某宇的簽名由王某的丈夫陳某代簽。

2.2016年8月24日，志成公司在報上發(fā)布債權(quán)債務(wù)公告，內(nèi)容為：“我公司擬將進(jìn)行資產(chǎn)重組，為了保障各界朋友，業(yè)務(wù)伙伴的權(quán)益，現(xiàn)公告如下：......?！?/span>

3.2016年9月11日下午陳某給李某龍發(fā)送微信，終止上述協(xié)議。

4.2016年11月26日，志成公司（甲方）與寶玉公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》，甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方?！秴f(xié)議書》落款處蓋有甲、乙雙方的公章及雙方股東徐某、王某、李某宇、李某龍、千某的簽名，其中徐某的簽名由其丈夫馬某代簽，王某、李某宇的簽名由王某的丈夫陳某代簽。

5.陳某于2016年11月26日上午收到李某明轉(zhuǎn)發(fā)的關(guān)于李某宇授權(quán)陳某代簽協(xié)議的短信并發(fā)送給了李某龍。

6.2016年12月5日，志成公司出具收據(jù)，載明收到李某龍交來訂金，徐某在收款人一欄簽名。2016年12月10日，志成公司出具收據(jù)，載明收到李某龍交來首付款，徐某在收款人一欄簽名。

7.2017年5月27日，志成公司向?qū)氂窆景l(fā)送《解除合同通知書》，解除《協(xié)議書》，但未提及代簽名一事。

本案爭議焦點之一就是案涉代簽行為是有權(quán)代理還是無權(quán)代理？如果是無權(quán)代理是否需要進(jìn)一步考察能否構(gòu)成表見代理？一審法院認(rèn)為夫妻關(guān)系的相互代理行為僅限于日常家事代理，股權(quán)作為一項特殊的財產(chǎn)權(quán)，除其具有的財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與股東個人的社會屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。如無特別約定，對于自然人股東而言，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨立行使，不受他人干涉。并以本案沒有證據(jù)證明徐某、王某、李某宇在處理志成公司日常事務(wù)的過程中形成了由馬某、陳某代簽字的慣例，認(rèn)定代簽行為為無權(quán)代理，進(jìn)而判決協(xié)議無效（是否是無效還是不成立有進(jìn)一步研究和探討的空間，限于篇幅本文不展開）。

股權(quán)是公司法項下的權(quán)利，產(chǎn)生于商業(yè)活動中，遵從商業(yè)規(guī)則，其不僅包括財產(chǎn)權(quán)還包括身份權(quán)，故不能將其簡單地認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。而無論強(qiáng)弱，公司都具有相應(yīng)的人合性，因此對股權(quán)的處分應(yīng)以登記股東的真實意思表示為有效。夫妻一方或其他家庭成員未經(jīng)授權(quán)或同意，擅自出讓股權(quán)，屬于無權(quán)代理。一審判決關(guān)于代簽行為屬于無權(quán)代理的認(rèn)定是正確的。但依據(jù)《民法總則》第一百七十二條以及《合同法》第四十九條之規(guī)定（該等規(guī)定已為《民法典》第一百七十二條所取代），無權(quán)代理情形下，要判斷代簽行為是否有效還應(yīng)進(jìn)一步考察其中是否存在表見代理之情形，以更好的保護(hù)相對方的信賴?yán)妫岣呓灰仔?，保障交易安全?/span>

構(gòu)成表見代理最核心的要素是行為人需要有相應(yīng)的權(quán)利外觀，這種權(quán)利外觀通常是積極的，比如行為人持有被代理人的介紹信、蓋有合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，或者在被代理人與相對方之間形成了慣例等等，這些都可表現(xiàn)為被代理人主動或積極采取過相應(yīng)的行為。一般而言，在涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，僅僅夫妻關(guān)系、父子關(guān)系不是構(gòu)成表見代理中的權(quán)利外觀。那么消極的不作為能否形成表見代理的外觀呢？

《民法通則》第六十六條規(guī)定“本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”，這可以理解為對無權(quán)代理的事后追認(rèn)，通過追認(rèn)，之前的無權(quán)代理變?yōu)橛袡?quán)代理。但2017年實施的民法總則已刪去了“沉默即同意”的規(guī)則。而《民法典》則繼續(xù)秉持了民法總則的精神，在第一百四十條規(guī)定“沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時，才可以視為意思表示?！钡瑫r在第一百七十二條中規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！币虼耍麡O的不作為要構(gòu)成表見代理的權(quán)利外觀，核心要素就在于要是相對人“有理由”相信。

在知道家庭成員代簽的情形下，股東不明示同意也不明示反對而是放任不管，則相對人憑借理性第三人的日常社會生活經(jīng)驗法則可以相信股東愿意認(rèn)可和履行所簽協(xié)議，使得代簽行為有了被授權(quán)的表象，該種消極行為和家庭成員關(guān)系共同構(gòu)成權(quán)利外觀，此時股東應(yīng)承擔(dān)家庭成員代簽的法律責(zé)任。而在案涉協(xié)議的簽訂和履行過程中還存在以下事實：1）案涉協(xié)議簽訂之前雙方以同樣的簽字方式就同樣的股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂過類似的協(xié)議；2）此前的協(xié)議已得到部分履行，尤其是出讓方也履行了相關(guān)義務(wù)；3）受讓方已履行案涉協(xié)議項下部分付款義務(wù)，相關(guān)收據(jù)上有出讓人的真實簽名；4）代簽人與登記股東系家庭成員關(guān)系或有相關(guān)家庭成員授權(quán)；5）案涉協(xié)長達(dá)半年的協(xié)商過程，一直由受讓人與代簽人洽談，出讓人從未提出異議；6）代簽人持有和管理目標(biāo)公司印章；7）解除案涉協(xié)議的原因不包括代簽。這些事實足以導(dǎo)致相對人認(rèn)為代簽行為得到了股東的認(rèn)可，并進(jìn)而產(chǎn)生信賴。因此，在本案中構(gòu)成表見代理。

《民法典》

第一百七十二條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

馬某和陳某簽署《協(xié)議書》之前，并未獲得徐某和王某的授權(quán)。公司股權(quán)屬于公司法上的財產(chǎn)性權(quán)益，對其處分應(yīng)由登記的股東本人或其授權(quán)的人行使。雖然馬某和徐某、陳某和王某為夫妻關(guān)系，但在沒有得到股東徐某和王某授權(quán)之前，馬某和陳某轉(zhuǎn)讓徐某和王某名下的公司股權(quán)，仍屬于無權(quán)處分。上訴人主張馬某與徐某、陳某與王某系夫妻，涉案股權(quán)屬于夫妻共有財產(chǎn)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。同理，陳某處分李某宇的股份，必須獲得李某宇的授權(quán)或追認(rèn)。雖然陳某在代表李某宇簽署《協(xié)議書》時取得了李某宇的父親李某明的授權(quán)，但李某宇與李某明是獨立民事主體，沒有證據(jù)證明李某明是涉案股權(quán)的實際所有人，也沒有證據(jù)證明電子授權(quán)經(jīng)過了李某宇的認(rèn)可，在李某宇對陳某的簽字行為明確不予認(rèn)可的情況下，陳某處分李某宇的股權(quán)行為屬于無權(quán)代理。

《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

本案中，雖然陳某、馬某的代簽行為屬于無權(quán)代理，但還應(yīng)考察該行為是否構(gòu)成表見代理。首先，陳某和王某、馬某和徐某系夫妻關(guān)系，雖然股權(quán)具有人身屬性，但是夫妻作為特殊社會關(guān)系，在其中一方處置另一方所有且如此巨大的財產(chǎn)時，另一方完全不知情，不符合生活常理。李某宇與李某明是父子，李某明在明知股權(quán)屬于李某宇且不知道協(xié)議書具體內(nèi)容的情況下，未將電子授權(quán)內(nèi)容告知李某宇即轉(zhuǎn)發(fā)給陳某，同意陳某替李某宇代簽字，亦不符合常理。其次，寶玉公司與志成公司在此之前還存在一份2016年8月22日簽訂的、名稱相同的協(xié)議書，該協(xié)議書同樣是由馬某代徐某簽字，陳某代王某、李某宇簽字，志成公司根據(jù)該協(xié)議書在三亞日報上發(fā)布債權(quán)債務(wù)公告。雖然該協(xié)議最終被終止履行，但志成公司股東對于與寶玉公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)知情和了解。再次，寶玉公司與志成公司在2016年11月26日重新簽訂《協(xié)議書》后，徐某于12月5日和10日代表志成公司接收寶玉公司支付的兩筆300萬元款項，并注明是訂金和首付款。雖然徐某陳述其是被陳某隱瞞、欺騙的情況下接收的款項，但該陳述系其單方意見，且陳某是否告知股東相關(guān)真實情況系志成公司內(nèi)部管理、追責(zé)的問題，從寶玉公司、李振龍、千紅花的角度看，系徐某等履行涉案《協(xié)議書》的行為。最后，結(jié)合陳某擁有志成公司公章，表明志成公司股東認(rèn)可除法定代表人徐某外，陳某亦可代表志成公司對外洽談，而涉案協(xié)議始終是李振龍與陳某商談。在雙方協(xié)商談判長達(dá)半年的時間里，志成公司的三位股東從未對陳某出面商談和前后兩份協(xié)議書的代簽字行為提出過異議。而且，根據(jù)原審查明，2017年5月27日志成公司向?qū)氂窆景l(fā)送的《解除合同通知書》中，并未涉及陳某、馬某的代簽行為，說明志成公司及其股東當(dāng)時對代簽行為是認(rèn)可的。綜合上述事實，寶玉公司、李振龍、千紅花主張其有理由相信陳某有代理權(quán)，陳某、馬某的簽字構(gòu)成表見代理，具有事實依據(jù)，本院予以采信。

案例索引：最高人民法院（2019）最高法民終424號

根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條之規(guī)定，意思表示真實是民事法律行為有效的必要條件。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為左某是否委托溫某代其辦理訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，即落款時間為2014年8月12日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否為左某的真實意思表示。首先，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，2014年8月8日的委托書并非左某本人出具，訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦非左某本人所簽，溫某作為本案證人也證實其代左某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未經(jīng)過左某的授權(quán)。其次，根據(jù)寧強(qiáng)縣監(jiān)管局給一審法院的回函，即使溫某2014年8月在辦理訴爭股權(quán)變更登記時當(dāng)場出示了左某的身份證原件，在左某未出具委托書，亦無其他證據(jù)佐證的情況下，難以認(rèn)定左某委托溫某辦理訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，溫某亦無權(quán)代表左某簽訂訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系左某的真實意思表示，故本院對左某要求確認(rèn)訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的上訴請求，依法予以支持。一審法院推定左某對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實表示認(rèn)可，并認(rèn)定訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效，依據(jù)不足，本院予以糾正。

我們在對題述問題進(jìn)行研究和梳理的過程中，也注意到還有以偽造印章、偽造簽字的方式將他人登記為股東的糾紛。這種糾紛通?？赏ㄟ^對登記部門提起行政訴訟，訴請撤銷設(shè)立登記或變更登記來解決。

本案中，根據(jù)業(yè)已查明的事實可以看出，公司在申請變更登記時雖然按照上述規(guī)定提交了相關(guān)申請材料，但其中本案原告起訴所涉的股東《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、第四屆第二次股東會決議和第五屆第一次股東會決議所涉加蓋的原告公章均系偽造，且未經(jīng)原告事后追認(rèn)，不能體現(xiàn)原告的真實意思表示，明顯存在虛假內(nèi)容。

因此，被告雖然盡到了審慎審查義務(wù)，但依據(jù)虛假材料作出的變更登記，顯然缺乏事實和證據(jù)支持，本院依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。故原告要求撤銷本案所涉其的股東變更登記事項的訴訟請求，本院予以支持。