（2012）民二終字第39號(hào)
上訴人（一審被告）：玉門市勤峰鐵業(yè)有限公司。
法定代表人：汪高峰，該公司董事長。
委托代理人：張衛(wèi)東，甘肅竭誠律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：汪高峰。
委托代理人：張衛(wèi)東，甘肅竭誠律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：應(yīng)躍吾。
委托代理人：張衛(wèi)東，甘肅竭誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：李海平。
委托代理人：陸世榮，甘肅經(jīng)天地律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：王克剛。
委托代理人：陸世榮，甘肅經(jīng)天地律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：董建。
委托代理人：陸世榮，甘肅經(jīng)天地律師事務(wù)所律師。
上訴人玉門市勤峰鐵業(yè)有限公司（以下簡稱勤峰公司）、汪高峰、應(yīng)躍吾為與被上訴人李海平、王克剛、董建（以下簡稱為李海平等三人）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2010）甘民二初字第19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王東敏擔(dān)任審判長，代理審判員劉崇理、曾宏偉參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員郝晉琪擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審期間，勤峰公司提起反訴，要求李海平等三人依據(jù)2007年10月8日簽訂的《投資合作協(xié)議書》向其承擔(dān)違約出資責(zé)任。原審法院將李海平等三人訴汪高峰、應(yīng)躍吾、勤峰公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛與勤峰公司訴李海平等三人出資糾紛合并審理，作出（2010）甘民二初字第19號(hào)民事判決。本院在二審期間將兩訴分開審理，對(duì)勤峰公司訴李海平等三人出資糾紛已經(jīng)作出（2012）民二終字第39-1號(hào)民事裁定，本判決對(duì)該訴的內(nèi)容不再涉及。
原審法院查明，2008年6月12日，李海平等三人與汪高峰、應(yīng)躍吾簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：將李海平等三人持有的勤峰公司70％的股權(quán)人民幣2880萬元，以1:1的比例轉(zhuǎn)讓給汪高峰、應(yīng)躍吾，汪高峰、應(yīng)躍吾應(yīng)付給李海平等三人的總金額為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2880萬元，資金占用補(bǔ)償款100萬元，應(yīng)得利潤770425.89元，勤峰公司向李海平等三人的借款3031617元，共計(jì)33602042.89元。另因?yàn)槔詈Ｆ降热诵柚Ц督o汪高峰、應(yīng)躍吾、戴漢東180萬元作為金塔路源鐵業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故雙方協(xié)議從汪高峰、應(yīng)躍吾應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余款中扣除180萬元。故汪高峰、應(yīng)躍吾實(shí)際應(yīng)付給李海平等三人的總金額為31802042.89元。2008年6月12日，李海平等三人與汪高峰、應(yīng)躍吾就上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的具體還款事宜簽訂《還款協(xié)議》，約定：股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付款方式為，2008年6月12日付轉(zhuǎn)讓款1000萬元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓余額1880萬元，按照《還款協(xié)議》約定的時(shí)間支付，并約定欠款按每月3％計(jì)算利息，逾期每日按欠款本金的0.1％償付違約金，協(xié)議第四條約定：“勤峰公司以所有資產(chǎn)（含40m2、158m2高爐、其他固定資產(chǎn)及存貨等）作擔(dān)保，為乙方償還甲方三人本息和逾期違約金作擔(dān)保。”第五條約定：“借款到期后，如乙方不按期歸還本息時(shí)，擔(dān)保方依法承擔(dān)連帶責(zé)任?！鼻诜骞静⒃谠摗秴f(xié)議》上作為擔(dān)保方加蓋公章。同時(shí)汪高峰、應(yīng)躍吾、勤峰公司針對(duì)《還款協(xié)議》約定的還款數(shù)額向李海平等三人出具了欠條。2010年3月10日，汪高峰、應(yīng)躍吾、勤峰公司向李海平等三人支付90萬元，在李海平等三人提起訴訟期間，于2010年6月10日向李海平等三人支付150萬元，2010年10月19日向李海平等三人支付300萬元，合計(jì)支付540萬元。汪高峰、應(yīng)躍吾于2008年1月至2010年11月，向浙江永園閥門有限公司李海平支付價(jià)值2432103.56元的生鐵。
2010年6月4日，李海平等三人以汪高峰、應(yīng)躍吾、勤峰公司違背《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《還款協(xié)議》，未向李海平等三人支付任何款項(xiàng)為由訴至甘肅省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令：1．汪高峰、應(yīng)躍吾、勤峰公司立即支付李海平等三人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2700萬元（2880萬元-180萬元）；資金占用補(bǔ)償款100萬元（欠條中注明），勤峰公司借款3031617元；應(yīng)得利潤770425.89元（2007年10月至2008年5月），合計(jì)31802042.89元；2．汪高峰、應(yīng)躍吾、勤峰公司向李海平等三人支付欠款利息20989348.31元（截至2010年4月12日）及至實(shí)際給付之日的逾期利息；3．汪高峰、應(yīng)躍吾、勤峰公司向李海平等三人償付逾期付款違約金；4．本案的訴訟費(fèi)用由汪高峰、應(yīng)躍吾、勤峰公司承擔(dān)。
原審法院受理后，汪高峰、應(yīng)躍吾、勤峰公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議，被原審法院以（2010）甘民二初字第19號(hào)民事裁定書裁定駁回。汪高峰、應(yīng)躍吾、勤峰公司不服該裁定，上訴至本院。經(jīng)審理，本院以（2011）民二終字第21號(hào)民事裁定書裁定駁回上訴，維持原裁定。
原審法院認(rèn)為，《合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！钡诹畻l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！钡谝话倭闫邨l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！崩詈Ｆ降热伺c汪高峰、應(yīng)躍吾簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《還款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。李海平等三人依約定轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，汪高峰、應(yīng)躍吾、勤峰公司應(yīng)按約定向李海平等三人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和其他款項(xiàng)，汪高峰、應(yīng)躍吾、勤峰公司未按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和其他款項(xiàng)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！逗贤ā返谝话僖皇臈l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！崩詈Ｆ降热?、汪高峰、應(yīng)躍吾和勤峰公司在《還款協(xié)議》中約定，欠款每月按3％計(jì)算利息，逾期每日按本金的0.1％償付違約金，依據(jù)各方約定及《合同法》第一百一十四條的規(guī)定，勤峰公司、汪高峰、應(yīng)躍吾應(yīng)按其約定向李海平等三人支付違約金（本金31802042.89元×每日0.1％×660天）；對(duì)于雙方既約定了每日0.1％的違約金，同時(shí)又約定了按3％計(jì)算利息的約定，按照損失賠償原則和公平原則，對(duì)其兩項(xiàng)賠償損失約定只支持其違約金二項(xiàng)，對(duì)每月3％的利息不再支持。汪高峰、應(yīng)躍吾在答辯中提出違約金超出中國人民銀行規(guī)定及相關(guān)司法解釋中關(guān)于借貸利率的上限許多，應(yīng)屬于無效條款的答辯理由，經(jīng)查，關(guān)于違約金約定的司法解釋為：借貸利率只要不超過同期銀行貸款利率的四倍，即受法律保護(hù)。本案應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍調(diào)整違約金。勤峰公司、汪高峰、應(yīng)躍吾在答辯中又提出分別于2010年3月10日、2010年6月10日、2010年10月19日分三次共計(jì)向李海平等三人支付540萬元，該院予以確認(rèn)。提出的以實(shí)物抵頂2432103.56元，所提交的證據(jù)不能證明向李海平等三人抵頂欠款，因此不予支持。其他關(guān)于認(rèn)為本案系多個(gè)法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理的抗辯理由，由于汪高峰、應(yīng)躍吾在答辯期間，就該抗辯理由同時(shí)提出管轄異議，并已經(jīng)該院（2010）甘民二初字第19號(hào)民事裁定書及本院（2011）民二終字第21號(hào)民事裁定書予以確定，其抗辯理由也不能成立。關(guān)于汪高峰、應(yīng)躍吾、勤峰公司在答辯中提出的因擔(dān)保不符合擔(dān)保法規(guī)定而不能成立的請(qǐng)求。經(jīng)審查，《擔(dān)保法》第七條規(guī)定：“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作擔(dān)保人?！钡谑藯l規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！钡诙粭l第一款規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用?！钡诰攀龡l規(guī)定：“本法所稱保證合同、抵押合同、質(zhì)押合同、定金合同可以是單獨(dú)訂立的書面合同，包括當(dāng)事人之間的具有擔(dān)保性質(zhì)的信函、傳真等，也可以是主合同中的擔(dān)保條款。”本案中《還款協(xié)議》由勤峰公司作為擔(dān)保方與李海平等三人、汪高峰、應(yīng)躍吾共同簽訂，并在該《協(xié)議》第四條明確約定：“勤峰公司以所有資產(chǎn)（含40m2、158m2高爐、其他固定資產(chǎn)及存貨等）作擔(dān)保，為乙方償還甲方三人本息和逾期違約金作擔(dān)保?！钡谖鍡l約定：“借款到期后，如乙方不按期歸還本息時(shí)，擔(dān)保方依法承擔(dān)連帶責(zé)任?！辈⒃谠摗秴f(xié)議》上作為擔(dān)保方加蓋公章。依據(jù)以上約定和擔(dān)保法規(guī)定，勤峰公司辯稱的“因擔(dān)保不符合擔(dān)保法規(guī)定而不能成立”的抗辯理由也不能成立。 綜上，依照《合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《擔(dān)保法》第七條、第十八條、第二十一條、第九十三條的規(guī)定，原審法院判決：一、汪高峰、應(yīng)躍吾于本判決生效后三十日內(nèi)給付李海平等三人股權(quán)轉(zhuǎn)讓金2160萬元（轉(zhuǎn)讓金總額2880萬元-折抵金塔路源鐵業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓金180萬元-2010年3月10日還款90萬元-2010年6月10日還款150萬元-2010年10月19日還款300萬元二2160萬元）及違約金8352720元（分段計(jì)：2008年6月12日至2008年12月31日，計(jì)自然月六個(gè)月2160萬元×5.31％×4÷2＝2293920元，2009年1月1日至2009年12月31日，計(jì)全年利息、違約金2160萬元×5.56％×4＝4803840元，2010年1月1日截至2010年4月12日，計(jì)自然月三個(gè)月利息、違約金2160萬元×5.81％×44＝1254960元）及至實(shí)際給付之日的逾期利息，之后利息以中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。二、汪高峰、應(yīng)躍吾于本判決生效后三十日內(nèi)給付李海平等三人540萬元自合同約定付款之日至實(shí)際開始還款之日2010年3月10日期間的利息495900元（分段計(jì)息：2008年6月12日至2008年12月31日，計(jì)自然月六個(gè)月利息540萬元×5.31％÷2＝143370元，2009年1月1日至2009年12月31日，計(jì)全年利息540萬元×5.56％＝300240元，2010年1月1日截至2010年3月10日，計(jì)自然月兩個(gè)月利息540萬元×5.81％÷6＝52290元）。三、以上給付款項(xiàng)逾期不履行，由勤峰公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、汪高峰、應(yīng)躍吾于本判決生效后三十日內(nèi)給付李海平等三人資金占用補(bǔ)償款100萬元，應(yīng)得利潤770425.89元，合計(jì)1770425.89元，及自合同訂立之日至實(shí)際給付之日的逾期利息（利息以中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。五、勤峰公司于本判決生效后三十日內(nèi)向李海平等三人給付借款3031617元及自合同訂立之日至實(shí)際給付之日的逾期利息（利息以中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。六、駁回李海平等三人的其他訴訟請(qǐng)求。七、駁回勤峰公司的反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)305757元，李海平等三人承擔(dān)32000元，汪高峰、應(yīng)躍吾承擔(dān)273757元；反訴受理費(fèi)13120元由勤峰公司承擔(dān)。
勤峰公司、汪高峰、應(yīng)躍吾不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決勤峰公司對(duì)汪高峰、應(yīng)躍吾的個(gè)人債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng)，勤峰公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任和連帶清償責(zé)任。1.《還款協(xié)議》約定勤峰公司以所有資產(chǎn)為汪高峰、應(yīng)躍吾提供擔(dān)保不符合擔(dān)保法的規(guī)定不能成立。該擔(dān)保是以勤峰公司的動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)作為清償債務(wù)的擔(dān)保物。根據(jù)《擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定，該擔(dān)保應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。但《還款協(xié)議》簽訂后，各方并未到有權(quán)部門辦理抵押登記手續(xù)。2．被擔(dān)保的事項(xiàng)違反法律規(guī)定不能成立。涉案《還款協(xié)議》第二條、第三條中的利息約定為每月3％，如此計(jì)算，僅利息部分就高達(dá)20989348.31元，比汪高峰、應(yīng)躍吾未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金的一倍還要多，大大超出中國人民銀行規(guī)定及最高人民法院司法解釋中關(guān)于借貸利率的上限，應(yīng)屬于無效條款。3．根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定，勤峰公司未經(jīng)股東會(huì)決議以公司資產(chǎn)為汪高峰、應(yīng)躍吾個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的行為無效。二、原審判決汪高峰、應(yīng)躍吾向李海平等三人給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2160萬元，混淆了本案法律關(guān)系且對(duì)汪高峰、應(yīng)躍吾已經(jīng)用實(shí)物償還的借款不予扣減有失公平。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的1700萬元已另行約定轉(zhuǎn)化為民間借貸，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬同一法律關(guān)系，一審法院不加區(qū)分將不同法律關(guān)系并案判決不當(dāng)，應(yīng)駁回李海平等三人關(guān)于1700萬元民間借貸部分的請(qǐng)求。汪高峰、應(yīng)躍吾以實(shí)物抵頂方式向李海平等三人支付2432103.56元，屬于債務(wù)抵銷，應(yīng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除相應(yīng)數(shù)額。三、一審判令汪高峰、應(yīng)躍吾向李海平等三人給付資金占用款100萬元、應(yīng)得利潤770425.
89元違反法律規(guī)定，不能成立。給付資金補(bǔ)償費(fèi)于法無據(jù)，且已接近月息4％，應(yīng)屬無效條款。四、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是無效合同，李海平等三人的訴求大部不能成立，應(yīng)予調(diào)整或駁回。1.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條第一款中約定的支付金額總計(jì)為1000萬元，應(yīng)納入本案審理的只有該1000萬元。其中，汪高峰、應(yīng)躍吾已共同償還7860400.56元，未支付部分僅為2130399.44元，且該轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未約定未支付部分要承擔(dān)銀行利息及違約金。2.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定，受讓方在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之日即付轉(zhuǎn)讓款1000萬元給轉(zhuǎn)讓方，轉(zhuǎn)讓方借給勤峰公司3031617元在協(xié)議簽訂之日即予歸還。簽訂該協(xié)議時(shí)，勤峰公司經(jīng)營正處于困境，李海平等三人明知汪高峰、應(yīng)躍吾不可能在簽訂協(xié)議之日向他們支付轉(zhuǎn)讓款和借款，卻乘人之危，簽訂要求必須即時(shí)清結(jié)的合同，主觀上具有欺詐誘騙簽訂合同然后坐享高額利息和違約金回報(bào)的故意，為自己的利益不正當(dāng)?shù)卮俪珊贤瑮l件成就。故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，勤峰公司依法不應(yīng)承擔(dān)任何連帶責(zé)任，汪高峰、應(yīng)躍吾不應(yīng)承擔(dān)逾期付款違約金。本案是投資糾紛，李海平等三人在撤回投資后，又以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式全身而退并進(jìn)而讓汪高峰、應(yīng)躍吾承擔(dān)逾期付款利息和違約金顯失公平。五、原審判決駁回勤峰公司的反訴于法無據(jù)。綜上，原審判決事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用不當(dāng)，請(qǐng)求依法撤銷（2010）甘民二初字第19號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審。
李海平等三人答辯稱：一、一審判令勤峰公司為汪高峰、應(yīng)躍吾債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任正確。1．勤峰公司為汪高峰、應(yīng)躍吾提供擔(dān)保的行為符合擔(dān)保法關(guān)于連帶責(zé)任保證的規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。汪高峰、應(yīng)躍吾混淆了保證和抵押兩種擔(dān)保形式。2.《還款協(xié)議》內(nèi)容系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，依據(jù)《還款協(xié)議》約定及合同法的規(guī)定，汪高峰、應(yīng)躍吾應(yīng)同時(shí)承擔(dān)利息和違約金，但原審判決只支持了違約金一項(xiàng)，而且沒有按每日0.1％計(jì)算，該擔(dān)保事項(xiàng)并不違反法律規(guī)定。3．在本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，勤峰公司的股東只有汪高峰、應(yīng)躍吾兩人。勤峰公司為汪高峰、應(yīng)躍吾的債務(wù)提供擔(dān)保，等于自己的財(cái)產(chǎn)為自己的債務(wù)擔(dān)保，也等于股東會(huì)決議，而且汪高峰為企業(yè)的法定代表人，其行為依法代表企業(yè)行為。勤峰公司已經(jīng)作為擔(dān)保人加蓋了公章，該擔(dān)保的效力不受是否經(jīng)過股東會(huì)決議的影響，故“勤峰公司不能以公司資產(chǎn)為汪高峰、應(yīng)躍吾個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保和連帶清償”的上訴理由不能成立。二、汪高峰、應(yīng)躍吾曾以本案不屬同一法律關(guān)系為由提出管轄異議，但被最高人民法院裁定駁回。其在一審提交的實(shí)物抵頂243萬余元的證據(jù)不能證明抵頂了其應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。三、關(guān)于100萬元資金占用款和77萬余元的應(yīng)得利潤，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中有明確約定，汪高峰、應(yīng)躍吾應(yīng)依約履行。四、李海平等三人的訴訟請(qǐng)求均是依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《還款協(xié)議》的明確約定提出的，汪高峰、應(yīng)躍吾與勤峰公司應(yīng)依約履行義務(wù)。五、一審法院駁回反訴符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
本院二審查明：
一、本院（2011）民二終字第21號(hào)民事裁定書載明：汪高峰、應(yīng)躍吾、勤峰公司不服（2010）甘民二初字第19號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，認(rèn)為本案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不應(yīng)一并審理民間借貸、公司盈余分配、資金有償使用費(fèi)等法律關(guān)系。本院駁回汪高峰等人的上訴。
二、關(guān)于勤峰公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變化情況。2008年3月1日，汪高峰（12％），戴漢東（8％），應(yīng)躍吾（10％），李海平（23.34％）,董建（23.33％），王克剛（23.33％）;2008年6月11日，汪高峰（47％），戴漢東（8％），應(yīng)躍吾（45％）;
2009年11月5日，汪高峰（51％），應(yīng)躍吾（49％）; 2012年2月7日，汪高峰（1％），應(yīng)躍吾（99％）。
三、關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《還款協(xié)議》約定的內(nèi)容。2008年6月12日，李海平等三人與汪高峰、應(yīng)躍吾簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：李海平等三人為轉(zhuǎn)讓方，汪高峰、應(yīng)躍吾為受讓方。1．轉(zhuǎn)讓方將其持有的勤峰公司70％的股權(quán)人民幣2880萬元轉(zhuǎn)讓給受讓方，汪高峰、應(yīng)躍吾分別受讓1440萬元，轉(zhuǎn)讓金為人民幣2880萬元。
2．付款方式。（1）在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之日即付轉(zhuǎn)讓款人民幣1000萬元。（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余款人民幣1880萬元（其中180萬元支付給受讓方和戴漢東作為金塔路源鐵業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款）之本息另附還款協(xié)議。（3）受讓方需另支付100萬元人民幣給轉(zhuǎn)讓方，作為受讓方在2008年9月前占用轉(zhuǎn)讓方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的補(bǔ)償費(fèi)，該補(bǔ)償費(fèi)在2009年4月15日前支付。（4）勤峰公司在2007年10月至2008年5月經(jīng)營所得利潤按原有股權(quán)比例進(jìn)行分配，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)分得利潤人民幣770425.89元，由受讓方在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之日即匯入李海平的銀行卡。所有的利息及利潤分紅全部打入李海平卡中，然后李海平負(fù)責(zé)分配給轉(zhuǎn)讓各方。（5）轉(zhuǎn)讓方借給勤峰公司人民幣3031617.00元，在協(xié)議簽訂之日即予歸還。2008年6月12日，李海平等三人為甲方，汪高峰、應(yīng)躍吾為乙方，勤峰公司為擔(dān)保方簽訂《還款協(xié)議》。該協(xié)議約定：乙方欠甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余額1700萬元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2008年6-8月占用補(bǔ)償金100萬元。自2008年9月至2009年1月，每月15日還本金300萬元及1700萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余額的利息；2009年2月15日，還本金200萬元及利息；2009年4月15日，還本金100萬元。每月按3％計(jì)算欠款利息，逾期每日按本金的0.1％償付違約金，勤峰公司以所有資產(chǎn)（含40m2、158m2高爐、其他固定資產(chǎn)及存貨等）作擔(dān)保，為乙方償還甲方三人本息和逾期違約金作擔(dān)保；借款到期后，如乙方不按期歸還本息時(shí)，擔(dān)保方依法承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、汪高峰、應(yīng)躍吾一審中均未提出反訴。
五、涉案價(jià)值2432103.56元的生鐵是交付給浙江永園閥門有限公司，而非交付李海平個(gè)人。
除上述事實(shí)外，本院對(duì)原審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本院（2011）民二終字第21號(hào)民事裁定已經(jīng)駁回了汪高峰、應(yīng)躍吾和勤峰公司關(guān)于本案當(dāng)事人之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《還款協(xié)議》相關(guān)事項(xiàng)不應(yīng)一并審理的上訴，故本院對(duì)汪高峰、應(yīng)躍吾和勤峰公司的該上訴理由不再審理。
本案二審當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《還款協(xié)議》的效力；二、汪高峰、應(yīng)躍吾、勤峰公司依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《還款協(xié)議》的約定還應(yīng)向李海平等三人給付哪些款項(xiàng)，其利息及違約金應(yīng)如何計(jì)算。
一、關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《還款協(xié)議》的效力。關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》各方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，不違背法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。汪高峰、應(yīng)躍吾在協(xié)議訂立前即為勤峰公司股東，其應(yīng)知道自身的償付能力和勤峰公司的經(jīng)營狀況如何。汪高峰、應(yīng)躍吾在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后不履行合同約定的義務(wù)，而以自身償付能力和勤峰公司經(jīng)營處于困境為由，認(rèn)為李海平等三人在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)乘人之危、欺詐、惡意促使條件成就，并以此為由主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。其主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，李海平等三人將其持有的勤峰公司70％的股權(quán)以2880萬元轉(zhuǎn)讓給汪高峰、應(yīng)躍吾，其中1000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》當(dāng)日支付，另外1880萬元中的180萬元與李海平等三人應(yīng)支付給汪高峰、應(yīng)躍吾、戴漢東的金塔路源鐵業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓金180萬元予以抵銷。因該180萬元債權(quán)不在本案李海平等三人的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)，本院對(duì)關(guān)于抵銷約定的效力不予審查?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》還對(duì)李海平等三人應(yīng)獲得勤峰公司的利潤
770425.89元和償還勤峰公司借款3031617元作出約定。原審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效并無不妥，汪高峰、應(yīng)躍吾關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的理由本院不予支持。
關(guān)于《還款協(xié)議》的效力。汪高峰、應(yīng)躍吾認(rèn)為《還款協(xié)議》關(guān)于利息和違約金的約定過高而無效，因該約定并非合同主要條款，不足以導(dǎo)致合同全部無效，且原審判決并未判令汪高峰、應(yīng)躍吾依據(jù)《還款協(xié)議》約定的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約金和利息，已經(jīng)作出適當(dāng)調(diào)整，故本院對(duì)該上訴主張不予支持?！哆€款協(xié)議》約定，汪高峰、應(yīng)躍吾依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)向李海平等三人支付的1700萬元和100萬元共計(jì)1800萬元轉(zhuǎn)化為其債務(wù)，勤峰公司承諾對(duì)該筆債務(wù)提供擔(dān)保。該約定不符合《公司法》第三十六條關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定。李海平等三人與汪高峰、應(yīng)躍吾等人原均為勤峰公司股東，其間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓由公司提供擔(dān)保，即意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付轉(zhuǎn)讓款，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果。公司資產(chǎn)為公司所有債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，公司法規(guī)定股東必須向公司繳納其認(rèn)繳的注冊(cè)資本金數(shù)額，公司必須在公司登記機(jī)關(guān)將公司注冊(cè)資本金及股東認(rèn)繳情況公示，在未經(jīng)公司注冊(cè)資本金變動(dòng)及公示程序的情形下，股東不得以任何形式用公司資產(chǎn)清償其債務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的返還其投資。因此，《還款協(xié)議》中關(guān)于勤峰公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的部分內(nèi)容，因不符合公司法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效，勤峰公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原審法院關(guān)于勤峰公司擔(dān)保有效，并據(jù)此判令勤峰公司向李海平等三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。除關(guān)于利息及違約金的約定和勤峰公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定外，《還款協(xié)議》的其他約定合法有效。
二、關(guān)于汪高峰、應(yīng)躍吾、勤峰公司依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《還款協(xié)議》的約定還應(yīng)向李海平等三人給付哪些款項(xiàng)，其利息及違約金應(yīng)如何計(jì)算的問題?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《還款協(xié)議》約定的款項(xiàng)包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、資金占用補(bǔ)償費(fèi)、應(yīng)分配的利潤和勤峰公司的借款，以下逐項(xiàng)予以認(rèn)定：
1．關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，汪高峰、應(yīng)躍吾應(yīng)分兩筆支付李海平等三人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款：在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》當(dāng)日支付1000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，根據(jù)《還款協(xié)議》約定分期支付1700萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。一審法院認(rèn)定汪高峰、應(yīng)躍吾已經(jīng)支付了1000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的540萬元，因各方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無異議，本院亦對(duì)此予以確認(rèn)。汪高峰、應(yīng)躍吾主張用2432103.56元生鐵貨款債權(quán)與李海平等三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債權(quán)抵銷，但因該筆貨款系浙江永園閥門有限公司所欠，李海平并非該筆貨款的債務(wù)人，李海平不同意抵銷，故汪高峰、應(yīng)躍吾關(guān)于用生鐵貨款抵銷的主張，本院不予支持，1000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款尚有460萬元未支付。因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未約定1000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款逾期付款違約金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于修改（最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)）的批復(fù)》（法釋[2000]
34號(hào)）的規(guī)定，對(duì)于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。故原審判決按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算1000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中尚未支付的460萬元在2008年6月13日至2010年4月12日期間的逾期付款違約金缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。該460萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款自2008年6月13日至2010年4月12日期間的逾期付款違約金應(yīng)按照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審判決對(duì)該筆款項(xiàng)自2010年4月13日至給付之日的利息，以中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，不甚妥當(dāng)，但因當(dāng)事人并未上訴，本院對(duì)此不再調(diào)整。根據(jù)《還款協(xié)議》約定，1700萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)自2008年9月15日起分期給付，自2008年9月至2009年1月，每月15日還本金300萬元及1700萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余額的利息，2009年2月15日，還本金200萬元及利息。故原審判決自2008年6月12日起均以1700萬元為基數(shù)計(jì)算股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的逾期付款違約金，不符合合同約定，本院予以糾正。根據(jù)《還款協(xié)議》的約定，1700萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在2008年9月16日至2010年4月12日逾期付款違約金計(jì)算基數(shù)應(yīng)分別為：2008年9月16日至2008年10月15日300萬元；2008年10月16日至2008年11月15日600萬元；2008年11月16日至2008年12月15日900萬元；2008年12月16日至2009年1月15日1200萬元；2009年1月16日至2009年2月15日1500萬元；2009年2月16日至2010年4月12日1700萬元。對(duì)原審判決中關(guān)于1700萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的逾期付款違約金及利息判項(xiàng)的其他內(nèi)容，因當(dāng)事人并未上訴，本院不予變更。
2．關(guān)于100萬元資金占用補(bǔ)償費(fèi)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于2008年6月12日，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的1700萬元是自2008年9月15日起分期支付，為此雙方約定支付100萬元資金占用補(bǔ)償費(fèi)。根據(jù)《還款協(xié)議》約定，該100萬元的付款日期是2009年4月15日，一審判令汪高峰、應(yīng)躍吾逾期給付李海平等三人100萬元資金占用補(bǔ)償款的利息自合同訂立之日起算缺乏事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正，該逾期付款違約金應(yīng)自2009年4月16日起算。對(duì)逾期利息支付的標(biāo)準(zhǔn)，原審判決確定以中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算亦不甚妥當(dāng)，但因當(dāng)事人并未上訴，本院對(duì)該100萬元逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予調(diào)整。
3．關(guān)于利潤770425.89元和勤峰公司借款3031617元的問題。汪高峰、應(yīng)躍吾與李海平等三人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中對(duì)李海平等三人應(yīng)獲得的勤峰公司的利潤770425.89元和償還勤峰公司借款3031617元作出約定?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定利潤“由受讓方在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之日即匯入李海平的銀行卡”，原審判決汪高峰、應(yīng)躍吾支付該筆利潤，勤峰公司償還該筆借款，汪高峰、應(yīng)躍吾及勤峰公司并未對(duì)其作為義務(wù)主體提出異議，本院予以維持。
因汪高峰、應(yīng)躍吾在一審中均未提出反訴，一審將二人列為反訴原告錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上，汪高峰、應(yīng)躍吾和勤峰公司的部分上訴理由成立，本院對(duì)其上訴部分支持，原審判決對(duì)部分款項(xiàng)的利息、違約金計(jì)算缺乏事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定勤峰公司擔(dān)保行為有效屬于法律適用錯(cuò)誤，本院對(duì)原審判決相應(yīng)部分予以糾正，維持原審判決其他部分。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：
一、維持甘肅省高級(jí)人民法院（2010）甘民二初字第19號(hào)民事判決主文第二、五、六項(xiàng)。
二、變更甘肅省高級(jí)人民法院（2010）甘民二初字第19號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：汪高峰、應(yīng)躍吾于本判決生效后三十日內(nèi)給付李海平、王克剛、董建股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2160萬元及利息、違約金。其中，460萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款逾期付款違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：2008年6月13日至2010年4月12日按中國人民銀行規(guī)定的同期金融機(jī)構(gòu)人民幣逾期貸款利率計(jì)算，2010年4月13日起至實(shí)際給付之日按中國人民銀行規(guī)定的同期金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款利率計(jì)算；1700萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款逾期付款違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：2008年9月16日至2008年12月31日、2009年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2010年4月12日逾期付款違約金分別按年利率5.31％、5.56％、5.81％的四倍計(jì)算；此期間的計(jì)算基數(shù)：2008年9月16日至2008年10月15日300萬元；2008年10月16日至2008年11月15日600萬元；2008年11月16日至2008年12月15日900萬元；2008年12月16日至2009年1月15日1200萬元；2009年1月16日至2009年2月15日1500萬元；2009年2月16日至2010年4月12日1700萬元。1700萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2010年4月13日至實(shí)際給付之日的利息按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)人民幣同期貸款利率計(jì)算。
三、變更甘肅省高級(jí)人民法院（2010）甘民二初字第19號(hào)民事判決主文第四項(xiàng)為：汪高峰、應(yīng)躍吾于本判決生效后三十日內(nèi)給付李海平、王克剛、董建資金占用補(bǔ)償款100萬元、應(yīng)得利潤770425.
89元及逾期付款違約金。資金占用補(bǔ)償款的逾期付款違約金自2009年4月16日起計(jì)算至實(shí)際給付之日，應(yīng)得利潤的逾期付款違約金自2008年6月13日起計(jì)算至實(shí)際給付之日，均以中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
四、撤銷甘肅省高級(jí)人民法院（2010）甘民二初字第19號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)。
甘肅省高級(jí)人民法院（2010）甘民二初字第19號(hào)民事判決主文第七項(xiàng)，本院已以（2012）民二終字第39-1號(hào)民事裁定撤銷，本判決不再處理。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)305757.00元，按照一審判決確定的內(nèi)容負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)221800.00元，汪高峰、應(yīng)躍吾負(fù)擔(dān)199620.00元，李海平、王克剛、董建負(fù)擔(dān)22180.00元。
本判決為終審判決。
陳某訴徐某、周某、江蘇鼎輝物流有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
——公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的法律效力
作者：張有順 張勇 發(fā)布時(shí)間：2014-01-13
轉(zhuǎn)載網(wǎng)站蘇州吳江區(qū)法院：http://wjsfy.chinacourt.org/article/detail/2014/01/id/1175849.shtml
裁判要點(diǎn)
公司為股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔(dān)保的行為可能導(dǎo)致公司回購本公司股權(quán)，造成公司資產(chǎn)不當(dāng)減少，該行為違反公司法關(guān)于公司回購股權(quán)的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效。
基本案情
原告陳某訴稱：原告與被告徐某系被告鼎輝公司的股東，其中原告占49%股份，被告徐某占51%股份。2011年12月1日，原告與被告徐某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定原告將其在鼎輝公司的股份轉(zhuǎn)讓給被告徐某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為2100000元，由被告徐某于2012年3月30日前、2012年8月30日前、2012年11月30日前各向原告支付500000元，于2013年3月30日前、2013年5月30日前各向原告支付300000元，并由被告鼎輝公司對(duì)被告徐某支付全部轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。協(xié)議簽訂后，原告協(xié)助被告徐某辦理了股權(quán)變更登記，但被告徐某未能按照約定支付轉(zhuǎn)讓款。另被告周某系被告徐某配偶。故請(qǐng)求判令：1、被告徐某立即向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2100000元；2、被告周某對(duì)被告徐某應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、被告鼎輝公司對(duì)被告徐某應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
被告徐某、周某、鼎輝公司共同辯稱：1、原告與被告徐某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款2100000元中1500000元為本金，600000元為利息，該利息已超過銀行同期貸款利率的四倍，超過部分的利息，不應(yīng)受到法律保護(hù)。2、原告主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款只有第一期500000元已到期，其余款項(xiàng)付款期限尚未屆滿。3、原告并未提交被告徐某與被告周某間的婚姻關(guān)系證明，即使被告徐某與被告周某之間系合法婚姻關(guān)系，但被告周某對(duì)被告徐某受讓股權(quán)事宜并不知曉，不應(yīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)償還義務(wù)。4、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定被告鼎輝公司對(duì)被告徐某的個(gè)人債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，并未經(jīng)被告鼎輝公司股東會(huì)決議，該約定為無效約定，原告作為被告鼎輝公司原股東，明知被告徐某為被告鼎輝公司股東，仍然要求被告鼎輝公司為被告徐某的個(gè)人債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，由此產(chǎn)生的擔(dān)保無效的法律后果應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。5、由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款到期金額只有500000元，原告卻將未到期的轉(zhuǎn)讓款及違法利息一并主張，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：原告陳某曾系被告鼎輝公司的股東，占有49%的股份。2011年12月1日，原告陳某與被告徐某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：陳某將其所有的鼎輝公司49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為2100000元，由徐某于2012年3月30日前、2012年8月30日前、2012年11月30日前各支付500000元，于2013年3月30日前、2013年5月30日前各支付300000元；鼎輝公司對(duì)全部轉(zhuǎn)讓款的支付承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；徐某指定在辦理股權(quán)變更登記時(shí)將15%的股權(quán)直接變更至徐丹芬名下（該15%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由徐某自行與徐丹芬結(jié)算），34%的股權(quán)變更至徐某名下。同日，鼎輝公司的股東變更為徐某與徐丹芬兩人，徐某占85%股份，徐丹芬占15%股份。此后，被告徐某未按協(xié)議約定支付給原告陳某第一期轉(zhuǎn)讓款500000元，致引起本案糾紛。另，根據(jù)2012年4月6日吳中區(qū)城建檔案館房屋權(quán)屬登記信息查詢結(jié)果證明顯示，被告徐某所有的座落于蘇州吳中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)石湖華城花園118幢2室房產(chǎn)的共同共有人為被告周某，該房產(chǎn)的抵押權(quán)人為德合集團(tuán)農(nóng)發(fā)投資擔(dān)保（蘇州）有限公司，債務(wù)履行期限為2011年11月1日至2014年10月31日；被告周某所有的座落于蘇州市吳中區(qū)長橋街道越湖濱河名邸80幢602室房產(chǎn)的共同共有人為被告徐某，抵押權(quán)人為中國光大銀行蘇州分行及蘇州市吳中區(qū)城南農(nóng)村小額貸款有限公司，約定的期限分別為2008年1月28日至2033年1月28日及2011年10月21日至2014年10月21日。
裁判結(jié)果
江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院于2012年6月5日作出(2012)吳江商初字第0173號(hào)商事判決：一、被告徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2100000元。二、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)由被告徐某負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告，原告已預(yù)交的訴訟費(fèi)用本院不再退回。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：第一，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的具體金額。轉(zhuǎn)讓雙方已明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為2100000元，三被告應(yīng)對(duì)其主張的轉(zhuǎn)讓款本金系1500000元、利息系600000元的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但三被告并未提供任何證據(jù)證實(shí)，故認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為2100000元。第二，未到期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否應(yīng)當(dāng)支付。被告徐某在約定的第一期付款期限屆滿后即未支付相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款，在被告徐某以自己行為明確不履行付款義務(wù)的情形下，原告依法可以要求被告徐某支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。第三，被告周某是否應(yīng)對(duì)被告徐某應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)被告徐某及被告周某的房屋權(quán)屬登記信息，結(jié)合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂時(shí)間，可以確認(rèn)在協(xié)議簽訂之日被告徐某與被告周某處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間。但被告周某并未在該協(xié)議上簽字，周某并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對(duì)方,亦未承諾對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付承擔(dān)連帶清償責(zé)任，依據(jù)合同相對(duì)性原則，被告周某在本案中不應(yīng)對(duì)被告徐某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第四、被告鼎輝公司是否應(yīng)對(duì)被告徐某應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。首先，公司為股東內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的行為，實(shí)際是以公司資產(chǎn)擔(dān)保股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的實(shí)現(xiàn)，一旦需要公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本質(zhì)上會(huì)發(fā)生回購本公司股權(quán)的情形，《公司法》第七十五條將有限責(zé)任公司回購本公司股權(quán)的情形進(jìn)行了嚴(yán)格限定，本案不屬于法律規(guī)定的情形。其次，鼎輝公司為其股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，等同于該公司向一方股東退還出資，鼎輝公司的公司資本將會(huì)不當(dāng)減少，有損公司及債權(quán)人合法權(quán)益。綜上，鼎輝公司為被告徐某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保的行為既違反了《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，也不符合《公司法》關(guān)于資本規(guī)制的宗旨，應(yīng)確認(rèn)無效。
案例注解
本案的主要爭議焦點(diǎn)為：鼎輝公司為其股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保行為的法律效力問題。一種意見認(rèn)為，原告陳某與被告徐某均為鼎輝公司的股東，鼎輝公司為徐某對(duì)陳某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付債務(wù)提供擔(dān)保的行為符合公司法第十六條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。另一種意見認(rèn)為，該擔(dān)保行為因違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定及法律適用的一般準(zhǔn)則，應(yīng)歸于無效。一審判決采納了第二種意見。
一、關(guān)于公司法第十六條有關(guān)規(guī)定的適用范圍問題
公司法第十六條第二款規(guī)定，公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議；第三款規(guī)定，前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生時(shí)，鼎輝公司只有兩個(gè)股東，即轉(zhuǎn)讓方原告陳某和受讓方被告徐某。一方面，鼎輝公司為受讓方徐某提供保證，屬于公司法規(guī)定的公司為股東提供擔(dān)保，按照上述規(guī)定，徐某對(duì)該擔(dān)保事項(xiàng)沒有表決權(quán)，而陳某作為擔(dān)保的債權(quán)人顯然對(duì)該擔(dān)保事項(xiàng)不會(huì)提出異議，因此，似乎可以認(rèn)為該擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)股東會(huì)決議通過，但是，原告陳某作為擔(dān)保的實(shí)際權(quán)利人對(duì)該事項(xiàng)顯然存在利害關(guān)系，其理應(yīng)無權(quán)參加表決。從另一個(gè)角度而言，本案擔(dān)保的債權(quán)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，徐某隨即就會(huì)成為鼎輝公司唯一的股東，為徐某承擔(dān)責(zé)任的是由其獨(dú)資的鼎輝公司，而不是先前有兩個(gè)股東的鼎輝公司，因此，提供擔(dān)保的鼎輝公司只有徐某一個(gè)股東。而有利害關(guān)系的股東在對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)表決時(shí)應(yīng)當(dāng)回避?？梢?，本案中為股東的債務(wù)提供擔(dān)保并不存在有表決權(quán)的股東。綜上所述，本案不具備公司法第十六條第二款的適用條件，依據(jù)該規(guī)定主張鼎輝公司擔(dān)保行為有效缺乏法律依據(jù)。
二、公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的行為違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定
第一，從資本維持原則出發(fā)。資本維持原則，是保障公司人格獨(dú)立、促進(jìn)交易安全的基礎(chǔ)，它要求公司自設(shè)立中、設(shè)立后，以至解散前，皆應(yīng)力求保有相當(dāng)于資本之資產(chǎn)。該制度主要體現(xiàn)在我國公司法第三十六條的規(guī)定：公司成立后，股東不得抽逃出資。鼎輝公司為其股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易提供擔(dān)保，其保證責(zé)任范圍與股東陳某個(gè)人出資額相當(dāng)，鼎輝公司承擔(dān)保證責(zé)任的直接后果就是鼎輝公司向其股東退還出資。雖然鼎輝公司這種保證行為不會(huì)直接導(dǎo)致股東抽逃出資，但實(shí)際會(huì)造成公司資本的不當(dāng)減少，勢(shì)必侵害債權(quán)人的合法權(quán)益，影響交易安全。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)該擔(dān)保行為給予否定性評(píng)價(jià)。
第二，從公司回購股東股權(quán)法律規(guī)定出發(fā)。法律并非絕對(duì)禁止公司回購股東股權(quán)。根據(jù)公司法第七十五條規(guī)定，只有在有限的三種情形下公司才可以回購公司的股權(quán)，且這種回購是法定的，必須經(jīng)過公司內(nèi)部協(xié)商程序或法律訴訟程序才能得以實(shí)現(xiàn)。該規(guī)定為公司資本維護(hù)原則的例外情形，在性質(zhì)上屬強(qiáng)制性規(guī)定。公司為股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的行為，實(shí)際是以公司財(cái)產(chǎn)擔(dān)保股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的實(shí)現(xiàn)。公司一旦承擔(dān)保證責(zé)任，則無異于公司資產(chǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓買單，本質(zhì)上發(fā)生了公司回購股東股權(quán)的情形，但這種公司回購股權(quán)顯然與公司法第七十五條的規(guī)定和立法精神相左。因此，鼎輝公司為其股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保已違反公司法第七十五條的強(qiáng)制性規(guī)定。
三、認(rèn)定公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保行為有效有違法律適用的一般準(zhǔn)則
公司法關(guān)于資本規(guī)制宗旨，在于保護(hù)廣大債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)整個(gè)社會(huì)的交易安全。而我國擔(dān)保法的宗旨在于促進(jìn)金融和商品流通，保障個(gè)別債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以公眾利益為重以確保整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展，而不能犧牲公眾利益為代價(jià)去保障個(gè)別債權(quán)的利益實(shí)現(xiàn)。本案中，如果鼎輝公司為其股東徐某在公司資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，那么犧牲的就是鼎輝公司廣大債權(quán)人的利益和社會(huì)交易安全，而實(shí)現(xiàn)的卻是股東陳某的個(gè)別債權(quán)利益，顯然這種債務(wù)清償行為違背前述法律適用的一般準(zhǔn)則。因此，對(duì)公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保行為的效力作否定性評(píng)價(jià)是合乎法理的。
來源：民二庭
黑龍江匯豐祥礦業(yè)投資股份有限公司、朱磊、赤峰雙源礦業(yè)有限公司與楊秀玉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案
法院：最高人民法院案號(hào)：（2013）民二終字第31號(hào)
轉(zhuǎn)載網(wǎng)站：裁判文書網(wǎng)http:///judgement/9ae83b1ad633425f9713bcf46381723f?keyword=陳玉梅與楊秀玉、黑龍江匯豐祥礦業(yè)投資股份有限公司
上訴人（一審被告）:黑龍江匯豐祥礦業(yè)投資股份有限公司。
法定代表人:陳玉梅，該公司董事長。
委托代理人:任洪章，黑龍江萬杰律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）:朱磊。
委托代理人:任洪章，黑龍江萬杰律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）:赤峰雙源礦業(yè)有限公司。
法定代表人:趙俊海，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（一審原告）:楊秀玉。
上訴人黑龍江匯豐祥礦業(yè)投資股份有限公司（以下簡稱匯豐祥礦業(yè)）、朱磊、赤峰雙源礦業(yè)有限公司（以下簡稱雙源礦業(yè)）因與被上訴人楊秀玉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛級(jí)別管轄異議一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院2012年12月28日作出的（2013）內(nèi)立一初字第1號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理完畢。
2012年12月7日被上訴人楊秀玉作為原告向內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院起訴上訴人匯豐祥礦業(yè)、朱磊、雙源礦業(yè)稱:2010年12月27日，其與匯豐祥礦業(yè)簽訂了《黑龍江匯豐祥礦業(yè)投資股份有限公司與赤峰雙源礦業(yè)有限公司關(guān)于赤峰雙源礦業(yè)有限公司部份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議約定:楊秀玉將持有的赤峰雙源礦業(yè)有限公司82%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給匯豐祥礦業(yè)。雙源礦業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)將變更為:匯豐祥礦業(yè)持有82%的股份（其中陳玉梅70%，趙俊海占7%，盛萬輝占5%）；楊秀玉持有雙源礦業(yè)18%股份，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的總價(jià)款為9840萬元，匯豐祥礦業(yè)現(xiàn)付2040萬元，剩余7800萬元按匯豐祥礦業(yè)在加拿大多倫多證券交易所上市公司的股票折合1350萬股付給楊秀玉。2011年9月27日，楊秀玉與匯豐祥礦業(yè)、雙源礦業(yè)簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。該補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定:匯豐祥礦業(yè)的2040萬元現(xiàn)款已支付，雙方僅就7800萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的相關(guān)事宜達(dá)成本補(bǔ)充協(xié)議。在補(bǔ)充協(xié)議的第三條規(guī)定，雙方同意以2012年11月15日為最終期限，若目標(biāo)公司在最終期限屆滿前確定放棄上市方案，或上市方案確定無法實(shí)現(xiàn)，或在最終期限屆滿時(shí)仍未獲得上市地證券監(jiān)管部門對(duì)股票上市交易的批準(zhǔn)時(shí)，除非甲乙雙方書面同意延長前述期限，否則楊秀玉有權(quán)退回目標(biāo)股份并要求被告按照下述規(guī)定給予甲方現(xiàn)金補(bǔ)償。乙方應(yīng)當(dāng)在收到甲方前述書面通知之日起15個(gè)工作日內(nèi)向甲方一次性支付補(bǔ)償金3560萬元（其中本金2000萬元，利息1560萬元）。并于2013年6月30日向甲方再支付5800萬元。補(bǔ)充協(xié)議第七條規(guī)定:如楊秀玉根據(jù)本協(xié)議第三條之約定選擇退還目標(biāo)公司股份并接受黑龍江匯豐祥礦業(yè)投資股份有限公司現(xiàn)金補(bǔ)償，且黑龍江匯豐祥礦業(yè)投資股份有限公司未能按本協(xié)議約定付款期限向楊秀玉足額支付相應(yīng)補(bǔ)償金，赤峰雙源礦業(yè)有限公司就應(yīng)未付部份的補(bǔ)償金向楊秀玉承擔(dān)連帶保證責(zé)任。……2012年10月匯豐祥礦業(yè)告知楊秀玉，目標(biāo)公司已不能在加拿大多倫多證券交易所上市，同時(shí)公司已經(jīng)放棄上市,要求楊秀玉幫助尋求購礦者。2012年10月30日楊秀玉向匯豐祥礦業(yè)發(fā)出《付款通知書》，告知其要求退回目標(biāo)公司股份，并予以現(xiàn)金補(bǔ)償，同時(shí)要求按補(bǔ)充協(xié)議的規(guī)定向楊秀玉支付補(bǔ)償金，但匯豐祥礦業(yè)只向楊秀玉支付現(xiàn)金100萬元，其他款項(xiàng)并未支付。據(jù)此，楊秀玉向內(nèi)蒙古高級(jí)人民起訴:1、請(qǐng)求判令匯豐祥礦業(yè)、朱磊支付楊秀玉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及補(bǔ)償金3460萬元，并判令賠償因違約造成的經(jīng)濟(jì)損失（按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算），2、判令雙源礦業(yè)對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶給付責(zé)任。3、依法判決三一審被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
……
陳玉梅與楊秀玉與赤峰雙源礦業(yè)有限公司、朱磊、黑龍江匯豐祥礦業(yè)投資股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?br>
法院：最高人民法院案號(hào)：（2014）民申字第1141號(hào)
轉(zhuǎn)載網(wǎng)站（裁判文書網(wǎng)）
http:///judgement/e69911fae67b437b93e768b0f9bcc8e8?keyword=陳玉梅與楊秀玉、黑龍江匯豐祥礦業(yè)投資股份有限公司
中國裁判文書網(wǎng)也有記載：http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/zgrmfy/ms/201410/t20141011_3325714.htm
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:陳玉梅。
委托代理人:任洪章。
委托代理人:曲振國。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:楊秀玉。
委托代理人:趙海文，內(nèi)蒙古蒙信律師事務(wù)所律師。
委托代理人:白雪原，內(nèi)蒙古蒙信律師事務(wù)所律師。
一審被告:黑龍江匯豐祥礦業(yè)投資股份有限公司。住所地:黑龍江省哈爾濱巿南崗區(qū)順益街35號(hào)。
法定代表人:陳玉梅，該公司董事長。
一審被告:朱磊。
一審被告:赤峰雙源礦業(yè)有限公司。住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市喀喇沁旗十家鄉(xiāng)大水清村。
法定代表人:趙俊海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:宋彥祿，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:魏巍，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人陳玉梅因與被申請(qǐng)人楊秀玉及一審被告黑龍江匯豐祥礦業(yè)投資股份有限公司（以下簡稱匯豐祥礦業(yè)公司）、朱磊、赤峰雙源礦業(yè)有限公司（以下簡稱雙源礦業(yè)公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2013）內(nèi)商終字第90號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳玉梅申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）有新的證據(jù)，足以推翻二審判決。陳玉梅提交了趙俊海于2014年2月8日出具的《證言》。欲證明70%的股權(quán)已由陳玉梅轉(zhuǎn)讓給朱磊，案涉?zhèn)鶆?wù)與陳玉梅無關(guān)。（二）一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.一、二審判決由陳玉梅給付楊秀玉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款9260萬元及利息沒有事實(shí)根據(jù)。2011年9月27日，由陳玉梅、趙俊海、盛萬輝、楊秀玉等雙源礦業(yè)公司全體股東召開了股東大會(huì)，大會(huì)決議:“一、同意股東陳玉梅將其持有赤峰雙源礦業(yè)有限公司70%的股權(quán)一次性全部轉(zhuǎn)讓給朱磊；二、同意股東盛萬輝將其持有赤峰雙源礦業(yè)有限公司5%的股權(quán)一次性全部轉(zhuǎn)讓給趙俊海；三、同意股東楊秀玉將其持有赤峰雙源礦業(yè)有限公司18%的股權(quán)一次性全部轉(zhuǎn)讓給趙俊海；……八、公司全體股東同意吸收朱磊為公司新股東；股權(quán)變更后，公司股東由陳玉梅、趙俊海、盛萬輝、楊秀玉變更為朱磊和趙俊?！薄钚阌褚嘣凇豆蓶|會(huì)決議》上簽字。依據(jù)《股東會(huì)決議》陳玉梅與朱磊之間簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將陳玉梅持有的70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了朱磊；楊秀玉與趙俊海之間簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將楊秀玉持有的18%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了趙俊海；盛萬輝與趙俊海之間簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將盛萬輝持有的5.01%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了趙俊海，上述新老股東于2011年10月10日到內(nèi)蒙古自治區(qū)喀喇沁旗工商行政管理局辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記。至此，陳玉梅與楊秀玉之間不再是股東與股東的關(guān)系，也不再有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一、二審判決由陳玉梅給付楊秀玉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款9260萬元及利息，沒有事實(shí)根據(jù)。2.一、二審法院對(duì)楊秀玉所增加的5800萬元的訴訟請(qǐng)求沒有管轄權(quán)，而合并審理是錯(cuò)誤的。本案是由內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院審理的一起指定管轄的案件，指定管轄審理的標(biāo)的為3460萬元，而2013年5月20日楊秀玉又申請(qǐng)?jiān)黾恿嗽V訟請(qǐng)求5800萬元，合并審理沒有法律依據(jù)。3.本案是屬尚未到期債權(quán)，提前起訴沒有事實(shí)上的證據(jù)，也沒有法律依據(jù)。4.本案是由內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院審理的一起指定管轄的案件，而向陳玉梅送達(dá)的確系向內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院起訴的起訴狀，程序違法。5.一、二審判決認(rèn)定陳玉梅及匯豐祥礦業(yè)公司通過轉(zhuǎn)賬付給楊秀玉人民幣100萬元是錯(cuò)誤的。6.楊秀玉拒不提供公司前三年財(cái)務(wù)賬目，使得陳玉梅的公司至今無法上市，給陳玉梅造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。一、二審判決不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。7.楊秀玉違反雙方約定，要求退股并未履行告知義務(wù)。（三）一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。本案陳玉梅將其70%的股權(quán)一次性全部轉(zhuǎn)讓給朱磊，且辦理了轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，其轉(zhuǎn)讓行為完全符合《中華人民共和國公司法》第七十一條
第二款 關(guān)于“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”的規(guī)定及《中華人民共和國合同法》第八十四條
關(guān)于“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定和第八十八條
關(guān)于“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”的規(guī)定，一、二審判決認(rèn)定“陳玉梅將股權(quán)轉(zhuǎn)讓予朱磊并不等同于陳玉梅將其對(duì)楊秀玉的債務(wù)亦轉(zhuǎn)讓予朱磊”違反了上述法律規(guī)定。陳玉梅依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條
第一項(xiàng) 、第二項(xiàng) 、第六項(xiàng) 的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
楊秀玉提交意見稱:陳玉梅的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為，本案再審審查主要涉及三個(gè)問題:1.陳玉梅提交的證據(jù)是否屬于新的證據(jù)；2.一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明；3.一、二審判決適用法律是否錯(cuò)誤。
（一）關(guān)于陳玉梅提交的證據(jù)是否屬于新的證據(jù)的問題。經(jīng)查，陳玉梅提交的證據(jù)屬于證言，從內(nèi)容看是證明楊秀玉參加了2011年9月27日的全體股東會(huì)議，而且對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)認(rèn)可、同意。本院認(rèn)為，陳玉梅提交的證言所要證明的事實(shí)已經(jīng)2011年9月27日的股東會(huì)議決議予以證實(shí)，楊秀玉予以認(rèn)可，但該證言并不能證明陳玉梅已將案涉?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)移給了朱磊。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條
關(guān)于“新的證據(jù)”的規(guī)定，陳玉梅提交的證據(jù)不屬于新的證據(jù)。
（二）關(guān)于一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明問題。1.關(guān)于一、二審判決陳玉梅及匯豐祥礦業(yè)公司給付楊秀玉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款9260萬元及利息是否缺乏證據(jù)證明。根據(jù)2010年12月27日楊秀玉與匯豐祥礦業(yè)公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，楊秀玉將其在雙源礦業(yè)公司的82%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給匯豐祥礦業(yè)公司，但2011年9月28日的《補(bǔ)充協(xié)議》則由陳玉梅及匯豐祥礦業(yè)公司共同作為協(xié)議乙方與甲方楊秀玉、丙方雙源礦業(yè)公司簽訂的，故楊秀玉追加陳玉梅作為本案被告并無不當(dāng)。從合同履行情況看，楊秀玉已按照協(xié)議約定將股權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，并完成工商變更登記，但陳玉梅及匯豐祥礦業(yè)公司、雙源礦業(yè)公司卻未按照協(xié)議約定向楊秀玉給付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，一、二審判決由匯豐祥礦業(yè)公司及陳玉梅給付楊秀玉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款9260萬元及利息、雙源礦業(yè)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并無不當(dāng)。雖然陳玉梅在受讓70%股權(quán)后又將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱磊，但從其與朱磊簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容看，該轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生的主體、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款均不相同，且陳玉梅僅將登記在其名下的70%股權(quán)作價(jià)轉(zhuǎn)讓給朱磊，并未涉及案涉?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)移，故陳玉梅主張已將其對(duì)楊秀玉的案涉?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)移給朱磊，缺乏證據(jù)證明。楊秀玉作為雙源礦業(yè)公司股東同意陳玉梅將股權(quán)轉(zhuǎn)讓予朱磊，是行使公司股東權(quán)利的行為，故一、二審判決以雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》為依據(jù)，判令陳玉梅與匯豐祥礦業(yè)公司共同承擔(dān)給付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款及利息，并無不當(dāng)。2.關(guān)于楊秀玉接收的100萬元是否陳玉梅支付。根據(jù)楊秀玉提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證可以證明該款項(xiàng)是由陳玉梅賬戶支付給楊秀玉，且楊秀玉在起訴趙俊海股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，并未認(rèn)可趙俊海支付了該款項(xiàng)，最高人民法院（2013）民申字第1587號(hào)民事裁定書亦未認(rèn)定趙俊海向楊秀玉支付了該100萬元，故一、二審判決認(rèn)定該100萬元系陳玉梅支付并無不當(dāng)。3.關(guān)于一審法院將楊秀玉變更后的訴訟請(qǐng)求合并審理是否正確問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條
第三款
規(guī)定:“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提出反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出?！睏钚阌裨谕环申P(guān)系前提下，根據(jù)同一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的履行情況，在一審法院開庭前增加相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，且其增加后的訴訟請(qǐng)求標(biāo)的亦符合內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院內(nèi)高法發(fā)（2013）1號(hào)文件有關(guān)級(jí)別管轄的規(guī)定，故一審法院將楊秀玉變更后的訴訟請(qǐng)求合并審理并無不當(dāng)，亦符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。4.關(guān)于一審法院未審理匯豐祥礦業(yè)公司的反訴是否錯(cuò)誤的問題。本案本訴為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，匯豐祥礦業(yè)公司在一審中向楊秀玉提起的反訴為損害賠償糾紛，反訴與本訴不屬同一法律關(guān)系，故一審法院未將匯豐祥礦業(yè)公司的反訴與本訴合并審理程序并無不當(dāng)。5.關(guān)于楊秀玉是否履行通知義務(wù)問題。在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定楊秀玉有選擇退回目標(biāo)公司股份，并要求陳玉梅及匯豐祥礦業(yè)公司給予現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。楊秀玉在《付款通知書》中已明確作出選擇退回股份，要求對(duì)方履行付款義務(wù)的意思表示，符合雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》的約定。在《付款通知書》上作為《補(bǔ)充協(xié)議》的一方主體雙源礦業(yè)公司加蓋了公章，匯豐祥礦業(yè)公司副總裁兼雙源礦業(yè)公司副總經(jīng)理盛萬輝予以簽收，且陳玉梅在《付款通知書》之后的2012年11月23日，通過銀行轉(zhuǎn)賬支付了楊秀玉100萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該付款行為亦可以說明匯豐祥礦業(yè)公司及陳玉梅對(duì)楊秀玉已選擇退回股份，要求其履行付款義務(wù)的意思表示是明知的，故一、二審判決對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定亦無不當(dāng)。
（三）關(guān)于一、二審判決適用法律是否錯(cuò)誤的問題。陳玉梅將其在雙源礦業(yè)公司的70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱磊，經(jīng)過股東會(huì)議決議，且辦理了工商登記手續(xù)，該轉(zhuǎn)讓行為符合《中華人民共和國公司法》第七十一條
第二款
關(guān)于“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”的規(guī)定。但該轉(zhuǎn)讓行為僅是陳玉梅將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱磊，并未涉及案涉?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)移，因此本案不應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第八十四條
關(guān)于“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定和第八十八條
關(guān)于“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”的規(guī)定。一、二審判決認(rèn)定“陳玉梅將股權(quán)轉(zhuǎn)讓予朱磊并不等同于陳玉梅將其對(duì)楊秀玉的債務(wù)亦轉(zhuǎn)讓予朱磊”并無不當(dāng)。
綜上，陳玉梅的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 第一項(xiàng) 、第二項(xiàng) 、第六項(xiàng)
規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 第一款 之規(guī)定，裁定如下:
駁回陳玉梅的再審申請(qǐng)。
一人公司為股東擔(dān)保的效力
——常州中院判決卜邦干訴柯尼馬公司保證合同糾紛案
轉(zhuǎn)載網(wǎng)站人民法院報(bào)：2010年01月28日http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2010-01/28/content_3277.htm
裁判要旨
在章程沒有禁止性規(guī)定的前提下，應(yīng)允許一人公司為其股東提供擔(dān)保。至于是否損害公司債權(quán)人利益，則屬于民法中撤銷權(quán)的范疇，不屬于公司法的調(diào)整范圍。
案情
卜邦干原系常州柯尼馬電動(dòng)車有限公司（以下簡稱柯尼馬公司）獨(dú)資股東，同時(shí)任該公司法定代表人。2008年4月15日，卜邦干與謝賢初簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，約定由卜邦干將擁有的柯尼馬公司100%的股權(quán)以人民幣50萬元轉(zhuǎn)讓給謝賢初，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金于同年11月20日前全部付清。9月9日，謝賢初向卜邦干出具欠條一張，言明已經(jīng)支付35萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，尚欠15萬元，柯尼馬公司在“此欠款由柯尼馬公司擔(dān)?！钡囊庖娚霞由w了公章。此后謝賢初和柯尼馬公司未予付款，卜邦干遂以謝賢初為被告提起訴訟，法院判決謝賢初向卜邦干支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金15萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。因謝賢初未履行上述債務(wù)，卜邦干遂起訴柯尼馬公司，要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
另查明出具欠條時(shí)，柯尼馬公司系自然人獨(dú)資有限公司，謝賢初系股東，公司章程對(duì)公司擔(dān)保的問題未作規(guī)定，對(duì)本案所涉的擔(dān)保事項(xiàng)亦未采取書面形式由股東簽名后置備于公司。
裁判
江蘇省溧陽市人民法院審理認(rèn)為，柯尼馬公司在謝賢初出具給卜邦干的欠條上明確欠款由其擔(dān)保的行為屬實(shí)。雖然柯尼馬公司的股東謝賢初沒有按照公司法的相關(guān)規(guī)定，作出書面材料置備于公司，但卜邦干并無過錯(cuò)，也不屬擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保無效的情形，故卜邦干與柯尼馬公司間保證合同關(guān)系應(yīng)屬合法、有效?？履狁R公司對(duì)保證方式?jīng)]有明確，應(yīng)按照連帶保證責(zé)任承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)債務(wù)人謝賢初在判決書規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿后沒有履行債務(wù)，卜邦干可以要求保證人柯尼馬公司在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此判決柯尼馬公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
柯尼馬公司不服，向江蘇省常州市中級(jí)人民法院提起上訴。2009年9月21日，常州中院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案爭議焦點(diǎn)在于一人公司為股東擔(dān)保的效力認(rèn)定問題。
1.分析公司法第十六條的適用范圍。在公司為無投資關(guān)系和無實(shí)際控制關(guān)系的其他法人、經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人提供一般擔(dān)保時(shí)，應(yīng)依據(jù)章程的授權(quán)由公司經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)董事會(huì)或者公司所有者決策機(jī)構(gòu)股東會(huì)行使；在公司為有投資關(guān)系的股東或者有實(shí)際控制力的其他主體提供特殊擔(dān)保時(shí)，其決策權(quán)只能由公司所有者決策機(jī)構(gòu)股東會(huì)行使。對(duì)于不設(shè)董事會(huì)或者股東會(huì)的一人公司而言，公司法第十六條關(guān)于擔(dān)保能力的規(guī)定無適用的必要，因?yàn)椴辉O(shè)董事會(huì)或者股東會(huì)的一人公司在公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)上未分離，均由公司所有者即唯一的股東行使，而公司為他人擔(dān)保的決策權(quán)屬于公司的所有者的權(quán)利。因此，該規(guī)定僅主要適用于大公司尤其是股份公司，對(duì)上市公司適用的意義更大。
2.考察公司法第十六條的立法本意和立法目的。該條規(guī)定的特殊擔(dān)保下股東回避表決旨在防止大股東（利害關(guān)系股東）濫用股東權(quán)利，保護(hù)公司和小股東（無利害關(guān)系股東）免遭公司作保的風(fēng)險(xiǎn)，確保公司更加客觀、公正地決定是否為其股東進(jìn)行擔(dān)保，而并非禁止或限制該類特殊擔(dān)保。實(shí)踐中，一人公司不存在大股東與小股東之別，也不存在利害關(guān)系股東與無利害關(guān)系股東之別，唯一的股東同意提供擔(dān)保，不僅體現(xiàn)股東意志，也體現(xiàn)公司意志，在沒有其他利害關(guān)系股東存在的情形下，也就談不上損害其他股東的利益。因此，一人公司的股東可以自行作出由一人公司為自己債務(wù)提供擔(dān)保的決定。至于是否損害公司債權(quán)人利益，則屬于民法中撤銷權(quán)的范疇，不屬于公司法調(diào)整范圍。如果股東借公司擔(dān)保損害資本維持原則，甚至抽逃出資，則可以援引公司法關(guān)于股東抽逃出資或者股東濫用公司法人地位等法律規(guī)定，追究股東的法律責(zé)任。
3.審查債權(quán)人的注意義務(wù)。一般擔(dān)保的債權(quán)人有義務(wù)向公司索取公司章程規(guī)定的擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)關(guān)于同意擔(dān)保的決議；特殊擔(dān)保的債權(quán)人有義務(wù)向公司索取公司股東會(huì)關(guān)于同意擔(dān)保的決議。否則，一旦公司越權(quán)提供擔(dān)保，債權(quán)人因未盡到必要的注意義務(wù)而存在過失，即無法獲得合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度的保護(hù)，擔(dān)保合同歸于無效。實(shí)踐中，一人公司因僅有一個(gè)股東，自然無法成立股東會(huì)并形成股東會(huì)決議。因此，只要公司章程不禁止，股東個(gè)人同意后公司對(duì)外擔(dān)保的能力就具備了。只不過股東行使職權(quán)作出擔(dān)保的決定時(shí)，法律上倡導(dǎo)的是采取書面形式并由股東簽名備置于公司。這樣做是為了更全面、更完整地記載一人公司的運(yùn)營狀況。但實(shí)踐中一人公司的操作并非如此規(guī)范和明確，股東個(gè)人同意的意思表示往往體現(xiàn)在擔(dān)保合同上加蓋公司的公章。因此作為債權(quán)人而言，只要審查一人公司的章程中有無對(duì)外擔(dān)保的特殊規(guī)定，如果沒有，則基于自身過錯(cuò)，對(duì)擔(dān)保的合理期待應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
4、“法無禁止即自由”。既然公司法總則第十六條作為一般規(guī)范而言對(duì)一人公司無適用的必要，而且公司法分則的特殊規(guī)范中亦未對(duì)一人公司為其股東提供擔(dān)保作相應(yīng)規(guī)定，根據(jù)私法中“法無禁止即自由”的理念，以及從適應(yīng)市場主體的融資需求、尊重交易效率和減少交易成本出發(fā)，在章程沒有禁止性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)允許一人公司為其股東提供擔(dān)保。
綜上，因柯尼馬公司的章程沒有對(duì)公司擔(dān)保的問題作出禁止性規(guī)定，故柯尼馬公司的擔(dān)保有效，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
