一、疑問(wèn)的提出

（一）十行本附音情實(shí)及十行本余仁仲本的關(guān)系

十行注疏本系統(tǒng)中唐人作疏者，陸德明《經(jīng)典釋文》多附于句下，僅《周易兼義》附于書(shū)后?！秲x禮》一經(jīng)較為特殊，實(shí)則用宋楊復(fù)《儀禮圖》，而將疏文、音義散入其間，與他經(jīng)附于句下的形式一致。宋人作疏之四經(jīng)情況不盡相同。其中《爾雅》為九行本，附音有襲用《釋文》者，有不用《釋文》反切而用直音者，可見(jiàn)已有宋人改竄。[1]《孟子》陸德明本無(wú)音義，十行注疏合刻本系統(tǒng)之《孟子注疏解經(jīng)》不附音。[2]與之相似，十行本《論語(yǔ)注疏解經(jīng)》《孝經(jīng)注疏》亦不附《釋文》。[3]

十行注疏合刻本與余仁仲經(jīng)注附釋文本之間，則存在著無(wú)法忽視的密切關(guān)系。喬秀巖于《〈禮記〉版本雜識(shí)》一文中首先指出：“余仁仲本、纂圖互注本、十行本以及閩、監(jiān)、毛本為一類(lèi)，余仁仲本不妨假設(shè)為此類(lèi)文本之淵源?！盵4]其后刁小龍、張麗娟分別對(duì)《公羊傳》《左傳》二書(shū)進(jìn)行考察，皆得出相似結(jié)論。[5]本人也曾因?？薄豆攘簜鳌繁姳?，而意識(shí)到余仁仲刊本《春秋谷梁傳》為十行本《監(jiān)本附音春秋谷梁注疏》祖本之可能。[6]

而《周禮》一書(shū)，目前所知余仁仲本雖無(wú)傳本，但阮元《十三經(jīng)注疏?？庇洝分猩写嬗啾井愇?，且作為參照的重要版本如越州八行本亦存世，故也具備梳理源流的條件。張麗娟即通過(guò)詳考余本《夏官》異文，認(rèn)為：“余仁仲本與十行本（也包括纂圖本、京本）在文字上具有一定的淵源關(guān)系。”[7]為便于讀者理解，現(xiàn)據(jù)《春官》異同，列表1示意如下：[8]

由表1可見(jiàn)，十行本多與余本相同，而余本、十行本多與八行本相異。八行本、十行本這兩種注疏合刻本，在文本上多有不同，而十行本、余本之間的聯(lián)系則較為明顯?？傊?，通過(guò)以上多位學(xué)者的考察可知，十行本刊刻過(guò)程中可能利用了余本，至少這一結(jié)論對(duì)《禮記》《公羊傳》《左傳》《周禮》而言應(yīng)無(wú)大誤。

（二）疑問(wèn)的提出

而從附音角度觀察，十行本中的某些特殊現(xiàn)象又格外引人注意。目前十行本中雖僅知《毛詩(shī)》《左傳》《谷梁傳》有宋刊傳世，[9]但據(jù)現(xiàn)存元刻十行本情況，前人推定除《儀禮》《爾雅》之外的十一經(jīng)皆有宋刊。[10]僅由附音情況即可見(jiàn)出，南宋建陽(yáng)書(shū)坊在刊刻九經(jīng)三傳凡十一種經(jīng)籍的過(guò)程中，多部經(jīng)書(shū)的刊刻雖與余本有關(guān)，但也有數(shù)種所用底本較為特殊。由上文可知，今存元刻明修十行本《周易兼義》附《釋文》于卷末，而《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》《孟子》三種皆不附音，可見(jiàn)宋刊十行本于此四書(shū)并未利用以余本為代表的經(jīng)注附釋文類(lèi)型之本。

何以會(huì)有如此之不同？基于十行本與余本的密切關(guān)系，我們有理由懷疑十行本刊刻之時(shí)，余仁仲是否已刻成經(jīng)注附釋文類(lèi)型本《周易》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《孟子》四經(jīng)。元人岳?！断嗯_(tái)書(shū)塾刊正九經(jīng)三傳沿革例》載：“世所傳九經(jīng)，自監(jiān)蜀京杭而下，有建余氏、興國(guó)于氏二本?！盵11]其后《四庫(kù)提要》再申其說(shuō)云：“宋時(shí)九經(jīng)刊板以建安余氏、興國(guó)于氏二本為善。”[12]故以往學(xué)者多以余仁仲刊刻“九經(jīng)”為常識(shí)。然而不疑之處實(shí)有疑問(wèn)，此常識(shí)或需重新審視。

二、余仁仲刊經(jīng)的已知與未知

（一）實(shí)物與文獻(xiàn)所見(jiàn)余仁仲刊經(jīng)

余仁仲刊經(jīng)今存《禮記》《左傳》《公羊傳》《谷梁傳》四種，其中鐵琴銅劍樓舊藏本《春秋公羊經(jīng)傳解詁》何休序后，刊有余仁仲紹熙辛亥題記（1191），卷末有“癸丑仲秋重校”刊記（1193）?！豆乓輩矔?shū)》影刻本《春秋谷梁傳集解》，即楊守敬據(jù)日本狩谷望之影寫(xiě)本重刊者，[13]卷末亦有“癸丑仲秋重校訖”字樣。這是目前所知余仁仲刊經(jīng)及重校最明確的紀(jì)年。

實(shí)物之外，文獻(xiàn)中所見(jiàn)余仁仲刊經(jīng)還有《尚書(shū)》《毛詩(shī)》《周禮》三種。上文已言阮元校記存有余本《周禮》異文，且刊本于清代尚有流傳。[14]元岳浚刊經(jīng)之《沿革例》中總例七則，實(shí)為襲取宋人廖瑩中《九經(jīng)總例》之文，張政烺早有揭示，其說(shuō)什確。[15]七則之中“考異”一則，便記有《定之方中》《巧言》《生民》等篇余仁仲本之異文，[16]可見(jiàn)余仁仲確實(shí)曾刊刻《毛詩(shī)》 ，且為廖氏在刊刻《九經(jīng)》時(shí)參用。而傅增湘《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》載金鳳翔校《十三經(jīng)注疏》，所錄《尚書(shū)正義》識(shí)語(yǔ)曰“校建安余仁仲萬(wàn)卷堂本”。[17]金鳳翔據(jù)傅氏考證，為何義門(mén)弟子，[18]當(dāng)為康熙時(shí)人。而何焯多以善本?？比簳?shū)，金氏此類(lèi)校記正是師法顓門(mén)的體現(xiàn)。[19]此書(shū)曾經(jīng)傅氏收藏，所記當(dāng)可信據(jù)。且義門(mén)之弟何煌，于《尚書(shū)音義》亦有“從，余仁仲附音義本作后”之校語(yǔ)。[20]多方證據(jù)可見(jiàn)余仁仲確曾刊刻《尚書(shū)》，且清早期可能尚有流傳。

（二）余仁仲刊經(jīng)的未知部分

另外，宋毛居正《周易正誤》又引建安余氏本異文數(shù)條。如履卦六三注文“志存于五”，毛云“五作王，誤?！墩x》云'以六三之微而欲行九五之事'，是解注文'志存于五'也。紹興注疏本、興國(guó)軍本皆誤作王，唯建安余氏本作五”。又如噬嗑象辭“先王以明罰勑法”，毛云“監(jiān)本誤作敕，舊作勑，紹興府注疏本，建安余氏本皆作勑”。再如隨卦釋文“故舍音舍，下文同”，毛云“舍作社，誤。興國(guó)軍本亦然，唯建安余氏本不誤”。[21]故余氏亦刊《周易》，但宋代建安余氏以刻書(shū)為業(yè)者眾，此余氏未必即余仁仲。[22]將“建安余氏”刻書(shū)作具體的區(qū)分，實(shí)有必要。因?yàn)殡m然同為余氏，但刊刻書(shū)籍時(shí)，從底本、參校本的選擇，到體例的確定、版式的安排，允有不同。這些差異，勢(shì)必影響學(xué)者對(duì)版本系統(tǒng)的判斷。而建安書(shū)林，與余仁仲年代接近之余氏實(shí)有其人。[23]

現(xiàn)舉一例，即林之奇《尚書(shū)全解》余氏本，前人多認(rèn)作余仁仲刊刻?？忌俜f此書(shū)林耕淳佑庚戌序（1250），言“又一朋友云建安書(shū)坊余氏數(shù)年前新刊一本”，原板“刊成僅數(shù)月而書(shū)坊火，今板本不存矣” 。林耕乙巳仲春得余本（1245），云“開(kāi)視果新板，以'尚書(shū)全解'標(biāo)題，書(shū)坊果建安余氏”。[24]然此本是否為余仁仲所刊，則需要辨析。宋黃倫《尚書(shū)精義》有“淳熙庚子臘月朔旦建安余氏萬(wàn)卷堂”題記（1180），[25]堂號(hào)明確，為余仁仲刊本應(yīng)無(wú)大誤。[26]又因紹熙辛亥初刻《谷梁》時(shí)（1191），[27]余仁仲銜名已為“國(guó)學(xué)進(jìn)士”。雖不能確定此“國(guó)學(xué)進(jìn)士”的性質(zhì)，[28]但恐非幼弱之人可稱。然林耕所得新板《尚書(shū)全解》的刊刻，在1245年之前數(shù)年。綜合以上證據(jù)考量，此本刊刻之時(shí)余仁仲若在世，也已是耄耋之人，故此“建安余氏”應(yīng)非余仁仲。

如此，毛氏《正誤》所據(jù)之《周易》“建安余氏”本，尚無(wú)法遽定為余仁仲本。而前述異文履卦之例，六三注文“志存于五”之“五”，本多誤作“王”，唯建安余氏本不誤。今檢作為廖瑩中本翻刻本的元岳本，“五”仍誤作“王”。據(jù)《九經(jīng)總例》及清武英殿仿岳本《禮記》可知，廖氏刊經(jīng)于余仁仲確有刊本之經(jīng)，當(dāng)多依余本，并參校眾本。而由此處齟齬亦可見(jiàn)出，毛氏所據(jù)“建安余氏本”是否為余仁仲本尚有疑問(wèn)，余仁仲是否確實(shí)刊成《周易》亦未可知。[29]

綜上，通過(guò)實(shí)物與文獻(xiàn)考察，余仁仲刊經(jīng)可確定者為五經(jīng)三傳共七種，而這七種經(jīng)書(shū)在十行本系統(tǒng)中皆附釋文。《周易》一經(jīng)亦有建安余氏刊本，但是否為余仁仲刊刻尚無(wú)法確定。至于《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《孟子》三種，則更缺乏余仁仲經(jīng)注附釋文本明證。且后兩書(shū)，若依余仁仲所刻他經(jīng)體例，散《釋文》于句下，皆有非常現(xiàn)實(shí)的困難。陸德明于《孟子》本無(wú)音義，后廖氏刊刻所附者為宋人孫奭所撰[30]。而陸德明《孝經(jīng)音義》所據(jù)實(shí)為鄭注本，與后來(lái)《孝經(jīng)》用御注本根本有別。余仁仲對(duì)《釋文》與正文不同之處，多能兩存。[31]若以此例散《釋文》入《孝經(jīng)》，勢(shì)必多有不合，且無(wú)法兩存。因這一問(wèn)題略為復(fù)雜，本文將專辟一節(jié)加以考察。即以宋元本《孝經(jīng)》附音情況為入口，討論余氏刊刻此經(jīng)之可能。

三、宋元本《孝經(jīng)》附音考

（一）宋元本《孝經(jīng)音義》條理

上文言及陸德明《孝經(jīng)音義》注釋音義的對(duì)象為鄭注本，現(xiàn)對(duì)今存宋元本《音義》作一條理。國(guó)圖藏宋刻宋元遞修本《孝經(jīng)音義》卷首有“鄭氏”二字，此為陸氏所據(jù)底本為鄭注本的明證。另外此本中多有“本今”云云之文，皆為后人校語(yǔ)。清人臧琳《孝經(jīng)音義考正》云：“凡云本今作某，本今無(wú)此字者，向疑是后來(lái)校者之辭，非陸氏原文?！盵32]盧文弨《孝經(jīng)音義考證》亦云：“《釋文》依鄭注作音義，而今本則唐明皇所注，以《釋文》附之自多不合。校此書(shū)者往往云'本今無(wú)'，即入之陸氏書(shū)中，殊為混淆?！盵33]則清人于此已有認(rèn)識(shí)。今以宋刻宋元遞修本為據(jù)詳考，[34]實(shí)則“本今”之文多至67條。其中“本今無(wú)”者56條，皆為鄭注及其音義；“本今作”者11條，皆為御注本文本。為節(jié)省篇幅，現(xiàn)將兩類(lèi)“本今”情況各舉五例列表2如下：

由表2可見(jiàn)，《釋文》“本今”之文皆后人據(jù)御注本?？彼?，絕非陸氏原文。蓋王利器所謂宋人改竄者。[35]若余仁仲刊刻《孝經(jīng)》，散《釋文》于句下，為與“本今”貼合，此67條便勢(shì)必需要?jiǎng)h去或改動(dòng)。

其實(shí)，在宋本《釋文》中，就存在類(lèi)似的刪節(jié)本實(shí)物。清人黃丕烈曾影刻汲古閣影宋鈔本《孝經(jīng)今文音義》，[36]其中多無(wú)“本今無(wú)”及相應(yīng)《音義》原文，但又殘存8條“本今”之文，詳見(jiàn)表3。[37]由此可見(jiàn)，此本實(shí)為貼合“本今”而形成的刪節(jié)本，但因刪改未凈，尚存本來(lái)面目。而此類(lèi)單行本音義，則是在《釋文》附于《孝經(jīng)》之后，這種附音方式下產(chǎn)生的。

上可見(jiàn)，無(wú)論是將《釋文》散入句下，還是單行附后，這兩種附音方式都需要對(duì)《釋文》作出較大刪改。[38]究其原因，主要在于《孝經(jīng)》注文的變化，即御注本替代鄭注本的結(jié)果。[39]本文將繼續(xù)考察現(xiàn)存宋元本附音《孝經(jīng)》實(shí)物，對(duì)歷史上確曾出現(xiàn)的《孝經(jīng)》附音形式與內(nèi)容進(jìn)行討論。

（二）宋元本《孝經(jīng)》附音考

現(xiàn)存宋元本附音《孝經(jīng)》實(shí)物有兩種，一為日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部所藏北宋天圣明道間刊本《御注孝經(jīng)》，[40]一為元翻南宋廖瑩中刊本《孝經(jīng)》。[41]前者正文為經(jīng)注本，卷末單附《孝經(jīng)音略》三行，后者亦為經(jīng)注本而附音于句下。二者恰好是上文已經(jīng)述及的，兩種不同的附音嘗試。因廖氏《九經(jīng)總例》明言參以“增韻”或“監(jiān)韻”，即毛晃、毛居正《增修互注禮部韻略》，[42]故元翻廖本附音理應(yīng)有襲用《增韻》者。現(xiàn)將南宋干道五年黃三八郎書(shū)鋪本《巨宋廣韻》、北宋本《音略》、元刻后補(bǔ)本《增韻》、元翻廖本附音、宋刻宋元遞修本《音義》對(duì)讀，列表4如下。[43]為簡(jiǎn)潔計(jì)，《音略》與元翻廖本附音為直音，或二者顯然襲用《音義》，便不再列出《廣韻》與《增韻》之反切。而元翻廖本無(wú)附音之例，亦不再列出《增韻》反切。

由表4可見(jiàn)，北宋本《音略》，序音部分因陸氏無(wú)音義，皆為新造。其中有參考當(dāng)時(shí)通行官韻《廣韻》一系韻書(shū)的痕跡，[46]明顯者如第1、3、4、5、7例，以及8、9兩例下字。正文部分，有襲用《音義》者，如第10、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22例。[47]也有參考《廣韻》一系韻書(shū)者，如第11、12例。

元翻廖本附音，序音部分有參考毛氏《增韻》者，如第1例。也有未用《增韻》而用《音略》之例，明顯者如第2、6例，以及3、9兩例上字。正文部分，有襲用《音義》者，如第10、13、14、15、17、18、19、20、21例。也有參考《增韻》者，如第16例。[48]

要之，北宋本《音略》有襲用《音義》、參考《廣韻》一系韻書(shū)兩種注音來(lái)源。元翻廖本附音有襲用《音略》《音義》、參考《增韻》三種注音來(lái)源。北宋本《音略》，序文部分實(shí)為宋人新造，正文部分多襲用《音義》，但也偶有新造之例。而元翻廖本附音所反映的廖刻注音之法，則是序文部分多襲用《音略》，正文部分多襲用《音義》，而兩部分于《增韻》皆有參考。通過(guò)考察宋元本附音《孝經(jīng)》實(shí)物，我們可以確定，無(wú)論是將《孝經(jīng)音義》散入句下，還是單行附后，這兩種附音方式都需要對(duì)《音義》作出較大更動(dòng)，所附之音甚至具有雜糅特點(diǎn)。而這一面貌，正因貼合當(dāng)時(shí)讀音、符合文本實(shí)際而成。

基于這種實(shí)際情況，余仁仲若果然刊刻《孝經(jīng)》的經(jīng)注附釋文本，其附音方式亦無(wú)法跳出以上所舉之例。且以余氏刊經(jīng)散《音義》于句下例衡之，必然需要大量刪改《音義》原文。這實(shí)在與余本他經(jīng)條例相違，因此我們有理由懷疑余仁仲刊刻經(jīng)注附釋文本《孝經(jīng)》之可能。

四、余仁仲刊刻“九經(jīng)”辨

（一）廖岳條例與《六經(jīng)正誤序》

若以上懷疑尚屬合理，那么前人所謂余仁仲刊刻九經(jīng)又當(dāng)如何理解？其實(shí)，這一常識(shí)主要來(lái)自元人岳浚《九經(jīng)三傳沿革例》所言“世所傳九經(jīng)，自監(jiān)蜀京杭而下，有建余氏、興國(guó)于氏二本”，上文已述。宋人廖瑩中《九經(jīng)總例》“書(shū)本”條中，亦提及九經(jīng)傳本曰“九經(jīng)本行于世多矣”云云。廖岳之表述，均需仔細(xì)辨析。

岳氏《沿革例》與廖氏《總例》的關(guān)系，因張政烺名文，已為學(xué)者習(xí)知。但二者實(shí)際上又與魏了翁《六經(jīng)正誤序》有著極大的淵源，這點(diǎn)卻未能引起廣泛注意。[49]鶴山序即為毛居正《六經(jīng)正誤》而作，開(kāi)篇追述由秦燔至雕版以前經(jīng)籍之流傳。自“五季而后”起，詳述經(jīng)籍版刻源流，進(jìn)而敘及柯山?？?jīng)籍事，這兩部分即為廖氏《總例》、岳氏《沿革例》襲用，唯字句略有改動(dòng)?，F(xiàn)加以對(duì)比，列表5如下：[50]

由表5可見(jiàn)，《九經(jīng)總例》《九經(jīng)三傳沿革例》對(duì)五代以來(lái)經(jīng)籍版刻的回顧，以及毛誼父?？?jīng)三傳的情況，皆檃括魏華父《六經(jīng)正誤序》而成。其中有些措辭的變化還頗為講究，如廖氏以“五季之舊”易魏序之“周舊”（詳見(jiàn)表5乙），即以寬泛之言替換具體之語(yǔ)。這大概是因?yàn)椤犊偫贰皶?shū)本”后文列五代監(jiān)本為“晉天福銅板本”（詳見(jiàn)表5戊），[52]若仍作“周舊”，恐人有前后不一之惑。

（二）“九經(jīng)”內(nèi)涵析論

毛居正《六經(jīng)正誤》所涉經(jīng)數(shù)實(shí)為六經(jīng)三傳凡八種，即《周易》《尚書(shū)》《毛詩(shī)》《禮記》《周禮》《左傳》《公羊傳》《谷梁傳》。廖瑩中刊經(jīng)所涉經(jīng)數(shù)為《周易》《尚書(shū)》《毛詩(shī)》《禮記》《周禮》《左傳》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《孟子》共九種。岳?？?jīng)則在廖刻九經(jīng)的基礎(chǔ)上增刻《公羊》《谷梁》二傳，即九經(jīng)三傳合十一種。不難發(fā)現(xiàn)，從毛氏六經(jīng)三傳到廖刻九經(jīng)，再到岳刻九經(jīng)三傳，?？?jīng)書(shū)呈不斷擴(kuò)充之勢(shì)。故作為凡例綜述性質(zhì)的《總例》與《沿革例》，即使襲用毛書(shū)序文，也需有所變化，其中最顯著者即對(duì)“九經(jīng)”的強(qiáng)調(diào)。

但《總例》的措辭與《沿革例》又有明顯不同，“九經(jīng)本行于世多矣”一段實(shí)為統(tǒng)攝性描述（詳見(jiàn)表5《總例》乙），且并未明言余仁仲刻足九經(jīng)。同樣在此段描述中，“九經(jīng)”之?dāng)?shù)恐怕也并未與所舉潭撫閩蜀諸本相聯(lián)系。因?yàn)椤犊偫穼?duì)諸本的描述顯然襲自魏了翁序文（詳見(jiàn)表5《序》乙），而魏序作于寶慶初元（1225），此時(shí)撫州本僅有六經(jīng)三傳凡八種。而廖氏撰寫(xiě)《總例》之時(shí)，撫州本或也只刊成六經(jīng)三傳。黃震咸淳九年（1273）《修撫州六經(jīng)跋》云：“又舊板惟六經(jīng)三傳，今用監(jiān)本添刊《論語(yǔ)》《孟子》《孝經(jīng)》，以足九經(jīng)之?dāng)?shù)。 ”[53]由此可知咸淳九年撫州本方刻足九經(jīng)。此時(shí)已是廖瑩中生命的最后階段，廖刻《九經(jīng)》當(dāng)已在此前完成。[54]換言之，廖刻《九經(jīng)》之時(shí)，撫州本尚不足九經(jīng)之?dāng)?shù)。又《總例》“書(shū)本”條列舉二十三本，其中稱撫州本為“撫州舊本”，也與黃跋“六經(jīng)官板舊惟江西撫州、興國(guó)軍稱善本”相應(yīng)，“舊本”顯然對(duì)應(yīng)六經(jīng)。由此亦可見(jiàn)出，廖刻《九經(jīng)》時(shí)撫州本并無(wú)后刻之三經(jīng)?！犊偫分羞@段經(jīng)籍版刻史回顧，關(guān)于“九經(jīng)”的表述，乃承接五代國(guó)子監(jiān)刊本九經(jīng)而來(lái)，實(shí)為統(tǒng)合之辭，同時(shí)又與廖瑩中自刻經(jīng)籍之?dāng)?shù)呼應(yīng)，故與其他舊本經(jīng)數(shù)并不直接相關(guān)。

措辭的關(guān)鍵性變化，其實(shí)發(fā)生在元初岳浚的《沿革例》之中，此時(shí)關(guān)于余仁仲本的具體認(rèn)識(shí)恐已渺茫。據(jù)岳氏所述，當(dāng)時(shí)廖刻原板也已散落，廖刻原書(shū)經(jīng)其廣搜博求，方聚成全書(shū)（詳見(jiàn)表5《沿革例》甲）。而廖氏《總例》“書(shū)本”云“前輩謂興國(guó)于氏本及建余氏本為最善，逮詳考之，亦此善于彼爾。又于本音義不列于本文下，率隔數(shù)葉始一聚見(jiàn)，不便尋索。且經(jīng)之與注，遺脫滋多”（詳見(jiàn)表5《總例》戊），則廖氏以余仁仲本善于興國(guó)于氏本。后文雖然也說(shuō)“余本閑不免誤舛，要皆不足以言善也”，但此乃為己刻九經(jīng)張本。玩味其意，廖氏必許余本較優(yōu)，而多據(jù)其書(shū)。[55]故岳氏在理解廖意基礎(chǔ)上，誤以余仁仲刻足九經(jīng)，進(jìn)而演變?yōu)椤堆馗锢烽_(kāi)篇首句的表述（詳見(jiàn)表5甲），明確將余仁仲本與九經(jīng)之?dāng)?shù)建立了聯(lián)系。

綜上所述，岳氏之說(shuō)恐無(wú)更多依據(jù)，并不可信。而以此說(shuō)為根基、以往學(xué)者深信的余刻九經(jīng)這一常識(shí)，也便隨之顛覆。即使日后我們還欲證成余氏確曾刊足九經(jīng)，恐怕也不能再以岳氏之文為依據(jù)，而是需要出示更多其他力證。

五、余論

另外，廖氏《總例》中的兩處表述，也需再作辨析。其一，如何理解“建本十一經(jīng)”？[56]張政烺云：“蓋即指余仁仲所刻，岳氏仿刻廖本《九經(jīng)》，增以余氏《公》、《谷》二傳，是僅復(fù)'建本《十一經(jīng)》 '之舊?！盵57]因廖氏參考之本中有“建大字本（俗謂無(wú)比九經(jīng)）”“中字凡四本”“建本有音釋注疏”，皆可稱建本。故《總例》言及余仁仲本，多稱“建余氏本”“建余仁仲”“余本”“余仁仲本”，以“余”字為別。以此視“建本十一經(jīng)”之稱，恐怕并非指余本。而據(jù)目前所知，建陽(yáng)地區(qū)書(shū)坊之注疏合刻本，亦即通稱為十行本者，宋刻正有九經(jīng)三傳凡十一種，此本與“建本有音釋注疏”“建本十一經(jīng)”的描述，最為符合。其二，如何理解“惟建本始仿館閣校書(shū)式，從旁加圈點(diǎn)”？[58]雖然今存余仁仲本實(shí)物均與此描述相符，但此處“建本”當(dāng)為統(tǒng)稱，并非專指余本，因建刻中另有句讀正文之本。[59]

最后需要說(shuō)明的是，本文的目的并不僅僅在于，對(duì)作為常識(shí)的余仁仲刊刻“九經(jīng)”提出懷疑，更重要的是借此反思余本在經(jīng)籍版刻譜系中的地位與影響，以及其后新舊經(jīng)籍類(lèi)型在版本脈絡(luò)中的不同走向。

由寫(xiě)本時(shí)代進(jìn)入刊本時(shí)代，經(jīng)籍刊刻受到五代兩宋監(jiān)本的影響乃事之主流、理之必然。而這之中，某些新型匯校本的出現(xiàn)，對(duì)版本脈絡(luò)的形成也有關(guān)鍵作用，余仁仲本堪稱此類(lèi)典型。[60]它的影響并不局限于經(jīng)注附釋文本這一類(lèi)型內(nèi)部，[61]也極為迅速地進(jìn)入到注疏合刻本類(lèi)型之中。幾乎與余仁仲刊經(jīng)同時(shí)，當(dāng)?shù)貢?shū)坊也在進(jìn)行注疏合刻的嘗試。根據(jù)上文的梳理、考察可知，余本數(shù)種經(jīng)書(shū)甫成，可能便被建陽(yáng)書(shū)坊聯(lián)合刊刻的十行注疏本采用，我們今天仍舊可以從文本內(nèi)容到附音形式，辨認(rèn)出這一影響。

實(shí)則南宋初年建陽(yáng)書(shū)坊已有經(jīng)注附釋文本《周易》刊行，[62]故此類(lèi)將釋文散于句下的經(jīng)籍刊本，可能并非自余仁仲始。而《論語(yǔ)》亦有“纂圖互注”本存世，即北京大學(xué)圖書(shū)館所藏李盛鐸木犀軒舊藏劉氏天香書(shū)院刊本。[63]綜合考慮劉本“慎”“敦”“廓”等字闕筆避諱情況，以及字體板式特征，此本當(dāng)為宋寧宗以后建陽(yáng)地區(qū)坊刻本，可見(jiàn)與余本同時(shí)而略晚。如此，我們也可略窺，當(dāng)時(shí)建陽(yáng)書(shū)坊嘗試刊刻經(jīng)注附釋文類(lèi)型本之一斑。而十行本具有與余本密切相關(guān)、不涉其他經(jīng)注附釋文本的特點(diǎn)，這種選擇，一方面正可說(shuō)明其與余仁仲本的親緣關(guān)系，另一方面也可說(shuō)明余本對(duì)注疏合刻本的影響是迅速發(fā)生的。

宋刊十行本十一經(jīng)中未曾利用“余本”之部分，顯然與他經(jīng)不同，直到清乾隆武英殿?？妒?jīng)注疏》，《周易》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《孟子》注疏合刻本的附音工作方集體完成。[64]此四種經(jīng)書(shū)，雖未必保存南宋孝宗至寧宗間眾本匯校之成果，但也惟其如此，并未受到新型匯校本影響，可能反而保留了一些舊類(lèi)型的面貌。[65]這種新舊經(jīng)籍類(lèi)型的不同走向，也直接影響了千載之下的經(jīng)書(shū)讀本。[66]此類(lèi)問(wèn)題的思考，皆以懷疑余仁仲刊刻“九經(jīng)”為起點(diǎn)。借此疑問(wèn)，或許可對(duì)經(jīng)籍版本譜系類(lèi)型展開(kāi)新論，以啟新知。

2017年5月20日初稿

2017年7月21日二稿

2017年11月25日改定

附記：為簡(jiǎn)潔計(jì)，文中征引諸家均省去尊稱，在此一并致敬。小文曾先后得到張麗娟、郭立暄、瞿艷丹三位先生及匿名外審專家的具體指教，謹(jǐn)致謝忱。而文中謬誤，責(zé)在本人。

[1]中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏宋刊《爾雅》上中下三卷，每卷卷末附“爾雅釋音”，此屬經(jīng)注附釋音的早期刊刻形式。然其所附者多直音而間有反切，也并非《釋文》舊貌。

[2]今存經(jīng)注附釋文本《孟子》有元刊者二，所附“釋文”皆宋孫奭補(bǔ)作。

[3]今存宋刻經(jīng)注附釋文本《論語(yǔ)》有劉氏天香書(shū)院本，而注疏合刻本中亦有《釋文》散于句下之蜀刻本存世。日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部所藏北宋本《御注孝經(jīng)》卷末附“孝經(jīng)音略”三行，亦屬經(jīng)注附音的早期刊刻形式。

[4]喬秀巖《〈禮記〉版本雜識(shí)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第5期，第109頁(yè)。

[5]詳見(jiàn)刁小龍《〈春秋公羊經(jīng)傳解詁〉版本小識(shí)》，《國(guó)學(xué)學(xué)刊》2010年第4期，第53-55頁(yè)；張麗娟《宋代經(jīng)書(shū)注疏刊刻研究》，北京大學(xué)出版社，2013年，第157-159頁(yè)。

[6]詳見(jiàn)拙文《唐宋元本〈春秋谷梁傳集解〉版本小識(shí)》，北京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年6月，第26-27頁(yè)。近來(lái)簡(jiǎn)逸光又有專文討論十行本所據(jù)余本之跡，詳見(jiàn)《宋刻〈監(jiān)本附音春秋谷梁傳注疏〉所據(jù)余本考》，載《“十三經(jīng)注疏與經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)研究”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，福建師范大學(xué)經(jīng)學(xué)研究所，2016年8月25日-26日，第370頁(yè)。但《谷梁傳》一書(shū)因缺乏作為參照的撫州本、越州八行本，二本關(guān)系勢(shì)必不如《禮記》《公羊傳》《左傳》明晰，時(shí)至今日本人仍傾向于將它們的源流關(guān)系視為一種可能。

[7]張麗娟《南宋建安余仁仲刻本〈周禮〉考索》，《中國(guó)經(jīng)學(xué)》第十七輯，廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第97頁(yè)。此處蒙張麗娟先生提示，特此說(shuō)明。

[8]此次考察工作，參考阮元《周禮注疏?？庇洝罚〒?jù)藝文印書(shū)館影印本《十三經(jīng)注疏》所附校記及《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印文選樓單行本）、加藤虎之亮《周禮經(jīng)注疏音義?？庇洝罚〒?jù)東京無(wú)窮會(huì)影印本）之校勘成果，并復(fù)核越州八行本《周禮疏》（據(jù)《中華再造善本》影印本）、元刻明修十行本《附釋音周禮注疏》（據(jù)《中華再造善本》影印本）。

[9]《附釋音毛詩(shī)注疏》《附釋音春秋左傳注疏》有宋刊十行本藏于日本足利學(xué)校遺跡圖書(shū)館，此事較早由長(zhǎng)澤規(guī)矩也揭橥于世，詳見(jiàn)《正德十行本注疏非宋本考》，此文由1934年發(fā)表的《十行本注疏考》修改而成。原文詳見(jiàn)《長(zhǎng)澤規(guī)矩也著作集》第1卷，汲古書(shū)院，1982年，第32頁(yè)；中譯可參蕭志強(qiáng)譯文，載《中國(guó)文哲研究通訊》第10卷第4期，第41頁(yè)。其后張麗娟又指出，國(guó)圖藏有宋刊十行本《監(jiān)本附音春秋谷梁注疏》。詳見(jiàn)張麗娟《宋代經(jīng)書(shū)注疏刊刻研究》，第355-361頁(yè)。按，民國(guó)間趙萬(wàn)里已將此部《谷梁》定為宋刻明印本，詳見(jiàn)《國(guó)立北平圖書(shū)館善本書(shū)目》卷一，1933年刊本，第6-A頁(yè)。

[10]阿部隆一以為有宋刻者為十種，在此基礎(chǔ)上張麗娟據(jù)元泰定刻本《孝經(jīng)注疏》推定為十一種。詳見(jiàn)張麗娟《宋代經(jīng)書(shū)注疏刊刻研究》，第385-386頁(yè)。

[11]岳浚《相臺(tái)書(shū)塾刊正九經(jīng)三傳沿革例》，張鈞衡《擇是居叢書(shū)》本，第1-A頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所圖書(shū)館藏，索書(shū)號(hào)：叢260/ 1181。《擇是居叢書(shū)總目》云此書(shū)“據(jù)影宋寫(xiě)本重雕”，本人所見(jiàn)此目為一版單頁(yè)，夾于所圖另一部張氏叢書(shū)中，該部索書(shū)號(hào)：叢260/1182 。張本卷首影刻“傳是樓”“徐炯珍臧秘笈”二印，卷末有“烏程張鈞衡石銘據(jù)景宋寫(xiě)本開(kāi)”刊記，并影刻“徐中子”一印。張鈞衡跋文亦明言“今得傳是樓影鈔本再刻之”，可知所據(jù)之本為徐氏傳是樓舊藏。此書(shū)嘉慶甲戌汪紹成藤花榭刊本亦號(hào)稱影宋，前有焦循序。由序文可知焦廷琥曾以任大椿、鮑廷博、汪紹成本互校。今國(guó)圖藏有一部任本，索書(shū)號(hào)：13689，存焦廷琥校記及焦循校、跋，校語(yǔ)多記汪本、鮑本異文，正可與此序印證。焦循跋文又云：“余生平不喜為本子之學(xué)，然世之為本子之學(xué)者，扵各本之是非優(yōu)劣非靜核之，未可偏從一本也?！币部膳c序文“漢學(xué)不必不非，宋板不必不誤”之意對(duì)觀。汪張二本字體行款版式大類(lèi)，筆畫(huà)、版心計(jì)字?jǐn)?shù)略異，文本偶有不同。如第2-A頁(yè)“淳”字，汪本不闕筆，張本闕筆；又如第12-B頁(yè)，汪本“春遇反”，張本作“舂遇反”；再如第34-B頁(yè)，汪本“蜀大本”，張本作“蜀大字本”且“大字”二字為小字雙行。雖二者并非影宋，卻也尚存舊式，故張政烺稱為善本。詳見(jiàn)張政烺《讀〈相臺(tái)書(shū)塾刊正九經(jīng)三傳沿革例〉》，載《文史叢考》，中華書(shū)局，2012年，第313頁(yè)。因張本所據(jù)底本較為明確，今以之為據(jù)。需要注意的是，所圖藏兩部張本又有初印、后印之別，本文以索書(shū)號(hào)為叢260/1181之初印本錄文?！堆馗锢钒姹境鲜鲋膺€有多種，雖貌似復(fù)雜實(shí)則較為簡(jiǎn)單，此問(wèn)題將于《〈相臺(tái)書(shū)塾刊正九經(jīng)三傳沿革例〉版本源流考》一文中詳論。

[12]書(shū)前《提要》可參《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第183冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，2008年，第559頁(yè)。亦可見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局，1965年，第271頁(yè)。

[13]狩谷望之據(jù)柴邦彥舊藏刊本影寫(xiě)，原委詳見(jiàn)澀江全善、森立之《經(jīng)籍訪古志》卷二“春秋谷梁傳十二卷宋槧本阿波侯藏”條，載《解題叢書(shū)》 ，國(guó)書(shū)刊行會(huì)，1916年，第24頁(yè)。此本可據(jù)日本國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館公布者，網(wǎng)絡(luò)鏈接：http://dl.ndl./info:ndljp/pid/1765936。亦可見(jiàn)《近世漢方醫(yī)學(xué)書(shū)集成》第53卷，名著出版，1981年。楊守敬影刻詳情可參《日本訪書(shū)志》，載《國(guó)家圖書(shū)館藏古籍題跋叢刊》第22冊(cè)，北京圖書(shū)館出版社，2002年，第82頁(yè)。

[14]可參張麗娟《宋代經(jīng)書(shū)注疏刊刻研究》，第140頁(yè)；《南宋建安余仁仲刻本〈周禮〉考索》，第87頁(yè)。

[15]詳見(jiàn)張政烺《讀〈相臺(tái)書(shū)塾刊正九經(jīng)三傳沿革例〉》，第315-318頁(yè)。

[16]詳見(jiàn)岳?！断嗯_(tái)書(shū)塾刊正九經(jīng)三傳沿革例》，第28-B、29-B、30-A頁(yè)。

[17]傅增湘《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》，中華書(shū)局，1983年，第4頁(yè)。

[18]詳見(jiàn)傅增湘《藏園群書(shū)題記》，上海古籍出版社，1989年，第967頁(yè)。

[19]傅氏收藏的這部金鳳翔校本《十三經(jīng)注疏》中便有臨寫(xiě)義門(mén)、小山校記之部分。

[20]詳見(jiàn)黃焯《經(jīng)典釋文匯?！罚腥A書(shū)局，2006年，第102頁(yè)。

[21]詳見(jiàn)毛居正《六經(jīng)正誤》卷一，國(guó)圖藏元刻配清抄本，第1-B、2-B、7-B、8-A頁(yè)。本文所據(jù)為縮微膠片，索書(shū)號(hào)：03646。

[22]余氏書(shū)業(yè)詳情可參肖東發(fā)《建陽(yáng)余氏刻書(shū)考略》，《文獻(xiàn)》1984年第3期、第4期、1985年第1期。

[23]較明顯者如宋刊《活人事證藥方》有嘉定丙子序（1216），序后有牌記云“建安余恭禮宅刻梓”。詳見(jiàn)傅增湘《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》，第591頁(yè)。

[24]詳見(jiàn)《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第55冊(cè)，第5頁(yè)。

[25]詳見(jiàn)《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第58冊(cè)，第144頁(yè)。

[26]今存余仁仲本《禮記》《左傳》《公羊傳》《谷梁傳》實(shí)物，均有刊記標(biāo)明“萬(wàn)卷堂”字樣。

[27]《公羊》《谷梁》同時(shí)刊刻，唯此銜名刊于《谷梁》卷末耳。

[28]宋代文獻(xiàn)中常見(jiàn)“國(guó)學(xué)進(jìn)士”之稱，不必以登第目之。

[29]夏其峰曾記余仁仲刊刻《周易注》《尚書(shū)注疏》《毛詩(shī)正義》《周禮注疏》《儀禮注疏》，然皆不注出處，且以余刊《尚書(shū)》《毛詩(shī)》《周禮》《儀禮》之注疏合刻本，恐難信據(jù)。詳見(jiàn)夏其峰《宋版古籍佚存書(shū)錄》，三晉出版社，2010年，第1066、1069、1073、1080、1081頁(yè)。

[30]廖刻并參文公音。

[31]余仁仲刊本《公羊傳》何休序后，有題記曰“皆不敢以臆見(jiàn)更定，姑兩存之”。需要注意的是，余氏刊書(shū)并未嚴(yán)格依此行事。如余本《谷梁傳》于桓公二年經(jīng)“蔡侯、鄭伯會(huì)于鄧”之范注“鄧，某地”下，引《釋文》作“某地，不知其國(guó)，故云某，后放此”。而宋刻宋元遞修本《釋文》于“厶地”下云“本又作某。不知其國(guó)，故云厶地，后皆放此”?？梢?jiàn)《釋文》、余本所據(jù)底本不同，文本有異，余氏雖聲明“皆不敢以臆見(jiàn)更定”，但確實(shí)偶有例外，然其主流仍是兩存異文。另外，余本對(duì)《釋文》與正文參差之處，還通過(guò)互易《釋文》底本或本異文，達(dá)到方便閱讀的目的，這一編輯工作也并非完全忠實(shí)《釋文》原貌，但客觀效果尚能兩存異文。

[32]臧琳《經(jīng)義雜記》，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第172冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第166頁(yè)。

[33]盧文弨《經(jīng)典釋文考證》，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第180冊(cè)，第257頁(yè)。

[34]此本據(jù)《中華再造善本》影印本，下同。

[35]王氏據(jù)《玉?！肪硭氖伴_(kāi)寶校釋文”條推測(cè)，《孝經(jīng)音義》的改竄或在開(kāi)寶五年判監(jiān)陳鄂重修之時(shí)。詳見(jiàn)王利器《〈經(jīng)典釋文〉考》，載《曉傳書(shū)齋集》，華東師范大學(xué)出版社，1997年，第59頁(yè)。

[36]詳見(jiàn)黃丕烈《士禮居叢書(shū)》本《三經(jīng)音義》，此本據(jù)“中華古籍資源庫(kù)”公布者，網(wǎng)絡(luò)鏈接：http://mylib./web/guest/search/ shanbenjiaojuan/medaDataDisplay?metaData.id=6488945&metaData.lId=3726306&IdLib=402834c3409540be0141aa7d72035310。

[37]需要注意的是，第6條“本今”之文黃氏影宋本未刪，蓋因經(jīng)文亦有“則子說(shuō)”三字，情況與其他7條不同。

[38]宋刻經(jīng)籍中尚有于眉端標(biāo)音者，如國(guó)圖藏《公羊春秋》《谷梁春秋》，詳見(jiàn)《中華再造善本》影印本。若用此種附音方式，同樣需對(duì)《孝經(jīng)音義》作出較大刪改。

[39]《唐會(huì)要》卷三十六“修撰”載：“（開(kāi)元）十年六月二日，上注《孝經(jīng)》，頒于天下及國(guó)子學(xué)。至天寶二年五月二十二日，上重注，亦頒于天下?！蓖蹁摺短茣?huì)要》，上海古籍出版社，2006年，第767頁(yè)。

[40]此版本判定意見(jiàn)參狩谷望之、傅增湘說(shuō)。詳見(jiàn)文政九年（1826）求古樓摹雕本卷末狩谷望之題記，可參澀江全善、森立之《經(jīng)籍訪古志》，第28頁(yè)；傅增湘《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》，第89頁(yè)。傅氏曾于1929年11月在日訪書(shū)時(shí)親見(jiàn)此本，需要注意的是《經(jīng)眼錄》云“己巳十一月十一日觀”乃舊歷新歷混用，1929年11月底傅氏已歸國(guó)，此處蒙瞿艷丹先生提示，特此說(shuō)明。

[41]趙萬(wàn)里、冀淑英皆定此本為元相臺(tái)岳氏荊溪家塾刻本，詳見(jiàn)《中國(guó)版刻圖錄》，文物出版社，1961年，第56頁(yè)；《自莊嚴(yán)堪善本書(shū)目》，天津古籍出版社，1985年，第14頁(yè)。但因不見(jiàn)牌記，張政烺以此本為相臺(tái)、旴郡覆刻廖本之外者，詳見(jiàn)張政烺《讀〈相臺(tái)書(shū)塾刊正九經(jīng)三傳沿革例〉》，第336頁(yè)。張學(xué)謙則因刊工、藏印信息推定此本亦為元岳浚本，其中刊工“翁壽昌”之名同見(jiàn)于岳本《春秋經(jīng)傳集解》與此本《孝經(jīng)》，是較為有力的證據(jù)。詳見(jiàn)張學(xué)謙《“岳本”補(bǔ)考》，《中國(guó)典籍與文化》2015年第3期，第74-75頁(yè)。兩種意見(jiàn)皆有理?yè)?jù)，今暫稱元翻廖本。

[42]詳見(jiàn)岳?！断嗯_(tái)書(shū)塾刊正九經(jīng)三傳沿革例》，第4-B、14-B頁(yè)。

[43]《廣韻》據(jù)日本國(guó)立公文書(shū)館內(nèi)閣文庫(kù)公布者，網(wǎng)絡(luò)鏈接：https://www.digital.archives.；《音略》據(jù)日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部公布者，網(wǎng)絡(luò)鏈接：http://db.sido./kanseki/T_bib_frame.php?id=069328；《增韻》據(jù)《中華再造善本》影印本；元翻廖本附音據(jù)《中華再造善本》影印本。此表蒙匿名外審專家提示完善，特此說(shuō)明。

[44]原本文字殘損，下同。

[45]“”當(dāng)為“措”之形訛，黃丕烈本《孝經(jīng)今文音義》正作“措”。

[46]因景德四年尚有戚綸等所定《韻略》，此前又有邱雍《韻略》，故稱。趙誠(chéng)以戚綸《韻略》為《廣韻》簡(jiǎn)本，詳見(jiàn)趙誠(chéng)《中國(guó)古代韻書(shū)》，中華書(shū)局，2003年，第58頁(yè)。其說(shuō)所據(jù)即《玉?！肪硭氖濉熬暗滦露嵚浴睏l，詳見(jiàn)王應(yīng)麟《玉?！?，廣陵書(shū)社，2003年，第847-848頁(yè)。

[47]第22例當(dāng)襲用《音義》，唯因文本實(shí)際，顛倒字序耳。

[48]《增修互注禮部韻略》去聲十八隊(duì)佩小韻“?！弊窒略啤吧w吳人呼布為步，不知非正音也。唯《韻略》作蒲昧切，是”，毛晃《擬進(jìn)增修互注禮部韻略表》亦言陸德明“以布內(nèi)反悖禮之悖，當(dāng)蒲昧切”。詳見(jiàn)毛晃、毛居正《增修互注禮部韻略》，《中華再造善本》影印本，北京圖書(shū)館出版社，2005年，卷四第34-B頁(yè)、卷前第4-B頁(yè)。廖氏《九經(jīng)總例》批評(píng)沈氏、徐氏、陸氏（按，蓋即沉重、徐邈、陸元朗）以吳音為字母的意見(jiàn)，與毛氏之說(shuō)一脈相承，詳見(jiàn)岳?！断嗯_(tái)書(shū)塾刊正九經(jīng)三傳沿革例》，第17頁(yè)。元翻廖本附音改陸氏《音義》反切上字“補(bǔ)”為“蒲”，實(shí)質(zhì)上是糾正吳音聲母混淆清濁，故以并母字替代幫母字，體現(xiàn)的正是廖刻參考毛氏《增韻》的結(jié)果。需要注意的是，寧繼福曾引魯國(guó)堯《增韻》吳音化傾向很重之說(shuō)，進(jìn)一步指出書(shū)中所見(jiàn)吳音之四種表現(xiàn)，并云：“毛晃大概沒(méi)有意識(shí)到這些信手而成的東西竟是吳音。”詳見(jiàn)寧繼?！丁丛鲂藁プ⒍Y部韻略〉研究》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第2期，第268-269頁(yè)。全稿后收入寧忌浮《〈古今韻會(huì)舉要〉及相關(guān)韻書(shū)》，中華書(shū)局，1997年。

[49]對(duì)此王國(guó)維似乎已有認(rèn)識(shí)，如《宋刊本爾雅疏跋》云“此種州郡刊板，當(dāng)時(shí)即入監(jiān)中，故魏華父、岳倦翁并謂南渡監(jiān)本盡取諸江南諸州”，據(jù)此推測(cè)，王氏應(yīng)知《沿革例》與魏序有相似之處（以岳珂為作者則因襲舊說(shuō)而誤）。詳見(jiàn)王國(guó)維《觀堂集林》，中華書(shū)局，1959年，第1038頁(yè)。其后張政烺、李更則明確指出《九經(jīng)總例》“書(shū)本”“字畫(huà)”多襲用魏序，由之剪裁。詳見(jiàn)張政烺《讀〈相臺(tái)書(shū)塾刊正九經(jīng)三傳沿革例〉》，第325頁(yè)；李更《“校讎式”析讀》，《中國(guó)典籍與文化》2001年第2期，第61頁(yè)?？上Т藛?wèn)題的揭示，并未引發(fā)深入的討論。

[50]《六經(jīng)正誤序》據(jù)國(guó)圖所藏元刻配清抄本錄文，《九經(jīng)三傳沿革例》及其中所存《九經(jīng)總例》據(jù)《擇是居叢書(shū)》本錄文。

[51]《擇是居叢書(shū)》本“淳”字闕末筆，需要注意的是此處為張氏影刻時(shí)避清諱。

[52]銅板代指監(jiān)本，說(shuō)詳艾俊川《談銅版》，載《文中象外》，浙江大學(xué)出版社，2012年，第88-96頁(yè)。

[53]黃震《慈溪黃氏日抄分類(lèi)》卷九十二，《中華再造善本》影印上海圖書(shū)館藏明洪武翻刻本，北京圖書(shū)館出版社，2005年，第34-B、35-A頁(yè)。按，《中華再造善本》影印本書(shū)前及《中華再造善本總目提要·金元編》皆著錄此本為“元后至元三年刻本”，乃沿襲《中國(guó)古籍善本書(shū)目》舊說(shuō)。此本實(shí)為明洪武翻刻本，說(shuō)詳郭立暄《中國(guó)古籍原刻翻刻與初印后印研究·通論編》，中西書(shū)局，2015年，第58頁(yè)。此處蒙郭立暄先生提示，特此說(shuō)明。

[54]周密《癸辛雜識(shí)后集》“賈廖刊書(shū)”條云“廖群玉諸書(shū)，則始《開(kāi)景福華編》，備載江上之功，事雖夸而文可采。江子遠(yuǎn)，李祥父諸公皆有跋。《九經(jīng)》本最佳，凡以數(shù)十種比校，百余人校正而后成，以撫州萆抄紙、油煙墨印造，其裝褫至以泥金為簽，然或者惜其刪落諸經(jīng)注為可惜耳（按，張政烺云疑指廖氏刪改《釋文》，并引孟森之研究，即岳本中也確有脫落注文之例。詳見(jiàn)張政烺《讀〈相臺(tái)書(shū)塾刊正九經(jīng)三傳沿革例〉》，第320-321頁(yè)），反不若韓、柳文為精妙。又有《三禮節(jié)》、《左傳節(jié)》、《諸史要略》及建寧所開(kāi)《文選》諸書(shū)，其后又欲開(kāi)手節(jié)《十三經(jīng)注疏》，姚氏注《戰(zhàn)國(guó)策》、注坡詩(shī)，皆未及入梓，而國(guó)事異矣” ，詳見(jiàn)《周密集》第3冊(cè)，楊瑞點(diǎn)校，浙江古籍出版社，2015年，第80頁(yè)?！吨狙盘秒s鈔》卷下亦載“廖群玉諸書(shū)則始于《景開(kāi)福華編》（按，景開(kāi)或開(kāi)景倒誤，此處對(duì)整理者之標(biāo)點(diǎn)略有調(diào)整）。……其后開(kāi)《九經(jīng)》，凡用十余本對(duì)定，各委本經(jīng)人點(diǎn)對(duì)，又圈句讀，極其精妙。……所開(kāi)韓、柳文，尤精好。又節(jié)一《禮》本傳，以便童蒙習(xí)讀者，亦佳。又開(kāi)《文選》于建寧，其后又欲開(kāi)《戰(zhàn)國(guó)策》及《蘇東坡詩(shī)》，以海陵顧注為祖，而益以他注，未暇入梓，而國(guó)事異矣”，詳見(jiàn)《周密集》第4冊(cè)，第64頁(yè)。由周氏所記廖氏刊書(shū)次第推測(cè)，《九經(jīng)》當(dāng)完成于廖氏刊書(shū)事業(yè)的早期。

[55]張政烺正如此理解而云“廖刻《九經(jīng)》雖據(jù)建安余氏、興國(guó)于氏二本，而大體以余本為主”，詳見(jiàn)張政烺《讀〈相臺(tái)書(shū)塾刊正九經(jīng)三傳沿革例〉》，第325頁(yè)。

[56]詳見(jiàn)岳?！断嗯_(tái)書(shū)塾刊正九經(jīng)三傳沿革例》，第22-A頁(yè)。

[57]張政烺《讀〈相臺(tái)書(shū)塾刊正九經(jīng)三傳沿革例〉》，第338頁(yè)。

[58]詳見(jiàn)岳?！断嗯_(tái)書(shū)塾刊正九經(jīng)三傳沿革例》，第24-B頁(yè)。

[59]如北京大學(xué)圖書(shū)館所藏劉氏天香書(shū)院《監(jiān)本纂圖重言重意互注論語(yǔ)》（此書(shū)卷上尾題、卷下首題“互注”下有“點(diǎn)?！倍郑?《四部叢刊》影印劉氏嘉業(yè)堂舊藏《監(jiān)本纂圖重言重意互注點(diǎn)校尚書(shū)》、吉林大學(xué)圖書(shū)館所藏《京本點(diǎn)校附音春秋經(jīng)傳集解》等，正文也有句讀。

[60]以余仁仲本為代表的南宋建陽(yáng)坊刻本，使典籍版本逐漸“偏離”五代以來(lái)的監(jiān)本系統(tǒng)，從而生長(zhǎng)出新的脈絡(luò)。這一過(guò)程既體現(xiàn)在附釋文、附疏文、纂圖互注重言重意等合刻工作產(chǎn)生的新形制中，也體現(xiàn)于匯校眾本后產(chǎn)生的新文本中，而且這種現(xiàn)象也并不局限于經(jīng)部文獻(xiàn)。

[61]經(jīng)注附釋文本類(lèi)型內(nèi)部，目前所知受其影響最明顯者為纂圖互注本、廖瑩中本。

[62]南宋初葉建陽(yáng)地區(qū)書(shū)坊曾刻有一批字近瘦金體的書(shū)籍（此字體特征為趙萬(wàn)里之總結(jié)，詳見(jiàn)《中國(guó)版刻圖錄》，第35-36頁(yè)。黃永年則以南宋建本均作顏體，且認(rèn)為前期字體較為瘦勁，尚有浙本歐體模樣。詳見(jiàn)黃永年《古籍版本學(xué)》，江蘇教育出版社，2005年，第85頁(yè)。二家各能把握此類(lèi)版刻字體的部分特征，描述似異而實(shí)質(zhì)上可能并不矛盾），除此本《周易》外，還有《史記》、《晉書(shū)》、《唐書(shū)》、王叔邊本《后漢書(shū)》、陳八郎本《文選》、黃三八郎本《巨宋廣韻》等，均為一時(shí)之物。

[63]又可將此類(lèi)版本視為經(jīng)注附釋文類(lèi)型中的新類(lèi)型。

[64]這一工作所據(jù)，蓋即天祿琳瑯?biāo)厮慰卧f修本《經(jīng)典釋文》。因此本《釋文》喪親章“卜其宅兆”下云“廣韻云垗葬地”，“廣韻”實(shí)為“廣雅”之訛，而武英殿本附《釋文》沿誤作“廣韻”。詳見(jiàn)《孝經(jīng)注疏》卷九，乾隆四年武英殿校刊本，第3-B頁(yè)?；蛞源藶樗稳烁母Z之跡而非誤字，然有黃丕烈影宋本《孝經(jīng)今文音義》作“廣雅”為證，元翻廖本附音亦同，“韻”為誤字無(wú)疑。趙少咸已在清人基礎(chǔ)上以“雅”正“韻”，詳見(jiàn)趙少咸《經(jīng)典釋文集說(shuō)附箋殘卷》，中華書(shū)局，2016年，第1468頁(yè)。殿本《孝經(jīng)注疏》附音為符合實(shí)際，也對(duì)《釋文》有所刪節(jié)改易。其后《四庫(kù)全書(shū)》《四庫(kù)薈要》本《十三經(jīng)注疏》沿用殿本，故亦皆有附音。

[65]如十行本《周易兼義》附《釋文》于書(shū)后，便是襲用經(jīng)注本單刻音義的舊式。

[66]我們今日仍可從常用的阮刻《十三經(jīng)注疏》中（《儀禮》《爾雅》除外），看到這兩種不同的經(jīng)籍類(lèi)型，即因宋元十行本為阮本主體之源頭。

注：本文發(fā)表于《文史》2018年第2期，引用請(qǐng)以該刊為準(zhǔn)。

學(xué)習(xí)古籍版本，離不開(kāi)查看實(shí)物、進(jìn)入圈子、了解市場(chǎng)價(jià)格！網(wǎng)拍是無(wú)成本、最方便的學(xué)習(xí)方法：

特別聲明：本文為網(wǎng)易自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”作者上傳并發(fā)布，僅代表該作者觀點(diǎn)。網(wǎng)易僅提供信息發(fā)布平臺(tái)。