有咨詢者咨詢超過(guò)退休年齡后與用人單位建立用工關(guān)系的，能不能主張雙倍工資差額的問(wèn)題，我一直回答的只要沒(méi)有享受社保待遇或者領(lǐng)取退休金的話，雙方建立的應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)關(guān)系，既然是勞動(dòng)關(guān)系，那么未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情形下，用人單位接受懲罰支付雙倍工資差額應(yīng)是應(yīng)有之義。后來(lái)，有咨詢者數(shù)次咨詢說(shuō)，某區(qū)的勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)對(duì)于超過(guò)退休年齡的務(wù)工人員投訴拖欠工資問(wèn)題不予受理，認(rèn)為雙方不是勞動(dòng)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍。聽(tīng)到這，我就心里開(kāi)始打鼓，懷疑自己的認(rèn)知是不是太想當(dāng)然了，就一直想梳理下超過(guò)退休年齡的務(wù)工人員到底與用人單位是不是勞動(dòng)關(guān)系。

之所以一直認(rèn)為超過(guò)退休年齡的工作人員在山東省范圍內(nèi)可以與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系有一下原因的，最高人民法院曾經(jīng)給山東省高院批復(fù)過(guò)一個(gè)(2010)行他字第10號(hào)答復(fù)，認(rèn)為用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。后來(lái)山東省高院曾經(jīng)有過(guò)認(rèn)定76歲老人與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的判例。于是我就潛意識(shí)的認(rèn)為超過(guò)退休年齡的務(wù)工人員與用工單位存在勞動(dòng)關(guān)系這個(gè)問(wèn)題在山東境內(nèi)應(yīng)當(dāng)無(wú)疑義。當(dāng)然還有就是曾經(jīng)有次我說(shuō)根據(jù)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例的規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，法院工作人員說(shuō)，小伙子，你看看勞動(dòng)合同法的規(guī)定是勞動(dòng)者開(kāi)始享受基本養(yǎng)老待遇的勞動(dòng)合同終止。我真的翻看了勞動(dòng)合同法的規(guī)定，也認(rèn)為勞動(dòng)合同法實(shí)施條例作為行政法規(guī)這樣規(guī)定是違背上位法的。

但是當(dāng)粗略的梳理下山東境內(nèi)法院的判決時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)以前的認(rèn)知是大錯(cuò)特錯(cuò)了。

首先是入職時(shí)超過(guò)退休年齡，但是未享受社保待遇或者領(lǐng)取養(yǎng)老金的務(wù)工人員的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題。

濟(jì)南中院的觀點(diǎn)是認(rèn)為務(wù)工者超過(guò)退休年齡入職，無(wú)論是不是享受社保待遇，都不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)槭紫?/span>務(wù)工者入職時(shí)已超過(guò)法定退休年齡，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)無(wú)法為之前未建立社會(huì)保險(xiǎn)帳戶、超過(guò)法定退休年齡才被招用的勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)帳戶，用人單位亦無(wú)法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，故之間形成勞務(wù)關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。其次因?yàn)閯趧?dòng)合同法實(shí)施條例條例的勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡的，勞動(dòng)合同終止規(guī)定，超過(guò)退休年齡的人員已不具備勞動(dòng)者主體資格。也就是說(shuō)，按照這種觀點(diǎn)，雙倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等等一概沒(méi)有。持超過(guò)退休年齡的人員已不具備勞動(dòng)者主體資格觀點(diǎn)法院還有淄博中院、煙臺(tái)法院在15年的時(shí)候曾經(jīng)有過(guò)類似觀點(diǎn)的判決。

而日照中院、濰坊中院、泰安中院則認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。雖已達(dá)到法定退休年齡，但并未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，仍為勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者。雙方就本案所發(fā)生爭(zhēng)議，仍應(yīng)受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整。煙臺(tái)中院在17年的判決中也持這種觀點(diǎn)。

以上是超過(guò)退休年齡入職的務(wù)工人員是不是能夠認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，還有一種就是勞動(dòng)者入職的時(shí)候還是頂風(fēng)尿尿尿三丈的“小青年”的情況，這種情況下勞動(dòng)者在達(dá)到退休年齡時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系處理。

比如達(dá)到退休年齡時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系是否終止？勞動(dòng)關(guān)系終止的話，能不能有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金拿？

這種情形下，還是要看務(wù)工人員是不是享受社保待遇的問(wèn)題，如果享受社保待遇的話，那么當(dāng)無(wú)疑義，雙方的勞動(dòng)關(guān)系自然終止，之后的用工關(guān)系按照司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。

那么未享受社保待遇的同志們會(huì)遭遇什么？

濟(jì)南中院認(rèn)為初次入職時(shí)未超過(guò)退休年齡的務(wù)工人員與用工單位勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)，但是如果用工單位以勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡與其解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但是理由因?yàn)椴荒芟硎苌绫４觥Ｖ档米⒁獾氖菨?jì)南中院認(rèn)為這種情形下用人單位是依法解除，所以不能認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)關(guān)系。濱州中院、濰坊中院也持有類似觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)合同法實(shí)施條例關(guān)于勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡的，勞動(dòng)合同終止規(guī)定是效力性規(guī)定而不是強(qiáng)制性規(guī)定，所以勞動(dòng)關(guān)系的終止并非自動(dòng)終止，如果勞動(dòng)者和用人單位均不選擇終止，而是繼續(xù)保持用工關(guān)系，則雙方仍屬于勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。當(dāng)然臨沂中院持有因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者一方的年齡不得高于法定退休年齡。如在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)，用人單位及勞動(dòng)者雙方均沒(méi)有終止勞動(dòng)關(guān)系的意思，該勞動(dòng)關(guān)系并不會(huì)自動(dòng)終止的觀點(diǎn)。

青島中院與煙臺(tái)中院的觀點(diǎn)與其他地區(qū)法院截然相反，他們認(rèn)為勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡后，雙方勞動(dòng)關(guān)系自然終止，不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

其實(shí)我看到濟(jì)南中院和濱州中院論述用人單位以勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡為由與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)是以勞動(dòng)者沒(méi)能享受社保待遇所以要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由時(shí)，覺(jué)得怪怪的，勞動(dòng)合同法和勞動(dòng)法關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形就是二十幾種，根本就沒(méi)有沒(méi)能享受社保待遇就支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金這一種，為什么不直接論述雙方勞動(dòng)關(guān)系本來(lái)可以保持，但是用人單位雖然有權(quán)行使解除權(quán)，但是畢竟是主動(dòng)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，如果勞動(dòng)者同意不再繼續(xù)履行的話，就視為用人單位主動(dòng)提出雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，所以支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金好了，總比自己造一個(gè)法律沒(méi)規(guī)定的理由好。

說(shuō)實(shí)話，今晚上最大的樂(lè)子是看到某個(gè)法院的判決論述用人單位無(wú)需支付雙倍工資差額的段子，這個(gè)判決竟然認(rèn)為勞動(dòng)者2005年3月入職，其應(yīng)當(dāng)于2007年3月前申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁主張雙倍工資差額，否則雙倍工資差額超過(guò)仲裁時(shí)效。關(guān)鍵是基層法院判決了后，勞動(dòng)者上訴，這個(gè)地區(qū)的中院竟然以這個(gè)理由作出維持的判決。哥們，雙倍工資這個(gè)事是2008年勞動(dòng)合同法實(shí)施之后才有的，你這樣論述真的好嗎？

明天要高考了，又想起我經(jīng)常說(shuō)的一句話，總有一道數(shù)學(xué)題是我們做不出輔助線的，因?yàn)槲覀兊乃季S永遠(yuǎn)有局限，上面那個(gè)07年3月前主張雙倍工資差額的判決就是個(gè)例子。