案例分析

一、案情簡(jiǎn)介

李某于2002年10月22日經(jīng)殘聯(lián)介紹進(jìn)入廈門某電子公司任作業(yè)員，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。李某于2007年12月14日達(dá)到法定退休年齡，但公司明知李某已達(dá)到法定退休年齡，仍然在2008年3月20日繼續(xù)與李某簽訂了最后一份《勞動(dòng)合同》，約定合同期限為自2008年4 月1日至2011年3月31日止，公司將該合同提交廈門市勞動(dòng)和社會(huì)保障局備案，廈門市勞動(dòng)和社會(huì)保障局也進(jìn)行了蓋章鑒證。一年以后，在2009年5月31日，公司單方出具終止勞動(dòng)合同通知書給李某，解除了雙方的勞動(dòng)合同。李某向廈門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，仲裁委以不屬于勞動(dòng)關(guān)系為由不予受理。而后，李某向湖里區(qū)人民法院提起訴訟，湖里區(qū)人民法院于2009年8月28日作出（2009）湖民初字第2561號(hào)民事裁定書，裁定駁回李某的起訴。李某不服該裁定向廈門市中級(jí)人民法院提起上訴。2009年11月24日，廈門市中級(jí)人民法院作出（2009）廈民終字第3086號(hào)民事裁定書，裁定撤銷廈門市湖里區(qū)（2009）湖民初字第2561號(hào)民事裁定并指令原審法院進(jìn)行審理。李某向原審法院申請(qǐng)撤訴，并向廈門市湖里區(qū)法律援助中心申請(qǐng)法律援助后再另行起訴。

二、法律援助

福建重宇合眾律師事務(wù)所接受湖里區(qū)法律援助中心和廈門市法律援助中心的指派，指派吳金榮律師作為李某的一審、二審代理人。律師接受指派后，

會(huì)見了李某，詳細(xì)了解了案情，并研究了大量的類似案例和相關(guān)的法律法規(guī)，本案案情雖然簡(jiǎn)單，但有特殊之處，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后簽訂的《勞動(dòng)合同》是否有效，雙方之間屬于何種關(guān)系？二、用工單位以勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡為由解除合同是否合法。

  我們分析認(rèn)為，由于勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡不具備勞動(dòng)者主體資格，雙方之間簽訂的《勞動(dòng)合同》名為勞動(dòng)合同實(shí)為勞務(wù)協(xié)議，雙方之間是一種勞務(wù)關(guān)系或者雇傭關(guān)系，但仍然要受合同的約束，不能無(wú)故解除合同，單位單方解除已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，具體賠償數(shù)額問(wèn)題，由于雙方未約定違約金，因此

我們主張以未履行的合同期限，勞動(dòng)者可以獲得的工資作為損失要求賠償。

另行起訴后，被告答辯稱，原告于2007年12月14日達(dá)到法定退休年齡，被告為照顧原告養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳費(fèi)年限未滿15年還不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)退休待遇的情況，于2008年3月繼續(xù)與原告簽訂《勞動(dòng)合同》，后于2009年5月31日依2008年9月18日國(guó)家頒布的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條的規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止。”提前一個(gè)月告知原告，與原告終止勞動(dòng)關(guān)系，于法有據(jù)，系合法解除，并不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者其他賠償。

一審法院采納被告的答辯意見，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服提起上訴，上訴理由為1、根據(jù)勞動(dòng)合同法第44條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，由于李某未交滿15年的社會(huì)保險(xiǎn)，還無(wú)法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故公司以李某達(dá)到法定退休年齡為由終止勞動(dòng)合同是違法解除。且未對(duì)李某進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，

亦違反相關(guān)法律規(guī)定。2、由于《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》屬于下位法，《勞動(dòng)合同法》屬于上位法，當(dāng)二者相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用上位法。3、既然原審法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系或者雇傭關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)適用民法來(lái)調(diào)整，原審法院適用調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律屬適用法律錯(cuò)誤。4、李某于2007年12月14日達(dá)到法定退休年齡，公司明知此事仍與其簽訂勞動(dòng)合同，導(dǎo)致原審法院認(rèn)定該份勞動(dòng)合同無(wú)效，則公司應(yīng)當(dāng)依法為其行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

   公司答辯意見與一審基本一致，增加李某從事的是極其簡(jiǎn)單的手工業(yè)崗位，不屬于離崗前必須體檢的范圍。

   廈門中級(jí)人民法院認(rèn)為：公司與李某于2008年3月20日簽訂的《勞動(dòng)合同》，因李某于2007年12月14日達(dá)到法定退休年齡，故該《勞動(dòng)合同》名為勞動(dòng)合同實(shí)為勞務(wù)協(xié)議，雙方因此產(chǎn)生的爭(zhēng)議，屬于一般民事案件處理范圍，不適用勞動(dòng)法律、法規(guī)的規(guī)定。鑒于雙方簽訂合同是為繼續(xù)給李某繳交社會(huì)保險(xiǎn)，所以才在李某達(dá)到法定退休年齡后仍簽訂合同的事實(shí)均無(wú)異議，故公司以李某達(dá)到法定退休年齡為由提前解除合同缺乏依據(jù)，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償李某損失的違約責(zé)任。但基于訟爭(zhēng)合同簽訂系基于為李某今后能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)退休待遇的利益考慮，故本院酌定公司賠償李某損失4000元。

三、律師觀點(diǎn)

  此案案情比較簡(jiǎn)單，但在法律適用上存在一些爭(zhēng)議，一審法院就適用法律錯(cuò)誤。

第一、勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后簽訂的《勞動(dòng)合同》，雙方之間是否仍然屬于勞動(dòng)關(guān)系呢？答案是否定的，因?yàn)榕袛鄤趧?dòng)者的主體資格的其中一項(xiàng)年齡標(biāo)準(zhǔn)就是須年滿16周歲，女性不超過(guò)50歲，男性不超過(guò)60歲。文藝、體育等特殊行業(yè)單位要招用未滿16周歲的運(yùn)動(dòng)員、文藝工作者等的必須報(bào)縣級(jí)以上勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)?！秳趧?dòng)法》第15條也明確規(guī)定：“禁止用人單位招用未滿16周歲的未成年人” ；《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體的女性工人年滿50周歲，男性工人年滿六十周歲，連續(xù)工齡滿十年的應(yīng)該退休；《勞動(dòng)合同法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)關(guān)系解除。那么根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》（勞社廳函[2001]125號(hào)）規(guī)定：“國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡，是指國(guó)家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。”因此，超過(guò)法定退休年齡，就不具備勞動(dòng)者主體資格，也就不再是勞動(dòng)關(guān)系。

第二、本案中公司以勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡為由解除合同，為何于法無(wú)據(jù)。

1、本案中的合同是在李某達(dá)到法定退休年齡后簽訂的，名為勞動(dòng)合同，實(shí)為勞務(wù)協(xié)議，雙方之間屬于勞務(wù)關(guān)系或者雇傭關(guān)系，因此不能再適用調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》。

2、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條的規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止。”，符合此條的規(guī)定必須滿足兩個(gè)條件：（1）勞動(dòng)合同必須是在勞動(dòng)者未達(dá)到法定退休年齡之前簽訂的；（2）在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，勞動(dòng)者達(dá)到了法定退休年齡。在符合這兩個(gè)條件下，用人單位即可告知?jiǎng)趧?dòng)者辦理退工手續(xù)，勞動(dòng)合同終止，而且用人單位無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

第三、《勞動(dòng)合同法》與《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》有規(guī)定不一致之處，在司法實(shí)踐中是適用實(shí)施條例的規(guī)定。

 《勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。”實(shí)踐中，不僅存在著職工雖然已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，而養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限未滿15年，不能依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情況，而且存在著根本就沒(méi)有參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況。在這兩種情況下，用人單位能否終止勞動(dòng)合同，需要加以明確。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》21條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)，勞動(dòng)合同終止。”因?yàn)榉ǘㄍ诵菽挲g就是國(guó)家法律、行政法規(guī)規(guī)定的正常退休年齡，當(dāng)勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)，應(yīng)當(dāng)終止勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位。否則有可能導(dǎo)致部分企業(yè)的高管人員在達(dá)到退休年齡時(shí)，不去辦理退休手續(xù)，給用人單位的用工管理帶來(lái)一定的難度，也不利于年輕人盡快地挑起大梁，甚至影響一些新增勞動(dòng)者的就業(yè)。
    考慮到實(shí)際操作中存在的問(wèn)題，為了保障用人單位正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，提高年輕勞動(dòng)者的工作積極性，促進(jìn)人力資源市場(chǎng)的活躍，實(shí)施條例明確規(guī)定：對(duì)勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)，不論該勞動(dòng)者是否能夠依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)合同終止。但是，這也不妨礙有的用人單位愿意繼續(xù)使用已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡或者已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇勞動(dòng)者，實(shí)踐中一般是采取退休返聘的辦法。

                                         福建重宇合眾律師事務(wù)所

                                           吳金榮  律師2010-10-11