民訴法在2012年修訂時(shí)新增了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，該特別程序的確立，能夠幫助擔(dān)保物權(quán)人快速有效地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，更好地維護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的利益。然而，對(duì)這一制度的規(guī)定太過于籠統(tǒng)、概括，并不能完美匹配紛繁復(fù)雜的商業(yè)發(fā)展，多地高院相繼出臺(tái)完善適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的規(guī)定，但司法實(shí)踐中仍然存在許多爭議。

如果主合同或者擔(dān)保合同中約定了仲裁條款，擔(dān)保物權(quán)人是應(yīng)該請(qǐng)求仲裁后，再向法院申請(qǐng)執(zhí)行，還是有權(quán)直接向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序呢？本文嘗試就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序與仲裁條款的主管爭議進(jìn)行簡單討論。

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“民訴法”）第196條：“申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出?！?br>

對(duì)此問題，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)： 

目前占主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然當(dāng)事人在合同中約定了仲裁，排除了法院的主管，那么法院不應(yīng)受理當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)。

《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于辦理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問題的解答》（渝高法〔2015〕164號(hào)）中對(duì)此問題有專門規(guī)定，第4條：“合同約定有仲裁條款，或者雙方簽訂有仲裁協(xié)議的，當(dāng)事人直接向人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理？

當(dāng)事人約定發(fā)生爭議后由仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，該約定排斥了人民法院對(duì)案件的主管。當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不予受理。已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)。”

司法實(shí)踐中，法院審查后發(fā)現(xiàn)合同中約定仲裁條款的，通常也會(huì)裁定駁回當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)，例如，在（2019）黔0222民特2號(hào)貴州貴安新區(qū)黔眾小額貸款股份有限公司、葉家德申請(qǐng)拍賣扣押船舶特別程序民事裁定書中，貴州省盤州市人民法院審查后認(rèn)為：“本案所涉的主合同、擔(dān)保合同對(duì)爭議的解決方式均約定為提交貴陽仲裁委員會(huì)仲裁解決。故本案不宜規(guī)避主合同和擔(dān)保合同約定的仲裁條款，而在申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序中由人民法院徑行對(duì)主合同、擔(dān)保合同進(jìn)行審查認(rèn)定。雙方當(dāng)事人對(duì)爭議解決方式的約定排斥了人民法院對(duì)案件的管轄，本案不屬于人民法院的受案范圍，申請(qǐng)人的申請(qǐng)應(yīng)予駁回”；

又如（2017）晉0502民特41號(hào)晉城銀行股份有限公司晉城分行與宋嘉誠實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛一審民事裁定書，法院審理認(rèn)為：“本案的主合同、擔(dān)保合同對(duì)爭議的解決方式均約定為提交晉城仲裁委員會(huì)解決。因此本案不宜規(guī)避主合同和擔(dān)保合同約定的仲裁條款，而在申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序中由本院直接對(duì)主合同、擔(dān)保合同進(jìn)行審查。由此，本院應(yīng)依法駁回申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)?！?/span>

也有一些學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者主張，仲裁條款不應(yīng)排斥擔(dān)保物權(quán)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)事人有權(quán)向法院直接申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。

理由主要是認(rèn)為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是非訟程序，而與仲裁不同，只有民事訴訟程序才會(huì)有仲裁機(jī)構(gòu)主管與法院主管的沖突，非訟程序是法院的專門管轄，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)非訟程序并不具有管轄權(quán)。因此，合同約定的仲裁不適用于民事爭議中的特別程序。申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)并不以主合同、擔(dān)保合同是否有約定仲裁條款為條件，只要是有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人都具有法定的申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利。

司法實(shí)踐中認(rèn)同該觀點(diǎn)的裁判案例較少，在（2016）浙0106民特6號(hào)劉玉明與戚新蕾民事其他一案民事裁定書中，申請(qǐng)人劉玉明以被申請(qǐng)人戚新蕾未償還借款本息為由，向杭州西湖區(qū)法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。被申請(qǐng)人戚新蕾辯稱，根據(jù)合同中的約定，申請(qǐng)人劉玉明應(yīng)向杭州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，現(xiàn)向人民法院主張權(quán)利，人民法院應(yīng)裁定駁回劉玉明的申請(qǐng)。法院審查認(rèn)為：“被申請(qǐng)人提出的仲裁問題，屬于程序性異議，其并沒有針對(duì)本案案件事實(shí)提出實(shí)質(zhì)性異議”，裁定準(zhǔn)許當(dāng)事人提出的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)。

根據(jù)民訴法第197條：“人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！?/span>

以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“司法解釋”）第372條第3項(xiàng)：“人民法院審查后，按下列情形分別處理:（三）當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實(shí)質(zhì)性爭議的，裁定駁回申請(qǐng)，并告知申請(qǐng)人向人民法院提起訴訟?！?/span>

如果合同中約定了仲裁，擔(dān)保物權(quán)人仍可以申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的話，那么在擔(dān)保物權(quán)人得到法院的駁回裁定后，有權(quán)向法院提起訴訟，這樣會(huì)造成訴訟和仲裁的沖突，實(shí)質(zhì)性地架空當(dāng)事人對(duì)仲裁的約定。

從這司法解釋的文義倒推可以得出，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的前提條件是當(dāng)事人有權(quán)向法院提起訴訟。

支持第二種觀點(diǎn)的理由就是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序是特別程序，即非訟程序，合同約定的仲裁條款不適用于民事爭議中的特別程序，合同約定的仲裁與債權(quán)人向法院主張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)并不沖突。

但是，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序雖然是一種非訴訟司法審查制度，但與訴訟/仲裁程序聯(lián)系緊密又存在競合，不能同時(shí)適用，只能選擇適用。通過非訟程序申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)情況下，當(dāng)事人不得就同一借款擔(dān)保法律關(guān)系再行提起訴訟，只有在申請(qǐng)被法院裁定駁回或申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訟案件已執(zhí)行完畢、還存余尚未清償債務(wù)的，當(dāng)事人才可就同一借款擔(dān)保法律關(guān)系另行向法院提起訴訟。

例如，在《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于辦理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問題的解答》第15條實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件如何與訴訟案件銜接中規(guī)定：“立案受理前，立案部門應(yīng)當(dāng)詢問申請(qǐng)人是否就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提起了訴訟，如果申請(qǐng)人既申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)又就相關(guān)權(quán)益爭議提起訴訟的，則應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人釋明由其進(jìn)行選擇。申請(qǐng)人不撤回起訴的，人民法院則應(yīng)裁定不予受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)。

在人民法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件后，被申請(qǐng)人就相關(guān)權(quán)益爭議又提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)。”

當(dāng)事人通過非訟程序申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，人民法院經(jīng)審查作出的準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定，屬于國家權(quán)力機(jī)關(guān)作出的許可性裁定，具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，該裁定作為執(zhí)行依據(jù)，阻斷了當(dāng)事人通過其他訴訟程序再行爭執(zhí)的機(jī)會(huì)，使得申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人均喪失了相應(yīng)訴權(quán)。

因此，人民法院在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)非訟程序中作出準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定后，當(dāng)事人又就同一擔(dān)保法律關(guān)系向人民法院提起擔(dān)保物權(quán)糾紛之訴的，人民法院不應(yīng)受理（最高院民一庭潘杰，載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》，2018年第3輯/總第75輯）。如果合同中約定了仲裁，當(dāng)事人仍可以申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的話，那么就存在無法有效制約當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)和提起仲裁的可能性。

特別程序中當(dāng)事人的救濟(jì)途徑與普通程序不同，如實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件不適用管轄權(quán)異議制度，對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利有一定的限制，更應(yīng)審慎適用。況且，應(yīng)該向法院提起訴訟或是向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，這不是管轄權(quán)爭議，而是主管爭議。

并且，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第26條：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！比绻?dāng)事人對(duì)主管有異議的，應(yīng)當(dāng)在首次開庭前提出，而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是非訟程序，沒有“開庭”的概念，那么當(dāng)事人應(yīng)該在何時(shí)提出異議？如何提出異議？

民訴法并未對(duì)主管異議作出明確規(guī)定，也未就當(dāng)事人是否可提出主管異議、以何種方式提出、提出主管異議的期限、主管異議的具體審理程序等作出相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中常出現(xiàn)管轄權(quán)異議和主管權(quán)異議概念混淆的情形。

在（2016）粵2071民初9787號(hào)蔡春鳳與一審民事裁定書，法院認(rèn)為當(dāng)事人在合同中約定仲裁條款，不受理當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)，但給出的理由卻是“無管轄權(quán)”?？梢姡瑢?shí)務(wù)中不僅是當(dāng)事人、律師，就是法官，對(duì)管轄權(quán)和主管權(quán)產(chǎn)生混淆的也比比皆是。對(duì)主管異議的審理缺乏明確的法律依據(jù)和程序保障機(jī)制，更加難以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

從立法目的看，法律規(guī)定在無實(shí)質(zhì)性爭議的情況下，直接申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，無須經(jīng)過普通的訴訟程序而直接主張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，以快捷、方便地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，確實(shí)可以減輕當(dāng)事人的訴累。

但是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序也有其劣勢，設(shè)置了被申請(qǐng)人提異議的程序，而根據(jù)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的非訟法理，法院對(duì)于這類異議多是形式審查而非實(shí)質(zhì)審查。即凡是涉及到被申請(qǐng)人對(duì)債務(wù)的數(shù)額、債務(wù)是否已到清償期、訴訟時(shí)效等提出的異議，法院均會(huì)認(rèn)為系存在實(shí)質(zhì)爭議而駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。

可以說，在一些情況下，該程序反而降低了爭議解決的效率。既然當(dāng)事人已經(jīng)在合同中明確約定了以仲裁方式解決爭議，那么法院就不應(yīng)該越俎代庖，再受理當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)，以避免對(duì)司法效率造成影響。