當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)既可以向人民法院起訴，通過訴訟程序取得民事判決書或民事調(diào)解書后申請強(qiáng)制執(zhí)行，又可以向人民法院申請通過特別程序取得民事裁定書后申請強(qiáng)制執(zhí)行。

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的啟動前提是對案件無實(shí)質(zhì)性爭議，如果在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序中存在爭議或者被申請人下落不明的情況下，債權(quán)人的期望將落空，又需通過普通訴訟程序主張權(quán)利，可能比直接提起普通訴訟花費(fèi)更多的時(shí)間成本。

因此，當(dāng)雙方對債務(wù)細(xì)節(jié)存在爭議的，需要審慎選擇適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序。在查詢到的案例中，較多的案件類型屬于民間借貸合同糾紛，在證據(jù)充分且雙方無爭議的情況下，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序確實(shí)能高效實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但側(cè)面凸顯其適用范圍可能存在局限性，因此選擇訴訟策略時(shí)需要綜合考慮案件具體情況與不同程序的特點(diǎn)的契合度。

本文僅列舉部分案例中體現(xiàn)的構(gòu)成實(shí)質(zhì)性爭議的情形，供讀者參考：

1. 案外人對擔(dān)保物主張權(quán)利【（2016）浙0903民特18號】；

2. 主債權(quán)合同關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系的效力【（2017）豫0106民特4號】；

3. 本金、利息、罰息、復(fù)息的計(jì)算方式和依據(jù)【(2018)晉0525民特1號】；

4. 超越代理權(quán)限進(jìn)行擔(dān)保的【(2016)遼0204民特41號】；

5. 被擔(dān)保的主債權(quán)范圍、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)條件是否已具備【(2018)滬0115民特監(jiān)1號】；

6. 存在物保與保證人，但保證人未參與程序時(shí)【(2016)鄂0106民特87號】；

7. 債務(wù)人無法送達(dá)，無法就債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)表意見【(2016)粵1973民特98號】；

8. 債權(quán)人存在違約行為，無權(quán)主張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)【(2018)黑0224民特2號】；

9. 被申請人死亡，需要繼承人參加訴訟【(2018)渝0231民特17號】。

但是，部分事宜存在實(shí)質(zhì)性爭議的，不會導(dǎo)致全案被駁回，可以就無爭議部分裁定準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

（一）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件與普通程序的關(guān)系

1.同時(shí)提起擔(dān)保物權(quán)案件與普通程序的，當(dāng)事人可選擇適用其一；如不選擇的，駁回實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請

《重慶市高級人民法院關(guān)于辦理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問題的解答》（渝高法〔2015〕164號）提及，立案受理前，立案部門應(yīng)當(dāng)詢問申請人是否就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提起了訴訟，如果申請人既申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)又就相關(guān)權(quán)益爭議提起訴訟的，則應(yīng)當(dāng)向申請人釋明由其進(jìn)行選擇。申請人不撤回起訴的，人民法院則應(yīng)裁定不予受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請。在人民法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件后，被申請人就相關(guān)權(quán)益爭議又提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請。但這只是地方性的解答，具體的適用可能存在地域差異。

2.實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，可啟動普通程序

在河南省洛陽市中級人民法院（2018）豫03民終4894號“上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司洛陽分行、俞會霞金融借款合同糾紛”一案中，法院認(rèn)為：因上訴人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)案件中沒有實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，而且洛陽市澗西區(qū)人民法院的執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)，并且不能恢復(fù)執(zhí)行，故上訴人可以依法另案啟動普通程序以有效保護(hù)自身債權(quán)。上訴人的起訴符合《民事訴訟法》第119、123條的起訴條件，不屬于重復(fù)起訴。

3.重復(fù)起訴的鑒別

昆明市中級人民法院（2018）云01民終111號“涂繼明、章希民間借貸糾紛”一案中，上訴人涂繼明、章希雖就其與被上訴人張燕濤之間的民間借貸糾紛向昆明市盤龍區(qū)人民法院通過特別程序提起過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請，但該特別程序解決的僅是涂繼明、章希擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題，并未對其與張燕濤之間民間借貸的主債權(quán)債務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，且民事訴訟法所做上述規(guī)定系為保障擔(dān)保物權(quán)人通過特別程序及時(shí)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，不因擔(dān)保物權(quán)人先行實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)而排除和阻礙債權(quán)人對主債權(quán)的主張和訴訟權(quán)利。因此，涂繼明、章希在本案中對借款本息所提起的訴訟與特別程序中的申請并不構(gòu)成重復(fù)起訴，一審法院以構(gòu)成重復(fù)起訴為由裁定駁回涂繼明、章希的該項(xiàng)起訴屬適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。

關(guān)于涂繼明、章希在一審中提起的第二項(xiàng)訴訟請求，因昆明市盤龍區(qū)人民法院（2015）盤法派特字第11號民事裁定書已明確了涂繼明、章希對于抵押物拍賣、變賣所得價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，故涂繼明、章希在本案中再次對優(yōu)先受償權(quán)提起訴訟，本案應(yīng)不予受理。

由此可知，已經(jīng)過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)的，仍可以針對主債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟，但不得在該訴訟中再次要求對已經(jīng)確認(rèn)的優(yōu)先受償權(quán)實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。

4.普通程序中要求償還款項(xiàng)的同時(shí)可以主張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)

在湖北省荊州市中級人民法院（2017）鄂10民終1524號“中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行、羅青江金融借款合同糾紛”一案中，法院認(rèn)為：上訴人建行荊州分行向一審法院起訴的第一項(xiàng)訴訟請求是請求人民法院判令借款人羅青江清償?shù)狡诮杩?，其第二?xiàng)訴訟請求應(yīng)當(dāng)理解為建行荊州分行作為債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的請求，一審法院關(guān)于建行荊州分行第二項(xiàng)訴訟請求含義不明的認(rèn)定不當(dāng)。建行荊州分行有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)選擇實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條第一款規(guī)定“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟”，建行荊州分行有權(quán)向人民法院提起訴訟以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，建行荊州分行在本案訴訟程序中提出上述兩項(xiàng)訴訟請求亦不違反法律規(guī)定，符合訴的客觀合并要件，一審法院以請求履行主債務(wù)和行使擔(dān)保物權(quán)不能同時(shí)主張為由，駁回建行荊州分行的起訴不當(dāng)。

（二）同一債權(quán)有多個(gè)異地?fù)?dān)保物的管轄權(quán)歸屬

部分觀點(diǎn)認(rèn)為同一債權(quán)有多個(gè)異地?fù)?dān)保物的，需要分別向有管轄權(quán)的法院申請，會增加債權(quán)人的時(shí)間成本及經(jīng)濟(jì)成本，造成債權(quán)人訴累。部分觀點(diǎn)認(rèn)為《民事訴訟法》第三十五條只是針對“訴訟”，不是針對非訴程序，所以不適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件。目前暫未就此事宜查詢到相關(guān)的案例，但先由其中一個(gè)有管轄權(quán)的法院受理，再行委托當(dāng)?shù)胤ㄔ捍鸀閳?zhí)行，是否更為方便快捷？目前僅《重慶市高級人民法院關(guān)于辦理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問題的解答》第五條中提及，同一債權(quán)的擔(dān)保物有多個(gè)且所在地不同的，申請人既可以向有管轄權(quán)的基層人民法院分別提出申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，也可以選擇其中一個(gè)有管轄權(quán)的基層人民法院提出申請實(shí)現(xiàn)全部擔(dān)保物權(quán)。但該解答效力層級較低，無法作為其他地區(qū)適用的依據(jù)。

（三）有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，人民法院能否受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請

《重慶市高級人民法院關(guān)于辦理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問題的解答》（渝高法〔2015〕164號）第四條提及，當(dāng)事人約定發(fā)生爭議后由仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，該約定排斥了人民法院對案件的主管。當(dāng)事人向人民法院申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不予受理。已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請。

主合同與從合同均約定仲裁管轄的，不宜在非訴程序中判斷是否存在實(shí)質(zhì)爭議。在湖南省張家界市永定區(qū)人民法院(2015)張定民特字第5號“武漢東光公司與武漢艾斯科迪公司實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”一案中，法院認(rèn)為，本案的的主合同、擔(dān)保合同對爭議的解決方式均約定為提交武漢市仲裁委員會仲裁解決。故本案不宜規(guī)避主合同和擔(dān)保合同約定的仲裁條款，而在申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序中由人民法院徑行對主合同、擔(dān)保合同進(jìn)行審查認(rèn)定。同類案件：（2017）晉0502民特41號、（2015）鯉民特字第5號  

但是部分觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁條款針對的是因合同產(chǎn)生的爭議，但實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的前提是無實(shí)質(zhì)爭議，仲裁條款不適用于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件；仲裁條款排除的是訴訟管轄權(quán)，并未排除非訴程序的管轄權(quán)；如果因仲裁條款的約定限制當(dāng)事人通過非訴程序快速實(shí)現(xiàn)權(quán)利，則將損害當(dāng)事人的合法權(quán)限。

但是，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中仍需要審核當(dāng)事人是否存在實(shí)質(zhì)爭議，因此免不了要對實(shí)體問題進(jìn)行確認(rèn)，這樣有可能會違反當(dāng)事人的仲裁協(xié)議。目前查詢到的案件中，傾向于認(rèn)為仲裁協(xié)議排除法院對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請的管轄權(quán)，暫未有明確的法規(guī)對此具體事宜作出規(guī)定，重慶市的解答無法作為其他地區(qū)的參考。

廣東省東莞市第三人民法院(2016)粵1973民特98號“中國建設(shè)銀行股份有限公司東莞市分行、鄧燦輝特別程序”一案中，法院通過郵寄送達(dá)以及現(xiàn)場方式均未能向鄧燦輝、潘美晨有效送達(dá)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請書等相關(guān)法律文書，申請人表示其亦無被申請人的其他有效的送達(dá)地址提供。由此可見，鄧燦輝、潘美晨無法對案涉抵押物及其相關(guān)債權(quán)的相關(guān)情況發(fā)表實(shí)質(zhì)性意見，鄧燦輝、潘美晨對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有無實(shí)質(zhì)性爭議不明，而非鄧燦輝、潘美晨確認(rèn)對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)無實(shí)質(zhì)性爭議。由此可見，中國建設(shè)銀行股份有限公司東莞市分行申請對案涉抵押物實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，不符合法律規(guī)定，法院依法予以駁回。

《重慶市高級人民法院關(guān)于辦理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件若干問題的解答》中提及，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件屬于非訟程序，是在當(dāng)事人沒有實(shí)質(zhì)性爭議的前提下快速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序規(guī)定。在被申請人下落不明的情況下，人民法院難以判斷當(dāng)事人之間是否存在實(shí)質(zhì)性爭議。而且實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件不能通過審判監(jiān)督程序予以救濟(jì)。由于公告送達(dá)系擬制送達(dá)，下落不明的當(dāng)事人即使對裁定不服也難以在公告到期后十五日內(nèi)依照民事訴訟法司法解釋第三百七十四條的規(guī)定提出異議，其權(quán)利救濟(jì)難度較大。因此，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件不應(yīng)適用公告送達(dá)。被申請人下落不明的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請。

參考案例：重慶市長壽區(qū)人民法院(2015)長法民特字第00024號

上海高院《關(guān)于在先查封法院與優(yōu)先受償債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的解答》

1. 在先查封法院與優(yōu)先受償債權(quán)的執(zhí)行法院均系上海法院的，原則上應(yīng)當(dāng)由已經(jīng)進(jìn)入終局執(zhí)行且享有在先優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)的執(zhí)行法院負(fù)責(zé)查封財(cái)產(chǎn)的處分。

2. 在先查封法院與優(yōu)先受償債權(quán)的執(zhí)行法院一方系上海法院以外的外地法院的：

(1) 上海法院為在先查封法院且根據(jù)本解答所規(guī)定的原則和情形應(yīng)當(dāng)由優(yōu)先受償債權(quán)的執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)的，上海法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外地法院的函請將查封財(cái)產(chǎn)移送其進(jìn)行處分。

(2) 上海法院為優(yōu)先受償債權(quán)的執(zhí)行法院且根據(jù)本解答所規(guī)定的原則和情形應(yīng)當(dāng)由上海法院處分查封財(cái)產(chǎn)的，上海法院應(yīng)當(dāng)函請外地法院將查封財(cái)產(chǎn)移送上海法院進(jìn)行處分，外地法院未能移送的，優(yōu)先受償債權(quán)的執(zhí)行法院可以書面報(bào)請高院執(zhí)行局進(jìn)行協(xié)調(diào)處理。

3. 以下情形應(yīng)當(dāng)由在先查封的法院處分查封財(cái)產(chǎn)

(1) 在先查封的債權(quán)即為享有在先優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)，其雖未進(jìn)入執(zhí)行程序，但查封財(cái)產(chǎn)在依法清償在先查封的債權(quán)以及執(zhí)行費(fèi)用等后無剩余的；

(2) 在先查封債權(quán)對查封財(cái)產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)入財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)程序，且查封財(cái)產(chǎn)在依法清償在先的優(yōu)先受償債權(quán)以及執(zhí)行費(fèi)用后能夠全部或者部分清償在先查封債權(quán)的。

山東高院《關(guān)于處理在先查封法院與優(yōu)先受償債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)執(zhí)行爭議若干問題的規(guī)定(試行)》

1.原則上由在先查封法院對該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。

2.有下列情形之一的，可以由對被查封財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)：

(1) 享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，在先查封債權(quán)尚未進(jìn)入執(zhí)行程序的；

(2) 在先查封債權(quán)與優(yōu)先受償債權(quán)均已進(jìn)入執(zhí)行程序，但在先查封案件的申請執(zhí)行人拒不配合法院處分財(cái)產(chǎn)致使無法啟動拍賣、變賣程序的；

(3) 在先查封債權(quán)與優(yōu)先受償債權(quán)均進(jìn)入執(zhí)行程序，但在先查封案件當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解尚未過履行期的；

(4) 在先查封債權(quán)與優(yōu)先受償債權(quán)均進(jìn)入執(zhí)行程序，但在先查封案件被依法暫緩執(zhí)行或中止執(zhí)行的。

目前暫搜集到山東及上海的前述規(guī)定，其他地區(qū)的具體規(guī)定有待核查。但從前述規(guī)定可以看出不同地區(qū)之間的處理方式存在較大的差異，具體操作時(shí)需要致電相關(guān)法院進(jìn)一步核實(shí)。

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序較多適用于無爭議的借款合同糾紛，債權(quán)人能夠通過此程序較快的實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但在強(qiáng)調(diào)該程序高效率的同時(shí)，不可忽視其前提條件是無爭議，因此申請方如果不確定雙方是否對案件實(shí)質(zhì)性內(nèi)容達(dá)成一致意見的，需要考量普通程序與該程序的利弊，避免單純追求高效率，而忽視了“無爭議”的重要前提，反而與目的背道而馳。除此以外，不同法院對此程序的理解與適用存在偏差，在采用此程序作為權(quán)利救濟(jì)途徑時(shí)，需要重點(diǎn)確認(rèn)有管轄權(quán)的法院的態(tài)度及流程，以判斷該策略的可行性。