唐某甲與被告李某某系夫妻關系，二人生育一子唐某乙。唐某甲與前妻曾生育一女唐某，離婚后由其前妻撫養(yǎng)。唐某甲父母均早已去世。唐某甲于2011年9月16日在外地出差期間突發(fā)疾病死亡，未留下遺囑。

（圖片來自網(wǎng)絡，侵權則刪）

2010年10月2日，唐某甲與被告李某某簽訂《分居協(xié)議書)，雙方約定'唐某甲、李某某的感情已經(jīng)破裂。為了不給兒子心靈帶來傷害，我們決定分居。雙方財產(chǎn)作如下切割:現(xiàn)在財富中心和慧谷根園的房子歸李某某擁有。李某某可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐某甲不得阻撓和反對，帶有義務協(xié)辦相關事務。湖光中街和花家地的房產(chǎn)歸唐某甲所有。唐某甲可以任何方式處置這些房產(chǎn)，李某某不得阻撓和反對，并有義務協(xié)辦相關事務。兒子唐某乙歸李某某所有。唐某甲承擔監(jiān)護、撫養(yǎng)、教育之責。李某某每月付生活費5000元。雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂的問題。為了更好地達到效果，雙方均不得干涉對方的私生活和屬于個人的事務。'

2012年11月28日，北京民生物證司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為該《分居協(xié)議書》主唐某甲簽名為其本人所簽。

（圖片來自網(wǎng)絡，侵權則刪）

關于財富中心房屋，2002年12月16日，唐某甲作為買受人與北京香江興利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定:唐某甲購買北京香江興利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的財富中心房屋，總金額為1579796元。庭審中，原告唐某、被告唐某乙、李某某均認可截止唐某甲去世時間點，該房屋仍登記在唐某甲名下，尚欠銀行貸款877125.88元未償還。此外，李某某與唐某甲名下還有其他兩處房產(chǎn)、汽車及存款等財產(chǎn)。

本案一審的爭議焦點是:如何確定唐某甲的遺產(chǎn)范圍。

北京市朝陽區(qū)人民法院一審認為:原告唐某、被告唐某乙作為被繼承人唐某甲的子女，被告李某某作為被繼承人唐某甲的配偶，均屬于第一順序繼承人，三人對于唐某甲的遺產(chǎn)，應予以均分。

（圖片來自網(wǎng)絡，侵權則刪）

本案中，應對哪些財產(chǎn)屬于唐某甲的遺產(chǎn)予以界定。關于財富中心房屋，唐某甲與李某某雖然在《分居協(xié)議書》中約定了該房屋歸李某某擁有，但直至唐某甲去世，該房屋仍登記在唐某甲名下。故該協(xié)議書并未實際履行，因此應根據(jù)物權登記主義原則，確認該房屋屬于唐某甲與李某某夫妻共同財產(chǎn)。

該房屋價值應根據(jù)評估報告確定的數(shù)額減去唐某甲去世時該房屋尚未還清的貸款數(shù)額，該數(shù)額的一半為李某某夫妻共同財產(chǎn)，另一半為唐某甲遺產(chǎn)，屬于唐某甲遺產(chǎn)的份額應均分為三份，由李某某、唐某乙和唐某均分。

（圖片來自網(wǎng)絡，侵權則刪）

考慮到唐某乙尚未成年，而唐某要求獲得折價款，故法院判決該房屋歸李某某所有，由李某某向唐某支付折價款并償還該房屋剩余未還貸款。關于唐某甲名下的其他房屋、車輛及銀行存款等遺產(chǎn)，法院按照法定繼承的相關規(guī)定予以分割。

綜上，北京市朝陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條之規(guī)定，于2014年4月8日判決:

北京市第三中級人民法院二審認為:

解決該爭議焦點的關鍵在于厘清以下三個子問題:

（圖片來自網(wǎng)絡，侵權則刪）

第一，唐某甲與上訴人李某某于2010年10月2日簽訂的《分居協(xié)議書》的法律性質(zhì)。

上訴人李某某、唐某乙認為該協(xié)議屬于婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，是唐某甲與李某某對其婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)權屬的約定，該約定合法有效，對雙方均具有約束力;唐某認為該協(xié)議系以離婚為目的達成的離婚財產(chǎn)分割協(xié)議，在雙方未離婚的情況下，該協(xié)議不發(fā)生法律效力。法院認為，本案中唐某甲與李某某簽訂的《分居協(xié)議書》是婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財產(chǎn)分割協(xié)議。理由如下：

首先，從《分居協(xié)議書》內(nèi)容來看，唐某甲與上訴人李某某雖認為彼此感情已經(jīng)破裂，但明確約定為不給兒子心靈帶來傷害，采取'離異不離家'的方式解決感情破裂問題，雙方是在婚姻關系存續(xù)的基礎上選擇以分居作為一種解決方式并對共同財產(chǎn)予以分剖，并非以離婚為目的而達成財產(chǎn)分割協(xié)議。

其次，從文義解釋出發(fā)，二人所簽《分居協(xié)議書》中只字未提'離婚'顯然不是為了離婚而對共同財產(chǎn)進行分剿，相反，雙方在協(xié)議書中明確提出'分居'、'離異不離家'是以該協(xié)議書來規(guī)避離婚這一法律事實的出現(xiàn)。

（圖片來自網(wǎng)絡，侵權則刪）

再次，婚姻法第十九條第一款對夫妻約定財產(chǎn)制作出明確規(guī)定'夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。'

本案所涉及的《分居協(xié)議書》中，唐某甲與李某某一致表示'對財產(chǎn)作如下切割'該約定系唐某甲與李某某不以離婚為目的對婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)作出的分剖，應認定為婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產(chǎn)制所作的約定。

第二，本案應當優(yōu)先適用物權法還是婚姻法的相關法律規(guī)定。

上訴人李某某、唐某乙認為，應適用婚姻法第十九條之規(guī)定，只要夫妻雙方以書面形式對財產(chǎn)分割作出約定即發(fā)生法律效力，無需過戶登記;被上訴人唐某主張，本案應適用物權法第九條之規(guī)定，不動產(chǎn)物權的權屬變更未經(jīng)登記不發(fā)生法律效力。

法院認為，該問題首先要厘清物權法與婚姻法在調(diào)整婚姻家庭領域內(nèi)財產(chǎn)關系時的銜接與適用問題，就本案而言，應以優(yōu)先適用婚姻法的相關規(guī)定處理為宜。理由如下:

（圖片來自網(wǎng)絡，侵權則刪）

物權領域，法律主體因物而產(chǎn)生聯(lián)系，物權法作為調(diào)整平等主體之間因物之歸屬和利用而產(chǎn)生的財產(chǎn)關系的基礎性法律，重點關注主體對物的關系，其立法旨在保護交易安全以促進資源的有效利用。而婚姻法作為身份法，旨在調(diào)整規(guī)制夫妻之間的人身關系和財產(chǎn)關系，其中財產(chǎn)關系則依附于人身關系而產(chǎn)生，僅限于異性之間或家庭成員之間因身份而產(chǎn)生的權利義務關系，不體現(xiàn)直接的經(jīng)濟目的，而是凸顯親屬共同生活和家庭職能的要求。

故婚姻法關于夫妻子女等特別人倫或財產(chǎn)關系的規(guī)定不是出于功利目的創(chuàng)設和存在，而是帶有'公法'意味和社會保障、制度福利的色彩，將保護'弱者'和'利他'價值取向直接納入權利義務關系的考量。

（圖片來自網(wǎng)絡，侵權則刪）

因此，婚姻家庭的團體性特點決定了婚姻法不可能完全以個人為本位，必須考慮夫妻共同體、家庭共同體的利益，與物權法突出個人本位主義有所不同在調(diào)整夫妻財產(chǎn)關系領域，物權法應當保持謙抑性，對婚姻法的適用空間和規(guī)制功能予以尊重，尤其是夫妻之間關于具體財產(chǎn)制度的約定不宜由物權法過度調(diào)整，應當由婚姻法去規(guī)范評價。

本案中，唐某甲與上訴人李某某所簽協(xié)議關于財富中心房屋的分割，屬于夫妻內(nèi)部對財產(chǎn)的約定，不涉及家庭外部關系，應當優(yōu)先和主要適用婚姻法的相關規(guī)定，物權法等調(diào)整一般主體之間財產(chǎn)關系的相關法律規(guī)定應作為補充。

第三，物權法上的不動產(chǎn)登記公示原則在夫妻財產(chǎn)領域中是否具有強制適用的效力。

上訴人李某某、唐某乙認為，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議只涉及到財產(chǎn)在夫妻之間的歸屬問題，依雙方約定即可確定，無須以公示作為物權變動要件;被上訴人唐某則主張財富中心房屋的產(chǎn)權人是唐某甲，即使唐某甲與李某某曾約定該房屋歸李某某擁有，也因未辦理產(chǎn)權變更登記而未發(fā)生物權變動效力，該房屋仍應納入磨某甲的遺產(chǎn)范圍。

本院認為，唐某甲與李某某所簽《分居協(xié)議書》已經(jīng)確定財富中心房屋歸李某某一人所有，雖仍登記在唐某甲名下，并不影響雙方對上述房屋內(nèi)部處分的效力。理由如下: