——付金華訴呂秋白、劉劍鋒案外人執(zhí)行異議之訴案（載《最高人民法院公報(bào)》2017年第3期。）

上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案系爭房屋是原告付金華與第三人劉劍鋒夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購買，根據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定，系爭房屋應(yīng)屬原告與第三人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。我國《物權(quán)法》第九條明確規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力”。雙方在離婚協(xié)議中約定上述房屋產(chǎn)權(quán)均歸原告所有，這是第三人對(duì)自己在系爭房屋產(chǎn)權(quán)中所擁有份額的處分，該處分行為未經(jīng)產(chǎn)權(quán)變更登記并不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，也不具有對(duì)抗第三人的法律效力。

因系爭房屋的產(chǎn)權(quán)未發(fā)生變更登記，第三人劉劍鋒仍為系爭房屋的登記產(chǎn)權(quán)人，其在系爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額尚未變動(dòng)至原告名下，故在第三人對(duì)外尚存未履行債務(wù)的情況下，被告呂秋白作為第三人的債權(quán)人，要求對(duì)第三人名下的財(cái)產(chǎn)予以司法查封并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定。

原告依據(jù)《離婚協(xié)議書》對(duì)系爭房屋產(chǎn)權(quán)的約定要求確認(rèn)系爭房屋的所有權(quán)屬其所有并要求解除對(duì)系爭房屋的司法查封、停止對(duì)系爭房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，法院不予支持。

——鐘永玉與王光、林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2016年第6期。）

最高人民法院認(rèn)為，本案系案外人鐘永玉在王光與林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案生效判決的執(zhí)行中，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的(訟爭房產(chǎn))提起的執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除執(zhí)行的理由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系發(fā)生之前該訟爭房產(chǎn)已在離婚協(xié)議中作為其與林榮達(dá)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分歸其和四名子女所有，因此，鐘永玉對(duì)本案訟爭房產(chǎn)是否享有足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利是本案爭議的焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，鐘永玉對(duì)訴爭房產(chǎn)享有足以阻卻執(zhí)行的權(quán)利。主要理由是：

一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明鐘永玉與林榮達(dá)之間存在惡意串通逃避債務(wù)的主觀故意，鐘永玉與林榮達(dá)解除婚姻關(guān)系及有關(guān)財(cái)產(chǎn)約定的意思表示真實(shí)。根據(jù)原審查明的案件事實(shí)，王光與林榮達(dá)之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)間為2009年9月，王光因該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛根據(jù)生效判決申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)訟爭房產(chǎn)進(jìn)行查封的時(shí)間為2013年6月，此時(shí)訟爭房產(chǎn)登記在債務(wù)人林榮達(dá)個(gè)人名下。鐘永玉一審中提供的復(fù)印自上杭縣檔案館的《離婚登記申請(qǐng)書》、《離婚協(xié)議書》、《審查處理結(jié)果》等三份證據(jù)，能夠證明鐘永玉與林榮達(dá)兩人于1996年7月22日達(dá)成的《離婚協(xié)議書》已明確將夫妻雙方共有的訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其子女所有。

上述《離婚協(xié)議書》系鐘永玉與林榮達(dá)兩人雙方自愿達(dá)成，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且兩人亦已依該協(xié)議并經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)解除婚姻關(guān)系，故一審法院認(rèn)定該離婚協(xié)議合法有效，并無不當(dāng)。由于該《離婚協(xié)議書》簽訂時(shí)間(1996年7月)在先，法院對(duì)訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行查封(2013年6月)在后，時(shí)間上前后相隔長達(dá)十幾年之久，林榮達(dá)與鐘永玉不存在借離婚協(xié)議處分財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的主觀惡意。

據(jù)此，鐘永玉與林榮達(dá)在離婚協(xié)議中對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分行為亦屬有效。王光上訴認(rèn)為鐘永玉與林榮達(dá)之間的離婚協(xié)議屬惡意逃避債務(wù)的理由不能成立。

二、關(guān)于鐘永玉對(duì)訟爭房產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容問題。根據(jù)《上杭縣私有房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書》、杭房權(quán)字第06072號(hào)《房屋所有權(quán)證》及杭國用(1997)字第4468號(hào)《國有土地使用證》等證據(jù)可知，訟爭房產(chǎn)的用地面積為172．8平方米。由于鐘永玉與林榮達(dá)簽訂《離婚協(xié)議書》時(shí)，訟爭房產(chǎn)尚未辦理門牌號(hào)碼也未測(cè)量其實(shí)際面積，因此，鐘永玉與林榮達(dá)在《離婚協(xié)議書》中約定，“……建在上杭縣城關(guān)和平路的面積一百七十三平方米(尚未辦理門牌號(hào)碼)的房屋歸女方及女方所生子女所有”，該約定的內(nèi)容即應(yīng)解釋為訴爭房屋的全部而非其中的173平方米歸鐘永玉及其所生子女所有。尤其是，在《離婚協(xié)議書》簽訂之后，鐘永玉及其所生子女也一直實(shí)際占有、使用了訴爭房屋。因此，王光上訴以鐘永玉僅對(duì)訴爭房屋的173平方米部分享有請(qǐng)求權(quán)、人民法院不應(yīng)停止對(duì)該房屋其他部分執(zhí)行的主張不能成立。

三、由于《離婚協(xié)議書》并不存在惡意串通逃避債務(wù)的問題，且鐘永玉對(duì)案涉全部房產(chǎn)享有請(qǐng)求權(quán)，因此，需要進(jìn)一步討論的問題是，鐘永玉依據(jù)《離婚協(xié)議書》對(duì)訟爭房產(chǎn)享有的權(quán)利是否足以排除執(zhí)行。

在法律適用上，應(yīng)當(dāng)看到，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》是針對(duì)執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出執(zhí)行異議時(shí)如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力，因此，在對(duì)執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅(jiān)持較高的、外觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

由此，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請(qǐng)求也未必不成立。是否成立，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利、申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較后綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。

在本案中，鐘永玉與林榮達(dá)于1996年7月22日簽訂《離婚協(xié)議書》，約定訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有，該約定是就婚姻關(guān)系解除時(shí)財(cái)產(chǎn)分配的約定，在訴爭房產(chǎn)辦理過戶登記之前，鐘永玉及其所生子女享有的是將訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)。該請(qǐng)求權(quán)與王光的請(qǐng)求權(quán)在若干方面存在不同，并因此具有排除執(zhí)行的效力。

首先，從成立時(shí)間上看，該請(qǐng)求權(quán)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于王光因與林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛所形成的金錢債權(quán)。債權(quán)的成立時(shí)間盡管并不影響債權(quán)的平等性，但是在若干情形下對(duì)于該債權(quán)能否繼續(xù)履行以及繼續(xù)履行的順序產(chǎn)生影響。例如，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條針對(duì)出賣人就特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同的繼續(xù)履行問題明確規(guī)定，在均未受領(lǐng)交付且未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的情況下，依法成立在先合同的買受人的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)就優(yōu)先于其他買受人。以此類推，在本案情形，至少不能得出王光成立在后的債權(quán)具有優(yōu)先于鐘永玉成立在前的債權(quán)的結(jié)論。

第二，從內(nèi)容上看，鐘永玉的請(qǐng)求權(quán)系針對(duì)訴爭房屋的請(qǐng)求權(quán)，而王光的債權(quán)為金錢債權(quán)，并未指向特定的財(cái)產(chǎn)，訴爭房屋只是作為林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)成為王光的債權(quán)的一般擔(dān)保。在鐘永玉占有訴爭房屋的前提下，參考最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條規(guī)定的精神可知，其要求將訟爭房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)于王光的金錢債權(quán)。

第三，從性質(zhì)上看，王光與林榮達(dá)之間的金錢債權(quán)，系林榮達(dá)與鐘永玉的婚姻關(guān)系解除后發(fā)生的，屬于林榮達(dá)的個(gè)人債務(wù)。在該債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時(shí)，訴爭房屋實(shí)質(zhì)上已經(jīng)因鐘永玉與林榮達(dá)之間的約定而不再成為林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。因此，在王光與林榮達(dá)交易時(shí)以及最終形成金錢債權(quán)的過程中，訴爭房產(chǎn)都未影響到林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在此意義上，鐘永玉的請(qǐng)求權(quán)即使排除王光債權(quán)的執(zhí)行，也并未對(duì)王光債權(quán)的實(shí)現(xiàn)形成不利影響。

第四，從發(fā)生的根源上看，訟爭房產(chǎn)系鐘永玉與林榮達(dá)婚姻關(guān)系存續(xù)期間因合法建造而產(chǎn)生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在鐘永玉與林榮達(dá)婚姻關(guān)系解除之時(shí)約定訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有。從功能上看，該房產(chǎn)具有為鐘永玉及其所生子女提供生活保障的功能。與王光的金錢債權(quán)相比，鐘永玉及其子女享有的請(qǐng)求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性。

綜上所述，本院認(rèn)為，基于鐘永玉與王光各自債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面來看，鐘永玉對(duì)訴爭房產(chǎn)所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)能夠阻卻對(duì)本案訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行，鐘永玉提起執(zhí)行異議請(qǐng)求阻卻對(duì)本案訟爭房產(chǎn)執(zhí)行的理由成立。　　

——唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期。）

北京市第三中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：第一，唐某甲與上訴人李某某于2010年10月2日簽訂的《分居協(xié)議書》的法律性質(zhì)。上訴人李某某、唐某乙認(rèn)為該協(xié)議屬于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是唐某甲與李某某對(duì)其婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的約定，該約定合法有效，對(duì)雙方均具有約束力；唐某認(rèn)為該協(xié)議系以離婚為目的達(dá)成的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，在雙方未離婚的情況下，該協(xié)議不發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為，本案中唐某甲與李某某簽訂的《分居協(xié)議書》是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。理由如下：首先，從《分居協(xié)議書》內(nèi)容來看，唐某甲與上訴人李某某雖認(rèn)為彼此感情已經(jīng)破裂，但明確約定為不給兒子心靈帶來傷害，采取“離異不離家”的方式解決感情破裂問題，雙方是在婚姻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)上選擇以分居作為一種解決方式并對(duì)共同財(cái)產(chǎn)予以分割，并非以離婚為目的而達(dá)成財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。

其次，從文義解釋出發(fā)，二人所簽《分居協(xié)議書》中只字未提“離婚”，顯然不是為了離婚而對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，相反，雙方在協(xié)議書中明確提出“分居”、“離異不離家”，是以該協(xié)議書來規(guī)避離婚這一法律事實(shí)的出現(xiàn)。

再次，婚姻法第十九條第一款對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制作出明確規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定?！北景杆婕暗摹斗志訁f(xié)議書》中，唐某甲與李某某一致表示“對(duì)財(cái)產(chǎn)作如下切割”，該約定系唐某甲與李某某不以離婚為目的對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)作出的分割，應(yīng)認(rèn)定為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過訂立契約對(duì)采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定。

第二，本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用物權(quán)法還是婚姻法的相關(guān)法律規(guī)定。上訴人李某某、唐某乙認(rèn)為，應(yīng)適用婚姻法第十九條之規(guī)定，只要夫妻雙方以書面形式對(duì)財(cái)產(chǎn)分割作出約定即發(fā)生法律效力，無需過戶登記；被上訴人唐某主張，本案應(yīng)適用物權(quán)法第九條之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬變更未經(jīng)登記不發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為，該問題首先要厘清物權(quán)法與婚姻法在調(diào)整婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)的銜接與適用問題，就本案而言，應(yīng)以優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定處理為宜。理由如下：

物權(quán)領(lǐng)域，法律主體因物而產(chǎn)生聯(lián)系，物權(quán)法作為調(diào)整平等主體之間因物之歸屬和利用而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)性法律，重點(diǎn)關(guān)注主體對(duì)物的關(guān)系，其立法旨在保護(hù)交易安全以促進(jìn)資源的有效利用。而婚姻法作為身份法，旨在調(diào)整規(guī)制夫妻之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其中財(cái)產(chǎn)關(guān)系則依附于人身關(guān)系而產(chǎn)生，僅限于異性之間或家庭成員之間因身份而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不體現(xiàn)直接的經(jīng)濟(jì)目的，而是凸顯親屬共同生活和家庭職能的要求。故婚姻法關(guān)于夫妻子女等特別人倫或財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定不是出于功利目的創(chuàng)設(shè)和存在，而是帶有“公法”意味和社會(huì)保障、制度福利的色彩，將保護(hù)“弱者”和“利他”價(jià)值取向直接納入權(quán)利義務(wù)關(guān)系的考量。

因此，婚姻家庭的團(tuán)體性特點(diǎn)決定了婚姻法不可能完全以個(gè)人為本位，必須考慮夫妻共同體、家庭共同體的利益，與物權(quán)法突出個(gè)人本位主義有所不同。在調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，對(duì)婚姻法的適用空間和規(guī)制功能予以尊重，尤其是夫妻之間關(guān)于具體財(cái)產(chǎn)制度的約定不宜由物權(quán)法過度調(diào)整，應(yīng)當(dāng)由婚姻法去規(guī)范評(píng)價(jià)。

本案中，唐某甲與上訴人李某某所簽協(xié)議關(guān)于財(cái)富中心房屋的分割，屬于夫妻內(nèi)部對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定，不涉及家庭外部關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先和主要適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)法等調(diào)整一般主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)作為補(bǔ)充。

第三，物權(quán)法上的不動(dòng)產(chǎn)登記公示原則在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域中是否具有強(qiáng)制適用的效力。上訴人李某某、唐某乙認(rèn)為，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議只涉及到財(cái)產(chǎn)在夫妻之間的歸屬問題，依雙方約定即可確定，無須以公示作為物權(quán)變動(dòng)要件；被上訴人唐某則主張財(cái)富中心房屋的產(chǎn)權(quán)人是唐某甲，即使唐某甲與李某某曾約定該房屋歸李某某擁有，也因未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記而未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，該房屋仍應(yīng)納入唐某甲的遺產(chǎn)范圍。

本院認(rèn)為，唐某甲與李某某所簽《分居協(xié)議書》已經(jīng)確定財(cái)富中心房屋歸李某某一人所有，雖仍登記在唐某甲名下，并不影響雙方對(duì)上述房屋內(nèi)部處分的效力。理由如下：

物權(quán)法以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法定公示要件，賦予登記以公信力，旨在明晰物權(quán)歸屬，保護(hù)交易安全和交易秩序，提高交易效率。但實(shí)踐中，由于法律的例外規(guī)定、錯(cuò)誤登記的存在、法律行為的效力變動(dòng)、當(dāng)事人的真實(shí)意思保留以及對(duì)交易習(xí)慣的遵從等原因，存在大量欠缺登記外觀形式，但依法、依情、依理應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)的事實(shí)物權(quán)。物權(quán)法第二十八條至第三十條對(duì)于非基于法律行為所引起的物權(quán)變動(dòng)亦進(jìn)行了例示性規(guī)定，列舉了無需公示即可直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情形。當(dāng)然，這種例示性規(guī)定并未窮盡非因法律行為而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的所有情形，婚姻法及其司法解釋規(guī)定的相關(guān)情形亦應(yīng)包括在內(nèi)。

在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，存在大量夫妻婚后由一方簽訂買房合同，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記在該方名下的情形，但實(shí)際上只要夫妻之間沒有另行約定，雙方對(duì)婚后所得的財(cái)產(chǎn)即享有共同所有權(quán)，這是基于婚姻法規(guī)定的法定財(cái)產(chǎn)制而非當(dāng)事人之間的法律行為。因?yàn)榻Y(jié)婚作為客觀事實(shí)，已經(jīng)具備了公示特征，無須另外再為公示。而夫妻之間的約定財(cái)產(chǎn)制，是夫妻雙方通過書面形式，在平等、自愿、意思表示真實(shí)的前提下對(duì)婚后共有財(cái)產(chǎn)歸屬作出的明確約定。此種約定充分體現(xiàn)了夫妻真實(shí)意愿，系意思自治的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)受到法律尊重和保護(hù)，故就法理而言，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的范疇。

因此，當(dāng)夫妻婚后共同取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為是否有效、有無涉及第三人利益等因素進(jìn)行綜合判斷，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)，只要有充分證據(jù)足以確定該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀況，且不涉及第三人利益，就應(yīng)當(dāng)尊重夫妻之間的真實(shí)意思表示，按照雙方達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護(hù)事實(shí)物權(quán)人。

需要指出的是，此處的第三人主要是相對(duì)于婚姻家庭關(guān)系外部而言，如夫妻財(cái)產(chǎn)涉及向家庭以外的第三人處分物權(quán)，就應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法等調(diào)整一般主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定。而對(duì)于夫妻家庭關(guān)系內(nèi)的財(cái)產(chǎn)問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定。

本案中，《分居協(xié)議書》約定“財(cái)富中心房屋歸李某某擁有，李某某可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐某甲不得阻撓和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。”該協(xié)議書系唐某甲與上訴人李某某基于夫妻關(guān)系作出的內(nèi)部約定，是二人在平等自愿的前提下協(xié)商一致對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)在彼此之間進(jìn)行分配的結(jié)果，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，具有民事合同性質(zhì)，對(duì)雙方均具有約束力。財(cái)富中心房屋并未進(jìn)入市場交易流轉(zhuǎn)，其所有權(quán)歸屬的確定亦不涉及交易秩序與流轉(zhuǎn)安全。故唐某雖在本案中對(duì)該約定的效力提出異議，但其作為唐某甲的子女并非《物權(quán)法》意義上的第三人。

因此，雖然財(cái)富中心房屋登記在唐某甲名下，雙方因房屋貸款之故沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但物權(quán)法的不動(dòng)產(chǎn)登記原則不應(yīng)影響婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議關(guān)于房屋權(quán)屬約定的效力。且結(jié)合唐某甲與李某某已依據(jù)《分居協(xié)議書》各自占有、使用、管理相應(yīng)房產(chǎn)之情形，應(yīng)當(dāng)將財(cái)富中心房屋認(rèn)定為李某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非唐某甲之遺產(chǎn)予以法定繼承。

——莫君飛訴李考興離婚糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2011年第12期。）

廣東省懷集縣人民法院認(rèn)為：本案離婚協(xié)議是屬于婚內(nèi)離婚協(xié)議，所謂婚內(nèi)離婚協(xié)議，是指男女雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以解除婚姻關(guān)系為基本目的，并就財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)問題達(dá)成的協(xié)議?；閮?nèi)離婚協(xié)議是以雙方協(xié)議離婚為前提，一方或者雙方為了達(dá)到離婚的目的，可能在子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等方面作出有條件的讓步。在雙方未能在婚姻登記機(jī)關(guān)登記離婚的情況下，該協(xié)議沒有生效，對(duì)雙方當(dāng)事人均不產(chǎn)生法律約束力，其中關(guān)于子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割的約定，不能當(dāng)然作為人民法院處理離婚案件的直接依據(jù)。

原告莫君飛與被告李考興在協(xié)議離婚過程中經(jīng)雙方協(xié)商對(duì)財(cái)產(chǎn)分割進(jìn)行處理，是雙方真實(shí)意思表示，并且已經(jīng)進(jìn)行了變更登記，但由于李考興并未在離婚協(xié)議上簽名，達(dá)不到離婚協(xié)議的成立要件，因此，該婚內(nèi)離婚協(xié)議無效，即按該協(xié)議所進(jìn)行的履行行為也可視為無效。雖然(2006)第0036號(hào)《土地使用證》范圍內(nèi)的土地使用權(quán)變更在李考興名下，但該土地使用權(quán)還是莫君飛和李考興婚姻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，與原來登記在莫君飛名下的性質(zhì)是一樣的。

——師小麗訴陳浩離婚糾紛案（載《人民法院案例選》2015年第4輯）

北京市第三中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)為：409號(hào)房屋由師小麗與陳浩婚后共同出資購置，登記為共同共有。雙方自愿簽署《婚內(nèi)協(xié)議書》，明確約定409號(hào)房屋歸師小麗所有，陳浩執(zhí)筆填寫相關(guān)內(nèi)容，對(duì)于協(xié)議約定及執(zhí)行后果應(yīng)予知悉。雙方基于家庭關(guān)系及婚姻情感作出處分共同財(cái)產(chǎn)的意思表示應(yīng)予保護(hù)，該協(xié)議對(duì)雙方具有法律約束力。

陳浩認(rèn)為即使按《婚內(nèi)協(xié)議書》約定409號(hào)房屋歸師小麗所有，也應(yīng)視為陳浩對(duì)師小麗的房產(chǎn)贈(zèng)與，在房產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記之前其可撤銷贈(zèng)與。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前可撤銷贈(zèng)與。而本案《婚內(nèi)協(xié)議書》系雙方對(duì)婚姻期間所得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的約定，而非是一方將個(gè)人房產(chǎn)給予另一方的單純贈(zèng)與行為，雙方簽訂協(xié)議之后房產(chǎn)所有權(quán)歸師小麗所有，陳浩不享有房產(chǎn)贈(zèng)與撤銷權(quán)。師小麗要求確認(rèn)409號(hào)房屋歸其所有，剩余貸款由其償還符合法律規(guī)定，本院予以支持。

——臧旭霞執(zhí)行異議審查案（載《人民法院案例選》2016年第2輯）

廣東省廣州市中級(jí)人民法院生效裁判認(rèn)為：涉案房產(chǎn)雖然登記在被執(zhí)行人楊逸名下，但臧旭霞向法院提供的證據(jù)證實(shí)，其與楊逸早在楊逸被羈押、執(zhí)行前的2007年1月已經(jīng)離婚，雙方的離婚協(xié)議約定涉案房產(chǎn)歸臧旭霞所有，該離婚協(xié)議在民政局已備案登記，本院確認(rèn)該協(xié)議合法有效。鑒于楊逸與臧旭霞在2007年離婚時(shí)已經(jīng)對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，涉案房產(chǎn)歸臧旭霞所有，且臧旭霞實(shí)際使用涉案房產(chǎn)，故原裁決法院將涉案房產(chǎn)作為楊逸的財(cái)產(chǎn)繼續(xù)執(zhí)行不當(dāng)。