【編者按】在司法實(shí)踐中，常見(jiàn)夫妻一方以案外人身份以離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議為由主張排除第三方債權(quán)人基于對(duì)夫妻另一方持有債權(quán)而對(duì)涉及財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。目前，法律并無(wú)明文裁判規(guī)則，主要依賴(lài)于法院如何評(píng)判各方實(shí)體權(quán)益的優(yōu)先性，并未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則。具體而言，若該案外人的實(shí)體權(quán)益更值得保護(hù)，則判定可以排除強(qiáng)制執(zhí)行，不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；若第三方債權(quán)人的更值得保護(hù)，則判定該案外人的實(shí)體權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，判決駁回訴訟請(qǐng)求。為進(jìn)一步厘清法院在針對(duì)該類(lèi)情形下的主流裁判思路和邏輯，特分享一則最高人民法院公報(bào)案例，并以房產(chǎn)分割協(xié)議為例，從實(shí)務(wù)角度探索審查規(guī)則，供大家學(xué)習(xí)。

【裁判要旨】

夫妻解除婚姻關(guān)系及有關(guān)財(cái)產(chǎn)約定的意思表示真實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明夫妻之間存在惡意串通逃避債務(wù)的主觀故意。在《離婚協(xié)議書(shū)》簽訂之后，約定案涉房產(chǎn)歸妻子及其所生子女所有，包含了情感補(bǔ)償、子女撫養(yǎng)以及對(duì)一方生存能力等功能，雖然尚未過(guò)戶(hù)，但妻子及其所生子女是對(duì)案涉房產(chǎn)一直實(shí)際占有、使用了案涉房產(chǎn)，妻子及其所生子女對(duì)案涉房產(chǎn)享有協(xié)助過(guò)戶(hù)的請(qǐng)求權(quán)，與第三方并非基于對(duì)涉案房產(chǎn)的信賴(lài)或因涉案房產(chǎn)形成的普通金錢(qián)債權(quán)相比，在法律上及倫理上，具有一定的優(yōu)先性。同時(shí)，妻子及其所生子女隊(duì)案涉房產(chǎn)享有的請(qǐng)求權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于第三方的金錢(qián)債權(quán)形成時(shí)間，已形成相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。在各自債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面符合前述情形下，夫妻離婚時(shí)房產(chǎn)分割協(xié)議應(yīng)當(dāng)能夠阻卻對(duì)案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

【案件簡(jiǎn)述】

1.1996年8月7日，鐘永玉與林榮達(dá)辦理了離婚手續(xù)。

2.同年，鐘永玉與林榮達(dá)之子女林必盛、林曉燕、林曉均、林麗娟四人出具的《聲明》，內(nèi)容為同意涉案房產(chǎn)歸鐘永玉所有，并將《國(guó)有土地使用證》及《房屋所有權(quán)證》直接變更至鐘永玉名下，由此產(chǎn)生任何糾紛、訴訟同意由鐘永玉全權(quán)處理。

3.2011年7月15日，在王光與林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，一審法院根據(jù)王光申請(qǐng)查封了林榮達(dá)所有的座落于上杭縣××的房產(chǎn)一幢（房屋所有權(quán)證：杭房權(quán)字第××號(hào)，即案涉房產(chǎn)），查封期限自2011年7月21日至2013年7月20日。

4.2012年12月23日，王光向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院裁定繼續(xù)查封林榮達(dá)所有的涉案房產(chǎn)，查封期限自2013年7月21日至2014年7月20日止。

5.2013年12月5日，鐘永玉以涉案房產(chǎn)系其所有為由，向一審法院提起執(zhí)行異議，請(qǐng)求一審法院中止對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行并解除對(duì)該房產(chǎn)的查封措施，一審法院判決停止對(duì)涉案房產(chǎn)的執(zhí)行。

6.王光不服一審判決，向最高院提起上訴，最高院判決駁回其上訴。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

鐘永玉對(duì)本案涉案房產(chǎn)是否享有足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利？

【裁判說(shuō)理】

法院認(rèn)為，鐘永玉對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有足以阻卻執(zhí)行的權(quán)利。主要理由是：

一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明鐘永玉與林榮達(dá)之間存在惡意串通逃避債務(wù)的主觀故意，鐘永玉與林榮達(dá)解除婚姻關(guān)系及有關(guān)財(cái)產(chǎn)約定的意思表示真實(shí)。

二、由于《離婚協(xié)議書(shū)》并不存在惡意串通逃避債務(wù)的問(wèn)題，且鐘永玉對(duì)案涉全部房產(chǎn)享有請(qǐng)求權(quán)，因此，需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題是，鐘永玉依據(jù)《離婚協(xié)議書(shū)》對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)享有的權(quán)利是否足以排除執(zhí)行。

第一，從成立時(shí)間上看，該請(qǐng)求權(quán)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于王光因與林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛所形成的金錢(qián)債權(quán)。債權(quán)的成立時(shí)間盡管并不影響債權(quán)的平等性，但是在若干情形下對(duì)于該債權(quán)能否繼續(xù)履行以及繼續(xù)履行的順序產(chǎn)生影響。例如，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條針對(duì)出賣(mài)人就特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同的繼續(xù)履行問(wèn)題明確規(guī)定，在均未受領(lǐng)交付且未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的情況下，依法成立在先合同的買(mǎi)受人的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)就優(yōu)先于其他買(mǎi)受人。以此類(lèi)推，在本案情形，至少不能得出王光成立在后的債權(quán)具有優(yōu)先于鐘永玉成立在前的債權(quán)的結(jié)論。

第二，從內(nèi)容上看，鐘永玉的請(qǐng)求權(quán)系針對(duì)涉案房產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)，而王光的債權(quán)為金錢(qián)債權(quán)，并未指向特定的財(cái)產(chǎn)，涉案房產(chǎn)只是作為林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)成為王光的債權(quán)的一般擔(dān)保。在鐘永玉占有涉案房產(chǎn)的前提下，參考《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定的精神可知，其要求將訟爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)于王光的金錢(qián)債權(quán)。

第三，從性質(zhì)上看，王光與林榮達(dá)之間的金錢(qián)債權(quán)，系林榮達(dá)與鐘永玉的婚姻關(guān)系解除后發(fā)生的，屬于林榮達(dá)的個(gè)人債務(wù)。在該債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時(shí)，涉案房產(chǎn)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)因鐘永玉與林榮達(dá)之間的約定而不再成為林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。因此，在王光與林榮達(dá)交易時(shí)以及最終形成金錢(qián)債權(quán)的過(guò)程中，訴爭(zhēng)房產(chǎn)都未影響到林榮達(dá)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在此意義上，鐘永玉的請(qǐng)求權(quán)即使排除王光債權(quán)的執(zhí)行，也并未對(duì)王光債權(quán)的實(shí)現(xiàn)形成不利影響。

第四，從發(fā)生的根源上看，訟爭(zhēng)房產(chǎn)系鐘永玉與林榮達(dá)婚姻關(guān)系存續(xù)期間因合法建造而產(chǎn)生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在鐘永玉與林榮達(dá)婚姻關(guān)系解除之時(shí)約定訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有。從功能上看，該房產(chǎn)具有為鐘永玉及其所生子女提供生活保障的功能。與王光的金錢(qián)債權(quán)相比，鐘永玉及其子女享有的請(qǐng)求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性。

【案例索引】

王光為、鐘永玉、、林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議糾紛案【《最高人民法院公報(bào)案例》2016年第6期：（2015）民一終字第150號(hào)】

【相關(guān)法條】

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2021年）第二十五條～第二十八條。

2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2021年版）第三百一十條 ～第三百一十三條。

【相似判例】

案例1：劉會(huì)艷與周東方、河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司、邢臺(tái)依林山莊食品有限公司、中元寶盛（北京）資產(chǎn)管理有限公司、鄭磊案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)【最高人民法院（2018）最高法民終462號(hào)】

關(guān)于劉會(huì)艷對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。最高人民法院認(rèn)為，從本案查明事實(shí)看，因雙方離婚時(shí)該房屋尚存在按揭貸款未全部?jī)斶€而被辦理抵押登記，劉會(huì)艷在未全部清償按揭貸款并辦理解押的情況下，無(wú)法申請(qǐng)辦理過(guò)戶(hù)登記。對(duì)此，不能認(rèn)定劉會(huì)艷存在主觀過(guò)錯(cuò)，該情形屬于非因劉會(huì)艷自身原因未能及時(shí)辦理過(guò)戶(hù)登記的情形。劉會(huì)艷與鄭磊協(xié)議離婚以及對(duì)案涉房屋的分割早于鄭磊對(duì)周東方所負(fù)的債務(wù)近兩年，可以合理排除劉會(huì)艷與鄭磊具有惡意逃避債務(wù)的主觀故意。從權(quán)利內(nèi)容看，周東方對(duì)鄭磊享有的保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)以鄭磊實(shí)質(zhì)上所有的全部合法財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，并不單一地指向案涉房屋；而劉會(huì)艷對(duì)案涉房屋所享有的請(qǐng)求辦理過(guò)戶(hù)的權(quán)利則直接指向案涉房屋本身，其權(quán)利針對(duì)性更加強(qiáng)烈。從對(duì)相關(guān)民事主體的利害影響看，男女雙方之間的離婚協(xié)議，往往基于雙方之間權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)籌安排，有關(guān)財(cái)產(chǎn)的分割也往往涉及到其他有關(guān)義務(wù)的承擔(dān)，另外還包含了情感補(bǔ)償、子女撫養(yǎng)以及對(duì)一方生存能力等因素的考量，在財(cái)產(chǎn)分配上對(duì)于撫養(yǎng)子女一方作適當(dāng)傾斜的情形較為常見(jiàn)。此類(lèi)離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，如無(wú)明顯的不正當(dāng)目的，亦未嚴(yán)重?fù)p害相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，則既為法律所允許，也為風(fēng)俗所提倡。另外，夫妻離婚時(shí)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分割，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，在有關(guān)當(dāng)事人之間以及相關(guān)方面已經(jīng)形成了比較穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，如果不存在合理的必要性，不宜輕易打破這種穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。

案例2：周東方、劉會(huì)艷、邢臺(tái)依林山莊食品有限公司、河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司、中元寶盛（北京）資產(chǎn)管理有限公司、鄭磊案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)【最高人民法院（2019）最高法民申5165號(hào)】

關(guān)于劉會(huì)艷對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問(wèn)題。最高人民法院認(rèn)為，首先，周東方與鄭磊之間的金錢(qián)債權(quán)，系劉會(huì)艷與鄭磊的婚姻關(guān)系解除后發(fā)生的。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（〔2015〕民一他字第9號(hào)）關(guān)于“夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”之規(guī)定可知，上述涉案?jìng)鶆?wù)應(yīng)屬于鄭磊的個(gè)人債務(wù)。其次，本案中，在訴爭(zhēng)房產(chǎn)辦理過(guò)戶(hù)登記之前，劉會(huì)艷享有的是將訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)是基于2012年其與鄭磊合法有效的《離婚協(xié)議書(shū)》產(chǎn)生，且該《離婚協(xié)議書(shū)》已在相關(guān)民政部門(mén)登記備案。而周東方享有的請(qǐng)求權(quán)是基于2014年與鄭磊之間的債務(wù)產(chǎn)生，故劉會(huì)艷的請(qǐng)求權(quán)不僅早于而且優(yōu)于周東方的請(qǐng)求權(quán)。再次，從兩種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容來(lái)看，劉會(huì)艷享有的是針對(duì)案涉房產(chǎn)要求變更登記為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，而周東方享有的是針對(duì)鄭磊的一般金錢(qián)債權(quán)，該金錢(qián)債權(quán)并非基于對(duì)案涉房產(chǎn)公示的信賴(lài)而產(chǎn)生。因此，周東方的金錢(qián)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與劉會(huì)艷的所有權(quán)變更登記請(qǐng)求權(quán)比較，在性質(zhì)和內(nèi)容上亦不具有優(yōu)先性。綜上，原判決在審理中參照相關(guān)案件精神，綜合考量上述因素等，支持劉會(huì)艷關(guān)于停止對(duì)案涉房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

【實(shí)務(wù)分析及律師觀點(diǎn)】

實(shí)務(wù)中，關(guān)于夫妻離婚時(shí)房產(chǎn)分割協(xié)議能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題，主要從以下方面審查：

1.申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行涉案房產(chǎn)的債務(wù)是夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)？若是夫妻共同債務(wù)，則夫妻共同財(cái)產(chǎn)及個(gè)人財(cái)產(chǎn)均應(yīng)當(dāng)用于清償夫妻共同債務(wù)，即夫妻離婚時(shí)房產(chǎn)分割協(xié)議不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。

結(jié)合我國(guó)《民法典》第1064條等規(guī)定，夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)主要采用以下標(biāo)準(zhǔn)：

第一，夫妻雙方共同作為債務(wù)方在相關(guān)債務(wù)協(xié)議（如借款合同、保證合同等）簽名，即“共債共簽”。

第二，夫妻一方已通過(guò)書(shū)面方式或其他能夠讓人知曉的方式明確追認(rèn)夫妻另一方債務(wù)為夫妻共同債務(wù)或由夫妻共同承擔(dān)，如為夫妻一方簽署保證合同出具書(shū)面同意函等。

第三，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，如家電、床鋪等家庭日常所需用品的費(fèi)用。

第四，夫妻一方在婚前所負(fù)個(gè)人債務(wù)或婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，如用于炒股等投資活動(dòng)的借款等，但有證據(jù)證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示。

第五，除外情形，夫妻一方與第三人惡意串通虛構(gòu)債務(wù)，以及夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)。

2.若債務(wù)為夫妻個(gè)人債務(wù)，首先需要審查夫妻離婚時(shí)房產(chǎn)分割協(xié)議是否存在惡意逃避債務(wù)的主觀故意。結(jié)合我國(guó)《民法典》第154條規(guī)定，夫妻雙方若為逃避第三方債務(wù)，惡意串通簽署離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，該協(xié)議無(wú)效。因此，一旦有證據(jù)證明夫妻離婚時(shí)房產(chǎn)分割協(xié)議存在惡意逃避債務(wù)的主觀故意，那么房產(chǎn)分割協(xié)議無(wú)效，自然無(wú)法排除第三方債權(quán)人的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

實(shí)務(wù)中，法院認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)有惡意串通事實(shí)的證明需達(dá)到確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑，常常通過(guò)以下客觀事實(shí)認(rèn)定夫妻雙方是否存在逃避債務(wù)的主觀故意：

第一，夫妻之間的房產(chǎn)分割協(xié)議形成時(shí)間晚于夫妻個(gè)人債務(wù)形成的時(shí)間。

第二，夫妻一方債務(wù)主要依賴(lài)于其在夫妻共有的房產(chǎn)中份額用于清償，且該夫妻一方已無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

第三，夫妻之間多次反復(fù)離婚和復(fù)婚，且曾有通過(guò)離婚方式逃避債務(wù)的情形。

第四，夫妻簽署房產(chǎn)分割協(xié)議后，雙方均同住于該房屋中。

第五，夫妻之間的房產(chǎn)分割協(xié)議明確約定房產(chǎn)歸一方所有，債務(wù)由另一方承擔(dān)。

3.若審查夫妻離婚時(shí)房產(chǎn)分割協(xié)議不存在惡意逃避債務(wù)的主觀故意，鑒于夫妻內(nèi)部協(xié)議不得對(duì)抗第三方債權(quán)人原則，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握排除條件，通常根據(jù)案件的具體情況、各方權(quán)利的形成時(shí)間、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利性質(zhì)以及對(duì)權(quán)利主體的利害影響等方面進(jìn)行綜合判斷，從而確定該權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。

實(shí)務(wù)中，法院主要從以下方面綜合判定夫妻離婚時(shí)房產(chǎn)分割協(xié)議足以排除強(qiáng)制執(zhí)行：

第一，夫妻之間的房產(chǎn)分割協(xié)議遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于第三方執(zhí)行債權(quán)形成的時(shí)間。若房產(chǎn)分割協(xié)議簽署時(shí)間晚于或接近于第三方執(zhí)行債權(quán)形成時(shí)間，則可能被認(rèn)定為前述惡意串通逃避債務(wù)情形。同時(shí)，夫妻離婚時(shí)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分割，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，在有關(guān)當(dāng)事人之間以及相關(guān)方面已經(jīng)形成了比較穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，如果不存在合理的必要性，不宜輕易打破這種穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。

第二，夫妻一方未能及時(shí)辦理過(guò)戶(hù)登記，非因其自身原因，即不存在主觀過(guò)錯(cuò)，如因?yàn)榉课荽嬖诎唇屹J款抵押導(dǎo)致無(wú)法過(guò)戶(hù)的情形等。若夫妻一方對(duì)房屋未過(guò)戶(hù)存在過(guò)錯(cuò)，則法院可能判定其對(duì)房屋所有的請(qǐng)求權(quán)不能對(duì)抗第三方債權(quán)人。

第三，夫妻一方對(duì)涉案房產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)相對(duì)于第三方債權(quán)人的權(quán)利更具有保護(hù)優(yōu)先性，如第三方債權(quán)為非針對(duì)房產(chǎn)而形成的普通債權(quán)，則因夫妻一方是針對(duì)涉案房產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)，包含了情感補(bǔ)償、子女撫養(yǎng)以及對(duì)一方生存能力等因素的考量，在同等性質(zhì)權(quán)利時(shí)，法院傾向于保護(hù)該類(lèi)權(quán)利。但若第三方的債權(quán)屬于諸如以該涉案房屋為抵押物的擔(dān)保債權(quán)等優(yōu)先性債權(quán)，則夫妻一方針對(duì)涉案房產(chǎn)享有的請(qǐng)求權(quán)作為普通債權(quán)不得對(duì)抗。

第四，夫妻在房產(chǎn)分割協(xié)議簽署后，分得房產(chǎn)一方應(yīng)已實(shí)際占有、使用該房屋，且不存在另一方仍同住于該房屋的情形。另外，夫妻之間的房產(chǎn)分割協(xié)議不存在諸如債務(wù)由另一方承擔(dān)等可能被認(rèn)定為逃避債務(wù)的類(lèi)似表述。