|
【要旨】 在共同犯罪過程中，因為新的犯罪情境的出現(xiàn)而實施的犯罪行為，在司法實踐具體確定行為人的刑責時應當看實施的犯罪行為是否超出行為人的共同犯罪故意，如果各共同犯罪行為人對新的犯罪行為存在明顯的意思聯(lián)絡，則不屬于實行過限行為，行為人應當對新的犯罪行為承擔刑罰責任，反之，同案人的行為超出犯罪的共同故意，則屬于實行過限行為，那么行為人就不應當對新的犯罪行為承擔法律后果。 【案情】 重慶市銅梁縣人民法院經(jīng)審理查明：一、2011年12月上旬，被告人姜某某產(chǎn)生盜竊銅梁縣某煤礦保險柜內(nèi)現(xiàn)金的邪念。同月11、12日，姜某某邀約被告人舒某在其家中共謀盜竊，商量還需要找一個有力的人和一個會開車的人一起共同盜竊，并物色到被告人陳某，決定找其開車。舒某還邀約被告人何某某參與。12日晚及13日，姜某某與舒某、何某某先后兩次商量盜竊事宜，姜某某安排舒某、何某某準備了減震棒等作案工具。14日，姜某某與舒某、何某某、陳某共謀盜竊某煤礦職工宿舍保險柜的現(xiàn)金，并進行了分工，由姜某某提供作案路線圖和方案，舒某、何某某負責實施盜竊，陳某負責開車接應。15日早晨，舒某、何某某接姜某某的電話后到其家中。姜某某提供了砍刀，并告訴舒某、何某某，在實施盜竊過程中被發(fā)現(xiàn)后用于反抗，攻擊對方便于脫身等。舒某、何某某帶上減震棒、砍刀等作案工具與姜某某乘客車到達銅梁縣永嘉鎮(zhèn)。姜某某以其在煤礦附近居住，認識的人多，其母親生病為由未到作案現(xiàn)場。由舒某、何某某到某煤礦踩點，當晚，陳某開車將舒某、何某某接回永嘉鎮(zhèn)。16日凌晨，陳某開車將舒某、何某某送到某煤礦附近，舒某、何某某攜帶作案工具刀煤礦職工宿舍后，采取撬門入室的手段，持刀進入張某某、張某父子的宿舍實施盜竊，在盜竊過程中被張某某、張某發(fā)現(xiàn)。舒某、何某某為抗拒抓捕，在張某某、張某的宿舍內(nèi)用刀致傷張某某、張某，后又在宿舍外將協(xié)助抓捕的李某砍傷，舒某逃脫抓捕，何某某被當場捉獲。經(jīng)鑒定，張某某德?lián)p傷程度屬輕傷，張某、李某的損傷程度屬輕微傷。 被告人何某某被捉獲后，如實供述了與姜某某、舒某、陳某共謀盜竊以及與舒某、陳某在姜某某家吸食毒品的事實。 同年12月16日22時許，被告人舒某被公安機關(guān)捉獲，如實供述了上述事實，并帶領(lǐng)民警捉獲被告人姜某某。 另查明，被害人張某某居住的宿舍系與其妻龍某某（某煤礦會計）、其子張某一家人共同生活居住與外界隔離的住所。 二、被告人姜某某于2011年11月至12月期間，在重慶市璧山縣雙星新塔還建房自己的宿舍內(nèi)先后四次容留舒某、何某某、陳某等人吸食毒品。 【審判】 重慶市銅梁縣人民法院認為，被告人姜某某邀約被告人舒某、何某某、陳某以非法占有為目的，共謀采取秘密手段竊取某煤礦保險柜內(nèi)財物，并安排被告人舒某、何某某準備工具并提供兇器具體實施盜竊，安排被告人陳某開車接應。被告人舒某、何某某在攜帶兇器入戶實施盜竊過程中因被發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕當場使用兇器致張某某輕傷、張某、李某輕微傷，被告人姜某某、舒某、何某某的行為已構(gòu)成搶劫罪。被告人姜某某為他人吸毒提供場所，其行為還構(gòu)成容留他人吸毒罪。被告人姜某某一人犯數(shù)罪，依法應實行數(shù)罪并罰。被告人舒某協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯，有立功表現(xiàn)，依法對其從輕或減輕處罰，其到案后如實供述犯罪事實，依法可以從輕處罰。綜合全案情節(jié)，決定對被告人舒某減輕處罰。被告人何某某到案后揭發(fā)同案犯姜某某容留他人吸毒的犯罪事實，有立功表現(xiàn)，依法對其從輕或減輕處罰，其到案后如實供述犯罪事實，依法可以從輕處罰。綜合全案情節(jié)，決定對被告人何某某減輕處罰。陳某受人邀約參與共謀盜竊，負責開車接送，其行為已構(gòu)成盜竊罪，在實施盜竊過程中由于意志以外原因而未得逞，屬盜竊未遂，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。其曾因犯容留他人吸毒罪被判處有期徒刑，刑法執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)還有盜竊罪沒有判決，依法應當對盜竊罪和容留他人吸毒罪實行數(shù)罪并罰。被告人姜某某、舒某、何某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應當承擔相應的賠償責任。 重慶市銅梁縣人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二百六十九條、二百六十三條第（一）項、第二十三條、第二十五條、第三百五十四條、第六十七條第三款、第六十八條、第六十九條、第七十條、第六十一條、第三十六條第一款和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告人姜某某犯搶劫罪，判處有期徒刑十年六個月，并處罰金10000元；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金1000元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年六個月，并處罰金11000元。二、被告人舒某犯搶劫罪，判處有期徒刑六年六個月，并處罰金6000元。三、被告人何某某犯搶劫罪，判處有期徒刑六年六個月，并處罰金6000元。四、被告人陳某犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金1000元；其曾經(jīng)犯容留他人吸毒罪被判處有期徒刑六個月，并處罰金1000元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金2000元。五、被告人姜某某、舒某、何某某賠償附帶民事訴訟原告人張某某各種經(jīng)濟損失8547。30元，賠償張某各種經(jīng)濟損失3267元，賠償李某各種經(jīng)濟損失6029。62元。被告人姜某某、舒某、何某某相互承擔連帶賠償責任。 上訴人姜某某以其只是提出盜竊，但沒有去盜竊現(xiàn)場，其沒有提供砍刀，也沒有說萬一被抓就可以用刀攻擊他人這類話，其行為構(gòu)成盜竊罪；作案當晚，其給何某某發(fā)短信讓他們放棄盜竊，其行為屬犯罪中止；原判對其量刑畸重等為由，提出上訴。 經(jīng)重慶市第一中級人民法院二審審理查明的事實與一審一致。 重慶市第一中級人民法院二審認為，上訴人姜某某邀約原審被告人舒某、何某某、陳某共謀以非法占有為目的，盜竊保險柜后，安排舒某、何某某準備作案工具，安排陳某駕車接應，姜某某提供砍刀并與舒某、何某某共謀拿刀用于防身、遇到緊急情況可用刀攻擊對方，便于脫身等，舒某、何某某在入戶實施盜竊過程中，為抗拒抓捕，持刀致人輕傷和輕微傷，上訴人姜某某的行為已構(gòu)成搶劫罪。上訴人姜某某為他人提供吸毒場所，其行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪。鑒于其如實供述容留他人吸毒的犯罪事實，依法對其犯容留他人吸毒罪予以從輕處罰。上訴人姜某某一人犯數(shù)罪，依法應予數(shù)罪并罰。 原審被告人舒某、何某某伙同姜某某等人，以非法占有為目的，入戶實施盜竊，在實施盜竊過程中，為抗拒抓捕，持刀致一人輕傷、二人輕微傷，其行為已構(gòu)成搶劫罪。鑒于二人有立功表現(xiàn)，依法對其減輕處罰，鑒于二人如實供述自己的罪行，依法對其從輕處罰。 原審被告人陳某受邀約參與盜竊共謀，并按照分工駕車接應，其行為已構(gòu)成盜竊罪，其在實施盜竊過程中由于意志以外原因而未得逞，屬盜竊未遂，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。鑒于陳某如實供述自己的罪行，依法對其從輕處罰。陳某在判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)其還有本案所犯盜竊罪沒有判決，應當對新發(fā)現(xiàn)的本案罪行作出判決，把前后兩個判決所判處的刑罰，依照刑法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。 關(guān)于上訴人姜某某提出其只是提出盜竊，但沒有去盜竊現(xiàn)場，其沒有提供砍刀，也沒有說萬一被抓住就可以用刀攻擊他人這類話，其行為構(gòu)成盜竊罪而不構(gòu)成搶劫罪的上訴意見。經(jīng)查，同案人舒某、何某某證實，是姜某某提出盜竊保險柜，并安排他們準備減震棒等作案工具，且提供了盜竊保險柜的路線圖。12月15日早晨，姜某某在其家中向他們提供了砍刀，并向他們提出拿刀可以防身，遇到緊急情況可以用刀攻擊對方，便于自己逃跑。他們進入房間實施盜竊時被人發(fā)現(xiàn)，他們即持刀砍傷對方。姜某某亦供述，帶刀的目的是如果被抓住，可以用刀攻擊別人，便于逃跑。上訴人姜某某雖未到作案現(xiàn)場，但其提供砍刀，并與舒某、何某某共謀持刀抗拒抓捕，舒某、何某某在入戶實施盜竊過程中為抗拒抓捕，持刀致人輕傷和輕微傷的盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的結(jié)果并未超出三人共謀的內(nèi)容，姜某某作為本案的組織、策劃者，應對舒某、何某某實施搶劫的犯罪后果承擔刑事責任。綜上，上訴人姜某某行為符合盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的構(gòu)成要件，應當以搶劫罪對其定罪處罰。其提出不構(gòu)成搶劫罪的上訴意見不能成立，不予采納。 關(guān)于上訴人姜某某提出其在案發(fā)前給何某某發(fā)短信，讓何某某等人放棄盜竊，其行為屬犯罪中止的上訴意見。經(jīng)查，姜某某提出的該上訴意見，除本人供述外，無其他證據(jù)予以印證。故該上訴意見不能成立，不予采納。 一審判決根據(jù)上訴人姜某某以及原審被告人舒某、何某某、陳某的犯罪事實、認罪態(tài)度以及舒某、何某某的立功情節(jié)等，在法定幅度內(nèi)對四人的量刑適當。故上訴人姜某某提出原判對其量刑畸重的上訴意見不能成立，不予采納。 綜上，重慶市第一中級人民法院原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。 【評析】 1、關(guān)于上訴人姜某某事前與原審被告人舒某、何某某共謀盜竊并提供砍刀給舒、何二用于在盜竊過程中如被人發(fā)現(xiàn)攻擊對方以逃跑的行為是否構(gòu)成搶劫罪的問題。 任何犯罪的構(gòu)成都主客觀因素的統(tǒng)一，犯罪的主觀方面是揭露行為人在何種心理支配下實施刑法所禁止的危害行為的要件，其揭示的是人在實施犯罪行為的心理狀態(tài)。從犯罪構(gòu)成的整體性而言，犯罪的主觀方面與犯罪的客觀方面在對行為人進行定罪量刑又是相互制約、互為補充的有機體。在共同犯罪過程中，如果因為新的犯罪情境的出現(xiàn)而實施的犯罪行為，在司法實踐具體確定行為人的刑責時應當看實施的犯罪行為是否超出行為人的共同犯罪故意，如果各共同犯罪行為人對新的犯罪行為存在明顯的意思聯(lián)絡，則應當對新的犯罪行為承擔刑罰責任。反之，同案人的行為超出犯罪的共同故意，則屬于實行過限行為，那么行為人就不應當對新的犯罪行為承擔法律后果。具體到本案，被告人姜某某與他人共謀盜竊，姜某某還提供作案線路圖，現(xiàn)有證據(jù)可以證實姜某某明知同案人攜帶了刀、減震棒等作案工具，并且相互之間也明知攜帶砍刀的目的是盜竊被發(fā)現(xiàn)時便于用刀反抗逃跑。后何、舒二人盜竊他人財物時被被害人發(fā)現(xiàn)，在抗拒抓捕時使用暴力，主觀上姜某某對同案人攜帶砍刀用于抗拒抓捕的行為內(nèi)容有明確的認識，也認識到同案人的行為可能會造成危害他人人身的不法后果，因此，姜某某雖沒有到現(xiàn)場實施犯罪，但同案人所實施的犯罪行為并沒有超出其共同犯罪的故意，屬于犯罪的概括故意，同案人的行為并非是超出共同故意以外的實行過限行為，故被告人姜某某的行為構(gòu)成搶劫罪；而原審被告人陳某只是愛邀約為姜某某等人盜竊得手后開車，其共同犯罪的故意只限于盜竊犯罪行為，對為抗拒抓捕而攜帶砍刀的故意并不知情，同案人實施的抗拒抓捕的行為與陳并沒有意思聯(lián)絡，舒、何實施的行為超出盜竊犯罪的共同故意，陳某只應對其參與盜竊共謀的行為承擔相應的法律責任，而不是應當對同案人為抗拒抓捕而使用暴力的搶劫行為承擔刑罰后果。綜上，上訴人姜某某應當對屬于共同犯罪故意內(nèi)的行為承擔刑事責任，而舒、何二人實施的行為超出其與陳某的共同犯罪故意，屬于實行過限行為，陳某不應當對舒、何二人的實行過限行為承擔法律后果。 2、關(guān)于被告人姜某某在案發(fā)前給同案人發(fā)信息告知讓何、舒二放棄犯罪的行為是否構(gòu)成犯罪中止的問題。 我國刑法明確規(guī)定“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止?！睋?jù)此可以看出犯罪中止應當具有以下幾個特征：一、具有主觀故意中中止犯罪的意識；二、客觀行為上也主動地中止了犯罪行為；三、最重要的也就是應當阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生。特別是在共同犯罪中，雖然行為人有主觀上中止犯罪的故意，但客觀上并沒有實施具體行為阻止犯罪結(jié)果的出現(xiàn)，而是放任同案人實施犯罪，其行為也不應構(gòu)成犯罪中止。本案中，姜某某雖在上訴中提出自己有發(fā)短信告訴同案人放棄犯罪，但姜某某并沒有采取客觀行為阻止犯罪結(jié)果的出現(xiàn)，且本案中姜某某是犯意的提出者并組織、策劃了如何實施犯罪行為，姜也有能力阻止犯罪行為的出現(xiàn)，但在何、舒二人實施犯罪的過程中，姜并沒有積極的實施阻止犯罪結(jié)果的行為，其行為不構(gòu)成犯罪中止；進一步來講，姜某某雖辯解其有發(fā)信息讓同案人放棄犯罪，但直至本案審理結(jié)束，也沒有相關(guān)證據(jù)證實上訴人的上訴理由。因此，即使現(xiàn)有證據(jù)能夠證明姜某某有發(fā)送信息讓同案人放棄犯罪，但因其沒有阻止犯罪結(jié)果的出現(xiàn)，其行為也不構(gòu)成犯罪中止，況且現(xiàn)有證據(jù)也不能證明姜某某有發(fā)信息讓同案人放棄犯罪的這一事實，因此姜某某關(guān)于犯罪中止的上訴理由不能成立。 基于以上理由，重慶市第一中級人民法院認為上訴人姜某某的上訴理由均不能成立，裁定駁回上訴，維持原判。 ?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市第一中級人民法院） |
|
|
