關(guān)于曹雪芹的卒年,紅學(xué)界已經(jīng)討論了半個(gè)多世紀(jì)了,最主要的仍然是“壬午說(shuō)”和“癸未說(shuō)”。這次,趁重見(jiàn)《四松堂集》付刻底本的機(jī)會(huì),再來(lái)作一次全面的回顧和再認(rèn)識(shí),我覺(jué)得是十分必要的。 一、“壬午說(shuō)”的根據(jù) 甲、“甲戌本”第一回脂批:“能解者方有辛酸之淚,哭成此書。壬午除夕,書未成,芹為淚盡而逝。余嘗(常)哭芹,淚亦待盡。每意覓青埂峰再問(wèn)石兄,余(奈)不遇獺(癩)頭和尚何?悵悵! 今而后惟愿造化主再出一芹一脂,是書何本(幸),余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八日淚筆?！? 乙、《夕葵書屋“石頭記”》卷一錄脂批:“此是第一首標(biāo)題詩(shī),能解者方有辛酸之淚,哭成此書。壬午除夕書未成,芹為淚盡而逝。余常哭芹,淚亦待盡。每思覓青埂峰,再問(wèn)石兄,奈不遇賴(癩)頭和尚何,悵悵。今而后愿造化主再出一脂一芹,是書有幸,余二人亦大快遂心于九原矣。甲申八月淚筆?！? 丙、1968年北京通縣張家灣平整墳地(曹家大墳)時(shí)出土一塊“曹雪芹墓石”,墓石高98厘米,寬36厘米,正中刻“曹公諱?墓”五字,字體分書,左下端刻“壬午”二字。墓石現(xiàn)藏通州區(qū)博物館,據(jù)文物專家鑒定,此墓石為原物,故墓石刻“壬午”二字于考證曹雪芹卒年至為重要。 二、“癸未說(shuō)”的根據(jù)及其解析 “癸未說(shuō)”的證據(jù)是敦敏的《懋齋詩(shī)鈔》，有《小詩(shī)代柬寄曹雪芹》一首詩(shī):“東風(fēng)吹杏雨,又早落花辰。好枉故人駕,來(lái)看小院春。詩(shī)才憶曹植,酒盞愧陳遵。上巳前三日,相勞醉碧茵。”此詩(shī)無(wú)紀(jì)年,但在此詩(shī)前三首《古剎小憩》下有“癸未”兩字紀(jì)年。同時(shí)論者又認(rèn)為《懋齋詩(shī)鈔》是嚴(yán)格編年的,《小詩(shī)代柬》既在癸未紀(jì)年后第四首,應(yīng)是癸未年的詩(shī)。這就是認(rèn)為曹雪芹卒于癸未(乾隆二十八年)除夕的唯一根據(jù)。 我們現(xiàn)在就先從《懋齋詩(shī)鈔》的編年說(shuō)起。 《懋齋詩(shī)鈔》基本上是一部編年詩(shī)集,但并不是“嚴(yán)格編年”,且還有若干差錯(cuò)。但我經(jīng)仔細(xì)查核,《小詩(shī)代柬》確是寫于癸未。但問(wèn)題是《小詩(shī)代柬寄曹雪芹》沒(méi)有回音,毫無(wú)消息,到此詩(shī)下第三首《集飲敬亭松堂同墨香叔、汝猷、貽謀二弟暨朱大川、汪易堂即席以杜句“蓬門今始為君開(kāi)”分韻余得蓬字》,詩(shī)題中就提到了六人,連敦敏自己共七人。全詩(shī)說(shuō):“人生忽旦暮,聚散如飄蓬。誰(shuí)能聯(lián)同氣,常此杯酒通。阿弟開(kāi)家宴,樽喜北海融。分盞量酒戶,即席傳詩(shī)筒。墨公講豐韻,詠物格調(diào)工。大川重義俠,?筑悲歌雄。敬亭妙揮灑,肆應(yīng)才不窮。汝貽排酒陣,豪飲如長(zhǎng)虹。顧我徒老大,小技慚雕蟲。最后易堂至,諧謔生春風(fēng)。會(huì)者此七人,恰與竹林同。中和連上巳,花柳煙溟?。三春百年內(nèi),幾消此顏紅。卜晝更卜夜,擬宿松堂中。”此詩(shī)的時(shí)節(jié)是“上巳”,“中和”是二月初一,也是節(jié)令,但此處是用來(lái)陪襯的,實(shí)意是在“上巳”,正應(yīng)《小詩(shī)代柬寄曹雪芹》詩(shī)中所說(shuō)“上巳前三日,相勞醉碧茵”的詩(shī)句。當(dāng)時(shí)敦敏邀客,當(dāng)不止一人,也可能是敦敏、敦誠(chéng)分頭邀約,聚會(huì)飲酒賦詩(shī)的,但此會(huì)卻無(wú)雪芹。按說(shuō)所會(huì)都是雪芹的友人,雪芹不應(yīng)不來(lái),但竟然未來(lái),這就更應(yīng)注意。如果雪芹是因事未來(lái),按理雪芹會(huì)有答詩(shī),但竟然一無(wú)回音,這就不能不令人想到他是否已不在人世了,何況還有“壬午除夕,芹為淚盡而逝”的記載,這就更不能不考慮到這一點(diǎn)了。此詩(shī)是任曉輝同志悟出后提醒我的,我認(rèn)真琢磨,覺(jué)得頗有道理。 主張雪芹卒于癸未除夕說(shuō)的只注意《小詩(shī)代柬》一詩(shī)作于癸未春,因而認(rèn)定雪芹不能死于壬午除夕。但從考證的角度來(lái)說(shuō),這只是推理、推測(cè)而并非實(shí)證。因?yàn)檠┣畚磻?yīng)約,有可能是人在因故未赴約,也可能是人已不在,這兩種可能是都可能存在的,不能單執(zhí)其一,所以考證講究“孤證不信”,何況這還不是“實(shí)證”而只是推測(cè)。特別應(yīng)該注意的是從《懋齋詩(shī)鈔》里,自癸未春天的《小詩(shī)代柬》以后,經(jīng)過(guò)整整癸未、甲申兩年,無(wú)一點(diǎn)雪芹的信息。不僅敦敏的詩(shī)中兩年未提及,就是敦誠(chéng)、張宜泉等其他友人的詩(shī)集里再也找不到一首癸未年或以后與雪芹唱和的詩(shī),這是一個(gè)非常值得認(rèn)真思考的問(wèn)題,如果雪芹還健在,他能不參加那上巳前三日的宴集嗎?他能與所有的友人完全不通音信嗎?《懋齋詩(shī)鈔》從《小詩(shī)代柬》以后,隔了整整兩年,一直到乙酉(乾隆三十年),才又出現(xiàn)雪芹的名字,這就是《河干集飲題壁兼吊雪芹》這首詩(shī),可惜已經(jīng)是悼念雪芹了,而且從詩(shī)意看,雪芹已非新喪,現(xiàn)將全詩(shī)引在下面:花明兩岸柳霏微。到眼風(fēng)光春欲歸。逝水不留詩(shī)客杳,登樓空憶酒徒非。河干萬(wàn)木飄殘雪,村落千家?guī)нh(yuǎn)暉。憑吊無(wú)端頻悵望,寒林蕭寺暮鴉飛。 詩(shī)題說(shuō)的“河干”當(dāng)然就是東郊的潞河,敦敏、敦誠(chéng)的詩(shī)里屢屢提到潞河,《懋齋詩(shī)鈔》第一首詩(shī)就是《水南莊》,水南莊就在潞河邊上,現(xiàn)今還在,故詩(shī)里說(shuō)“水南莊外釣竿斜”,另一首《水南莊即事》說(shuō):“柳絲拂拂柳花飛。晴雪河干魚正肥?！边€有一首《慶豐閘酒樓和壁間韻》說(shuō)“古渡明斜照,漁人爭(zhēng)集先,土堤崩積雨,石?響飛泉……”。20多年前我曾到過(guò)慶豐閘,當(dāng)時(shí)水勢(shì)依舊,閘旁有一家賣酒樓,據(jù)鄉(xiāng)人說(shuō),當(dāng)年雪芹等人常到慶豐閘酒樓飲酒,我還到過(guò)潞河邊上英親王阿濟(jì)格的陵墓,也即是敦敏、敦誠(chéng)先祖的陵墓,至今這些地名和遺跡都還在。特別是詩(shī)題不僅標(biāo)明“河干”,還標(biāo)明“題壁兼吊雪芹”。這就非常明確的說(shuō)明雪芹已故,其埋葬之地就在“河干”。要不是雪芹的墓就在河干,怎么詩(shī)題可說(shuō)“河干集飲題壁兼吊雪芹”呢?后來(lái)1968年通縣張家灣平整墳地,從曹家大墳挖出一塊“曹雪芹墓石”,墓石的出土地“曹家大墳”即在潞河邊上,這為《河干集飲題壁兼吊雪芹》這首詩(shī)無(wú)異是作了最好的證實(shí)。細(xì)味詩(shī)意,雪芹已非新喪,詩(shī)意只是惆悵傷感而不是劇哀深痛,不是悲不可止。由此可以細(xì)思,從癸未《小詩(shī)代柬》到《河干集飲》,中間整整二年有余,杳無(wú)雪芹信息,到乙酉則已是傷悼故去已久的雪芹,那末我們能不想想,癸未春天《小詩(shī)代柬》之時(shí),雪芹之所以杳無(wú)音信,是不是他已經(jīng)不在人世了呢?有人說(shuō),雪芹與二敦如此深交,二敦怎么會(huì)毫無(wú)消息呢?其實(shí)這不難理解。雪芹死時(shí)僅僅只剩一個(gè)飄零的“新婦”了,在當(dāng)時(shí)的條件下,如何傳遞信息呢? 總之,癸未說(shuō)的《小詩(shī)代柬》一是“理證”不是“直證”、“實(shí)證”。二是“孤證”,沒(méi)有其他可靠的證據(jù),全憑推測(cè),這就難以成為可信的結(jié)論了。何況更有與它對(duì)立的實(shí)證、直證在,癸未說(shuō)就更無(wú)立足之地了。但《小詩(shī)代柬》確有它的重要價(jià)值,它雖不足以證明雪芹死于“癸未除夕”,但它卻是雪芹死于“壬午除夕”的有力旁證。正是由于癸未初的《小詩(shī)代柬寄曹雪芹》毫無(wú)回應(yīng),而且此后也再無(wú)音信,所以才證實(shí)了雪芹已于不久前的“壬午除夕”去世了,所以《小詩(shī)代柬》的這一旁證作用是不可忽視的。 三、“壬午說(shuō)”解析 說(shuō)清楚了“癸未說(shuō)”的根本不足成立的道理,那末再來(lái)看“壬午說(shuō)”就比較容易說(shuō)清楚了。 “壬午說(shuō)”現(xiàn)有三條證據(jù),都可稱為“實(shí)證”和“直證”。但在上世紀(jì)50年代到60年初討論曹雪芹卒年時(shí),還只有甲戌本上的脂批一條,1964年發(fā)現(xiàn)“夕葵書屋石頭記”殘頁(yè)脂批,俞平伯先生作了題記并寫了文章,但文章到1979年才發(fā)表。曹雪芹墓石則是1968年發(fā)現(xiàn),但未公布,直到1992年才公布和鑒定,所以現(xiàn)在討論“壬午說(shuō)”比起上世紀(jì)60年代的情況要有利得多,因?yàn)榭煽康淖C據(jù)增加了兩件,其情況當(dāng)然就不同了。 先說(shuō)甲戌本脂批(已見(jiàn)前引)。甲戌本脂批是可信的,但甲戌本脂批一是抄時(shí)被分割成兩處,二是有抄錯(cuò)。即使這樣,當(dāng)年討論時(shí)也未被否定。只是在“壬午”的紀(jì)年上有癸未的《小詩(shī)代柬寄曹雪芹》才發(fā)生了爭(zhēng)論,二是甲午八日淚筆的“甲午”認(rèn)為從“癸未”到甲午已相隔12年,故“壬午”肯定是記錯(cuò)了。但是“夕葵書屋”抄件出來(lái)后,可以說(shuō)這些疑問(wèn)已渙然冰釋。首先此批是批在“滿紙荒唐言”一詩(shī)詩(shī)下的,今甲戌本在“誰(shuí)解其中味”句下,還有“此是第一首標(biāo)題詩(shī)”一句批語(yǔ),而“夕葵書屋”本此句是整個(gè)批語(yǔ)的第一句,整個(gè)批語(yǔ)是完整的一篇,不似甲戌本上分成二處三段。這樣可知“能解者方有辛酸之淚,哭成此書”一句,是針對(duì)“誰(shuí)解其中味”這句詩(shī)來(lái)的。特別是末句甲戌本的“甲午八日”,“夕葵書屋”本卻是“甲申八月”,所以俞平伯先生說(shuō)“文甚簡(jiǎn)單,卻把上文所列各項(xiàng)問(wèn)題都給解決了”。從“壬午除夕”到“甲申八月”中間只隔一年半時(shí)間,還可以說(shuō)雪芹逝后不久。所以這條批語(yǔ)的出現(xiàn),確是把以往討論的主要疑點(diǎn)都解決了,因此脂批就更為可信無(wú)疑了。至于通縣潞河畔張家灣曹家大墳出土的曹雪芹墓石,石上不僅有“曹公諱?墓”的題字,更有“壬午”的紀(jì)年,且經(jīng)過(guò)國(guó)家文物鑒定委員會(huì)主任委員傅大卣和史樹青先生鑒定,還有紅學(xué)家鄧紹基、劉世德、陳毓羆、王利器等專家的鑒定,一致認(rèn)為可靠無(wú)疑。至于說(shuō)墓石不合碑刻的規(guī)制云云,更是不值一駁。因?yàn)槟贡囊?guī)制,是對(duì)封建朝廷的官員來(lái)說(shuō)的,普通老百姓死后的墓志墓石,有誰(shuí)來(lái)管?我曾買到過(guò)一塊高20厘米,寬12.5厘米,厚3厘米的明萬(wàn)歷丁巳年(萬(wàn)歷四十五年)的青花瓷墓志,還曾買到過(guò)一件直徑21公分的陶制蓋盤墓志,蓋上寫“安陸黃公墓志”,時(shí)間是乾隆丙子(乾隆二十一年),正好是曹雪芹的時(shí)代。所以曹雪芹的墓石不合規(guī)制,正好說(shuō)明他窮困潦倒,且是家破人亡后的一個(gè)破落戶,死后朋友們?yōu)樗徱粔K墓石為記,刻上“壬午”的紀(jì)年,以志他的逝年,這是完全合乎情理,無(wú)可懷疑的事實(shí)。所以曹雪芹卒于壬午除夕,既有脂硯齋的記載,更有墓石實(shí)物上的紀(jì)年,完全可以確認(rèn)無(wú)疑,這是任何強(qiáng)辯都無(wú)濟(jì)于事的。 四、有關(guān)曹雪芹的幾首挽詩(shī)的解讀 敦誠(chéng)挽曹雪芹的詩(shī),共三首,兩首在《鷦鷯庵雜志》抄本里,此書原是張次溪先生所藏,后由吳恩裕先生借出,現(xiàn)在不清楚《鷦鷯庵雜志》抄本的下落,好在周紹良先生、吳恩裕先生都已將這兩首詩(shī)輯錄下來(lái),所以我現(xiàn)在只能據(jù)這個(gè)輯錄本加以分析。另一首則是在《四松堂集》付刻底本上。 首先要強(qiáng)調(diào),據(jù)上面我的分析,我認(rèn)為雪芹卒于壬午除夕是證據(jù)充足的,敦敏的《小詩(shī)代柬寄曹雪芹》是在不知道雪芹已于壬午除夕去世的情況下發(fā)出的。這是我分析這幾首挽詩(shī)的立足點(diǎn)。 現(xiàn)在我先將《鷦鷯庵雜志》抄本里的兩首挽詩(shī)抄在下面: 首先我認(rèn)為這兩首挽詩(shī),是作于癸未上巳節(jié)以后,因?yàn)檫@之前敦誠(chéng)、敦敏還不知道雪芹已死,所以還寫詩(shī)去邀他來(lái)聚會(huì),等到不見(jiàn)雪芹回音,也不見(jiàn)他到來(lái),才開(kāi)始得知雪芹已去世,究竟是癸未的什么時(shí)候知道的,現(xiàn)在很難確切地考出,但總在上巳聚會(huì)雪芹不到以后一段時(shí)間里。因此這兩首詩(shī),不是雪芹剛死時(shí)寫的,并且敦誠(chéng)當(dāng)時(shí)還不清楚雪芹病故喪葬等具體情況,我們從詩(shī)里可以看得出來(lái)。 “四十蕭然太瘦生”這一句一直有爭(zhēng)論,我同意沈治鈞同志的意見(jiàn),不能死指“四十歲”,這個(gè)看法,我一開(kāi)始就是這樣理解的,何況明擺著張宜泉的“年未五旬而卒”在那里,同是雪芹的好友,都為雪芹寫過(guò)挽詩(shī),而張宜泉還與雪芹同住西郊,為什么只認(rèn)一說(shuō)為可信而不考慮另一說(shuō)呢?讀了沈治鈞同志的文章,更加相信“四十年華”不是實(shí)指四十整數(shù)。第二句“曉風(fēng)昨日拂銘旌”,這里的“昨日”兩字也不能死解,不能認(rèn)為就是今天的上一天的“昨日”,而是泛指已經(jīng)過(guò)去的時(shí)間。這說(shuō)明敦誠(chéng)沒(méi)有能參與雪芹的喪葬。第三句的“故垅”,我認(rèn)為是指“舊墳”,也即是曹家在東郊張家灣的祖墳。因?yàn)樗膬鹤铀懒?不能去葬在別人的墳地里,所以只能葬到自己的祖墳里來(lái)。據(jù)文獻(xiàn),曹家在通縣有典地六百畝、當(dāng)鋪一所,雖未說(shuō)及祖墳,但“曹雪芹墓石”是從老百姓俗呼的“曹家大墳”挖出來(lái)的,這一點(diǎn)應(yīng)該予以重視。至于注文所說(shuō)的“前數(shù)月伊子殤,因感傷成疾”,當(dāng)然是說(shuō)雪芹死前數(shù)月?！斑z文”應(yīng)該是指他的《紅樓夢(mèng)》文稿,可能還有部分詩(shī)稿?！奥管嚭慑殹币痪涫鞘种匾囊痪?說(shuō)明他像劉伶一樣“死便埋我”。因此雪芹是死后不久即被埋葬的,埋葬的地點(diǎn)應(yīng)該是張家灣的祖墳,與他的孤兒在一起,特別是曹家大墳挖出來(lái)的墓石,下面就是尸骨,沒(méi)有棺木,真正是“死便埋我”，所以這句詩(shī)是實(shí)寫。同樣的道理,他死后,不能去埋葬在別人家的墳地里,必須歸葬自家的墳地?！都t樓夢(mèng)》第十三回秦可卿托夢(mèng),特別提到“目今祖塋四時(shí)祭祀,只是無(wú)一定的錢糧”,“趁今日富貴,將祖塋附近多置田莊房舍地畝?！边@是曹雪芹對(duì)祖墳的觀念,當(dāng)然他死后只能歸葬祖墳,才是他的安身之地,何況張家灣正有他家的典地六百畝等等,前文已提到,不再重復(fù)。末兩句,特別是“何處招魂”說(shuō)明他對(duì)雪芹的喪葬情況還不清楚,要招魂還不知向何處去招,這正是他初得雪芹死信時(shí)的情景。 第二首第一句,當(dāng)然是指他的《紅樓夢(mèng)》文稿,第二句可參看敦誠(chéng)的《哭復(fù)齋文》和《寄大兄》兩文,確實(shí)在雪芹去世前后,不少位友人都相繼去世了。第四句“一病無(wú)醫(yī)竟負(fù)君”,更是關(guān)鍵的詩(shī)句,說(shuō)明雪芹從病到死,敦誠(chéng)都不知道,也說(shuō)明雪芹從得病到死時(shí)間很快,說(shuō)明敦誠(chéng)感到十分歉疚,正是因?yàn)樗麄儾恢?所以還寫詩(shī)邀雪芹來(lái)賞春。這些詩(shī)句都可以貫通起來(lái)理解。下面四句無(wú)須特別講解。 第三首收在《四松堂集》付刻底本里,我曾從國(guó)家圖書館善本室看到原件: 詩(shī)題下署年“甲申”,而又被用白紙貼去。前二首應(yīng)該是聽(tīng)到雪芹去世的消息后就寫的,屬初稿。雖未署紀(jì)年,我認(rèn)為當(dāng)是癸未上巳以后所寫。第三首當(dāng)是后來(lái)的改稿,因詩(shī)中句子都有相同。改稿的時(shí)間相隔已較久。但詩(shī)意變化不大。第二句“哀旌一片阿誰(shuí)銘”比前首第二句更明確說(shuō)明他對(duì)雪芹的喪葬事先一點(diǎn)也不知道。第三句上詩(shī)是說(shuō)埋在祖墳里的孤兒知道父親也死了,因而?腸九轉(zhuǎn)地哭泣,改句改為雪芹地下的魂魄去尋找他在冥冥中的孤兒。第四句詩(shī)意未改,句子有改動(dòng)。五、六兩句未改,第七句中的“青衫淚”,在一粟所編《紅樓夢(mèng)卷》中誤作“青山淚”,應(yīng)糾正。末句“絮酒生芻上舊?”是重要改動(dòng),前詩(shī)只說(shuō)“何處招魂”,要招魂還不知向何處去招,說(shuō)明葬地不明,改詩(shī)卻明確說(shuō)“上舊?”。這就是說(shuō)郊外的老墳,也就是指祖墳,則可見(jiàn)雪芹逝后,由朋友匆促間將他歸葬到祖墳上,因貧窮,買不起棺材,是裸葬,正符合“鹿車荷鍤”之典。人們常以為雪芹死后一定葬在西山一帶,昔年我與吳恩裕同志還曾多次到香山、白家疃一帶調(diào)查,杳無(wú)所得,但根本不曾想到東郊的通縣,直到1992年墓石的重現(xiàn),并經(jīng)過(guò)鑒定,實(shí)地調(diào)查,再細(xì)讀有關(guān)文獻(xiàn)及詩(shī)文,才確信雪芹是最后歸葬到東郊的祖墳,再細(xì)讀以上諸詩(shī),更可貫通無(wú)礙。 敦敏的《小詩(shī)代柬寄曹雪芹》和《河干題壁兼吊雪芹》兩詩(shī),前面已分析過(guò)了,不再重復(fù),但這里要補(bǔ)充一點(diǎn),即《四松堂集》里記到雪芹的朋友寅圃、貽謀的墓也在潞河邊上,與雪芹的墳離得不遠(yuǎn),我20多年前,曾多次出東城沿潞河(現(xiàn)在叫通惠河,此名乾隆間也用過(guò),從敦誠(chéng)、敦敏的詩(shī)里可以查到)一直走到張家灣曹家大墳,故確知其地理。現(xiàn)在再讀敦誠(chéng)的《哭復(fù)齋文》: 未知先生與寅圃、雪芹諸子相逢于地下作如何言笑,可話及仆輩念悼亡友之情否? 為什么說(shuō)“未知先生與寅圃、雪芹諸子相逢于地下”呢?過(guò)去未加深思,包括《河干集飲題壁兼吊雪芹》,總以為他們生前常在此游覽宴飲,因此想起往事題壁感懷,現(xiàn)在確知貽謀、寅圃的墓就在潞河邊上,與雪芹墓地較近,所以無(wú)怪敦誠(chéng)要有這樣的想法了。 還有一首張宜泉的《傷芹溪居士》,也是一首悼詩(shī),也應(yīng)該一談。 這首詩(shī)的寫作,也應(yīng)是雪芹逝后一段時(shí)間,不像是雪芹剛?cè)ナ罆r(shí)的悼詩(shī),詩(shī)意傷感而沉痛深穩(wěn),第一句用謝靈運(yùn)“池塘生春草”的典,稱贊雪芹是一位詩(shī)人;第二句說(shuō)明雪芹已逝,再也見(jiàn)不到了;第三句用典說(shuō)明雪芹還工畫,第四句說(shuō)他的《紅樓夢(mèng)》未寫完。五、六兩句說(shuō)雪芹的才華未得抒展,最后兩句說(shuō)再到雪芹原來(lái)藏修(隱居讀書)的地方,已經(jīng)是“翠疊空山”晚照蒼涼了。這末兩句意義深長(zhǎng),不僅說(shuō)明雪芹已逝,人去山空,連他的墳?zāi)挂膊辉谖魃搅恕Ｈ绻f(shuō)雪芹的墓地是在西山,就不能說(shuō)是“空山”,這“空山”一詞,正說(shuō)明雪芹已歸葬東郊祖墳,此地只有空山晚照了。 所以將以上各詩(shī)作一整體的疏解,則雪芹死于壬午除夕,歸葬東郊潞河邊的通縣祖墳,與當(dāng)年的多位詩(shī)友同葬在潞河之濱,而與張家灣出土的曹雪芹墓石,也完全是天然吻合,成為一體。 |
|||||||||||||||
|
|
