西北大學(xué)法學(xué)院柯嵐就《紅樓夢》作者問題答電視觀眾與讀者。

文 | 柯嵐

來源 | 李迎春的法律博客

《紅樓夢成書傳世之謎》在央視法律講堂（文史版）播出以來，陸續(xù)有觀眾、讀者就曹雪芹是否為《紅樓夢》作者問題通過各種途徑提問，感謝觀眾、讀者的支持和關(guān)注，這個問題以前在微博和博友有過深入討論，現(xiàn)在匯總回答。我不是專業(yè)紅學(xué)家，業(yè)余愛好紅學(xué)二十年，從一個法律人的證明角度看這問題，也愿意對一部小說（不是紀(jì)實作品也不是傳記）保有文學(xué)意義的同情的理解，如有錯謬，請方家多多批評指正。

我個人認(rèn)為，中國古典小說由幾代多人加工改寫是常態(tài)，一個人單獨完成是非常態(tài)?！端疂G傳》、《三國演義》、《西游記》據(jù)古典文學(xué)研究，都是多人歷次成書的，很多話本、小說也都是這樣成書的，在地方戲或傳說、話本文本基礎(chǔ)上經(jīng)歷多代多個作者陸續(xù)改寫而成，這是中國古典小說常見的創(chuàng)作過程。但是在書最終定型廣為流傳時，也必然有一個最后加工的寫定作者?！都t樓夢》開篇創(chuàng)作緣起交代很清楚，曹雪芹是在一個較小規(guī)模的作品基礎(chǔ)上增刪而成的，原本是沒有目錄章回的，曹是寫定作者，不是原初作者。開篇交代說的應(yīng)是實情。

我的講稿沒有涉及這個問題，因為這是電視節(jié)目，太復(fù)雜的學(xué)術(shù)問題不合適講解。

《紅樓夢》開篇交代，這書本來是石頭記述自己在紅塵的游歷，寫在石頭身上，空空道人經(jīng)過，與石兄對話，將這故事抄寫下來聞世傳奇。

一個偉大的作者，他的寫作倫理應(yīng)該是不會有問題的，他不會把不屬于自己的創(chuàng)作據(jù)為己有，開篇這番自述，應(yīng)該是如實的交代。

多人逐次成書，是中國由來已久的文化傳統(tǒng)。胡適去了美國求學(xué)，裝了一腦子西人的知識產(chǎn)權(quán)觀念，才會用一種現(xiàn)代的知識產(chǎn)權(quán)觀和作者觀，認(rèn)定紅樓夢是曹雪芹一人所作。1921年胡適作《紅樓夢考證》指曹雪芹為作者的論證是很粗疏的，蔡元培先生當(dāng)時就有質(zhì)疑過：“對于胡適之先生《紅樓夢考證》之商榷：若必欲事事證明而后可，則《石頭記》自言著作者有石頭、空空道人、孔梅溪、曹雪芹等，而胡先生所考證者惟有曹雪芹；《石頭記》中有多許大事，而胡先生所考證者惟南巡一事，將亦有任意去取、沒有道理之誚與？”（蔡元培《石頭記索隱》第六版自序）蔡先生提出的這一質(zhì)疑是很有力的，胡適一直沒有作答。

《紅樓夢》第1回云：東魯孔梅溪題曰《風(fēng)月寶鑒》。甲戌本眉批：“雪芹舊有《風(fēng)月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹舊懷新，故仍因之?！笨芍藭妆久讹L(fēng)月寶鑒》。原作者也許不愿讓人知道真實身份，或者曹雪芹自己也不知道他的真名和真實身份。

從文學(xué)理論的角度來看，古典文學(xué)作品往往存在集體作者和復(fù)雜的創(chuàng)作過程，作者并不主張自己的知識產(chǎn)權(quán)，也不會被要求去對知識產(chǎn)權(quán)之類的問題負(fù)責(zé)，這種作者不同于現(xiàn)代意義的作者。但是從《紅樓夢》開篇交代和脂硯齋批語中流露的線索看，曹雪芹對底本的加工是很大規(guī)模的，原本沒有章回目錄，也沒有詩作，曹雪芹做的不是簡單的編輯工作，而是做了大規(guī)模的加工改寫，曹雪芹是《紅樓夢》的寫定作者，而且是對成書貢獻(xiàn)最大的作者。

《紅樓夢》開篇的敘述和程偉元、高鶚整理出版《紅樓夢》時作的序言是一致的：“《紅樓夢》小說本名《石頭記》，作者相傳不一，究未知出自何人，惟書內(nèi)記雪芹曹先生刪改數(shù)過?！保?791年程甲本程偉元序言）

和曹雪芹差不多同時代的清人裕瑞也有類似的描述：

我覺得紅學(xué)不應(yīng)執(zhí)于一端，堅持前80回出自一人（曹或非曹），一定要給《紅樓夢》前80回安上一個現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)意義的作者。

但是曹雪芹此人確有其人，確為江寧織造曹寅后人，與他同時代的敦敏、敦誠、張宜泉、永忠都有贈他的詩文留下，永忠、袁枚、裕瑞等人均有直言曹雪芹為作者，永忠作的詩《因墨香得觀<紅樓夢>小說吊雪芹三絕句》最為明證：

可見曹雪芹確為《紅樓夢》寫定作者。雪芹應(yīng)為他的號，不是名和字。曹雪芹晚年淪落到社會底層，沒有出現(xiàn)在宗譜里也并不奇怪，沒有官職和社會地位的人，修宗譜的人可能都想不到他，他自己也可能因為自尊，不愿意參與修宗譜的活動。另有博友指出，因為曹雪芹不是他的名或字，當(dāng)然不在宗譜里(滿族人的”字“往往是滿語或蒙古語名字，比如“容若”)。

人或?qū)τ乐业脑姶嬉?，永忠詩中稱“幾回掩卷哭曹侯”，曹雪芹一介平民，不當(dāng)稱侯。因此真作者應(yīng)為雪芹之繼父曹頫，原任江寧織造，雍正六年獲罪被抄家。永忠或者本知真情，但因政治上的忌諱，懼禍不敢明言，故隱諱曲折言為曹雪芹，雪芹不為人注意之故。

我個人覺得，讀詩的人要能體會詩的境界，永忠此詩至情至性，豈能是為一個罷官織造曲折揚名的猥瑣逢迎之作？永忠出身宗室貴胄，并不識雪芹，感佩折服他的才情，稱曹侯以表達(dá)對才子的由衷尊重，才人相惜才幾回哭悼。

在質(zhì)疑曹雪芹為紅樓夢作者的觀點中，暴露出潛藏在我們民族集體無意識中的民族偏見和階級偏見。

何為民族偏見？已故紅學(xué)家潘重規(guī)以為《紅樓夢》包羅萬象，于中國文化各家皆有所涉，曹之才力不足成此奇書?！扒笾T當(dāng)時，如顧亭林、黃梨洲、全祖望輩，或可具此大才，豈是一無籍籍名的曹雪芹所能具辦。曹雪芹死后，友朋挽他的詩，亦不曾提及他做《紅樓夢》?！保ㄅ酥匾?guī)：《紅樓血淚史》）潘先生指出敦敏、敦誠、張宜泉確實都未提及曹作紅樓夢。但如此書犯政治忌諱，也能理解，曹雪芹懼禍，生前不敢出版此書，也不敢明言自己是作者?！岸孛簟顿浨燮浴吩姷小u畫錢來付酒家’之句，卻絕不曾有半點暗示他賣過小說。不但雪芹生前不曾出售《紅樓夢》，就是他死了許多年之后，他的家人朋友也還不敢把它變作商品”。（余英時：《紅樓夢的兩個世界》頁146）認(rèn)為旗人就不能具有這樣的才力，這就是民族偏見。同為旗人，為什么就從來沒有人質(zhì)疑納蘭容若詞的成就呢？

何為階級偏見？很多人都認(rèn)為曹雪芹幼時家道就敗落了，沒過過什么好日子，所以不可能寫出書里那樣豪富的生活。那么很多出身貴族的作家寫過農(nóng)民、下層人的生活，怎么就沒有人質(zhì)疑他們自己沒當(dāng)過農(nóng)民沒過過窮日子所以寫不出來呢？好多人都寫過宮廷、帝王的生活，他們自己進(jìn)過宮當(dāng)過皇帝嗎？天才作家，不需要親身經(jīng)歷，自己多聽多看多搜集素材一樣能寫出來。徐復(fù)觀曾說過，人寫了個大園子，自己家里就非得有個大園子不可了，那還當(dāng)什么作家?。客袪査固]當(dāng)過農(nóng)民，不一樣寫農(nóng)村生活很逼真嗎，怎么沒人懷疑他當(dāng)過農(nóng)民呢？認(rèn)為自己沒過過闊日子，就寫不出來很闊的生活來，就是一種階級偏見。

王國維先生《紅樓夢評論》也早就指出過這一點：

永忠絕句第三首云：”都來眼底復(fù)心頭，辛苦才人用意搜?；煦缫粫r七竅鑿，爭教天不賦窮愁！“”都來眼底復(fù)心頭“言書中所述之事永忠多有親見親聞，讀來如在眼前，“辛苦才人用意搜”言紅樓夢集多種素材，雪芹多方搜集所得，可見《紅樓夢〉絕非一家之事、一家之自傳。黃一農(nóng)的研究證明曹雪芹可能利用了納蘭家的一些素材，但我絕無意把《紅樓夢》認(rèn)定為納蘭家家事的實錄，作者應(yīng)該也利用了他自己家族的素材和他生活圈子里的很多見聞，并且做了天才的加工。

自從胡適認(rèn)定這書是曹雪芹自傳以來，把《紅樓夢》當(dāng)成某大家族生活實錄的思維就一直在中國紅學(xué)占據(jù)主導(dǎo)地位，主流和非主流紅學(xué)概莫能外。支持胡適的人拼命研究曹家家史，在《紅樓夢》中發(fā)掘痕跡，不支持胡適的人拼命研究其他大家族的家史，也在《紅樓夢》中發(fā)掘痕跡。其實都是同一種思路。我覺得紅學(xué)應(yīng)該回歸常識，即《紅樓夢》是一部偉大的文學(xué)作品，而不是一部索然無趣的歷史實錄和流水帳。胡適對中國傳統(tǒng)文化持全盤批判態(tài)度，自己也很少文學(xué)的感覺，所以才會對《紅樓夢》的文學(xué)價值極力貶低。假如對作品本身毫無尊重和同情的理解，做這樣的考證又能具有什么樣的價值呢？中國紅學(xué)沒有接受胡適對《紅樓夢》文學(xué)價值的荒唐理解，也應(yīng)該摒棄把《紅樓夢》當(dāng)成個人傳記或歷史實錄這樣的錯誤闡釋方法。

關(guān)于《紅樓夢》的成書年代，目前已有多個證據(jù)證明此書應(yīng)成書于乾隆年間，僅舉三例：1、賈雨村曾協(xié)理軍機。軍機處是在雍正朝才有的。2、第54回，賈母對湘云說戲，提到《續(xù)琵琶》，《續(xù)琵琶》是雪芹祖父曹寅康熙四十二年（1703）年所作。3、黃一農(nóng)最新考證，乾隆年間才有首例準(zhǔn)嬪妃出宮省親。

我覺得判定這書的成書時間和寫定作者是誰還有一個重要因素，就是最初的讀者群體，這書最初是在一些旗人貴族中間流傳，而不是遺民群體。

有紅學(xué)家統(tǒng)計過，從乾隆年間始，除了曹雪芹，還有63人被各種研究者認(rèn)為是《紅樓夢》的作者。其中被猜測為作者的主要是明遺民群體，包括吳梅村、洪昇、方以智、顧景星、冒辟疆……這些猜測根據(jù)的都是同一種思路，即書中所寫與這些人的事跡有很多相似之處。我覺得這些相似都不足以證明這些人中的哪一個是《紅樓夢》的作者。

如前所述，《紅樓夢》原有底本，這個底本的原初作者可能是一個明遺民，所以這書里才留下了一些反清思想的痕跡，但是這些反清思想能被保留下來，前提是寫定作者曹雪芹自己認(rèn)同這些思想。那么一個旗人為什么會有反清思想？曹家祖先本為漢人，明末在關(guān)外被后金軍隊俘虜才淪為包衣，曹雪芹幼年遭遇家難，淪落到了社會底層，對滿人主子不可能再有任何留戀和感激，發(fā)生了民族認(rèn)同的轉(zhuǎn)變也沒什么奇怪。這跟現(xiàn)在美籍華人會把自己認(rèn)同為中國人是一樣的道理。對此余英時先生在《紅樓夢的兩個世界》已作了論證：曹雪芹雖為滿人包衣出身，但因家業(yè)消亡，從統(tǒng)治階層中游離分化出來了，發(fā)展出了某種程度的“漢族認(rèn)同感”，余先生認(rèn)為“《紅樓夢》不能算反清復(fù)明的政治之作，但偶爾留下一些譏刺滿清的痕跡”。

明亡之時，經(jīng)歷過國破家亡、家道敗落、女眷流落風(fēng)塵、窮困潦倒甚至最后遁入空門的明遺民有很多人，如果以這些經(jīng)歷相仿就能證明某遺民是《紅樓夢》的作者，凡是出身明末世家大族、家里有大園子和石頭、姬妾眾多、明末遭破家之難、以遁入空門自況的明遺民，都可以猜一遍。除了吳梅村、洪昇、方以智、顧景星、冒辟疆之外，有這種經(jīng)歷的遺民還有很多，可能他們知名度不如列舉出的這些人，但是經(jīng)歷也是和書中事跡相仿的。

從法律上講，如果以后能發(fā)現(xiàn)一個古抄本，能用科學(xué)手段驗證不是現(xiàn)在偽造，且其中記述與《紅樓夢》前八十回有很多相似，且署名為某遺民所做，這才是一個能夠證明原初作者的證據(jù)。目前還沒有這樣的證據(jù)。

紅樓夢能在其中找到與很多明季大家族的相似，我覺得，或許因為其中的家亡史，就是明季華夏很多知識精英的共同命運，是一個時代士人亡國破家的母題。這才是這部作品的偉大所在。曹雪芹自己經(jīng)歷了家族敗亡的慘禍，讀了他手中有的底本，感受到了強烈的共鳴，就動手繼續(xù)改寫，把它改寫成了一部規(guī)模很大而且更有文學(xué)價值的杰作《紅樓夢》。

對《紅樓夢》的闡釋，應(yīng)該去發(fā)掘其中隱藏的文化母題，而不是褊狹地將其定位為某個具體人的家族史，將其據(jù)為某個具體人的私人感受，這一點王國維先生在胡適之前就做了深刻論述：