昨天上午，通州區(qū)法院召開發(fā)布會(huì)，介紹了過去兩年消費(fèi)者維權(quán)案件情況。法院表示，消費(fèi)者維權(quán)案件逐年遞增，2017年受理消費(fèi)者維權(quán)案件326件，較2016年同比增長61.4%。法院介紹，準(zhǔn)備對(duì)消費(fèi)者維權(quán)案件中的“知假買假”行為展開進(jìn)一步調(diào)研，以逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)職業(yè)打假人的牟利性打假行為進(jìn)行限制。

法院將對(duì)“知假買假”調(diào)研

針對(duì)職業(yè)打假人的情況，昨天發(fā)布會(huì)上通州法院介紹，2017年5月19日最高人民法院辦公廳出具法辦函，對(duì)于人大代表提出的關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議進(jìn)行了答復(fù)，認(rèn)為考慮到食藥安全的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，可以考慮在購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為；并將根據(jù)實(shí)際情況，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

通州法院表示，根據(jù)職業(yè)打假的一些特性，法院擬對(duì)消費(fèi)者維權(quán)案件中的“知假買假”行為展開進(jìn)一步調(diào)研，以逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)職業(yè)打假人的牟利性打假行為進(jìn)行限制。

職業(yè)打假人有明顯索賠目的

法院介紹，在通州法院審理的案件中，“知假買假”行為較為普遍，職業(yè)打假人購買商品具有明顯的索賠目的，他們通常在購買后直接到商家柜臺(tái)或者電話聯(lián)系經(jīng)營者索要賠償，如果經(jīng)營者不予賠償或者賠償?shù)慕痤~無法達(dá)到其要求，便揚(yáng)言訴至法院或者向食藥監(jiān)部門、工商部門進(jìn)行舉報(bào)。

在訴至法院后，購買人有時(shí)會(huì)拒絕與經(jīng)營者調(diào)解，目的是在法院出具支持其訴訟請(qǐng)求的判決書后，其可以依據(jù)判決書向食藥監(jiān)部門或工商部門舉報(bào)，食藥監(jiān)部門、工商部門會(huì)對(duì)舉報(bào)人設(shè)置一定的金錢獎(jiǎng)勵(lì)，購買人在依據(jù)法院判決獲得經(jīng)營者賠償?shù)耐瑫r(shí)，還可以獲得食藥監(jiān)部門或工商部門的獎(jiǎng)勵(lì)金，從而取得更多利益。

“知假買假”的模式已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。法院表示，職業(yè)打假人日趨向團(tuán)體化、商業(yè)化、集團(tuán)化方向發(fā)展。消費(fèi)者維權(quán)案件中已經(jīng)形成了較為固定的團(tuán)體組織，規(guī)模龐大，分工明確。比如有人負(fù)責(zé)購買，有人負(fù)責(zé)訴訟，有人專門研究相關(guān)法律法規(guī)和國標(biāo)，甚至有專業(yè)律師專門負(fù)責(zé)相關(guān)案件的出庭。

法院稱，該類團(tuán)體在北京市各個(gè)超市、購物中心、網(wǎng)絡(luò)商家購買相關(guān)產(chǎn)品，在全市基層法院進(jìn)行訴訟。比如以張某為首的以索賠為目的的組織，成員均來自同一城市，是由同鄉(xiāng)及親友共同組成的打假團(tuán)隊(duì)，該團(tuán)隊(duì)僅2015年至2017年就在通州法院提起訴訟61次。

“知假買假”者趨向高額索賠

由于“知假買假”者的購買目的就是為了索賠，故經(jīng)營者的賠償能力是其購買產(chǎn)品時(shí)考慮的關(guān)鍵因素，賠償能力強(qiáng)的經(jīng)營者是其主要對(duì)象。對(duì)于批發(fā)市場、農(nóng)貿(mào)市場以及小商販的經(jīng)營行為，“知假買假”者則通常不會(huì)關(guān)注，因?yàn)榕l(fā)市場、農(nóng)貿(mào)市場及小商販的流動(dòng)性較大、賠償能力較弱，“職業(yè)打假”者即使訴訟成功，也無法保障其能夠?qū)嶋H獲得賠償。

“知假買假”者為了獲取更高賠償，通常會(huì)進(jìn)行大額投入，來高額購買同一產(chǎn)品后進(jìn)行訴訟。例如，張某團(tuán)隊(duì)在北京各大超市購買某品牌中老年奶粉300多件，金額高達(dá)20余萬元，后以奶粉中添加的食品添加劑不符合國家標(biāo)準(zhǔn)為由主張十倍賠償，主張的賠償金額高達(dá)200余萬元。

再如方某與陳某夫婦在北京各大超市購買含有橄欖油成分的食用調(diào)和油，金額高達(dá)十幾萬元，后以雖然食用油標(biāo)簽對(duì)于橄欖油進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，但未按照預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則規(guī)定，標(biāo)注橄欖油的具體含量為由，主張十倍賠償，主張賠償?shù)慕痤~高達(dá)一百余萬元。

在一般情況下，經(jīng)營者或者生產(chǎn)廠商考慮到其名譽(yù)或者訴訟成本，會(huì)與原告進(jìn)行協(xié)商，支付一定數(shù)額的賠償款將案件了結(jié)。

但在職業(yè)打假者購買的數(shù)額過大，且其在協(xié)商時(shí)索賠的數(shù)額過高的情況下，很多經(jīng)營者或者生產(chǎn)廠商基于成本考慮，不堪重負(fù)，不同意與其進(jìn)行協(xié)商解決，加大了法院調(diào)解案件的難度。（文/記者楊琳）