法院：意圖牟利違反誠信原則，原告要求不被支持

職業(yè)打假人“知假買假”，究竟是維權(quán)還是唯利？其行為能否得到法律的支持？近日，市人民法院在審理一起茶葉買賣合同糾紛案時(shí)，就表明了鮮明的立場(chǎng)：鑒于原告謝某紅為職業(yè)打假人，其維權(quán)動(dòng)機(jī)并非為凈化市場(chǎng)，而是意圖通過懲罰性賠償為自身牟利，違反誠信原則，一審判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

瀏陽市融媒體中心記者李小雷

起訴廠家虛假宣傳，要求“三倍賠償”

日前，原告謝某紅向市人民法院沙市法庭提交訴訟狀，狀告瀏陽一茶葉公司涉嫌虛假宣傳，并主張要求獲得賠償。

謝某紅稱，自己因看中了該公司生產(chǎn)的茶葉標(biāo)注了“綠色食品標(biāo)志”，遂出資2.21萬元購買了該公司一系列茶葉產(chǎn)品，但事后卻發(fā)現(xiàn)，該系列產(chǎn)品所標(biāo)注的“綠色食品標(biāo)志”是質(zhì)量證明商標(biāo)，并未經(jīng)“中國綠色食品發(fā)展中心”授權(quán)，涉嫌虛假或引人誤解的宣傳。

謝某紅提供的證據(jù)表明：通過查詢國家農(nóng)業(yè)部公開的綠色食品標(biāo)志權(quán)的相關(guān)信息，被告生產(chǎn)的系列茶葉產(chǎn)品確實(shí)未獲得綠色食品標(biāo)志使用權(quán)，屬于冒用綠色食品標(biāo)志的違法行為，構(gòu)成欺詐消費(fèi)者。

此外，謝某紅還提出，涉事的200克盒裝黃金茶及80克盒裝紅茶，外包裝上沒有標(biāo)注食品有效生產(chǎn)日期，不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定的“應(yīng)清晰標(biāo)示預(yù)包裝食品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期”，同樣涉嫌違法。

綜上所述，謝某紅請(qǐng)求法院判令被告退還購物款，并給予其6.6萬余元的賠償。

調(diào)查過程發(fā)現(xiàn)異常，原告請(qǐng)求不予支持

案件在進(jìn)入審理階段后，法院經(jīng)審理查明，原告謝某紅所提交證據(jù)來源合法，且真實(shí)有效，足以證明被告公司存在虛假宣傳等違法行為。

案件脈絡(luò)十分清晰，謝某紅也翹首以盼法庭的一審判決。不過，在案件調(diào)查過程中，謝某紅職業(yè)打假人的身份被揭露，案件結(jié)果與他的期望也相差甚遠(yuǎn)?！笆聦?shí)和理由都很充分，按照正常程序，應(yīng)對(duì)原告訴求予以支持，但本案存在兩個(gè)焦點(diǎn)問題，一是需查明原告是否系職業(yè)打假人，二是本案是否適用懲罰性賠償?！敝鲗彿ü偻粝日浔硎?，經(jīng)過調(diào)查，他發(fā)現(xiàn)原告謝某紅曾以類似情形多次向法院提請(qǐng)?jiān)V訟，可以認(rèn)定其為職業(yè)打假人。

鑒于謝某紅為職業(yè)打假人，法院經(jīng)審理認(rèn)為，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而意圖通過懲罰性賠償為自身牟利，違反誠信原則。

“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，買受人要求賠償?shù)那疤釛l件為其屬于消費(fèi)者，但在本案中謝某紅通過故意大量買入，數(shù)量超過合理自用范圍，并非為了生活所需，不能認(rèn)定為消費(fèi)行為。”汪先珍說，職業(yè)打假人知假買假，不存在主觀上受到欺詐的情形，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)普通消費(fèi)者的立法本意不符。

據(jù)此，法院審理認(rèn)為，相關(guān)的產(chǎn)品標(biāo)簽內(nèi)容不符合規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求，應(yīng)屬于標(biāo)簽瑕疵問題，不宜直接確認(rèn)相關(guān)食品為不安全食品。本案中，謝某紅未能舉證證明涉案產(chǎn)品標(biāo)簽瑕疵影響食品安全并對(duì)其造成了誤導(dǎo)，故其主張被告賠償三倍購物款的訴求缺乏充分依據(jù)，且其在庭審中不同意退貨，故要求退還貨款的訴訟請(qǐng)求，法院亦依法不予支持。

一審宣判后，謝某紅不服判決向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴，不久后，二審判決“駁回上訴，維持原判”。

看新聞學(xué)法律

以打假維權(quán)之名行牟利之實(shí)

嚴(yán)重違背誠信原則，浪費(fèi)司法資源

應(yīng)該說，職業(yè)打假人的出現(xiàn)，對(duì)于增強(qiáng)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)、鼓勵(lì)群眾運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假、打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為等方面，產(chǎn)生了一定積極作用，但就現(xiàn)階段情況來看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟，出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯。

正是基于這一考慮，在2017年，最高人民法院在回復(fù)人大代表關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議時(shí)首次指出，一些職業(yè)打假行為嚴(yán)重違背誠信原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，不應(yīng)支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。

事實(shí)上，在涉及職業(yè)打假人的認(rèn)定及處理問題上，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有相關(guān)規(guī)定：在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為，即經(jīng)營者故意告知虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示。

汪先珍表示，對(duì)于職業(yè)打假人而言，不存在主觀上受到欺詐的情形。同時(shí)，職業(yè)打假人主要是針對(duì)同類市場(chǎng)質(zhì)量相對(duì)有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是意圖通過懲罰性賠償為自身牟利，該行為嚴(yán)重違背誠信原則，浪費(fèi)司法資源，不應(yīng)得到法律的支持。

釋疑

限制職業(yè)打假人并非縱容售假行為

7月15日，這一案件通過瀏陽日?qǐng)?bào)抖音號(hào)發(fā)布后，也引起了不少網(wǎng)友的關(guān)注。

有網(wǎng)友表示，不支持職業(yè)打假人的“知假買假”可以理解，但商家難道不應(yīng)該受到相應(yīng)的處理嗎？

對(duì)此，法官解釋，對(duì)職業(yè)打假人進(jìn)行必要的限制，并不是對(duì)售假行為的縱容，而是為了更好地保護(hù)營商環(huán)境，建立有序規(guī)范的市場(chǎng)秩序。

“在類似案件審理中，發(fā)現(xiàn)商家確實(shí)存在違法行為的，法院一般會(huì)向主管部門發(fā)送司法建議函，建議主管部門予以調(diào)查處理?！狈ü俦硎荆M(fèi)者在購買到類似的涉假產(chǎn)品時(shí)，可以向市場(chǎng)監(jiān)管部門進(jìn)行舉報(bào)，通過合法的渠道維護(hù)自身的權(quán)利，而市場(chǎng)監(jiān)管部門也可以通過這些舉報(bào)線索，對(duì)涉事商家進(jìn)行懲處。因此，限制職業(yè)打假人與保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、打擊違法商家并不沖突。