“知假買假”應(yīng)不應(yīng)受法律保護(hù)？
維權(quán)經(jīng)歷入選香洲2011年十大消費案例之一的“職業(yè)打假人”童先生，近日，在大型超市購買了8瓶涉嫌標(biāo)識不合格的進(jìn)口橄欖油，到香洲區(qū)消委會提出維權(quán)，向商家追索10賠貨值約7000元賠償未果。（5月7日《珠江晚報》）
應(yīng)給“職業(yè)打假人”更大生存空間
“職業(yè)打假人”看似風(fēng)光的背后也有著常人難以想象的艱辛，如要具備過硬的專業(yè)知識，練就一雙火眼金睛，倘若判斷失誤，就可能“血本無歸”。而即便買到了不折不扣的假貨，想“維權(quán)”也是難度重重，和商家協(xié)商很難談攏，向職能部門求助又時常碰一鼻子灰。而在這一問題上，職能部門也確實面臨著一些難題?，F(xiàn)行的消法是用來保護(hù)消費者權(quán)益的，而“職業(yè)打假人”在明知是假貨的情況下依舊購買，是“別有用心”，很難受到消法的保護(hù)。
其實，“職業(yè)打假人”雖說從事這一職業(yè)的直接目的是以此謀利，但在一定層面上也確實起到了打假效果，甚至一些假貨首先是被“職業(yè)打假人”發(fā)現(xiàn)的而不是職能部門。而有時候“職業(yè)打假人”和普通消費者也不好區(qū)分。就拿童先生購買橄欖油來說，倘若他將橄欖油使用了一部分，算不算消費者呢？
既然如今市面上依舊有假貨大行其道，“職業(yè)打假人”的存在能促使商家規(guī)范自身經(jīng)營行為，從側(cè)面維護(hù)了消費者的正當(dāng)權(quán)益。那么有關(guān)方面應(yīng)給予他們更大的生存空間，鼓勵“職業(yè)打假人”充分發(fā)揮自身優(yōu)勢，提供假貨線索，對舉報有功者給予重獎，這樣能讓“職業(yè)打假人”名正言順地開展工作，有利于消除市場假貨。
朱慧松
不支持“知假買假”即縱容“知假售假”
作為消費者，如果不知假買假，如何證明商家在賣假貨？何況消費者沒有核實商品真假的義務(wù)；更為重要的是，按照“誰主張誰舉證”的原則，如何證明消費者是在“知假買假”？
眼下，假冒偽劣商品屢禁不止，甚至有愈打愈多的趨勢，出現(xiàn)這種問題的原因主要有二：一是消費者維權(quán)成本較高，除了精力、時間不支外，還要付出經(jīng)濟(jì)代價，維權(quán)成功獲得的賠償較少，于是許多消費者購到假冒偽劣商品就忍一忍，不是主動維權(quán)，甚至使一些專業(yè)打假者也知難而退；二是監(jiān)管部門監(jiān)督乏力，讓制假售假者有恃無恐。只有提高制假售假的違法成本，依法予以嚴(yán)厲制裁，使其血本無歸，甚至傾家蕩產(chǎn)，才能鏟除制假售假者存在的土壤。發(fā)揮和利用好專業(yè)打假力量，遏制制假售假者的囂張氣焰，才能在一定程度上凈化市場環(huán)境，保護(hù)消費者的權(quán)益。
所以應(yīng)該對“知假買假”維權(quán)者以支持的態(tài)度，他們不僅維護(hù)的是個人權(quán)益，更是所有消費者的權(quán)益。如果不為“知假買假”者撐腰，就是對“知假售假”者的鼓勵與縱容，也是對制假售假行為的變相保護(hù)，這是我們都不愿意看到的。
蔡毅
應(yīng)該為知假打假“開綠燈”
職業(yè)打假，說穿了，就是知假打假。這在“誰主張誰舉證”的法律規(guī)則下，法律理應(yīng)支持知假打假者。
事實上，一個是公然賣假，一個是知假打假，哪個會給社會和他人造成危害，不言而喻。特別是知假打假，是在打擊假冒偽劣商品，維護(hù)正常的市場秩序，保護(hù)消費者的合法權(quán)益，有利于保障大多數(shù)消費者的利益。這種行為具有社會公益性，有何不妥？畢竟，出售假冒偽劣商品，欺詐那些識別能力差、維權(quán)意識弱的消費者，本身就是一種違法行為，對打擊這種違法行為不予以支持，就是對出售假冒偽劣商品行為的放縱。何況，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”無論是不知假打假還是知假打假，都說明經(jīng)營者有欺詐行為，理應(yīng)賠償，為何不支持知假打假者？
當(dāng)然，知假打假，可能是為了一己之私利。而由于個人沒有執(zhí)法權(quán)，對賠償后的制假售假者會“放一馬”。但這并非知假打假者的錯，有關(guān)部門的后續(xù)監(jiān)管并未跟進(jìn)。如果有關(guān)執(zhí)法部門把知假打假當(dāng)作一封舉報信，順藤摸瓜，一查到底，這樣沒人敢制假售假了，假冒偽劣商品也銷聲匿跡了，何樂而不為？
實踐早已證明，只有堅持一切為了群眾，一切依靠群眾，才能最廣泛地調(diào)動群眾的積極性，把工作做得更好。打假工作也如此。而個人知假打假，是群眾自覺打假的行為，理應(yīng)支持。只有與群眾聯(lián)動，發(fā)動群眾都參與到打假的行動中來，才能讓制假售假者成為“過街老鼠”。當(dāng)然，如果人人能夠與政府、社會形成協(xié)調(diào)聯(lián)動，協(xié)同作戰(zhàn)，更能打贏打假這場硬仗。
玫昆侖
應(yīng)重視“知假買假”在消費維權(quán)中的積極作用
有一種觀點認(rèn)為，“職業(yè)打假人”是以索賠為目的，而不是為個人生活所需去購買、使用商品或接受服務(wù)，因而“知假買假”者就不是消費者，不屬于《消法》的調(diào)整對象。其實，這種觀點不僅本身就頗具爭議，在近年來的消費維權(quán)實踐中，更是很少被采納。
誠然，《消法》第二條確實對“消費者”有著這樣的闡述：“為生活消費需要購買、使用商品”。然而我們在解讀法律條文時，大可不必在字面上過于糾結(jié)，而要尊重《消法》打擊制假售假、保護(hù)消費者權(quán)益的立法初衷。應(yīng)該看到，《消法》所指的“消費者”，顯然是為了能和出于生產(chǎn)或經(jīng)營需要、以盈利為目的而購買商品的那些人明顯區(qū)別開來，相關(guān)部門在把握法律意義上的消費者概念時，應(yīng)當(dāng)尊重消費者對所購商品任意支配的權(quán)利，只要是法律上允許的各類商品和服務(wù)，消費者都可以無限量地購買，無論所購買的商品數(shù)量是多是少，是否重復(fù)購買，是疑假買假還是知假買假，都不應(yīng)成為將消費者排除于《消法》保護(hù)之外的理由。
《消法》第49條明確規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失。據(jù)此我們應(yīng)該能理解到，《消法》的立法目的之一，就是要利用懲罰性賠償，來鼓勵廣大消費者運用利益機(jī)制，積極主動參與到商品和服務(wù)打假中來。毋庸諱言，在“知假買假”者中，以獲利為目的也不乏其人，但即便是如此，我們也只能將這種現(xiàn)象，看著是打假當(dāng)事人為社會作出貢獻(xiàn)后應(yīng)該得到的獎勵，而不能抹殺“知假買假”在消費維權(quán)和維護(hù)健康有序的市場競爭中的重要作用和積極意義。
具體而言，盡管并不排除，“職業(yè)打假人”童先生是“有備而來”，但其所購買的橄欖油如果確屬不合格商品，那么無論童先生是出于什么動機(jī)，經(jīng)營者的欺詐行為都是客觀存在，并不會因童先生的“知假買假”而改變其性質(zhì)。況且，這種欺詐行為所針對的絕不是一個“知情”的童先生，還包括更多不知情的消費者，侵犯的是社會全體的利益。從這個意義上看，童先生提出維權(quán)主張，一定程度上也是在代社會討回公道和公平，其行為不僅使制假售假者感到震驚，也有助于《消法》的公平價值和秩序價值的實現(xiàn)。以維護(hù)消費者合法權(quán)益和正常市場經(jīng)濟(jì)秩序為己任的消委會，理應(yīng)依法當(dāng)好消費者的“娘家人”，在職能范圍內(nèi)對童先生提供有效的維權(quán)支持，而不能因當(dāng)事人“知假買假”的特殊身份，就對這起維權(quán)事例袖手旁觀。
梅廣
不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)打假人身份
自1994年頒布的《消費者權(quán)益保護(hù)法》提出“退一賠一”的規(guī)定后，國內(nèi)就出現(xiàn)了“職業(yè)打假人”。假冒偽劣商品泛濫成災(zāi)，一方面是緣于有關(guān)部門監(jiān)管不力，而另一方面，也與消費者維權(quán)意識薄弱有關(guān)?！奥殬I(yè)打假人”的出現(xiàn)，不僅僅是對專業(yè)打假力量的一個補(bǔ)充，也填補(bǔ)了消費者維權(quán)方面的空當(dāng)。
然而，在很多人的思想意識里，凡事總要以當(dāng)事人的身份和動機(jī)來作為評價善惡成敗的標(biāo)準(zhǔn)。為了他人利益做事，即便把好事辦糟，也會得到大家的諒解甚至表揚；而為了自己的利益做事，哪怕全社會跟著受益，也會遭到非議。這不，童先生在大型超市購買了8瓶涉嫌標(biāo)識不合格的進(jìn)口橄欖油，到香洲區(qū)消委會提出維權(quán)，消委會工作人員就認(rèn)為童先生行為基本屬于單方面舉動，不排除存在其他主觀目的，因此維權(quán)遭拒。
“職業(yè)打假人”靠打假贏利，雖然動機(jī)不是很高尚，但對消費者利益的保護(hù)、凈化市場環(huán)境等卻起到了非常積極的作用。一些地方消委會乃至法院不支持“知假買假”，是認(rèn)為“職業(yè)打假人”不是真正意義上的消費者，這看似尊重法律，實際上是拋開法律的目的、原則與精神而機(jī)械解釋法律文字。如此做法，不僅背離法律的本意，也挫傷了消費者參與打假維權(quán)的積極性。
食品安全法第九十六條規(guī)定“十倍賠償”的懲罰性賠償制度，就是為了遏制食品衛(wèi)生安全方面存在的問題，因此無論是誰，只要買到了過期食品、問題食品，事實成立，依法向消委會、法院等主張10倍賠償，都應(yīng)該給予支持，而不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)打假人身份及買假的動機(jī)。否則，結(jié)果只能是縱容不法商家的制假售假行為。
實際上，在有些地方，職業(yè)打假人“知假買假”索10倍賠償依然會得到消委會、法院的支持。比如，北京石景山法院2009年6月發(fā)布的《消費者訴訟糾紛的難點及解決辦法》就明確規(guī)定：職業(yè)打假人視同于普通消費者，具有消費維權(quán)類案件的原告主體身份。該院認(rèn)為，這樣做有利于凈化消費市場。所以，作為以保護(hù)消費者合法權(quán)益為己任的消委會，也該擺正自己的思維了。
程紹德 郭義海
|
