正文：

集資詐騙罪，屬于非法集資犯罪中，處罰最嚴(yán)重的罪名，因?yàn)槠洳粌H僅是破壞國家的金融管理秩序典型金融犯罪，同時(shí)還屬于詐騙犯罪的一種，會公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵害，因此其最高刑是無期徒刑，相比非法吸收公眾存款罪、擅自發(fā)行股票罪、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪等等其他非法集資犯罪處罰更重。

在集資詐騙罪案件中，控辯審三方最關(guān)注，同時(shí)也是爭議最大的關(guān)鍵點(diǎn)之一，就是被告人是否對集資款有非法占有目的。而集資詐騙罪中的非法占有目的如何確定？除了通過被告人自己的供述以外，就是看被告人的客觀行為判斷，比如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；”就屬于一定比較典型的“非法占有目的”的認(rèn)定情形。

但是在實(shí)際的刑事案件中，具體的情形千千萬萬，對于集資人的相關(guān)客觀行為，不能生搬硬套司法解釋。比如在某些非法集資案中，集資人是為中小企業(yè)提供融資服務(wù)的平臺，其資金來源就是面向社會吸收存款。

線上P2P：資金池和自融；線下P2P：融資額過大

比如各類線上的P2P平臺，主要問題就是會對債權(quán)進(jìn)行拆分或者設(shè)置資金池，或者自融，而線下的P2P平臺，主要問題則是融資標(biāo)的額過大，比如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和相關(guān)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，非法個人非法吸收存款，數(shù)額在20萬元以上的，單位非法吸收存款，數(shù)額在100萬元以上的；個人進(jìn)行集資詐騙，數(shù)額在10萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額較大”；單位進(jìn)行集資詐騙，數(shù)額在50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額較大”；而各類線下P2P，多數(shù)是以小貸公司，貸款公司、投資咨詢服務(wù)公司存在，其為企業(yè)提供的融資服務(wù)動輒前往或百萬級別，而該類貸款服務(wù)公司如果是面向銀行，幫助企業(yè)貸款，則不會涉嫌非法集資犯罪，而如果是直接面向公眾集資，然后將資金放貸給企業(yè)，或者撮合借貸雙方直接合作，都會涉嫌非法吸收公眾存款罪。

因此，我們在大量的該類案件中，都會發(fā)現(xiàn)，罪名多數(shù)是非法吸收公眾存款罪。這是因?yàn)榻栀J平臺本身并不是資金的使用方，除非其將資金截留揮霍或惡意轉(zhuǎn)移掩蓋事實(shí)，或自融后，沒有將其投入生產(chǎn)經(jīng)營導(dǎo)致資金無力償還。這種情況在該類型的案件中也存在，但是應(yīng)該和單純的資金中介型平臺作出區(qū)分，不能因?yàn)闊o法兌付就一概認(rèn)定為集資詐騙，因?yàn)樵擃愋桶讣?，資金的使用方式借款企業(yè)，如果他們將資金侵吞或者未投入生產(chǎn)經(jīng)營，資金中介平臺、融資中介平臺無法控制，法律不能強(qiáng)人所難，從主客觀相統(tǒng)一角度出發(fā)，該類案件不能因?yàn)橘Y金被借款方非法占有，就認(rèn)定中介平臺也同樣具有非法占有目的。

比如四川去年有個集資詐騙改判案，一審被告人因?yàn)榧Y詐騙罪和非法吸收公眾存款罪被判十七年，結(jié)果，檢察院認(rèn)為判輕了，抗訴。既然抗訴了，二審法院就開庭審理，結(jié)果，二審法院判的更輕。二審判決全案所有被告人都不構(gòu)成集資詐騙罪，只構(gòu)成非法吸存，被判十七年那位被改判六年十個月。

這是為何呢？

因?yàn)楸桓鎲挝皇且患彝顿Y咨詢公司，實(shí)際上做的就是線下p2p業(yè)務(wù)，就是幫助大量企業(yè)和項(xiàng)目向公眾融資，動輒千萬級別。那為什么會出現(xiàn)集資詐騙罪的指控呢？

檢察院指控，被告人和企業(yè)作為金融咨詢公司，在沒有資質(zhì)的情況下吸收公眾資金，在沒有對借款企業(yè)進(jìn)行考察、風(fēng)險(xiǎn)控制的情況下，利用擅自變更借款企業(yè)指定的收款人賬號或者控制借款企業(yè)收款賬號、指定出借人代表、冒充出借人代表簽字、虛構(gòu)含有房屋抵押信息的擔(dān)保借款合同以及擅自減少實(shí)物抵押價(jià)值的形式，騙取社會公眾集資款9056萬元，折抵已支付的利息，尚欠8458.3萬元未退還，集資款未用于借款企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。

總結(jié)而言，即，第一，該企業(yè)沒有合法資質(zhì)面向公眾吸收資金；

第二，這家投資咨詢公司存在偽造出借人簽名，虛假或者夸大擔(dān)保的情形，屬于集資詐騙罪中的詐騙手段

第三，很多借款企業(yè)沒有把資金用于經(jīng)營，屬于典型的對資金具有非法占有目的。

這種情況，算不算集資詐騙？一審法院判了構(gòu)成，二審卻認(rèn)為不構(gòu)成，認(rèn)定一審判決集資詐騙罪的判決的錯誤，不僅沒有判輕，反而判重了。

我認(rèn)為二審法院是正確的。

第一，因?yàn)榧Y詐騙罪中的欺騙手段，必須是對資金兌付能力和兌付意愿的欺詐，比如完全虛構(gòu)了借款企業(yè)和項(xiàng)目的存在，完全虛構(gòu)了資金流水，而偽造出借人簽名，擅自減少抵押物品價(jià)值等，屬于典型的民事欺詐，但是并不實(shí)質(zhì)影響企業(yè)償付意愿和償付能力，因此不能認(rèn)定為集資詐騙罪的“詐騙”。

第二，這種中介型放貸公司，本職工作就是放貸，其生產(chǎn)經(jīng)營活動本身就是放貸，放貸后，融資企業(yè)如果沒有把資金用于生產(chǎn)，放貸機(jī)構(gòu)無法控制，是融資企業(yè)對資金有非法占有目的，而不是放貸公司。

因此，二審法院認(rèn)為，原審被告人被指控具有非法占有為目的的相關(guān)證據(jù)不足，但所涉事實(shí)構(gòu)成非法吸收公眾存款犯罪。原判認(rèn)定被告人構(gòu)成集資詐騙罪不當(dāng)，二審法院對此予以了糾正。