張公巷窯址，位于河南省汝州市老城區(qū)東南部中大街北側(cè)、張公巷東西兩側(cè)。遺址在2000年被發(fā)現(xiàn)后，出土了大量與汝窯、南宋官窯類似的高等級精美青瓷器，引發(fā)了學(xué)界與古陶瓷愛好者的高度關(guān)注。此后，為配合房屋拆遷改造，河南省考古研究所對窯址進(jìn)行了三次小規(guī)模的發(fā)掘。2004年，第三次發(fā)掘結(jié)束以后，當(dāng)年5月在鄭州召開了“汝州張公巷窯及鞏義黃冶窯考古新發(fā)現(xiàn)專家硏討會”，發(fā)言的20多位國內(nèi)外專家學(xué)者80%認(rèn)為，張公巷窯址為北宋官窯遺址[1]。但到目前為止，由于地層復(fù)雜、發(fā)掘面積小等因素，這一觀點(diǎn)在遺址年代和性質(zhì)的推斷上都受到了學(xué)界的質(zhì)疑。2017年8月5日開始，為了揭開陶瓷考古領(lǐng)域這一樁歷史懸案，在汝州市政府斥巨資將舊房拆遷完畢后，河南省文物考古研究院聯(lián)合北京大學(xué)考古文博學(xué)院對張公巷窯開展第五次主動性、大規(guī)模的考古發(fā)掘。

張公巷窯聯(lián)合考古隊(duì)開工照

一、張公巷窯址的發(fā)掘概況

2000年，張公巷附近居民在營建新房時，古陶瓷研究者朱文立在房基中拾獲幾十片窯具和瓷片，隨后他會同汝州市文化局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)向河南省文物局進(jìn)行了匯報(bào)。經(jīng)初步勘察，窯址的中心區(qū)域面積大約為3600平方米，因地處汝州市老城區(qū)東南繁華區(qū)域，遺址大部分被民房和道路所占壓。2000年春和2001年夏，為配合民房改建工程，河南省文物考古研究所開展了對張公巷窯址的第一、二次小規(guī)模發(fā)掘，兩次發(fā)掘總面積65平方米，分別開挖10×2.5米的探溝、8×5米的探方各1個，清理出房基5座、灰坑28座、灰溝2條，發(fā)現(xiàn)了一些類似汝窯的精美青瓷器殘片、窯具和素?zé)鳉埰取?/span>2004年2-4月，汝州市人民政府斥資20萬元，拆遷居民7戶。經(jīng)國家文物局批準(zhǔn)，河南省文物考古研究所對窯址進(jìn)行了第三次發(fā)掘，總面積124平方米，在張公巷的東西兩側(cè)分別布8×8米、12×5米的探方各一個，清理出不同時期的房基4座、水井4口、灶6個、灰坑79個、淘洗池1個，發(fā)現(xiàn)了大量本地生產(chǎn)的完整或可復(fù)原的瓷片和窯具。同年，張公巷窯址被列為河南省省級文物保護(hù)單位，2006年，被列為第六批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位，在國保單位的檔案中，關(guān)于張公巷窯址信息中的時代被定為金元時期[2]。2012年8-11月，河南省文物考古研究所第四次對張公巷窯址進(jìn)行發(fā)掘，由于地處民居之中，僅開挖14.2×6.4米探方一個，出土了一些典型張公巷窯的精美青瓷，其中完整和可復(fù)原標(biāo)本30余件，發(fā)掘中推斷出土標(biāo)本的時代不早于北宋末年。2015年12月，張公巷窯得國家文物局文物保護(hù)總體規(guī)劃立項(xiàng)，大規(guī)模的發(fā)掘和研究工作拉開序幕。為嫠清窯址范圍和生產(chǎn)面貌，指導(dǎo)保護(hù)規(guī)劃，在窯址范圍內(nèi)進(jìn)行了普探。2016年7月，國家投入兩億多元經(jīng)費(fèi)，完成了窯址周邊地區(qū)的拆遷工作，拆遷了28860平方米，涉及居民200余戶。

張公巷窯址

2017年8月5日至今，河南省文物考古研究院與北大考古文博學(xué)院聯(lián)合對張公巷窯開展第五次主動性、大規(guī)模的考古發(fā)掘。目前，為了配合此前開展的考古工作，遺址以張公巷為界被分為兩個區(qū)域：一區(qū)位于張公巷西部，開挖10×10米探方六個，為了便于控制地層，保留兩個大探方，其余四個均分成ABCD四個5×5米的小方；二區(qū)位于張公巷東部，開10×10米探方三個，每個探方均分為ABCD四個5×5米的小方。根據(jù)對出土遺物的時代判定，整體上兩個區(qū)域的考古發(fā)掘基本已到了元代層，遺址發(fā)現(xiàn)了較多的擾坑、灰坑、房基等各種堆積，這些遺跡使得地層呈現(xiàn)出較為破碎、復(fù)雜的特點(diǎn)。出土的遺物以瓷片為主，間或有少量的動物骨骼、金屬制品等。在出土的瓷片中，以白地黑花、臨汝窯青瓷、鈞釉瓷、素白瓷為主，少量能被確認(rèn)為張公巷窯的瓷片較多發(fā)現(xiàn)于晚期的灰坑之中。到目前為止，我們的工作還處于探尋這個遺址中窯業(yè)遺存最豐富地點(diǎn)的過程中。

遺址保護(hù)區(qū)范圍

遺址保護(hù)區(qū)外墻

一區(qū)布方圖

                              隊(duì)員上工照                        

二、張公巷窯址的典型地層和出土器物

學(xué)界目前對于張公巷窯址時代的爭議，很大程度上是由于窯址地層的復(fù)雜性。在前三次發(fā)掘的4個探方中，2004年發(fā)掘的T4最具代表性，反映了張公巷窯的基本地層情況。T4共分為10層，分述如下：

第1、2層為近現(xiàn)代堆積層。

第3層，土質(zhì)疏松，土色黃灰，含有大量的紅燒土顆粒和炭粒，出土的主要瓷器有白瓷、鈞瓷、白地黑花瓷等

第4A層，土質(zhì)疏松，土色淺灰，內(nèi)含大量草木灰和紅燒土，出土遺物較為豐富，白釉瓷約占60%，豆青釉、鈞釉、黑釉、紅綠彩、三彩等約占30%，本地生產(chǎn)的精美青釉瓷約占10%；除瓷器之外，還出土了少量的匣缽、墊餅等窯具，地層中出土一枚“正隆通寶”銅錢。

第4B層，土質(zhì)堅(jiān)硬，土色灰白，出土遺物較少，以本地生產(chǎn)的青釉瓷為主，還有少量的鈞釉、黑釉、三彩等瓷器及墊餅、墊圈等窯具。地層下壓著C1、H88等遺跡。C1打破南部第5層，填土可分兩層，1層出土遺物少，2層出土以匣缽、墊餅等窯具為主，有部分本地產(chǎn)的青瓷、白釉、黑釉等殘片。H88也打破南部第5層，灰坑內(nèi)出土遺物較多，本地產(chǎn)的青瓷占絕大多數(shù)，基本都可復(fù)原，主要器物有各類碗、盤、洗、碟和器蓋等。

第5層，土質(zhì)疏松，土色黃灰，出土遺物豐富，以白釉、本地產(chǎn)青釉、黑釉、豆青釉等為主，還出土了少量的匣缽、墊餅等窯具，出土一枚“正隆通寶”銅錢。此層下壓著H101一座灰坑。

H101內(nèi)分為四層，出土遺物豐富，第1、2、3層以出土匣缽為主，大部分匣缽?fù)馔磕突鹉?，其次出土了墊餅、墊圈等窯具，少量本地產(chǎn)的青瓷；第4層出土較多的本地產(chǎn)青瓷，與H88所出器物大體類似，另出土了一些瓶、壺類器物，這類器物可復(fù)原的比例很高。

第6層，土質(zhì)疏松，黃色，出土器物不多，有白釉、豆青、本地產(chǎn)精美青瓷等。

第7、8、9層，除土質(zhì)土色不同外，出土遺物十分相似，均以白釉瓷器為主，黑釉、豆青釉次之。

第10層，土質(zhì)疏松，土色灰白，以白釉瓷為主，還出土了部分黃釉執(zhí)壺、三彩器、玉璧底碗等[3]。

張公巷窯址出土器物的釉色種類豐富，有青釉、白釉、黑釉、豆青釉等瓷器。其中青釉瓷代表著當(dāng)?shù)卮蓸I(yè)生產(chǎn)的主要面貌。張公巷窯址生產(chǎn)的精美青釉瓷器，整體上與寶豐清涼寺窯的天青釉汝瓷、杭州老虎洞南宋官窯出土的青瓷較為類似，但又有明顯的不同。據(jù)對出土資料的觀察可知，張公巷窯生產(chǎn)的青瓷器在胎、釉、形、彩、工等方面都表現(xiàn)出了較大的特殊性。

首先，胎常見是以薄胎薄釉為主，釉面的玻璃質(zhì)感強(qiáng)，胎色可分為粉白、灰白、潔白、淺灰等，質(zhì)地細(xì)膩；釉色分為淡青、青綠、青灰、少數(shù)天青等；器型主要有各式的花口、折沿的碗、盤、洗等，以及套盒、瓶、爐、器蓋等較少見的器形。圈足器以直圈足為主，較多器型為清涼寺窯中所不見；裝飾方面，張公巷窯生產(chǎn)的青瓷以素面為主，釉面常有細(xì)碎的開片；工藝方面，碗盤類器物一般采用墊燒，部分采用了裹足支燒法，支燒器物的支釘痕呈規(guī)則的小米粒狀，數(shù)量三到六枚不等[4]。

深腹碗

四方平底盤

板沿葵口盤

盤口折肩瓶

三、張公巷窯相關(guān)研究概述

張公巷窯址地處汝州州治，出土精工制作、不尚裝飾、造型多茶酒花香等高檔的青瓷器具，體現(xiàn)出了官作特點(diǎn)，所以自張公巷窯遺址出土的瓷片問世后，學(xué)者們將其與文獻(xiàn)中記載的北宋官窯，以及已發(fā)現(xiàn)的汝窯、南宋官窯等遺址關(guān)聯(lián)起來進(jìn)行研究。2004年在河南鄭州召開的“汝州張公巷窯及鞏義黃冶窯考古新發(fā)現(xiàn)專家研討會”、2010年在北京故宮召開的“故宮博物院宋代官窯及官窯制度國際學(xué)術(shù)研討會”上，與會專家所發(fā)表的言論和提交的論文基本涵蓋了國內(nèi)外對張公巷窯的相關(guān)研究成果。這些研究成果依據(jù)歷史文獻(xiàn)，結(jié)合張公巷窯、南宋官窯、鈞窯、遂寧窖藏、韓國出土高麗青瓷等考古資料，圍繞窯址的年代、性質(zhì)這兩個基礎(chǔ)問題進(jìn)行研究，得出了一些不同的觀點(diǎn)。

在張公巷窯被發(fā)現(xiàn)后，為了進(jìn)一步給窯址定性，2001年，古陶瓷研究者朱文立帶著張公巷出土的瓷片到上海博物館。上海博物館的專家汪慶正、陳克倫、陸明華等先生通過張公巷窯瓷片與館藏（從開封采集的四件“北宋官窯”瓷片）對比，發(fā)現(xiàn)二者是同一窯場、同一類型的產(chǎn)品，并首次提出張公巷窯可能是北宋官窯。[5]而后，河南省文物考古研究所主持發(fā)掘張公巷窯址的郭木森先生，在當(dāng)年汝州舉辦的中國古陶瓷年會上宣讀了《淺談汝窯、官窯、張公巷窯》的學(xué)術(shù)論文，提出了“張公巷窯址極有可能是北宋官窯”這一觀點(diǎn)[6]。2004年，在鄭州召開的張公巷和黃冶窯的專家研討會上，中國古陶瓷學(xué)會會長汪慶正先生發(fā)言指出：“從張公巷窯出土器物的造型和質(zhì)量來看，毫無疑問是北宋官窯”；故宮博物院研究員耿寶昌先生認(rèn)為：“張公巷窯很確切的說應(yīng)當(dāng)是北宋。因?yàn)閺埞锔G具有汝窯、官窯的特征，所以其具體屬于哪一類還需要更大的發(fā)現(xiàn)”；時任中國古陶瓷學(xué)會副會長王莉英女士聲明：“專家學(xué)者們多數(shù)都認(rèn)為張公巷窯是北宋官窯，還需要今后發(fā)掘的大量實(shí)物資料去確論”。根據(jù)會議內(nèi)容，與會專家大多數(shù)認(rèn)為基本可以確立汝窯、張公巷窯、修內(nèi)司窯這樣一個陶瓷發(fā)展序列，張公巷窯承上啟下，年代上應(yīng)該屬于北宋徽宗后期[7]。從此“張公巷窯為北宋官窯說”成為主流。而后，張公巷窯考古發(fā)掘領(lǐng)隊(duì)、河南省文物考古研究所孫新民研究員在《汝州張公巷窯的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)識》一文中，通過對張公巷窯址、清涼寺窯址與傳世品的比較，支持了其為“北宋官窯說”的觀點(diǎn)[8]；日本大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館伊藤郁太郎館長在其《試論汝州張公巷窯的活動年代》[9]中，從器型樣式、與高麗青瓷關(guān)系、宋徽宗的審美意識三個視角也對“北宋官窯說”信心十足；郭木森先生《汝州張公巷窯年代的相關(guān)研究》[10]一文，在通過對窯址的地層做了進(jìn)一步分析后詳細(xì)指出，張公巷窯址在其早期階段應(yīng)該屬于北宋官窯，金代仍然生產(chǎn)高質(zhì)量的青瓷，到金代末年衰落。

與官方的“主流觀點(diǎn)”不同，部分學(xué)者對于張公巷窯的始燒年代和性質(zhì)提出了質(zhì)疑，這些觀點(diǎn)可歸納為“金元說”。2009年，北京大學(xué)秦大樹教授根據(jù)出土張公巷窯青瓷器的地層及其疊壓打破關(guān)系，結(jié)合在同時或更早的地層中出土“正隆通寶”銅錢的現(xiàn)象，指出張公巷窯精美青瓷器的生產(chǎn)時代應(yīng)為金代后期，是一座生產(chǎn)禮制性器物的官窯，反對了無視考古地層的北宋說，再根據(jù)文獻(xiàn)的記載，其到元代前期繼續(xù)生產(chǎn)[11]。故宮博物院王光堯研究員則指出，張公巷窯建立于金代晚期或更晚時期，青瓷器極有可能是官方命汝州燒造的產(chǎn)品，或是為學(xué)習(xí)南宋官府窯廠的管理方式所建立的一座金代官府窯廠[12]。在2010年“故宮博物院宋代官窯及官窯制度國際學(xué)術(shù)研討會”上，杭州考古所唐俊杰研究員主張張公巷窯址建立于金代前期，并且大膽推論其為海陵王授命設(shè)立的窯廠，時間約為金貞元元年（1153年）至正隆六年（1161年）期間[13]。上海博物館陸明華研究員利用文獻(xiàn)的反復(fù)論證，結(jié)合熱釋光的科技檢測成果，駁斥了張公巷窯為“汝州新窯器”、北宋官窯、元代官窯的觀點(diǎn)，認(rèn)為其最有可能是金代皇家貢窯[14]。伊藤郁太郎館長在《北宋官窯的譜系——汝州張公巷窯的諸問題》[15]一文，結(jié)合學(xué)術(shù)史回顧和史實(shí)考證，承認(rèn)了金代官窯說的合理性。與其他學(xué)者“金官窯”的論述不同，北京大學(xué)考古文博學(xué)院的權(quán)奎山教授在《汝窯和老虎洞窯瓷器的比較研究》中，對汝窯和張公巷窯瓷器做了初步的比較，發(fā)現(xiàn)張公巷窯瓷器基本是模仿汝窯瓷器的產(chǎn)品，并多有民窯痕跡，是一座金代初年以汝窯工匠為主體建立的仿汝民窯[16]。韓國學(xué)者李喜寬在《汝州張公巷窯的年代與性質(zhì)問題探析》[17]一文中，通過張公巷出土遺物，與宋金元窯址、窖藏、墓葬出土瓷器的比較研究，并參照當(dāng)時的銀器，認(rèn)為張公巷是一處金代官窯遺址，并隨金代的滅亡而消失。

       以上不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都是學(xué)者們各自梳理文獻(xiàn)資料，與其他考古資料對比研究后得出研究成果。張公巷窯出土青瓷器在許多特征上與汝窯、官窯有相似之處，加之迄今見到的傳世或館藏資料較少，相應(yīng)的考古發(fā)掘面積較小，相關(guān)資料也尚未得到充分的發(fā)表，更加重了當(dāng)前張公巷窯研究的不確定性。我們相信本次大規(guī)模的聯(lián)合考古發(fā)掘，將會發(fā)現(xiàn)更多有清晰層位信息的遺跡、遺物，為揭開縈繞于眾多古陶瓷研究學(xué)者、愛好者心中的疑團(tuán)，構(gòu)建宋金元時期北方瓷業(yè)的生產(chǎn)體系提供重要的依據(jù)。

 參考文獻(xiàn)：

[1] 郭木森《汝州張公巷窯的發(fā)掘與初步研究》，河南省文物考古研究所編《汝窯與張公巷窯出土瓷器》，173-175頁，北京：科學(xué)出版社，2009年。

[2] 郭木森《河南汝州張公巷窯考古獲重大發(fā)現(xiàn)》，《中國文物報(bào)》2004年5月26日，第1版。

[3] 郭木森《汝州張公巷窯的發(fā)掘與初步研究》，河南省文物考古研究所編《汝窯與張公巷窯出土瓷器》，173-175頁，北京：科學(xué)出版社，2009年。

[4] 孫新民《河南宋金名窯瓷器概述》，河南省文物考古研究所編《河南新出宋金名窯瓷器特展》，9-10頁，深圳雅昌印刷有限公司，2009年。

[5]  陳新生《我所知道的張公巷窯址發(fā)掘及專家研討會情況》，《河南文史資料》2006年2期，152-169頁。

[6] 郭木森《淺談汝窯、官窯與汝州張公巷窯》，中國古陶瓷學(xué)會編《中國古陶瓷研究》第7輯，11-12頁，北京：紫禁城出版社，2001年。

[7] 會議發(fā)言根據(jù)新華社采制的電視新聞?wù)矶?，網(wǎng)址：

http://xhpfmapi./scene/report.html?spm=xy.xinhuashe.0.1.X2JcDn&docid=1959644&reportid=84112

[8] 孫新民《汝州張公巷窯的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)識》，《文物》2006年7期，83-89頁。

[9] 伊藤郁太郎《試論汝州張公巷窯的活動年代》，河南省文物考古研究所編《汝窯與張公巷窯出土瓷器》，219-226頁，北京：科學(xué)出版社，2009年。

[10] 郭木森《汝州張公巷窯年代的相關(guān)研究》，大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館《北宋汝窯青瓷——考古發(fā)掘成果展》，19頁，大阪：大阪美術(shù)振興協(xié)會，2009年。

[11] 秦大樹《宋代官窯的主要特點(diǎn)——兼談元汝州青瓷器》，《文物》2009年12期，68頁。

[12] 王光堯《關(guān)于汝窯的幾點(diǎn)思考》，河南省文物考古研究所編《河南新出宋金名窯瓷器特展》，18-20頁，深圳：深圳雅昌印刷有限公司，2009年。

[13] 唐俊杰《汝窯、張公巷窯與南宋官窯的比較研究——兼論張公巷窯的時代及性質(zhì)》，《故宮博物院院刊》2010年5期，108-110頁。

[14] 陸明華《官窯相關(guān)問題再議》，故宮博物院古陶瓷研究中心編《宋代官窯及官窯制度國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，81-101頁，北京：故宮出版社，2012年。

[15] 伊藤郁太郎《北宋官窯的譜系——汝州張公巷窯的諸問題》，故宮博物院古陶瓷研究中心編《宋代官窯及官窯制度國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，35－50頁，北京：故宮出版社，2012年。

[16] 權(quán)奎山《汝窯和老虎洞窯瓷器的比較研究》，故宮博物院古陶瓷研究中心編《宋代官窯及官窯制度國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，217-234頁，北京：故宮出版社，2012年。

[17] 李喜寬《汝州張公巷窯的年代與性質(zhì)問題探析》，《故宮博物院院刊》2013年3期，20-38頁。

*本文系北京大學(xué)考古文博學(xué)院《紙上考古》所刊《河南汝州張公巷窯址的發(fā)現(xiàn)、研究與新動態(tài)》一文增補(bǔ)修改而成。