|
呂某（女）2006年6月8日入職，從事保潔，2014年12月2日，呂某達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同到期日是2014年12月23日。繼續(xù)工作至2016年6月30日，遞交書面辭職申請(qǐng)。 后就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍崞鹬俨帽痪?，提起訴訟，請(qǐng)求1.公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22129.40元；2.公司支付應(yīng)休未休年休假工資11191.88元；3.公司賠償原呂某老保險(xiǎn)待遇損失289448元。 一審法院經(jīng)查明呂某曾在2011年1月1日簽訂最后一份勞動(dòng)合同時(shí)，向公司出具《個(gè)人聲明》一份，載明因其本人已經(jīng)自行繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，公司無須再為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，并承諾在公司工作期間，社會(huì)保險(xiǎn)完全由呂某個(gè)人自行繳納。 另查明，呂某于2007年6月至2016年8月在其戶籍所在地參保農(nóng)新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)，于2009年起至2016年8月在其戶籍所在地參保城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)。 本院認(rèn)為:一、關(guān)于原告訴請(qǐng)應(yīng)休未休年休假工資。 本案中，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，到達(dá)法定退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位形成的用工關(guān)系，按雇傭關(guān)系處理。 據(jù)此，雙方自2014年12月24日起形成雇傭關(guān)系，故原告無權(quán)主張自該日起至2016年6月30日期間的應(yīng)休未休年休假工資。 至于2006年至2014年12月24日期間，原、被告雖系勞動(dòng)關(guān)系，但原告訴請(qǐng)上述期間的應(yīng)休未休年休假工資，已超過一年仲裁申訴時(shí)效，故本院亦不予支持。 二、關(guān)于原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)。 原告雖于2016年6月提出離職申請(qǐng)，但雙方在該時(shí)屬于勞務(wù)關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系，故其無權(quán)要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 三、關(guān)于原告訴請(qǐng)無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損害賠償?shù)膯栴}。 本院認(rèn)為，基本養(yǎng)老保障制度包括職工基本保險(xiǎn)和城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。 本案中，原告已繳納城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)金，根據(jù)規(guī)定，原告在滿足相關(guān)條件后可以領(lǐng)取養(yǎng)老金，故原告不存在無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形。 其次，因原告在2017年以前未參加職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，依照社保政策，即使被告為原告繳納在職期間的全部職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，原告在達(dá)到法定退休年齡時(shí)仍因未達(dá)到繳費(fèi)年限且無法補(bǔ)繳而不能享受職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。 因此，被告未為原告辦理職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的行為與原告無法享受該類型養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的后果無因果關(guān)系。 綜上，原告要求被告賠償損失的訴請(qǐng)，本院不予支持。 判決如下:駁回上訴。 呂某不服，繼續(xù)上訴訴稱:一、2014年12月23日后呂某與公司在客觀上形成了勞動(dòng)關(guān)系，呂某離職填寫的是“員工離職申請(qǐng)表”，公司每月支付的轉(zhuǎn)賬均備注是“工資”，呂某在公司從事勞動(dòng)，而公司支付呂某勞動(dòng)報(bào)酬，故雙方建立的是勞動(dòng)關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系。 呂某無放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)的意思表示，個(gè)人聲明是公司提供并在呂某不知情的情況下要求呂某簽字的。 二、呂某系因公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)而提出離職，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22129.40元。。呂某在公司工作10年22天，均未安排帶薪年休假，呂某享有應(yīng)休年休假55天，年休假工資11191.88元。 二審法院本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定:“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！?/p> 本案中，呂某自2006年6月8日進(jìn)入公司，在2014年12月23日勞動(dòng)合同期滿后，雖然呂某已達(dá)法定退休年齡，但雙方并未終止合同，呂某繼續(xù)在公司提供勞動(dòng)，公司繼續(xù)支付呂某工資報(bào)酬，且呂某并未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，故雙方之間勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，原審認(rèn)定雙方自2014年12月24日形成雇傭關(guān)系不當(dāng)，應(yīng)予糾正。 呂某在職期間，多次向公司出具《個(gè)人聲明》，表示其本人已經(jīng)自行交納了社會(huì)保險(xiǎn)，故公司無須為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，并承擔(dān)在公司工作期間買社會(huì)保險(xiǎn)完全由其自行交納。 呂某對(duì)《個(gè)人聲明》上其簽名的真實(shí)性無異議，但其認(rèn)為聲明的內(nèi)容系公司事后添加，并非其真實(shí)意思表示，本院認(rèn)為，《個(gè)人聲明》系呂某親筆簽名確認(rèn)出具，系其真實(shí)意思表示，呂某未提供證據(jù)證明《個(gè)人聲明》有存在欺詐、脅迫等情形存在，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。 現(xiàn)呂某以公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，提出離職，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予支持。 關(guān)于未休年休假工資，2016年之前的年休假期已經(jīng)超過時(shí)效。公司應(yīng)支付呂某未休年休假（5天）工資509元。 因呂某于2009年起至2016年已經(jīng)自行參保了城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，故呂某不存在無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形，呂某以其無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)為由，要求公司賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失389448元的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持。 呂某上訴理由合理部分予以采納。 綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理和適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。 判決如下:撤銷之前民事判決；公司支付呂某應(yīng)休未休年休假工資509元；駁回呂某的其他訴訟請(qǐng)求。 案例點(diǎn)評(píng)在這里，我們又欣喜的看到一個(gè)到達(dá)法定退休年齡，依然工作，被認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)然還有個(gè)前提是未享受退休待遇。所以二審改判也是一個(gè)亮點(diǎn)。 在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之后，支持呂某的年休假。當(dāng)然年休假是2008年之后實(shí)施，所以之前的年休假就不能支持了，但是后面的年休假以超過訴訟時(shí)效為由，只支持了部分的年休假，算是唯一的收獲。 前幾期的案例，我們提到類似的案例，可以以公司不繳保險(xiǎn)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也可以通過勞動(dòng)監(jiān)察要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，那么本案為啥最終不支持的呢？ 根據(jù)《浙江省勞動(dòng)仲裁院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理若干問題的解答》十一、勞動(dòng)者不愿意繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并書面承諾放棄參加社會(huì)保險(xiǎn)的法律后果是什么？ 勞動(dòng)者不愿意繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并書面承諾放棄參加社會(huì)保險(xiǎn)的，該書面承諾無效。勞動(dòng)者可以用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同，但要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模挥柚С帧?/strong> 所以可以看到這種聲明是無效的。但是也失去了以此要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。應(yīng)該也是合理合法的。 而且由于呂某自行繳納了城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，補(bǔ)繳社保估計(jì)也很難獲得支持。 歡迎點(diǎn)評(píng)，歡迎關(guān)注“人力資本”，歡迎繼續(xù)閱讀： |
|
|
