陳瑛姑系廣州四風(fēng)從化分公司（下稱四風(fēng)公司）員工，雙方于2012年6月1日簽訂期限為2012年6月1日至2014年5月31日的有固定期限勞動合同，約定由四風(fēng)公司派往疆尋公司處任保潔員。

四風(fēng)公司從2012年6月至2013年2月期間為陳瑛姑繳納了工傷保險。

2013年5月1日，陳瑛姑與疆尋公司直接簽訂了期限為2013年5月1日至2015年4月30日的勞動合同，約定陳瑛姑在疆尋公司所承接項(xiàng)目從事保潔工作。

2015年4月30日，陳瑛姑與疆尋公司續(xù)訂期限為2015年5月1日至2015年8月31日的勞動合同，約定陳瑛姑在疆尋公司所承接項(xiàng)目從事保潔工作。

勞動合同到期后雙方?jīng)]有續(xù)簽，陳瑛姑于2015年9月26日達(dá)到法定退休年齡，因養(yǎng)老保險繳費(fèi)年限不足未辦理退休手續(xù)，但仍在疆尋公司處工作。

2015年12月14日，陳瑛姑申請勞動仲裁，請求兩公司支付延遲退休損失。仲裁委不予受理。

陳瑛姑起訴到法院，請求判令：四風(fēng)公司、疆尋公司賠償陳瑛姑延遲退休損失（損失計算時間從2015年9月開始，到實(shí)際領(lǐng)取退休金時止）共13500元，其中基礎(chǔ)養(yǎng)老金＝（上一年廣東省待崗職工平均工資數(shù)5908元＋個人月工資2000元）/2 x 15，再加上個人賬戶資金。

庭審中，陳瑛姑主張四風(fēng)公司只為其繳納了2012年6月到2013年2月的工傷保險，沒有足額繳納其他社保險種，疆尋公司未為其繳納任何社保費(fèi)用，故要求兩被告賠償延遲退休損失。

疆尋公司認(rèn)為陳瑛姑在工作期間提出由其自行在街道繳納社會保險，不需要公司繳納社會保險，因此公司并未為陳瑛姑繳納社會保險，但陳瑛姑之前一共繳納養(yǎng)老保險91個月，后面的80個月是陳瑛姑一次性補(bǔ)繳的，即使加上公司應(yīng)為其繳納的9個月養(yǎng)老保險，陳瑛姑也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到能夠辦理退休領(lǐng)取退休金的180個月的標(biāo)準(zhǔn)，根本不能辦理退休。

四風(fēng)公司則稱其司曾催促陳瑛姑辦理補(bǔ)繳社會保險，為此，四風(fēng)公司向陳瑛姑發(fā)出《關(guān)于催促陳瑛姑繳交社保補(bǔ)繳個人部分費(fèi)用通知書副本》，陳瑛姑確認(rèn)收到該份通知，并認(rèn)為社保機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)月份不正確，故不同意先向公司支付社會保險個人部分的費(fèi)用，而是要求公司全額支付，陳瑛姑應(yīng)承擔(dān)的個人部分費(fèi)用待辦理好退休手續(xù)后再返還給公司。

一審法院：陳瑛姑未能及時享受養(yǎng)老保險待遇是自身特殊原因造成，不能完全歸咎于公司，因此不支持賠償

原審法院認(rèn)為：根據(jù)陳瑛姑提交的《繳費(fèi)歷史明細(xì)表》顯示，2012年6月至2013年2月期間四風(fēng)公司僅為陳瑛姑繳納社會保險工傷一項(xiàng)，2013年3月至2015年8月期間的繳費(fèi)單位為廣州市海珠區(qū)官洲街道社區(qū)服務(wù)中心。

由此可見，陳瑛姑在與四風(fēng)公司存在勞動關(guān)系的最后期間有該案外人為其繳納社會保險，陳瑛姑與疆尋公司建立勞動關(guān)系時已經(jīng)有該案外人為其繳納社會保險并繳費(fèi)至2015年7月，且陳瑛姑2013年才一次性補(bǔ)繳80個月的養(yǎng)老保險費(fèi)。因此，陳瑛姑達(dá)到法定退休年齡時因社會保險費(fèi)累計繳費(fèi)不足15年而未能及時享受養(yǎng)老保險待遇有其自身特殊原因造成，并非完全由于其與兩被告存在勞動關(guān)系時兩被告未為其全額繳納社會保險費(fèi)所導(dǎo)致。

而且，陳瑛姑接到四風(fēng)公司的繳費(fèi)通知后又拒絕支付其社會保險費(fèi)個人應(yīng)繳部分的金額，致使補(bǔ)繳工作無法及時完成。陳瑛姑庭審中又以社保機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)月份不正確為由不同意向公司支付社會保險個人應(yīng)繳部分的金額，該擴(kuò)大損失的后果應(yīng)由陳瑛姑自行負(fù)擔(dān)。

綜上，陳瑛姑主張被告賠償其延遲退休損失的請求缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，原審法院不予支持。

陳瑛姑不服，提起上訴，認(rèn)為公司沒有足額為陳瑛姑繳納有關(guān)社保，這是導(dǎo)致陳瑛姑遲延退休的唯一原因。法律明確規(guī)定企業(yè)必須為勞動者足額購買社保。四風(fēng)公司通知陳瑛姑補(bǔ)交社保是在2016年1月28日，也就是說公司在2016年1月28日之前沒有履行義務(wù)，這是導(dǎo)致陳瑛姑遲延退休的唯一原因，公司必須承擔(dān)其法律責(zé)任。

二審法院：四風(fēng)公司未依法為陳瑛姑繳納社保是導(dǎo)致其遲延退休的直接原因，公司應(yīng)賠償損失

二審期間，陳瑛姑確認(rèn)仍在疆尋公司處工作。陳瑛姑陳述2013年11月自己一次性補(bǔ)繳80個月社保，2015年7月才發(fā)現(xiàn)四風(fēng)公司2012年6月至2013年2月期間沒有按規(guī)定繳交社保，于是要求對方補(bǔ)繳，但雙方發(fā)生爭議沒有補(bǔ)繳。陳瑛姑后來自行補(bǔ)繳了9個月社保，并已于2016年9月辦理退休手續(xù)，目前退休金額每月1113元。陳瑛姑要求賠償延期退休損失按每月1113元從2015年9月起計算12個月，并確認(rèn)不需要對方承擔(dān)社保費(fèi)用。

廣州中院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國社會保險法》第十條第一款規(guī)定“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi)?！?/p>

陳瑛姑提交的《繳費(fèi)歷史明細(xì)表》顯示，2012年6月至2013年2月期間四風(fēng)公司僅為陳瑛姑繳納社會保險工傷一項(xiàng)，并未繳納基本養(yǎng)老保險。截止2015年8月陳瑛姑累計繳納養(yǎng)老保險費(fèi)171個月，未達(dá)到辦理退休領(lǐng)取退休金的繳納180個月的標(biāo)準(zhǔn)。

如果四風(fēng)公司依法為陳瑛姑繳納社保，或者在2015年陳瑛姑法定退休年齡到來前及時補(bǔ)繳，陳瑛姑即可于2015年9月及時辦理退休，領(lǐng)取退休待遇。

因此，四風(fēng)公司未依法按時為陳瑛姑繳納社保是導(dǎo)致陳瑛姑遲延退休的直接原因。

四風(fēng)公司雖于2016年1月28日向陳瑛姑發(fā)出繳交社保補(bǔ)繳個人部分的通知，但因雙方對于補(bǔ)繳事項(xiàng)未達(dá)成一致意見而未進(jìn)行補(bǔ)繳，且四風(fēng)公司發(fā)出上述通知書的時間晚于陳瑛姑依法可以退休的時間，延遲退休的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生。

現(xiàn)陳瑛姑自行辦理了社保補(bǔ)繳并已辦理退休手續(xù)，四風(fēng)公司無法也無需再辦理補(bǔ)繳手續(xù)，因此，陳瑛姑要求四風(fēng)公司賠償其延期退休的待遇損失，按照每月1113元計算12個月共13356元，本院予以支持。

綜上所述，陳瑛姑的上訴有理，對于其上訴請求，本院予以支持。原審法院對于陳瑛姑延遲退休待遇損失問題判決有誤，本院予以糾正。

綜上，二審判決如下：撤銷一審判決，改判四風(fēng)公司從化分公司向陳瑛姑支付延遲退休待遇損失13356元。