1.最高院判例||  上市公司提供“暗保”的法律效力如何認(rèn)定

2.最高院：輪候查封不屬于正式查封，債務(wù)人以輪候查封超標(biāo)的額為由而提出異議時(shí)不予支持

3.最高院判例||  “簽字蓋章”與 “簽字、蓋章”作為合同生效條件的區(qū)別

4.最高院：抵押權(quán)人同意抵押人銷售抵押物的情況下，抵押權(quán)消滅

5.最高院判例||  當(dāng)他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額與擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍不一致時(shí)真的應(yīng)當(dāng)以他項(xiàng)權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額為限優(yōu)先受償嗎？

6.最高院：在無商品房預(yù)售許可證的情況下，消費(fèi)者所簽訂的商品房買賣合同不能對抗人民法院的查封效力

7.最高院指令江蘇高院再審判例 || 未按照《貸款通則》規(guī)定辦理展期手續(xù)的展期不成立，保證人對于延期后的還款義務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任

8.最高院：銀行為收回貸款而虛假陳述其債務(wù)人的經(jīng)營狀況騙取過橋資金轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的行為構(gòu)成侵權(quán)

9.最高院：經(jīng)法律文書確認(rèn)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所有人即使未經(jīng)過戶登記亦可對抗針對名義物權(quán)所有人的強(qiáng)制執(zhí)行

10.最高院：執(zhí)行標(biāo)的流拍后即使申請執(zhí)行人不接受以物抵債，該標(biāo)的財(cái)產(chǎn)也并不因此而喪失可執(zhí)行性

11.最高院：小區(qū)車位在無法辦理產(chǎn)權(quán)登記成為專有部分時(shí)應(yīng)當(dāng)屬于業(yè)主共有

定金以適用定金罰則為手段實(shí)現(xiàn)擔(dān)保之目的，其與違約金不同，違約金的性質(zhì)以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔，在違約金約定過高的情況下允許違約一方提出調(diào)減的請求。而在適用定金罰則時(shí)，從目前法律規(guī)定看，違約方承受的喪失定金的責(zé)任僅取決于違約行為本身，并未考慮是否給對方造成損失，因此法律亦未規(guī)定可對定金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。

《王新輝、劉安與劉天牧、劉冰琳股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》【（2015）民二終字第423號】

爭議焦點(diǎn)

在適用定金罰則時(shí)是否可以考慮守約方的損失而對定金數(shù)額予以調(diào)整呢？

裁判意見

最高院認(rèn)為：首先，《中華人民共和國合同法》第一百一十五條規(guī)定：當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保；債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回；給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金，收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。由此可見，定金作為一種擔(dān)保方式，其所擔(dān)保的對象就是合同雙方當(dāng)事人的履約合意，并以適用定金罰則為手段實(shí)現(xiàn)擔(dān)保之目的，因此其本質(zhì)特征是懲罰性。定金與違約金不同，違約金的性質(zhì)以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔，違約方為其違約行為付出的代價(jià)應(yīng)與給對方造成的實(shí)際損失大致相當(dāng)，在違約金約定過高的情況下允許違約一方提出調(diào)減的請求。而在適用定金罰則時(shí)，從目前法律規(guī)定看，違約方承受的喪失定金的責(zé)任僅取決于違約行為本身，并未考慮是否給對方造成損失，因此法律亦未規(guī)定可對定金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。但對違約行為進(jìn)行懲罰并非定金制度的根本目的，以懲罰為手段來實(shí)現(xiàn)合同目的才是制度的價(jià)值取向。基于此，《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條規(guī)定：定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十。該條規(guī)定通過對當(dāng)事人約定的定金數(shù)額進(jìn)行限制，將定金的懲罰性限制在一定范圍內(nèi)，就是為了保證雙方的公平。具體到本案，主合同標(biāo)的系1.4億元，雙方約定2000萬元的定金并不超過上述法律規(guī)定的限額。該種約定僅存在于當(dāng)事人雙方之間，是當(dāng)事人自由意志的體現(xiàn)，是雙方對風(fēng)險(xiǎn)和不公平的容忍，不觸犯公共利益和第三人利益，因此不應(yīng)作過多干預(yù)。其次，在《補(bǔ)充協(xié)議》第三條已經(jīng)對第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時(shí)間以及違約責(zé)任有明確約定、劉天牧、劉冰琳又對前述合同義務(wù)給予一定寬限期并進(jìn)行催告的情況下，王新輝、劉安仍未按約履行合同義務(wù)，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能簽訂，此種情況下劉天牧、劉冰琳一方不退還定金具有合同依據(jù)。