作者：任云

定金作為民商事行為中經(jīng)常使用的擔(dān)保手段，可以對當(dāng)事人的履約意愿和違約行為起到一定的保障和提示作用，但是隨之而來的定金罰則適用問題也十分常見。在立法領(lǐng)域，目前對定金罰則的規(guī)定并非十分完善；在司法裁判領(lǐng)域，各地的裁判標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)成統(tǒng)一，尤其在定金罰則適用過程中當(dāng)事人的過錯(cuò)行為及參與度問題上更是如此。本文在司法裁判案例的基礎(chǔ)上，根據(jù)民法理論對上述問題進(jìn)行初步的分析，以更好地在糾紛中適用定金罰則，公平維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

定金的擔(dān)保性質(zhì)和法定種類

1. 定金的金錢擔(dān)保性質(zhì)

根據(jù)《民法典》第586條“定金當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保”的規(guī)定，定金具有明確的債權(quán)擔(dān)保性質(zhì)，但是根據(jù)民法的一般理論，定金是一種的法定的金錢擔(dān)保，既不同于《民法典》第386條規(guī)定的物權(quán)擔(dān)保，也不同于《民法典》第681條規(guī)定的債權(quán)擔(dān)保。因此當(dāng)事人在選擇定金作為擔(dān)保方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意與物權(quán)擔(dān)保和債權(quán)擔(dān)保的區(qū)別。

根據(jù)《民法典》第386條“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人享有法定的優(yōu)先受償權(quán)。但是在定金關(guān)系中，收受定金的一方不履行債務(wù)或者或者履行債務(wù)不符合約定的，給付定金的一方并不能直接就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，因?yàn)榻o付定金的一方此時(shí)并不實(shí)際占有定金。

根據(jù)《民法典》第687條“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，保證人享有法定的先訴抗辯權(quán)。但是在定金關(guān)系中，收受定金的一方不履行債務(wù)或者或者履行債務(wù)不符合約定的，并不享有法律規(guī)定的先訴抗辯權(quán)，給付定金的一方也無權(quán)請求他人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

2. 定金的法定種類

我國目前并未明確規(guī)定定金的種類，《擔(dān)保法》（1995年）、《合同法》（1999年）均未對上述問題進(jìn)行明確規(guī)定，但是《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）在第115條、第116條、第117條區(qū)分了立約定金、成約定金和解約定金。盡管《民法典》第586條、第587條承繼了合同法第115條、擔(dān)保法第89條的規(guī)定，但是并未將上述司法解釋的規(guī)定整合進(jìn)來；《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）也未涉及定金的種類問題。

根據(jù)《民法典》第586條“定金合同自實(shí)際交付定金時(shí)成立”的規(guī)定，在當(dāng)事人訂立定金合同時(shí)，定金的作用在于促使合同成立，因?yàn)榭梢詺w為成約定金，但是民法典并未明確定金合同的法律概念。《民法典》第587條延續(xù)合同法和擔(dān)保法的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了定金的違約賠償屬性，因此民法理論將其認(rèn)定為違約定金。故根據(jù)《民法典》的規(guī)定，目前定金的法定種類只有成約定金和違約定金，因此當(dāng)事人在選擇定金條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分定金的不同種類而加以適用。

定金罰則的懲罰性賠償功能

根據(jù)《民法典》第577條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，違約方要根據(jù)法律規(guī)定向守約方承擔(dān)違約責(zé)任，且根據(jù)《民法典》第179條“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：(八)賠償損失；(九)給付違約金。法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定”的規(guī)定，我國明確適用懲罰性賠償。但是對于違約金的種類而言，《民法典》并未明確區(qū)分補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金。

根據(jù)民法的一般理論，民事主體請求違約方給付的違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性雙重法律性質(zhì)。補(bǔ)償性的違約金是為了填補(bǔ)違約方因違約行為給守約方造成的經(jīng)濟(jì)損失，而懲罰性違約金則是為了懲罰違約方的違約行為，不僅要填補(bǔ)給守約方帶來的經(jīng)濟(jì)損失，還要額外為自身的違約行為承擔(dān)一定的懲罰金。但是從目前的裁判實(shí)務(wù)來看，我國目前的民法實(shí)踐多是堅(jiān)持以補(bǔ)償性違約金為主、懲罰性的損失賠償為例外的承擔(dān)方式。

根據(jù)《民法典》第587條、第588條的規(guī)定，收受定金的一方構(gòu)成違約的，不僅應(yīng)當(dāng)向給付定金的一方雙倍返還定金，且在定金不足以彌補(bǔ)給付定金的一方遭受的損失的，還應(yīng)當(dāng)賠償超過定金數(shù)額的損失。因此可見定金罰則具有明顯的懲罰性賠償功能，其作為給付違約金的承擔(dān)方式，也具有明顯的懲罰性違約金性質(zhì)。四川省高級人民法院在（2016）川民再170號何懷熬、江油市白龍宮旅游有限公司與夏國仁定金合同糾紛案中認(rèn)為“關(guān)于何懷熬、夏國仁交納的定金應(yīng)如何處理的問題。定金罰則系嚴(yán)厲違約懲罰措施，出現(xiàn)致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的根本違約時(shí)才予以適用”。

定金罰則適用的前提條件

根據(jù)《民法典》第587條“給付定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，無權(quán)請求返還定金;收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”的規(guī)定，選擇定金條款的當(dāng)事人存在違約行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)定金罰則承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。該條款強(qiáng)調(diào)的是定金的違約懲罰屬性，因此需要滿足以下相應(yīng)的條件：

1.合同本身合法有效

根據(jù)《民法典》第465條“依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力”、第502條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”的約定，當(dāng)事人簽訂的合同本身合法效的，定金條款才具有法律約束力，當(dāng)事人可以適用定金罰則。但是根據(jù)《民法典》第155條“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力”的規(guī)定，若當(dāng)事人簽訂的合同本身是無效的，則定金條款也不具有法律約束力，當(dāng)事人自然無從適用定金罰則，也即是給付定金的一方無權(quán)要求收受定金的一方雙倍返還定金。

福建省漳州市中級人民法院在（2020）閩06民終993號洪金輝、楊奇貞定金合同糾紛案中認(rèn)為“洪金輝在農(nóng)村承包土地上經(jīng)營月半山莊，并與楊奇貞達(dá)成經(jīng)營份額轉(zhuǎn)讓、同意楊奇貞入伙共同經(jīng)營的合意，其對合同無效存在過錯(cuò)；楊奇貞作為合同相對方，明知月半山莊的經(jīng)營場所建在農(nóng)村承包土地上，仍與洪金輝達(dá)成受讓經(jīng)營份額、入伙共同經(jīng)營的合意，其對合同無效亦存在過錯(cuò)，且雙方過錯(cuò)程度相當(dāng)。定金收據(jù)所確定的法律關(guān)系無效，洪金輝因該合同取得的定金10萬元應(yīng)返還給楊奇貞”。

2.定金的數(shù)額限制

根據(jù)《民法典》第586條“定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定;但是，不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十，超過部分不產(chǎn)生定金的效力。實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額的，視為變更約定的定金數(shù)額”的規(guī)定，定金罰則適用的基數(shù)不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十。該條款是承繼了《擔(dān)保法》（1995年）第91條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第121條的規(guī)定而來，也即是當(dāng)事人在請求適用定金罰則時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到定金數(shù)額和主合同標(biāo)的額的比例。

四川省攀枝花市中級人民法院在（2018）川04民終1751號唐巨文、李春艷定金合同糾紛案中認(rèn)為“李春艷與唐巨文達(dá)成口頭買賣協(xié)議，約定從唐巨文處購買不銹鋼并給付了定金5萬元。此后上述口頭協(xié)議一直未履行完畢，由于雙方并未實(shí)際履行貨物的交付，故不能確認(rèn)單價(jià)為7600元／噸、2800元／噸的貨物各為多少，即本案不具有約定的或?qū)嶋H履行的總貨款數(shù)額案件事實(shí)，本院以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等綜合因素，酌情認(rèn)定李春燕給付的5萬元中，定金為2萬元”。

3.法定形式明確約定

根據(jù)《擔(dān)保法》（1995年）第90條“定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定。當(dāng)事人在定金合同中應(yīng)當(dāng)約定交付定金的期限”的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式明確適用定金條款，但是《民法典》第586條并未明上述形式問題。根據(jù)《民法典》第469條“當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式”的規(guī)定，當(dāng)事人選擇適用定金條款不需要書面形式，但是必須以法定的形式明確約定，否則無法確定是否適用定金罰則。

吉林省高級人民法院在（2021）吉民申1564號袁新、中北斗（松原）東北亞科技城投資有限公司等定金合同糾紛案中認(rèn)為“袁新與中北斗公司簽訂的合作協(xié)議關(guān)于費(fèi)用僅約定了招標(biāo)費(fèi)、合作伙伴聯(lián)合體費(fèi)用等費(fèi)用，并未約定定金。而在李寶奎和倫玉寶出具的擔(dān)保書中，對于20萬元在正文部分說明是工程履約保證金，在正文最后又用括號標(biāo)注為工程定金，前后約定不一，且袁新并未舉證證明李寶奎和倫玉寶有權(quán)代表中北斗公司。袁新與中北斗公司之間系合作關(guān)系，交納定金與雙方之間法律關(guān)系性質(zhì)不相匹配，故一、二審法院并未將20萬元認(rèn)定為定金，并無不當(dāng)，故袁新無權(quán)適用定金罰則要求雙倍返還定金”。

4.惡意違約行為認(rèn)定

根據(jù)《民法典》第509條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”及第587條的規(guī)定，給付定金的一方和收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，才有適用定金罰則的可能性。但是上述規(guī)定并未明確當(dāng)事人的違約程度，即使《民法典》第577條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”也沒有明確何種程度的違約才能夠承擔(dān)違約責(zé)任。

如前文所述，定金罰則本身具有懲罰性的制度意義，其懲罰的是當(dāng)事人的惡意違約行為；在司法裁判中，當(dāng)事人輕微的違約行為并不構(gòu)成合同法意義上的違約，因此在適用定金罰則時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到當(dāng)事人的違約程度，只有在當(dāng)事人惡意違約時(shí)才能適用定金罰則。且根據(jù)《民法典》第590條“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但是法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，若當(dāng)事人因不可抗力發(fā)生違約的，在一般情形下也不能適用定金罰則。

湖南省長沙市中級人民法院（2020）湘01民終4321號劉劍、長沙現(xiàn)象幾何餐飲管理有限公司定金合同糾紛案中認(rèn)為“涉案雙方簽訂定金協(xié)議目的在于確保當(dāng)事人能夠最終訂立正式合同，故定金性質(zhì)應(yīng)屬立約定金。立約定金中的定金罰則的適用應(yīng)以當(dāng)事人對合同不能訂立存在主觀過錯(cuò)為條件，要綜合考慮當(dāng)事人拒絕簽訂合同是否具有正當(dāng)理由，是否具有主觀惡意。本案中劉劍、現(xiàn)象餐飲公司與姜雅杰未能簽訂正式的商鋪?zhàn)赓U合同，系由于雙方對商鋪的租金及租金給付方式具有異議，致使雙方對于合同的主要條款無法達(dá)成一致意見，且并無證據(jù)證明雙方基于惡意無故拒簽合同，故本案不適用定金罰則”；新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院在（2017）新民再14號方露與孫景梅定金合同糾紛案中認(rèn)為“協(xié)議簽訂后，即使方露在簽訂合同時(shí)明知孫景梅尚未取得該國有土地的土地承包經(jīng)營權(quán)、涉案土地所在地的行政主管部門不予核發(fā)土地使用證免除孫景梅應(yīng)盡的合同義務(wù)，更不能因?qū)O景梅已向方露返還定金而免除其對違約行為應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。孫景梅在本案中并不能提供證據(jù)證明涉案土地流轉(zhuǎn)協(xié)議不能履行系因不抗力或者意外事件所致，應(yīng)向方露雙倍返還定金”。

5.合同目的無法實(shí)現(xiàn)

根據(jù)《民法典》第587條的規(guī)定，當(dāng)事人不僅要存在惡意違約行為，還必須在合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情形時(shí)，才能適用定金罰則。該條款是承繼了《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第120條的規(guī)定而來，也即是必須考慮合同是否存在繼續(xù)履行的必要性。根據(jù)《民法典》第563條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的規(guī)定，合同目的無法實(shí)現(xiàn)是合同解除的法定適用情形，在此種情形下繼續(xù)履行合同對當(dāng)事人而言沒有任何意義，也只有在當(dāng)事人惡意違約且合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情形下，適用定金罰則才能充分體現(xiàn)出其懲罰性的制度意義。

云南省大理白族自治州中級人民法院在（2020）云29民終10號葛繼紅與李駿翔定金合同糾紛案中認(rèn)為“只有一方不履行合同，或者不完全履行合同，使守約方基于合同所產(chǎn)生的期待利益喪失，訂立合同的目的不能達(dá)到，才可以視為根本違約而運(yùn)用定金罰則。一般延遲履行合同的行為，若不構(gòu)成根本違約，則不適用定金罰則。李國麗在收取葛繼紅的定金后，已積極為葛繼紅所定購事項(xiàng)進(jìn)行準(zhǔn)備和履行，而作為簽訂采購合同的主導(dǎo)方葛繼紅，未按約定與李國麗簽訂采購合同，而是提出李國麗交付的蘋果非合同約定種類、不符合質(zhì)量要求，并提出讓果農(nóng)另行處理，葛繼紅只要一部分的意見。故葛繼紅所提交的證據(jù)不足以證實(shí)雙方不能按照定金協(xié)議約定簽訂合同系李國麗的延遲履行或其他違約行為所致，葛繼紅的訴訟主張，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，本院不予支持”。

當(dāng)事人違約行為的過錯(cuò)參與度

根據(jù)《民法典》第591條“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失請求賠償”、第592條“當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額”的規(guī)定，我國合同法對違約責(zé)任的承擔(dān)采取的是過錯(cuò)和減損規(guī)則。在司法裁判實(shí)務(wù)中，法院適用定金罰則時(shí)要考慮到雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，并不是判令收受定金的一方在違約情形下直接雙倍返還定金。

盡管《民法典》第591條、第592條明確了當(dāng)事人的過錯(cuò)行為，但是并未明確當(dāng)事人的過錯(cuò)程度。根據(jù)民法的一般理論，當(dāng)事人在違約糾紛和侵權(quán)糾紛中存在過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度來具體判定違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，這也被稱為行為人的過錯(cuò)參與度。但是在目前的司法實(shí)踐中，法院卻很少區(qū)分當(dāng)事人在違約行為中的過錯(cuò)參與度，因此對于適用定金罰則的當(dāng)事人而言，根據(jù)其過錯(cuò)參與度具體判定應(yīng)當(dāng)返還的定金數(shù)額是相對公允的，也是民法典公平原則的體現(xiàn)。

1.雙方均存在過錯(cuò)行為且應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任的情形

根據(jù)《民法典》第592條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人對合同無法繼續(xù)履行均存在過錯(cuò)的，無法直接適用定金罰則，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況對定金的返還數(shù)額加以調(diào)整。但是在司法裁判實(shí)務(wù)中，一般認(rèn)為在上述情形下定金罰則仍然可以適用，只是雙方的定金罰則請求互相抵銷，給付定金的一方無權(quán)要求返還雙倍定金，收受定金的一方僅僅需要向給付定金的一方返還定金即可。

最高人民法院在（2020）最高法民再215號中國石油天然氣股份有限公司湖南銷售分公司合同糾紛案中認(rèn)為“關(guān)于定金問題，案涉合同簽訂后，雙方均有推進(jìn)合同的履行，并競買了三益加油站土地使用權(quán)，完成了部分加油站工程項(xiàng)目的建設(shè)。此情形下，二審判決認(rèn)定合同解除雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，若適用定金雙倍返還，有違公平原則，故對中石油湖南公司關(guān)于雙倍返還定金的請求未予支持，并無不當(dāng)”；湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院在（2021）鄂28民終1576號楊長兵、楊琴等定金合同糾紛案中認(rèn)為“定金罰則的適用以違約方存在惡意違約行為為前提，楊長兵、楊琴因在合同履行條件發(fā)生重大變化，基于保護(hù)自身合法權(quán)益的需要告知盧云不再購買涉案房屋，雙方簽訂房屋交易定金合同書的目的已無法實(shí)現(xiàn)。盧云未將涉案房屋地基下沉、房屋存在墻體裂縫等瑕疵如實(shí)告知，有違誠實(shí)信用原則，對未能簽訂房屋買賣合同存在過錯(cuò)。楊長兵、楊琴在預(yù)購買二手房的時(shí)候，未對涉案房屋的現(xiàn)狀進(jìn)行充分的調(diào)查、了解，未盡到購買二手房必要的審慎注意義務(wù)，對未能簽訂房屋買賣合同也存在一定的過錯(cuò)。楊長兵、楊琴主張盧云返還定金30000元，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及公平原則，酌定盧云返還20000元”；山東省棗莊市中級人民法院在（2020）魯04民終2187號孫賽賽、張壯平定金合同糾紛案中認(rèn)為“張壯平將場地、廠房一套，約8畝地，以23萬元的價(jià)格一次性轉(zhuǎn)讓給孫賽賽。當(dāng)日孫賽賽據(jù)此合同約定即向張壯平給付定金5萬元。但該定金合同履行完畢后，雙方并未簽訂關(guān)于涉案場地、廠房轉(zhuǎn)讓的正式合同，一方面是由于張壯平作為出賣方，無充分證據(jù)證明其對涉案場地、廠房享有處分權(quán)；另一方面，孫賽賽作為買方對涉案場地廠房的性質(zhì)及用途未進(jìn)行全面考察了解，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。因此，雙方對于未訂立主合同均存在過錯(cuò)。根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，一審判決酌情認(rèn)定的由張壯平返還孫賽賽2.5萬元定金，符合公平及誠信原則，并無不當(dāng)”。

2.雙方均存在過錯(cuò)行為且一方負(fù)責(zé)任的情形

根據(jù)《民法典》第591條的規(guī)定，一方當(dāng)事人對合同無法繼續(xù)履行存在嚴(yán)重過錯(cuò)的且一方當(dāng)事人存在輕微過錯(cuò)的，不影響適用定金罰則，也即是收受定金的一方仍然需要向給付定金的一方返還雙倍定金，但是仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況對整體損失的承擔(dān)加以調(diào)整。

湖南省長沙市中級人民法院在（2020）湘01民終7720號長沙瑞和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、孫金定金合同糾紛案中認(rèn)為“瑞和房地產(chǎn)公司在有孫金通信地址及電話的情況下，未采用郵寄或是電話聯(lián)系的方式通知孫金簽訂商品房購銷合同，致使孫金在已經(jīng)交付4萬元定金的情況下，一直未能成功購買自己認(rèn)購的商鋪。孫金在近十六年的時(shí)間里，未主動(dòng)聯(lián)系瑞和房地產(chǎn)公司，怠于行使自己的權(quán)利，亦存在一定的過錯(cuò)。綜上所述，結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，本院對孫金要求瑞和房地產(chǎn)公司向其雙倍返還定金8萬元的訴請予以支持，但考慮到孫金也存在輕微過錯(cuò)，一審法院確定本案訴訟費(fèi)由孫金承擔(dān)，以示懲戒”；陜西省西安市中級人民法院（2019）在陜01民終2265號夏曉孟、李陽永與定金合同糾紛案中認(rèn)為“夏曉孟在自身實(shí)際收取1萬元及2萬元由康樂房產(chǎn)收取的情況下，仍向李陽永出具了3萬元定金收條，且拒絕出售涉案房屋的原因并非基于定金給付不足，應(yīng)視為對李陽永交付定金3萬元事實(shí)的認(rèn)可。夏曉孟簽約當(dāng)日即以家人不同意出售為由拒絕出售涉案房屋，構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因簽約當(dāng)日，夏曉孟即明確表示拒絕出售房產(chǎn)，李陽永應(yīng)當(dāng)知曉合同于當(dāng)日已不能履行，應(yīng)及時(shí)采取止損措施。原審綜合考慮合同性質(zhì)、合同履行情況及當(dāng)事人過錯(cuò)程度，判令夏曉孟退還李陽永定金1萬元，并賠償3萬元，康樂房產(chǎn)退還李陽永定金2萬元，裁量足以彌補(bǔ)因夏曉孟違約給李陽永造成的損失，亦兼顧了誠實(shí)信用和公平原則”。

作者介紹

任云律師

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)、會計(jì)學(xué)雙學(xué)位，經(jīng)濟(jì)法碩士畢業(yè)。

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)、民商事訴裁、保險(xiǎn)破產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)等。