作者簡(jiǎn)介

廖育群：中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所所長(zhǎng)，1982年12月畢業(yè)于北京第二醫(yī)學(xué)院，就職于中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所。

一、問題的提出

科學(xué)史研究者在中國(guó)古典醫(yī)籍中，似乎找到了許多足以說明古人對(duì)呼吸及血液循環(huán)早已有所認(rèn)識(shí)的證據(jù)，因而對(duì)此大加褒譽(yù)。例如在評(píng)價(jià)《黃帝內(nèi)經(jīng)》一書的價(jià)值時(shí)，賈得道氏稱：“《內(nèi)經(jīng)》對(duì)血液循環(huán)已有明確肯定的認(rèn)識(shí)”；“對(duì)肺的呼吸作用及其與血液循環(huán)的關(guān)系，似乎已有模糊的認(rèn)識(shí)”。范行準(zhǔn)氏認(rèn)為其“血液循環(huán)理論也和近代生理相近”；而俞慎初氏則更加肯定地說：“和現(xiàn)代生理學(xué)說無異”。又如余瀛鰲氏亦認(rèn)為其中有“體循環(huán)和肺循環(huán)概況的大致正確的論述”等等。國(guó)外學(xué)者稱其為“血液循環(huán)系統(tǒng)的第一次提示”，是“頗為驚人的預(yù)言”。當(dāng)然也有持“皮里春秋”之態(tài)度，對(duì)此不加評(píng)述者，但在總體上基本看不到明確的否定性評(píng)價(jià)或深人的分析論述。

這或許是由于呼吸與循環(huán)對(duì)于當(dāng)代人來說，實(shí)可謂最基本的生理常識(shí)，因而臆度古人焉能對(duì)此無所認(rèn)知？但在一切詳細(xì)討論之前，先請(qǐng)注意：在《黃帝內(nèi)經(jīng)》乃至其他醫(yī)學(xué)經(jīng)典中，從未言及過“心跳”這一最基本的生理現(xiàn)象與生命指征！注意到這一點(diǎn)，對(duì)客觀把握古人關(guān)于呼吸循環(huán)生理機(jī)制的認(rèn)識(shí)無疑是十分重要的。為要闡明對(duì)于呼吸、循環(huán)生理，中國(guó)古代醫(yī)學(xué)不具與西方醫(yī)學(xué)哪怕只是近似的認(rèn)識(shí)，不妨先復(fù)習(xí)一下西方醫(yī)學(xué)以實(shí)證科學(xué)為基礎(chǔ)，逐步完成對(duì)于呼吸、循環(huán)生理機(jī)制的認(rèn)識(shí)過程，以便與中國(guó)古代醫(yī)學(xué)進(jìn)行比較。

1.對(duì)于血液循環(huán)的認(rèn)識(shí)：

在血液循環(huán)發(fā)現(xiàn)之前，蓋倫（Galen，129—200）提出潮汐說，認(rèn)為血液經(jīng)同一條道路再流回心臟，像潮汐那樣漲落不已，該理論一直盛行不衰。盡管這種理論并不正確，但“他在活的動(dòng)物身上進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，由此考察了心臟的作用”，是古代最值得注意的兩個(gè)實(shí)驗(yàn)之一”。其后，達(dá)·芬奇、維薩里通過尸體解剖，對(duì)心室中隔存在有小孔提出懷疑與否定；塞爾維特（servetus，M.，1509—1553）與柯倫波（Columbus，M.R.，1516一1559）描述過肺循環(huán)，切薩賓諾（Cesalpino，A.，1519—1603）對(duì)大循環(huán)作過推側(cè)，1603年法布里修（Fabrieius，abAquapendente，1537—1619）又報(bào)道了靜脈瓣，這些科學(xué)成就為哈維的發(fā)現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。1628年，哈維（Hovrey，w.，1578—1657）的《心血運(yùn)動(dòng)論》（Movementoftheheartandblood）出版，對(duì)于血液的循環(huán)過程作出了正確的描述。哈維的正確認(rèn)識(shí)不是靠思辨或先驗(yàn)的推理，據(jù)他自己所說，是根據(jù)“反復(fù)的活體解剖。”

2.對(duì)于呼吸的認(rèn)識(shí)：

在生理學(xué)中，呼吸與血液循環(huán)是密不可分的，只有弄清氣體交換的機(jī)制，才能揭示肺循環(huán)的生理意義。

1617年，弗拉德（lFdud）把一個(gè)玻璃器皿倒立在水面上，在器皿里燃燒一些物體，結(jié)果器皿內(nèi)的空氣體積有了一定的縮小，接著火焰就熄滅了。胡克（Hooke，R.，1635—1703）等人的研究證明空氣中含有一種活躍的成分為燃燒與呼吸所必需，這顯然就是現(xiàn)代人所說的氧氣。胡克還證明，如果把一股氣流不斷地吹到肺上，胸壁的運(yùn)動(dòng)對(duì)于維持生命就不是必要的。洛厄（Lower，R.，1631—1691）利用胡克的人工呼吸實(shí)驗(yàn)，弄清血液顏色的轉(zhuǎn)變完全是由于血液在肺中與空氣接觸，吸收了一些空氣的緣故，馬約（Mayow，J.，）在1669年闡明：“空氣中含有生命所絕對(duì)必需的某種成分，這種成分在呼吸時(shí)進(jìn)入血液里去?！比欢斑@一切健全的研究成果后來被人遺忘了，直到一百年以后方由拉瓦錫重新發(fā)現(xiàn)”。

從上述的簡(jiǎn)單追述中不難看出，闡明呼吸、循環(huán)的生理機(jī)制離不開實(shí)證的研究方法。而那些“中間環(huán)節(jié)”的作用尤為不可忽視，它們不但是最終達(dá)成完整的正確認(rèn)識(shí)的必要基礎(chǔ)，而且東西方醫(yī)學(xué)體系的差異，恰恰是伴隨著每一個(gè)“中間環(huán)節(jié)”的出現(xiàn)而逐漸加大的。

現(xiàn)在我們就來看一看沒有進(jìn)行過這類實(shí)驗(yàn)性研究的中國(guó)古代醫(yī)學(xué)，在呼吸與循環(huán)方面的認(rèn)識(shí)是怎樣的。

二、中國(guó)古代醫(yī)學(xué)不知“心臟跳動(dòng)”

在中醫(yī)學(xué)的經(jīng)典著作中涉及心臟功能及其病變的論述頗多，但卻沒有認(rèn)識(shí)到“心臟跳動(dòng)”這一生理現(xiàn)象！這或許會(huì)令人產(chǎn)生不可思議之感，然而如果我們能夠摘掉現(xiàn)代人所具基本生理學(xué)常識(shí)的“有色眼鏡”，忠實(shí)地考察古代文獻(xiàn)的內(nèi)容，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這才是歷史的本貌。

《黃帝內(nèi)經(jīng)》關(guān)于心臟功能的典型論述是：“心者，君主之官也，神明出焉”；“心者，生之本，神之變也”。雖然一再提到“心主身之血脈”，但這是建立在五行學(xué)說基礎(chǔ)之上的一種劃分方法，如同“肺主身之皮毛、肝主身之筋膜、脾主身之肌肉、腎主身之骨髓”一樣，并不具有現(xiàn)代生理學(xué)的意義。

對(duì)于心臟及其他臟腑疾患的描述亦同樣是根據(jù)五行配屬關(guān)系進(jìn)行劃分的。作為一個(gè)實(shí)質(zhì)性的器官，“心痛”是其主要病變之一。嚴(yán)重時(shí)可導(dǎo)致“旦發(fā)夕死，夕發(fā)旦死”，與現(xiàn)代所說心肌梗死基本吻合?！鹅`樞·本臟第四十七》對(duì)各臟腑的疾患有較詳細(xì)的描述，有關(guān)心臟的一節(jié)如下：“心小則安，邪弗能傷，易傷以憂；心大，則憂不能傷，易傷于邪。心高，則滿于肺中,挽而善忘，難開以言，心下，則藏外易傷于寒，易恐以言。心堅(jiān)，則藏安守固，心脆則善病消癢熱中。心端正，則和利難傷；心偏傾則操持不一，無守司也。”

總之，在所有關(guān)于心臟功能與疾患的描述中，未見有言及“心臟跳動(dòng)”者，亦未涉及“脈律”與“脈率”的改變。

正是由于古人不知心臟跳動(dòng)這一基本生理現(xiàn)象與生命指征，因而在言及碎死急救時(shí)，只知觀察“呼吸”和體溫。例如著名的先秦醫(yī)家扁鵲診貌太子“尸厥”之例，論其病屬昏厥的根據(jù)是：“子以吾言為不誠(chéng)，試入診太子，當(dāng)聞其耳鳴而鼻張，循其兩股以至于陰，當(dāng)尚溫也。”成書于東漢末年的`傷寒雜病論”救治自溢者時(shí)，所注意的生命體征之恢復(fù)亦是如此，“一人以手按揉胸上，數(shù)動(dòng)之”一如此一炊頃，氣從口出，呼吸，眼開”。宋代《洗冤集錄》的“救死方”中所依據(jù)的生命指征依舊不外呼吸與體溫：“若心下溫，一日以上猶可救”；“口禁，有微氣者”；“但須心頭溫暖，雖經(jīng)日亦可救”；或日“若肉未冷”等。推測(cè)古人未能認(rèn)識(shí)“心臟跳動(dòng)”的原因可能有二：一是中國(guó)古代雖然確有基于醫(yī)學(xué)研究目的而進(jìn)行人體解劉活動(dòng)的記載，但這種尸體解剖是觀察不到心臟跳動(dòng)的，其二則是由于“心之官則思”這種對(duì)于心臟“官能”的普遍認(rèn)識(shí)，使人不可能想象這個(gè)“君主之官”會(huì)晝夜無休止地跳動(dòng)。而只有當(dāng)險(xiǎn)危臨身時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)征兆性的“心動(dòng)”。例如，《戰(zhàn)國(guó)策·趙一》：“襄子如廁，心動(dòng)，執(zhí)問墊者，則豫讓也”；《史記·高祖紀(jì)》：“高祖之東垣，過柏人，趙相貫高等謀拭高祖，高祖心動(dòng)，因不留”。其中所言“心動(dòng)”，顯然與心跳之節(jié)津性運(yùn)動(dòng)不一回事。同樣，醫(yī)家亦認(rèn)為，“悲哀愁優(yōu)則心動(dòng)，心動(dòng)則五臟六腑皆搖”。

然而人們不禁要問：對(duì)于每一個(gè)人均伸手可觸，甚至于可以觀察到的左胸前的心臟跳動(dòng)，難道古人就不知道嗎？的確，古人知道心前區(qū)的跳動(dòng)現(xiàn)象，但卻沒有認(rèn)識(shí)到這是心臟的跳動(dòng)：“胃之大絡(luò)，名日虛里，貫隔絡(luò)肺，出于左乳下，其動(dòng)應(yīng)衣，脈宗氣也。盛喘數(shù)絕者，則病在中；結(jié)而橫，有積矣；絕不至日死。乳之下，其動(dòng)應(yīng)衣，宗氣泄也”。

位于“左乳下”、“其動(dòng)應(yīng)衣”的心尖搏動(dòng)，被解釋成為“胃之大絡(luò)”的跳動(dòng)。盡管知道其重要性，“絕不至”者預(yù)示死亡即將來臨；并將其稱之為“脈宗氣”，但其理論構(gòu)想?yún)s是設(shè)想動(dòng)力的來源在于胃，在于胃靠消化吸收功能獲得了力。而這對(duì)于不可能知道心臟與脈管的收縮擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)是由自津神經(jīng)所控制的古人來說，難道不是十分自然的，甚至可以說是一種“合理的”理論性解釋嗎了？

三、以胃為中心的循環(huán)體系

在中國(guó)古代醫(yī)學(xué)的理論體系中，雖然沒有認(rèn)識(shí)到以心臟為動(dòng)力所構(gòu)成的血液循環(huán)系統(tǒng)，但這并不等于說沒有“循環(huán)”的思想。否則就不可能引發(fā)如是之多的有關(guān)中國(guó)古人早已認(rèn)識(shí)到血液循環(huán)的論說了，需要弄清的只不過是中國(guó)古代醫(yī)學(xué)有關(guān)氣血運(yùn)行之理論構(gòu)想的本來面目究竟是怎樣的。

在中國(guó)古代文化與醫(yī)學(xué)中，心臟“君主之官”的地位，實(shí)際上只能用于解釋人類的精神活動(dòng)，而氣血生成與運(yùn)行等生理活動(dòng)的中心是“胃”。

“五臟者，皆察氣于胃，胃者五勝之本也”；“人以水谷為本，故人絕水谷則死，脈無胃氣亦死”。

“人之所受氣者，谷也。谷之所注者，胃也。胃者，水谷氣血之海也。胃之所出氣血者，經(jīng)隧也”。

“谷始入于胃，其精微者，先出于胃之兩焦，以溉五勝，別出兩行，營(yíng)衛(wèi)之道”。

正是基于這種胃為氣血之源頭的生理學(xué)認(rèn)識(shí)，因而構(gòu)筑起以胃為中心的循環(huán)體系。即中醫(yī)學(xué)經(jīng)絡(luò)學(xué)說體系的循環(huán)模式：氣血的運(yùn)行起始于手太陰肺之脈，而手太陰之脈并不起始于肺，而是“起于中焦”。經(jīng)過五臟六腑十二經(jīng)脈相互銜接所構(gòu)成的循環(huán)圈后，復(fù)歸之于肺。十二經(jīng)脈的走行，在馬王堆漢墓出土的帛書《陰陽十一脈灸經(jīng)》與《足臂十一脈灸經(jīng)》中，原本是各自獨(dú)立，互不相連的。至《靈樞·經(jīng)脈第十》中，各經(jīng)脈的走行雖較烏王堆帛書有較大發(fā)展，但經(jīng)脈的主干仍是各自獨(dú)立的，其相互聯(lián)系是靠“支脈”完成的。如足厥陰肝經(jīng)的循行是從足至頭，而其與肺脈的銜接是通過“其支者，復(fù)從肝，別貫隔，上注肺”而實(shí)現(xiàn)的?？梢哉J(rèn)定：經(jīng)脈學(xué)說中，有關(guān)各經(jīng)脈在體表循行的描述與構(gòu)成臟腑間相互聯(lián)系的支脈，有著完全不同的產(chǎn)生方式與價(jià)值——不管古人是以何種方式發(fā)現(xiàn)了人體的經(jīng)脈現(xiàn)象，這畢竟是對(duì)迄今尚未弄清實(shí)質(zhì)但卻被實(shí)驗(yàn)證實(shí)的一種生理現(xiàn)象的客觀描述，但是其中有關(guān)各臟腑間相互聯(lián)系的“支脈”，顯然是為了構(gòu)筑這個(gè)可以解釋人身氣血運(yùn)行的循環(huán)圖而加人的。

誤將中醫(yī)所說“經(jīng)脈流行不止，環(huán)周不休”，解釋為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所說的血液循環(huán)者，大多是由于沒有深人考察兩種醫(yī)學(xué)體系不同的理論構(gòu)造模式，盲目推斷：“在大體解剖上已了解到心勝與脈管相通，血液是循環(huán)不息并受到心臟支配的”。而沒有考慮到就“大體解剖”之所見而言，實(shí)際上可謂無處不與脈管相通，并非僅是心臟；而且這也不足以使人認(rèn)識(shí)到血液循環(huán)是由心臟支配的?！鹅`樞·動(dòng)輸?shù)诹酚嘘P(guān)足背動(dòng)脈為何會(huì)跳動(dòng)的解釋，清楚地表明了這一點(diǎn)：“足之陽明，何因而動(dòng)？歧伯日：“胃氣上注于肺。……此胃氣別走于陽明者也?！币蚨m然在五行配屬上為“心主血脈”，但在實(shí)際的病理學(xué)解釋上常可看到與胃的密切關(guān)聯(lián)：“胃不實(shí)則諸脈虛”，“胃中空則宗脈虛”等等。

這種以胃為中心的循環(huán)思想，在中醫(yī)學(xué)中被概括為“營(yíng)”、“衛(wèi)”兩氣的運(yùn)行。即“人受氣于谷，谷人于胃，以傳與肺，五臟六腑，皆以受氣。其清者為營(yíng)，濁者為衛(wèi)。營(yíng)在脈中，衛(wèi)在脈外，營(yíng)周不休，五十而復(fù)大會(huì)”。有關(guān)“營(yíng)氣”運(yùn)行的解釋較為明確，其源頭始自胃，然后傳之于肺，依十二經(jīng)脈手足、陰陽相互配屬的關(guān)系依次運(yùn)行。但在到達(dá)最后一條經(jīng)脈“足厥陰肝經(jīng)”后，沒有像《靈樞·經(jīng)脈第十》所構(gòu)造的那樣，通過“支脈”與肺相接，而是構(gòu)造了另一種循環(huán)方式，即通過任脈與督脈形成總數(shù)為十四條經(jīng)脈的“循環(huán)圈”。（表一）

“衛(wèi)氣”雖然亦產(chǎn)生于胃，但屬“水谷之悍氣也，其氣漂疾滑利，不能人于脈也，故循皮膚之中，分肉之間，熏于育膜，散于胸腹”。有關(guān)其循行的描述較為雜亂，概括地講是“一日一夜五十周于身，晝?nèi)招杏陉柖逯?，夜行于陰二十五周，周于五臟”。因其與“血液循環(huán)”關(guān)系不大，故可略而不論。

四、動(dòng)脈——脈動(dòng)

中醫(yī)經(jīng)典稱跳動(dòng)之脈為“動(dòng)脈”。如《素問·三部九候論篇第二十》稱：“上部天，兩額之動(dòng)脈；上部地，兩頰之動(dòng)脈，上部人，耳前之動(dòng)脈”?！峨y經(jīng)·一難》云：“十二經(jīng)皆有動(dòng)脈”等等。按說這與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所說“動(dòng)脈”是一致的，但兩者在使用“動(dòng)脈”一詞時(shí)，唯有這樣一點(diǎn)點(diǎn)相同，涉及到其概念、定義時(shí)則是完全不同的。

首先，在中醫(yī)學(xué)里，“脈”是一個(gè)十分模糊的概念，可見的血管與不可見的經(jīng)絡(luò)現(xiàn)象均被稱之為脈，這種混淆是由于古代中醫(yī)學(xué)不具備對(duì)整個(gè)脈管系形態(tài)的認(rèn)識(shí)。因而“動(dòng)脈”一詞就不可能具有與靜脈相對(duì)應(yīng)的概念含義。例如，將刺絡(luò)脈時(shí)“血出而射”（刺中小動(dòng)脈）釋為“血?dú)饩闶⒍帤舛唷保瑢ⅰ把俸诙鴿帷保ù讨行§o脈）釋為“陽氣蓄積，久留而不瀉”。

在沒有認(rèn)識(shí)到心臟跳動(dòng)引起脈搏跳動(dòng)的前提下，從屬于各經(jīng)脈的“動(dòng)脈”跳動(dòng)被認(rèn)為是各自獨(dú)立的。這一觀念在“三部九候”的診脈方法中，體現(xiàn)得最為明確。

所謂“三部九候”，即在人的頭、手、足三部各取動(dòng)脈三處進(jìn)行診察，通過比較這九處的脈象變化以推斷疾病位置的診脈方法（表二）。

如果這九處的脈象基本一致，則說明“陰陽勻平”，身體健康。即所謂“九候若一，命日平人”。倘若陰陽失衡，催疾患病時(shí)、上下左右的脈動(dòng)就會(huì)出現(xiàn)變化，故“察九候獨(dú)小者病，獨(dú)大者??；琴疼考布，琴謬考病，獨(dú)熱者病，獨(dú)寒者病，獨(dú)陷下者病”。

“三部九候”脈法具有較強(qiáng)的數(shù)術(shù)思想，其所選擇的各處動(dòng)脈并不完全與經(jīng)脈學(xué)說相吻合，例如為要滿足“三三為九”的數(shù)字需要，不得不在只有心肺的“中部”添人一個(gè)“胸中之氣”以湊足“三”。但這種診脈法所依據(jù)的診斷標(biāo)準(zhǔn)——“參伍不調(diào)者??；三部九候皆相失者死，上下左右之脈相應(yīng)如參春者，病甚”，等等，卻可追溯到馬王堆出土醫(yī)書的《足臂十一脈灸經(jīng)》。蔡景峰代將“脈如參春”釋為嚴(yán)重心臟病時(shí)出現(xiàn)的“三聯(lián)音奔馬律”，即每一次心跳分裂成三個(gè)聲音，似不準(zhǔn)確。其原因正如蔡氏文章中已然談到的：“這種聲音只能應(yīng)用耳朵聽才能感覺出來”，19世紀(jì)西方醫(yī)學(xué)報(bào)告這一癥狀，“是結(jié)合用聽診器及近代的科學(xué)儀器進(jìn)行檢查的”。但蔡氏認(rèn)為：“古人雖然還沒有發(fā)明聽筒，但可用耳直接貼緊病人胸壁去傾聽心臟跳動(dòng)的聲音”。，這種推測(cè)顯然悖離“循脈”的診斷技術(shù)，而且又蹈入了古人已知心臟跳動(dòng)及其與脈搏跳動(dòng)相一致的虛設(shè)前提條件。

正是因?yàn)橹袊?guó)古代醫(yī)學(xué)沒有認(rèn)識(shí)到心臟與脈搏跳動(dòng)的直接聯(lián)系，所以不可能意識(shí)到全身的脈搏跳動(dòng)必然是一致的。故而常?？梢娧哉f某一處脈率改變的診斷意義，如：“診右脈沉而緊，左脈浮而遲”，或有見古醫(yī)書載診脈法云：“左右齊診，而脈動(dòng)應(yīng)于醫(yī)之手。左右動(dòng)數(shù)不齊者，死之兆也”。這種將脈搏跳動(dòng)孤立化的態(tài)度，在明代李時(shí)珍之后竟然發(fā)展到將寸口脈（手撓側(cè)動(dòng)脈）的寸、關(guān)、尺亦區(qū)分出遲、數(shù)的脈率不同！

李時(shí)珍《瀕湖脈學(xué)》稱：“寸遲必是上焦寒，關(guān)主中寒痛不堪，尺是：腎虛腰腳重”，“寸數(shù)咽喉口舌瘡，當(dāng)關(guān)胃火并肝火，尺屬滋陰降火湯?！崩钪需鳌对\家正眼》效法其說：“寸遲上寒，關(guān)遲中寒，尺遲火裹”，“寸數(shù)喘咳，關(guān)數(shù)胃熱，尺為相火”，“右數(shù)火亢，左數(shù)陰狀”。并對(duì)脈律改變的促、結(jié)、代脈亦加以如是區(qū)別。其他如李挺《醫(yī)學(xué)入門》、徐春甫《古今醫(yī)統(tǒng)》、張介賓《景岳全書》等均可見此類論述。

凡上所述，說明中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)視“動(dòng)脈”為與心跳毫無關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象，其著眼點(diǎn)在于“脈動(dòng)”本身。因而自馬王堆帛書《陰陽十一脈灸經(jīng)》開始，即在描述每一經(jīng)脈走行之后，均有“是動(dòng)則病”某某病的論述；《脈法”及江陵張家山出土的《脈書”均言：“它脈靜，此獨(dú)動(dòng)，則生病。夫脈固有動(dòng)者，之脈也”。或如《黃帝內(nèi)經(jīng)》奸之少陰，臂之拒陰、少陰，是主動(dòng)，所言：“脈之卒然動(dòng)者，皆邪氣居之”；疾則病。此所以論有過少陽不動(dòng)，不動(dòng)而動(dòng)大疾，此其候也”。而當(dāng)診脈方法從“分經(jīng)候脈法”“陽明者常動(dòng)，巨陽、（即分別診察各經(jīng)脈循行部位上出現(xiàn)的動(dòng)脈）過渡到“獨(dú)取寸口”（只診手撓側(cè)動(dòng)脈一處）后，對(duì)于脈律與脈率的改變亦從未言及與心動(dòng)的關(guān)系，而只是根據(jù)數(shù)術(shù)觀念言說其與五臟病變的關(guān)系。即“五十動(dòng)而不一代者，五臟皆受氣。五十動(dòng)一代者，一臟無氣。三十動(dòng)一代者，二臟無氣。二十動(dòng)一代者，三臟無氣。十動(dòng)一代者，四臟無氣。不滿十動(dòng)一代者，五臟無氣”。這是對(duì)脈律異常的解釋，而在《難經(jīng)》和《脈經(jīng)》中對(duì)脈率從“一呼三至”到“一呼六至”的加快，以及從“一呼一至”到“四呼一至”的減慢均有較長(zhǎng)的論述。脈率低于正常者，稱之為“損”脈，與五臟的配屬關(guān)系是：“一損損于皮毛（肺），二損損于血脈（心），三損損于肌肉（脾），四損損于筋（肝），五損損于骨（腎）。

五、對(duì)于呼吸的認(rèn)識(shí)

呼吸與心跳的不同在于這一現(xiàn)象是如此明確地關(guān)聯(lián)到軀體的表面，乃至毫無疑義地會(huì)被每一個(gè)正常的人所感知，并十分容易地即可了解到呼吸與生命的必然聯(lián)系。然而要想正確地解釋呼吸生理，則必須對(duì)肺循環(huán)及氣體交換有所認(rèn)識(shí)。否則，就不可能設(shè)想呼吸過程僅僅是在肺部完成的。如果氣體僅僅是被吸人肺中遂即呼出，呼吸的意義又何在呢？對(duì)于中國(guó)古代醫(yī)學(xué)來說，其認(rèn)識(shí)水平恰恰是處于這樣的階段，那么他們對(duì)與生共存的呼吸現(xiàn)象是如何解釋，的呢？

《靈樞·五味第五十六》說：“五臟六腑，皆察氣于胃，……其大氣之精而不行者，積于胸中，命日氣海，出于肺，循咽喉，故呼則出，吸則人。”使人感覺到其對(duì)呼吸的理解是氣從肺呼出，但氣體的循環(huán)路徑似乎是：

“食氣人胃，散精于肝，淫氣于筋，食氣入胃，濁氣歸心，淫精于脈，脈氣流經(jīng)，經(jīng)氣歸于肺，肺朝百脈，輸于皮毛。毛脈合精，行氣于府，府精神明，留于四臟，氣歸于權(quán)衡，權(quán)衡以平，氣口成寸，以決死生。”

幾乎所有的注釋均將此段文字說成是“食物”入胃的消化吸收過程。但在整個(gè)《黃帝內(nèi)經(jīng)》中，凡言及消化吸收時(shí)，一般均稱：“谷入于胃”，且自然要涉及到血的生成，而在此段文字中不僅根本沒有涉及到血的生成，而且先后9次提到“氣”字。顯然，將“食氣”二字釋為“食物”是不妥的?！笆场弊钟米鲃?dòng)詞為“吃”或“受納”之義。其實(shí)，將吸氣稱之為“食氣”已明確地見于馬王堆出土帛書《十問》之中，《淮南子·墜形訓(xùn)》與《論衡·道虛篇》稱養(yǎng)生家行呼吸吐納之術(shù)亦為“食氣”。如果這個(gè)解釋能夠成立，則不僅可以看作是當(dāng)時(shí)對(duì)呼吸生理的解釋，從而領(lǐng)悟諸如前引“胃者，水谷氣血之海。胃之所出氣血者，經(jīng)遂也”等許多經(jīng)文的含意，而且還能有助于理解當(dāng)時(shí)所行隨呼吸進(jìn)出針之補(bǔ)瀉方法的立意。即呼吸之氣隨人身經(jīng)脈而遍布全身，故“候呼引針，呼盡乃去；大氣皆出，故命日瀉”；反之“候吸引針，氣不得出”，并要用左手按壓針孔“推闔其門，令神氣存，大氣留止，故命日補(bǔ)”。

至《難經(jīng)》成書時(shí)，對(duì)子氣體在體內(nèi)的循環(huán)提出了新的構(gòu)想：“呼出心與肺，吸人腎與膝呼吸之間，脾受谷味也”。如果按現(xiàn)代人所具之料學(xué)知識(shí)當(dāng)然很難理解古人對(duì)呼吸生理的這種解釋，但只要看一看前人的注釋就不難體會(huì)古人的思維方式：

三國(guó)時(shí)代的呂廣注釋日：“心肺在隔上，臟中之陽，故呼其氣出；腎肝在隔下，臟中之陰，故吸其氣人。”

宋代丁德用釋日：“腎肝在隔下，主內(nèi)，因呼而出至心、至肺，故呼出心與肺也。又心肺者在隔上，主外，故吸即隨陰而人至胃、至肝”。

在“十一難”中，解釋“脈不滿五十動(dòng)而一止，一臟無氣”時(shí)，再次重復(fù)了同樣的觀點(diǎn)：“今吸不能至腎，至肝而還，故知一臟無氣者，腎氣先盡也”。

《難經(jīng)》還構(gòu)想了一個(gè)“生氣之原”，即人體三維空間的中點(diǎn)。稱：“十二經(jīng)脈者，皆系于生氣之原。所謂生氣之原者謂十二經(jīng)之根本也，謂腎間動(dòng)氣也，此五臟六腑之本，十二經(jīng)脈之根，呼吸之門”。這個(gè)“腎間動(dòng)氣”，極有可能是觸摸到了腹主動(dòng)脈的搏動(dòng)。因?yàn)樵凇笆y”言說五臟的“內(nèi)證”時(shí)，同樣談到了臍周有“動(dòng)氣”，“按之牢若痛”，無疑是觸摸到了腹主動(dòng)脈的跳動(dòng)。這樣，《難經(jīng)》就為呼吸與十二經(jīng)脈氣血運(yùn)行找到了一個(gè)原動(dòng)力。

值得一提的另一種有關(guān)呼吸的闡述是成書于隋唐時(shí)期的《諸病源候論》。此書雖然亦同樣察承氣循環(huán)于臟腑、經(jīng)絡(luò)的思想，但認(rèn)為其起始源頭在肺：“五臟皆察氣于肺”，循環(huán)臟腑之后如果再回到肺，就會(huì)引起一系列的肺部病癥：

久咳逆候：肺極虛故。肺既極虛，氣還乘之。

咳逆上氣候：肺虛，咳而氣還聚于肺。

久咳逆止氣候：虛則邪乘于氣逆奔上也。

咳逆上氣嘔吐候：五藏皆察氣于肺，寒搏于氣，氣聚還肺。

咳逆短氣候：嗽則氣還于肺間，則肺脹。

遺憾的是該書中沒有指明不應(yīng)還之于肺的氣，其呼出途徑為何。

以呼吸釋脈動(dòng)，亦是古人的一種理論構(gòu)想?！鹅`樞·五十營(yíng)第十五》言：“一呼脈再動(dòng)，氣行三寸；一吸脈亦再動(dòng)，氣行三寸。（一晝夜）一萬三千五百息，氣行五十營(yíng)于身……凡行八百一十丈也?！边@顯然是將呼吸運(yùn)動(dòng)視為脈搏跳動(dòng)的力量來源其后，《傷寒論·平脈法》中亦談到：“呼吸者，脈之頭也”。宋代陳言則稱：“凡診脈，須先識(shí)脈息兩字，脈者血也，息者氣也。脈不自動(dòng)，為氣使然”。

結(jié)語

沒有必要的實(shí)驗(yàn)性研究，是不可能對(duì)呼吸生理、血液循環(huán)產(chǎn)生正確認(rèn)識(shí)的。如果我們沒有忘記中國(guó)古代還有源于五行說的“五德終始”、運(yùn)轉(zhuǎn)于天地間的“五運(yùn)六氣”等形形色色的循環(huán)理論，恐怕就不應(yīng)該將醫(yī)學(xué)中所構(gòu)想的人體氣、血沿經(jīng)脈周流不止的“循環(huán)”理論與現(xiàn)代生理學(xué)所說的血液循環(huán)牽強(qiáng)到一起。