1978年，39歲的許興天與吳妙芳結(jié)婚，2000年二人因故離婚。三個子女許翔、許明、許華跟隨吳妙芳生活。法院判決位于海南省三亞市躍進路的房屋歸吳妙芳所有，三亞市儋州村的房屋歸許興天所有。

　　2006年，許興天與吳少紅結(jié)婚，吳少紅帶著與前夫所生的兩個孩子與許興天一起住在儋州村的房屋里。結(jié)婚兩年后，69歲的許興天因病去世。

　　就儋州村的房屋歸屬問題，因許翔、許明、許華與吳少紅不能達成一致意見，三人遂以吳少紅與父親結(jié)婚生活時間短，不應(yīng)獲得房屋繼承權(quán)為由，將吳少紅訴至三亞市城郊法院。法院審理認為，涉案房屋應(yīng)進行折價分割，三原告共同享有房屋的60%，并給予被告吳少紅40%份額的折價補償。經(jīng)鑒定，涉案房屋價值170多萬元，故三原告應(yīng)向被告支付補償價款70多萬元。許興天去世后，涉案房屋一直由吳少紅居住，自2014年12月17日至2016年5月31日期間收益租金9萬多元，吳少紅應(yīng)向三原告支付5萬多元（9萬元×60%）。

　　吳少紅不服一審判決，向三亞市中級法院提出上訴。二審法院審理認為，涉案房屋一直由被告吳少紅居住，在未進行分割之前，被告有居住、管理、使用的權(quán)利和義務(wù)，如涉案房屋在使用中產(chǎn)生收益，被告應(yīng)向三原告支付相應(yīng)的對價款。但因有異議的原告未提交證據(jù)證明吳少紅出租房屋產(chǎn)生租金或使用涉案房屋產(chǎn)生其他收益，其主張吳少紅向其支付使用房屋對價款沒有事實根據(jù)，不予采納。一審判決吳少紅向三原告支付使用房屋對價款不當，應(yīng)予糾正。最終,三亞市中級法院判決，儋州村房屋歸三原告共同所有；三原告應(yīng)共同向吳少紅支付房屋對價款70.2萬余元。

　　法官介紹，本案中許興天沒有遺囑，故其婚前財產(chǎn)作為遺產(chǎn)，應(yīng)由作為第一順序繼承人的吳少紅繼承。而吳少紅雖未對其丈夫去世的遺產(chǎn)進行分割，但她所繼承前夫的財產(chǎn)的相應(yīng)份額不會改變，所以吳少紅有權(quán)主張繼承相應(yīng)份額。涉案共有物為房屋，應(yīng)進行折價予以分割，三原告共享有房屋的60%，應(yīng)將被告吳少紅所享有的40%份額折價給予補償。此外，分割遺產(chǎn)不受結(jié)婚時間長短限制?！爸灰且婪ǖ怯浀暮戏ɑ橐?，就應(yīng)受法律保護?！狈ü俳榻B，二人結(jié)婚時間雖短，但吳少紅作為被繼承人的配偶仍為繼承法規(guī)定的第一順序繼承人。

　　（文中人物均為化名）