判決書全文如下：

莫煥晶辯稱：放火的目的是先放火再滅火以取得感激再借款

莫煥晶承認(rèn)放火和盜竊事實(shí)，同時辯稱，其放火的目的是想通過先放火再滅火的方式取得被害人朱小貞感激以便再次向朱借款；其未逃離現(xiàn)場，且有報(bào)警等配合救援行為。

莫煥晶及辯護(hù)人提出莫煥晶并非故意引燃沙發(fā)和窗簾。

莫煥晶辯稱其從來沒有想過要去傷害朱小貞等被害人。

被害人林生斌：莫煥晶當(dāng)庭說謊

被害人林生斌質(zhì)問莫煥晶為何放火加害對她照顧有加的朱小貞等人，并指責(zé)其當(dāng)庭說謊。

被害人的訴訟代理人認(rèn)為，莫煥晶關(guān)于產(chǎn)生放火動機(jī)的時間、點(diǎn)火時間、曾按過報(bào)警器、曾用榔頭敲擊玻璃試圖救人、準(zhǔn)備使用水桶接水救火等供述內(nèi)容均不實(shí)。

消防專家出庭作證

因聯(lián)合調(diào)查結(jié)論涉及較多消防專業(yè)性問題，法院依職權(quán)通知公安部滅火專家等兩名有消防專門知識的人出庭作證，合議庭就火災(zāi)撲救、火場救援及消防設(shè)施中的專業(yè)性問題進(jìn)行了發(fā)問，控辯雙方、被害人訴訟代理人進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問。兩名消防專家分別作了解答說明。

被害人林生斌突然咆哮并將保溫杯擲向莫煥晶

在舉證、質(zhì)證過程中，被害人林生斌違反法庭紀(jì)律，突然咆哮并將訴訟代理人的保溫杯擲向莫煥晶，砸中一名法警的面部，且不聽制止，審判長依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十九條、第二百五十條之規(guī)定，指令法警將林生斌帶出法庭，被害人的二位訴訟代理人繼續(xù)參加庭審訴訟活動。

被害人訴訟代理人：請求對莫煥晶判處死刑

公訴人認(rèn)為，被告人莫煥晶在居民住宅內(nèi)放火，致四人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失；多次盜竊他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已分別構(gòu)成放火罪、盜竊罪。莫煥晶對如何控制火勢事先未采取任何準(zhǔn)備措施，即便對本案嚴(yán)重后果持過失心態(tài)，依法也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成放火罪并對全部后果承擔(dān)責(zé)任。

被害人訴訟代理人補(bǔ)充提出莫煥晶具有殺人的間接故意；預(yù)謀放火且作案時思維清晰、精神正常；莫煥晶偷盜、撒謊成性，人品低劣，歸案后的供述避重就輕，所提放火動機(jī)等辯解不足采信，庭審中無悔罪表現(xiàn)；本案不存在多因一果的問題，物業(yè)、消防的問題不能減輕莫煥晶的罪責(zé)，假如沒有物業(yè)、消防的滅火救援，后果將更嚴(yán)重；請求法院對莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行，并查明火災(zāi)的完整過程。

公訴人在答辯中強(qiáng)調(diào)，莫煥晶在居民樓內(nèi)點(diǎn)燃書本、引燃窗簾，該行為具有相當(dāng)大的危險(xiǎn)性，對此莫煥晶主觀上能充分認(rèn)識并預(yù)見而未采取任何避免措施，對危害結(jié)果持放任態(tài)度，依法構(gòu)成放火罪并應(yīng)當(dāng)對全部危害后果負(fù)責(zé)，且犯罪動機(jī)卑劣；莫煥晶刻意選擇男主人不在家的凌晨時段放火，且沒有積極有效的滅火救人行為；物業(yè)管理方面的問題與莫煥晶的犯罪后果之間，不存在刑法上的因果關(guān)系、不影響本案定罪量刑、不能減輕莫煥晶的刑事責(zé)任；本案不存在消防救援不力的情形；莫煥晶并非主動投案，而是接受訊問后才供述放火、盜竊的事實(shí)。

被害人訴訟代理人補(bǔ)充提出，莫煥晶在放火后未積極救援，放任火勢蔓延，應(yīng)對后果負(fù)全責(zé)；主雇關(guān)系好更能說明莫煥晶放火動機(jī)卑劣。

辯護(hù)人：請求對莫煥晶從輕處罰

對于盜竊罪，辯護(hù)人提出莫煥晶從紹興、上海三位雇主家盜竊的財(cái)物均已退還，其對盜竊財(cái)物有贖回、歸還的意愿，主觀惡性相對較?。辉谒痉C(jī)關(guān)掌握其盜竊事實(shí)之前主動交代，構(gòu)成自首，請求從輕或減輕處罰。

對于放火罪，認(rèn)為莫煥晶沒有放火動機(jī)，不想造成火災(zāi)以及人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失；莫煥晶積極滅火救人并非逃離現(xiàn)場，造成火災(zāi)的主要原因、關(guān)鍵原因是莫煥晶放火，但物業(yè)設(shè)施不到位、消防救援不及時也是因素；莫煥晶在自己報(bào)警以及明知他人報(bào)警的情況下在現(xiàn)場等候，訊問時如實(shí)供述，符合坦白的構(gòu)成要件；請求法庭綜合考慮莫煥晶放火的主觀惡性、事后積極救助行為、釀成慘劇的多重因素、認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，對莫煥晶從輕處罰。

2016年9月，被告人莫煥晶經(jīng)上海某中介公司介紹，受雇于浙江杭州藍(lán)色錢江2幢1單元1802室被害人朱小貞家中從事保姆工作。

2017年3月起，莫煥晶多次竊取被害人朱小貞家中的金器、手表等貴重物品典當(dāng)、抵押，得款18萬余元，至案發(fā)時尚有評估價(jià)值19萬余元的物品未贖回。

2017年3月至5月，莫煥晶還以老家買房為借口，先后5次向被害人朱小貞借款共計(jì)11.4萬元用于賭博。

2017年6月21日晚，莫煥晶將盜取的被害人家中手表進(jìn)行典當(dāng)獲得資金用于網(wǎng)絡(luò)賭博，直至6月22日凌晨2時04分，其賬戶余額僅剩0.85元。

2017年6月22日凌晨2時至4時許，莫煥晶頻繁用手機(jī)查詢“打火機(jī)自爆”、“沙發(fā)著火”、“窗簾著火”等與放火有關(guān)的關(guān)鍵詞信息。22日5時許，莫煥晶用打火機(jī)點(diǎn)燃書本，引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品，致屋內(nèi)的朱小貞及三名子女困在火場，因吸入一氧化碳中毒死亡。火災(zāi)還造成該室及鄰近房屋部分設(shè)施損毀，損失價(jià)值257萬余元。

2017年12月21日，杭州市中院依法一審公開審理被告人莫煥晶放火、盜竊一案。庭審開始后，被告人的律師提出管轄權(quán)異議，無視法庭紀(jì)律，擅自離庭。審判長遂依法決定休庭。

2018年2月1日9時起，杭州市中院繼續(xù)公開審理被告人莫煥晶放火、盜竊案。經(jīng)檢察院指控、法庭調(diào)查詢問、舉證質(zhì)證、法庭辯論、被告人最后陳述等，審判長于20時50分宣布休庭。除去兩次短暫休庭，本次庭審時間長達(dá)10小時35分鐘。