原標(biāo)題：杭州保姆縱火案：莫煥晶被控欲放火滅火博感激借賭資

　　 藍(lán)色錢江保姆放火案昨庭審12小時

公訴人指控：莫想放火滅火博取感激，以便再次借賭資

報(bào)警群眾物業(yè)消防醫(yī)生鄰居及被害人親屬，一起還原事發(fā)情形

本報(bào)首席記者 肖菁 通訊員 鐘法 文/攝

錢塘江邊的景色從6月的繁茂變成了冬日的蕭瑟。昨天上午9點(diǎn)，6·22藍(lán)色錢江保姆莫煥晶放火、盜竊案件在杭州市中級人民法院繼續(xù)審理。說“繼續(xù)審理”是因?yàn)樯弦淮伍_庭時，莫煥晶律師黨琳山擅自退庭。

庭審現(xiàn)場。

昨天，杭州市人民檢察院派員出庭支持公訴，被告人莫煥晶及其辯護(hù)人，被害人林生斌及其訴訟代理人到庭參加訴訟。被害人親屬、人大代表、政協(xié)委員、媒體記者及社會各界群眾到庭旁聽了庭審。

擔(dān)任莫煥晶辯護(hù)律師的是由杭州市法律援助中心指派的兩名法律援助律師，浙江金道律師所的王曉輝和北京東衛(wèi)(杭州)律師事務(wù)所的徐曉明。其中王曉輝還是杭州市律師協(xié)會刑法專業(yè)委員會主任。

公訴人指控：

莫想放火滅火博取感激，以便再次借賭資

杭州市人民檢察院指控：被告人莫煥晶因長期沉迷賭博而身負(fù)高額債務(wù)。2016年9月，莫煥晶經(jīng)中介應(yīng)聘到林家做住家保姆。2017年3月至6月間，莫煥晶多次竊取林家的金器、手表等貴重物品進(jìn)行典當(dāng)、抵押，得款18萬余元。至案發(fā)時，尚有評估價(jià)值19萬余元的物品未贖回。莫煥晶還編造買房等虛假理由向朱小貞借款11.4萬元。上述款項(xiàng)全部被其用于賭博揮霍。6月21日晚，莫煥晶又用手機(jī)上網(wǎng)賭博，輸光包括當(dāng)晚用被害人家中一塊手表典當(dāng)所得款項(xiàng)在內(nèi)的6萬余元。

為繼續(xù)籌措賭資，莫煥晶決意采取放火再滅火的方式博取被害人的感激以便再次開口借錢。6月22日凌晨5時許，經(jīng)事先通過手機(jī)上網(wǎng)查詢與放火有關(guān)的關(guān)鍵詞信息后，莫煥晶用打火機(jī)點(diǎn)燃書本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品，火勢迅速蔓延導(dǎo)致屋內(nèi)的朱小貞及三名子女困在火場中吸入一氧化碳中毒死亡?；馂?zāi)還造成該室及鄰近房屋部分設(shè)施損毀，損失價(jià)值257萬余元。

火災(zāi)發(fā)生后，莫煥晶從室內(nèi)逃至公寓樓下，后被公安機(jī)關(guān)抓獲。

另莫煥晶于2015年7月至2016年2月，在紹興市、上海市等地從事保姆工作期間，在三名雇主家均曾實(shí)施盜竊行為，均被雇主發(fā)現(xiàn)，退還相關(guān)財(cái)物后被辭退。

杭州市人民檢察院認(rèn)為，被告人莫煥晶犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)以放火罪、盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

莫煥晶辯稱：

曾經(jīng)拿了水桶榔頭準(zhǔn)備救援

在法庭調(diào)查訊問環(huán)節(jié)，公訴人圍繞起訴書指控的放火、盜竊事實(shí)詳細(xì)訊問了莫煥晶；訴訟代理人主要針對莫煥晶放火的目的、點(diǎn)火的方式、點(diǎn)火后的行為、為何未及時報(bào)警和救人進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問；辯護(hù)人主要針對莫煥晶與被害人一家有無矛盾、是否故意引燃沙發(fā)和窗簾、著火后采取的救援行為進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問；被害人林生斌質(zhì)問莫煥晶“我們對你這么好，你為什么要這樣？”并指責(zé)其當(dāng)庭說謊。

莫煥晶承認(rèn)放火和盜竊事實(shí)，她辯稱，自己是想先放火再滅火，以取得被害人朱小貞感激以便再次借款；起火后，她準(zhǔn)備拿著水桶去救火的，后來朱小貞讓她報(bào)警，她就放下了。她說她還試圖用榔頭擊打孩子房間的過道窗戶，但是未能敲開。她也沒逃離現(xiàn)場，且有報(bào)警等。

報(bào)警人物業(yè)消防醫(yī)生鄰居及被害人親屬：

一起還原事發(fā)情形

法庭調(diào)查進(jìn)入舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)。

公訴人圍繞四組證據(jù)進(jìn)行舉證：一是指控莫煥晶身負(fù)巨額賭債，為避債先后在紹興、上海做保姆期間在多名雇主家中多次進(jìn)行盜竊的事實(shí)；二是指控莫煥晶在林家也多次進(jìn)行盜竊；三是指控其放火的事實(shí)；四是歸案經(jīng)過、戶籍證明等其他綜合性證據(jù)。

對于盜竊部分，大家都沒有太大異議。關(guān)鍵是放火事實(shí)部分，對于莫的供述，各方進(jìn)行了詳細(xì)質(zhì)證。

被害人的訴訟代理人認(rèn)為，莫煥晶關(guān)于產(chǎn)生放火動機(jī)的時間、點(diǎn)火時間、曾按過報(bào)警器、曾用榔頭敲擊玻璃試圖救人、準(zhǔn)備使用水桶接水救火等供述內(nèi)容均不實(shí)。莫煥晶及辯護(hù)人提出莫煥晶并非故意引燃沙發(fā)和窗簾。

對報(bào)警群眾、參與滅火救援的物業(yè)和消防等人員、急救醫(yī)生、鄰居及被害人親屬等證人的證言，被害人訴訟代理人主要提出，消防員的證言未反映出第一時間的救火情況，部分物業(yè)人員的證言真實(shí)性存疑，物業(yè)消防設(shè)施及管理存在問題；莫煥晶提出其有配合救援行為；辯護(hù)人主要提出，消防救人指令不及時、搜尋路線不當(dāng)，物業(yè)的消防設(shè)施及管理、救援處置存在問題，莫煥晶有配合救援行為。

對打火機(jī)、水桶、榔頭等物證，辯護(hù)人認(rèn)為水桶和榔頭能印證莫煥晶有救火行為；訴訟代理人提出水桶并未實(shí)際用于救火，莫煥晶供述用榔頭敲擊玻璃試圖救人虛假。

對于整個接警、撲火、救援，以及后來的現(xiàn)場勘驗(yàn)等，辯護(hù)人提出上述部分證據(jù)反映出相關(guān)職能部門的救援溝通及物業(yè)消防設(shè)施存在一定問題，火災(zāi)現(xiàn)場調(diào)查報(bào)告不能替代火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告，并申請參與現(xiàn)場勘驗(yàn)的民警出庭作證。

現(xiàn)場勘驗(yàn)民警出庭作證，各方圍繞現(xiàn)場細(xì)節(jié)進(jìn)行了發(fā)問。

辯護(hù)人出示了由法庭調(diào)取的省市消防等部門聯(lián)合調(diào)查結(jié)論及物業(yè)存在問題的相關(guān)證據(jù)材料，法庭出示了第一批趕至火場的兩名消防戰(zhàn)士的書面證言，各方均無異議。對此，莫煥晶提出當(dāng)時其告訴消防員火災(zāi)地點(diǎn)并提供房卡；辯護(hù)人提出上述證言反映出物業(yè)消防設(shè)施及消防救援存在一定問題；被害人訴訟代理人提出物業(yè)消防設(shè)施等問題不能減輕莫煥晶的刑事責(zé)任。

因聯(lián)合調(diào)查結(jié)論涉及較多消防專業(yè)性問題，法院依職權(quán)通知公安部滅火專家等兩名有消防專門知識的人出庭作證，各方就火災(zāi)撲救、火場救援及消防設(shè)施中的專業(yè)性問題進(jìn)行了發(fā)問。消防專家一一作答。

當(dāng)聽到其中一個孩子在送醫(yī)途中經(jīng)搶救一度恢復(fù)過生命體征的時候，林生斌突然咆哮，將訴訟代理人的保溫杯擲向莫煥晶，砸中一名法警的面部，且不聽制止。隨后，林生斌被帶出法庭。

公訴人認(rèn)為：

即便有過失心態(tài)，也構(gòu)罪并承擔(dān)全部后果

傍晚時分，進(jìn)入法庭辯論環(huán)節(jié)。

公訴人認(rèn)為，莫煥晶在居民住宅內(nèi)放火，致四人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失；多次盜竊他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已分別構(gòu)成放火罪、盜竊罪。莫煥晶對如何控制火勢事先未采取任何準(zhǔn)備措施，即便對本案嚴(yán)重后果持過失心態(tài)，依法也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成放火罪并對全部后果承擔(dān)責(zé)任。

被害人訴訟代理人補(bǔ)充提出莫煥晶具有殺人的間接故意；預(yù)謀放火且作案時思維清晰、精神正常；莫煥晶偷盜、撒謊成性，人品低劣，歸案后的供述避重就輕，所提放火動機(jī)等辯解不足采信，庭審中無悔罪表現(xiàn)；本案不存在多因一果的問題，物業(yè)、消防的問題不能減輕莫煥晶的罪責(zé)，假如沒有物業(yè)、消防的滅火救援，后果將更嚴(yán)重；請求法院對莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行，并查明火災(zāi)的完整過程。

莫煥晶最后陳述：

勸大家別賭博

莫煥晶認(rèn)罪，但辯稱自己沒想要去傷害朱小貞他們。

對于盜竊罪，辯護(hù)人提出莫煥晶偷的東西都已歸還，而且是主動交代，構(gòu)成自首。對于放火罪，辯護(hù)人認(rèn)為莫本意是不想造成火災(zāi)以及人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，后來還積極滅火救人，也沒逃離現(xiàn)場。造成火災(zāi)的主要原因、關(guān)鍵原因是莫煥晶放火，但物業(yè)設(shè)施不到位、消防救援不及時也是因素。

公訴人在答辯中強(qiáng)調(diào)，莫煥晶在居民樓內(nèi)點(diǎn)燃書本、引燃窗簾，該行為具有相當(dāng)大的危險(xiǎn)性，對此莫煥晶主觀上能充分認(rèn)識并預(yù)見而未采取任何避免措施，對危害結(jié)果持放任態(tài)度，依法構(gòu)成放火罪并應(yīng)當(dāng)對全部危害后果負(fù)責(zé)，且犯罪動機(jī)卑劣；莫煥晶刻意選擇男主人不在家的凌晨時段放火，且沒有積極有效的滅火救人行為；物業(yè)管理方面的問題與莫煥晶的犯罪后果之間，不存在刑法上的因果關(guān)系、不影響本案定罪量刑、不能減輕莫煥晶的刑事責(zé)任；本案不存在消防救援不力的情形；莫煥晶并非主動投案，而是接受訊問后才供述放火、盜竊的事實(shí)。

被害人訴訟代理人補(bǔ)充提出，莫煥晶在放火后未積極救援，放任火勢蔓延，應(yīng)對后果負(fù)全責(zé)；主雇關(guān)系好更能說明莫煥晶放火動機(jī)卑劣。

法庭辯論結(jié)束后，莫煥晶向法庭作了最后陳述，除了道歉，她勸人們不要賭博。

因?yàn)榘盖橹卮?，將擇期宣判?/p>