食品安全抽樣檢驗(yàn)是食品安全監(jiān)督抽檢與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)的基礎(chǔ)性工作，是食品藥品監(jiān)管部門防控食品安全風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)科學(xué)監(jiān)管的重要手段。隨著抽檢力度的不斷加大，現(xiàn)制現(xiàn)售食品的抽檢頻率也隨之提高，這一類食品無明確保質(zhì)期，同時(shí)又不在《食品安全抽樣檢驗(yàn)管理辦法》所列幾種不得復(fù)檢情況的范圍內(nèi)，它的復(fù)檢工作應(yīng)該如何推進(jìn)呢？

案件介紹

2015 年 12月，某市食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)該市某中等 職業(yè)技術(shù)學(xué)校二樓餐廳進(jìn)行了食品抽樣，抽樣食品為食堂自 制饞嘴餅、油條，并委托某檢測(cè)公司進(jìn)行檢測(cè)。檢驗(yàn)結(jié)果顯 示：油條，抽檢結(jié)果：鋁含量為633.9mg/kg，超出限值（100mg/kg），不合格。2、饞嘴餅，抽檢結(jié)果：鋁含量為112.6mg/kg，超出限值（100mg/kg），不合格。執(zhí)法人員將檢驗(yàn)報(bào)告送達(dá)當(dāng)事人，當(dāng)事人表示不認(rèn)可檢驗(yàn)結(jié)果，并提出復(fù)檢申請(qǐng)。根據(jù)復(fù)檢程序，執(zhí)法人員隨機(jī)抽取了復(fù)檢單位進(jìn)行復(fù)檢，但復(fù)檢單位以“散裝自制食品無保質(zhì)期，無法復(fù)檢”且抽樣單上未標(biāo)明保質(zhì)期為由拒收復(fù)檢樣品。該局經(jīng)集體討論后，又聯(lián)系了兩個(gè)復(fù)檢單位提出復(fù)檢，但也均因相同原因拒收復(fù)檢樣品。

經(jīng)調(diào)查，油條和饞嘴餅是該餐廳的工作人員自己制作的，當(dāng)事人表示，在制作油條時(shí)，只加入了水、面粉、食用鹽、 海韋力油條復(fù)合膨松劑（快速型）、白砂糖；在制作饞嘴餅時(shí)，也只加入了水、面粉、品一高活性干酵母、五豐無鋁雙效泡打粉等物品。并向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供了面粉、海韋力油條復(fù)合膨松劑（快速型）、五豐無鋁雙效泡打粉等產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證、檢驗(yàn)報(bào)告等復(fù)印件。

復(fù)檢程序受阻，當(dāng)事人又不認(rèn)可檢驗(yàn)結(jié)果，該案件下一 步如何進(jìn)行？執(zhí)法人員陷入很被動(dòng)的狀況。 案件的焦點(diǎn)

在本案中，問題的關(guān)鍵是復(fù)檢。食品復(fù)檢是食品生產(chǎn)經(jīng) 營者對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論有異議時(shí)，在法定期限內(nèi)向食品監(jiān)管部門提 出申請(qǐng)，由食品監(jiān)管部門受理后向相關(guān)食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)委托， 對(duì)備份樣品進(jìn)行檢驗(yàn)并出具檢驗(yàn)結(jié)論的過程。食品生產(chǎn)經(jīng)營 者接受食品安全監(jiān)管部門實(shí)施的食品安全抽檢，對(duì)其發(fā)出的 不合格檢驗(yàn)結(jié)論有異議，從而向其提出復(fù)檢申請(qǐng)；食品安全 監(jiān)管部門接受復(fù)檢申請(qǐng)后，按法定程序委托復(fù)檢機(jī)構(gòu)復(fù)檢； 復(fù)檢機(jī)構(gòu)出具的復(fù)檢結(jié)論為最終檢驗(yàn)結(jié)論；最終檢驗(yàn)結(jié)論作 為食品安全監(jiān)管部門對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營者作出具體行政行為 的最終依據(jù)。

筆者認(rèn)為：食品安全監(jiān)督抽檢是食品安全監(jiān)管 部門啟動(dòng)實(shí)施的行政行為，委托初檢--受理異議--委托復(fù)檢， 是一次行政行為不可中斷的連接鏈。

而在本案中，復(fù)檢因沒有復(fù)檢單位接收樣品而中斷了， 造成中斷的原因既不是抽檢程序的不合理造成的，也不在《食品安全抽樣檢驗(yàn)管理辦法》所列幾種不得復(fù)檢情況的范圍內(nèi)，不是抽檢單位、檢測(cè)單位、被檢測(cè)單位任何一方造成的。那么，是否應(yīng)該對(duì)該校食堂經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為進(jìn)行立案處理呢？

兩種不同意見

有以下兩種不同意見： 第一種意見認(rèn)為，檢驗(yàn)結(jié)果顯示抽檢的油條、饞嘴餅鋁含量超標(biāo)，該校食堂又認(rèn)可該批油條、饞嘴餅是自制食品且 進(jìn)行了經(jīng)營活動(dòng)，那么該校食堂就違反了《中華人民共和國 食品安全法》第三十四條第二項(xiàng)：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、 食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（二）致病性微生物，農(nóng)藥殘 留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害 人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品、食品添 加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品；”的規(guī)定，復(fù)檢并沒有復(fù)檢結(jié)論，所以根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款 第一項(xiàng)：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得 和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法 生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元 以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上 二十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證：（一）生產(chǎn)經(jīng) 營致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬 等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安 全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品、食品添加劑；”的規(guī)定，該學(xué)校食堂經(jīng)營鋁含量超標(biāo)的油條、饞嘴餅屬違法行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其立案調(diào)查 并進(jìn)行行政處罰。

第二種意見認(rèn)為：根據(jù)《某省食品安全抽檢監(jiān)測(cè)管理辦法（試行）》第二十七條第一款：“被抽檢的食品生產(chǎn)經(jīng)營者和標(biāo)稱的食品生產(chǎn)者對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論有異議的，可以自收到檢驗(yàn)結(jié)論之日起七個(gè)工作日內(nèi)（自新《食品安全法》正式實(shí)施之日施行）向?qū)嵤┏闃訖z驗(yàn)的食品藥品監(jiān)督管理部門或者其上一級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門提出復(fù)檢申請(qǐng)，由受理復(fù)檢申請(qǐng)的食品藥品監(jiān)督管理部門按照工作程序在公布的復(fù)檢機(jī)構(gòu) 名錄中隨機(jī)確定復(fù)檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)檢。復(fù)檢機(jī)構(gòu)出具的復(fù)檢結(jié)論為最終檢驗(yàn)結(jié)論。復(fù)檢機(jī)構(gòu)與初檢機(jī)構(gòu)不得為同一機(jī)構(gòu)。”的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)初檢結(jié)果有異議時(shí)有權(quán)利提出復(fù)檢，在本案例中，當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出了復(fù)檢，我們應(yīng)該依據(jù)法律規(guī)定給予當(dāng)事人復(fù)檢權(quán)利。復(fù)檢機(jī)構(gòu)以“餐廳自制食品無保質(zhì)期，無法復(fù)檢”為由拒收復(fù)檢樣品，不予復(fù)檢，當(dāng)事人的權(quán)利無法得以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)不予立案。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，原因如下：

1.《中華人民共和國食品安全法》中未規(guī)定餐廳自制食 品無保質(zhì)期不得復(fù)檢；

2.《食品安全抽樣檢驗(yàn)管理辦法》第三十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，復(fù)檢機(jī)構(gòu)不得予以復(fù)檢：（一）檢驗(yàn)結(jié)論 顯示微生物指標(biāo)超標(biāo)的；（二）復(fù)檢備份樣品超過保質(zhì)期的；（三）逾期提出復(fù)檢申請(qǐng)的；（四）其他原因?qū)е聜浞輼悠?span>無法實(shí)現(xiàn)復(fù)檢目的的。”，本案中不屬于以上條款中規(guī)定的情形，且初檢單位能夠提供密封完好的備檢樣品，故當(dāng)事人有權(quán)利提出復(fù)檢申請(qǐng)；

3.《某省食品安全抽檢監(jiān)測(cè)管理辦法（試行）》明確規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)初檢結(jié)果有異議時(shí)有申請(qǐng)復(fù)檢的權(quán)利，且應(yīng)當(dāng)以復(fù)檢機(jī)構(gòu)出具的復(fù)檢結(jié)論為最終檢驗(yàn)結(jié)論。雖然本案中當(dāng)事人認(rèn)可抽檢食品油條、饞嘴餅是自制食品且進(jìn)行了經(jīng)營活動(dòng)，但對(duì)初檢結(jié)果不認(rèn)可，并且依據(jù)程序提出了復(fù)檢申請(qǐng)， 我們應(yīng)當(dāng)尊重保護(hù)當(dāng)事人該項(xiàng)權(quán)利。

本案的一些思考

通過實(shí)施監(jiān)督抽檢和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)工作，較為系統(tǒng)地體現(xiàn)食 品安全整體情況，為科學(xué)防范區(qū)域性、系統(tǒng)性食品安全隱患、有針對(duì)性地開展專項(xiàng)整治、完善標(biāo)本兼治的政策措施提供了 有力依據(jù)。但同時(shí)也應(yīng)看到，短時(shí)間內(nèi)抽檢任務(wù)激增，而相 應(yīng)的抽檢工作機(jī)制尚未完善，工作計(jì)劃與任務(wù)分配的統(tǒng)籌協(xié) 調(diào)、抽檢覆蓋面與食品安全隱患的契合度、抽檢監(jiān)測(cè)結(jié)果的 科學(xué)運(yùn)用能力有待提高；政府食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)分散、檢驗(yàn)?zāi)芰?較弱的現(xiàn)狀未能從根本上轉(zhuǎn)變，第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)工作開展情 況缺乏有效監(jiān)督。

當(dāng)前，餐飲環(huán)節(jié)主要針對(duì)食品原料、自制 食品、節(jié)日食品、食品相關(guān)產(chǎn)品開展抽檢。一方面，餐飲服 務(wù)環(huán)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)較高的涼菜、盒飯、各類成品菜肴等尚沒有專項(xiàng) 檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然從風(fēng)險(xiǎn)防控的角度，可以開展風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)，但 制定完善相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，從監(jiān)督抽檢的角度更便于指導(dǎo)日常監(jiān)管 工作。另一方面，對(duì)于自制食品的檢驗(yàn)判定標(biāo)準(zhǔn)有待完善。比如，醬牛肉作為熟肉制品，不允許檢出苯甲酸。而制作醬 牛肉中使用的醬油，允許添加苯甲酸。醬油中含有的苯甲酸，在醬牛肉中的檢出限量沒有判定標(biāo)準(zhǔn)。即便按照“代入”原則和配料情況進(jìn)行判定，亦缺乏較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)依據(jù)。 

在本案中，《中華人民共和國食品安全法》、《食品安全抽樣檢驗(yàn)管理辦法》和《某省食品安全抽檢監(jiān)測(cè)管理辦法（試行）》中都未對(duì)餐廳自制食品的復(fù)檢做出明確規(guī)定，導(dǎo) 致該案件中的情形無相對(duì)應(yīng)的法律依據(jù)。針對(duì)諸如現(xiàn)制現(xiàn)售 食品保質(zhì)期問題、復(fù)檢問題等，法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)予以明確規(guī)定，既為行政執(zhí)法提供法律支持，同時(shí)也為經(jīng)營者的合法權(quán)益提供保障。

食藥法苑

食藥企業(yè)及監(jiān)管者的資訊新媒體