案情

原告張某等人系趙某（已故）的繼承人，趙某于1960年1月出生。2016年1月，趙某經(jīng)被告某物業(yè)公司單位招用從事保潔員工作，趙某的工作報(bào)酬每月由被告發(fā)放，工作內(nèi)容由被告安排，每日工作時(shí)間為7：00-11:00,13:00-17:00，每周休息兩天。2017年3月，趙某在下班途中發(fā)生交通事故死亡。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人負(fù)該事故主要責(zé)任，趙某負(fù)該事故的次要責(zé)任。趙某達(dá)法定退休年齡后未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金。2017年9月，原、被告因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，原告向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，后不服仲裁委決定，于法定期間訴至法院，請(qǐng)求判令確認(rèn)趙某與被告某物業(yè)公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

評(píng)析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：趙某與被告某物業(yè)公司之間形成何種法律關(guān)系？原告請(qǐng)求確認(rèn)趙某與被告某物業(yè)公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系能否得以支持？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：趙某與被告某物業(yè)公司之間形成勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。理由為：根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。趙某于1960年1月出生，其于2016年1月經(jīng)被告某物業(yè)公司招用時(shí)，已達(dá)法定退休年齡，趙某此時(shí)已不是勞動(dòng)法上的適格主體，其被用人單位招用，雙方之間不形成勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間發(fā)生的用工爭(zhēng)議，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：趙某雖達(dá)法定退休年齡，但其未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，其與被告某物業(yè)公司之間的用工符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。應(yīng)判決確認(rèn)趙某與被告某物業(yè)公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

筆者認(rèn)為：上述第二種觀點(diǎn)較為恰當(dāng)。理由為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。對(duì)于已達(dá)法定退休年齡，未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員的用工，并未禁止勞動(dòng)關(guān)系的形成。法律未禁止使用超過法定退休年齡的勞動(dòng)者，超過法定退休年齡繼續(xù)在城市務(wù)工的勞動(dòng)者比較多，很多未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，有些與用工單位之間的用工已完全具備勞動(dòng)關(guān)系的特征，該部分勞動(dòng)者除年齡超過法定退休年齡外，其與用人單位之間的關(guān)系與其他職工并無任何差異，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)這些務(wù)工人員的合法權(quán)益，給予其平等對(duì)待。

綜上，對(duì)于用人單位與其招用的已達(dá)退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，雙方之間用工情形符合勞動(dòng)關(guān)系特征的，應(yīng)認(rèn)定雙方形成特殊勞動(dòng)關(guān)系，具體處理意見如下：（1）雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議，任何一方可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（2）雙方之間關(guān)于試用期、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)保護(hù)、最低工資的爭(zhēng)議，適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定予以處理。（3）勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)為由，主張社會(huì)保險(xiǎn)待遇賠償?shù)?，不予支持，工傷保險(xiǎn)待遇除外。（4）勞動(dòng)者依據(jù)人力資源社會(huì)保障部門作出的因公傷亡或職業(yè)病確認(rèn)結(jié)論和勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論請(qǐng)求賠償工傷保險(xiǎn)待遇的，應(yīng)予以支持。

具體到本案，趙某自2016年1月由被告單位招用從事保潔工作，平時(shí)工作由被告安排、上班時(shí)間較為固定且接受被告單位的管理，工資亦由被告按月打卡發(fā)放，雙方之間的用工符合勞動(dòng)關(guān)系特征，其在被招用時(shí)雖已達(dá)法定退休年齡，但未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，根據(jù)以上觀點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定趙某與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。