（2014）普民一(民)初字第605號(hào)
　　原告上?，?shù)倏煞椨邢薰?，注?cè)地上海市普陀區(qū)中江路888號(hào)7樓。
　　法定代表人衛(wèi)新勤，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托代理人劉津華，上海市普陀區(qū)真如法律服務(wù)所法律工作者。
　　被告黃華生，男，1976年5月16日出生，漢族，戶籍所在地浙江省衢州衢江區(qū)樟潭鎮(zhèn)通江路49號(hào)。
　　委托代理人沈偉亮，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。
　　原告上?，?shù)倏煞椨邢薰九c被告黃華生勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海瑪?shù)倏煞椨邢薰镜奈写砣藙⒔蛉A，被告黃華生的委托代理人沈偉亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上?，?shù)倏煞椨邢薰驹V稱：被告系原告員工。2013年9月7日，被告與原告另一員工何保健下班后沒(méi)有離開(kāi)公司。第二天凌晨，被告與何保健兩人打開(kāi)原告單位的邊門，將馮鋒、朱忠林、陶蘭芳、謝小軍等四人引入，把單位的物品往外搬運(yùn)。后經(jīng)原告檢查統(tǒng)計(jì)，被竊物品價(jià)值約人民幣55萬(wàn)元（以下幣種均為人民幣），其中一臺(tái)服裝CAD主機(jī)是服裝設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)中最核心的機(jī)器，其功能是制作服裝樣板，沒(méi)有樣板便不能制作樣衣，更無(wú)法進(jìn)行大貨生產(chǎn)，故CAD主機(jī)被搬走后造成了原告運(yùn)營(yíng)全部停頓，并自2013年9月8日一直持續(xù)至同年9月30日，給原告造成了直接經(jīng)濟(jì)損失。因此，現(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告因停工造成的損失141423元。
　　被告黃華生辯稱：原、被告之間原系勞動(dòng)合同關(guān)系。2013年6月至同年9月期間，原告未按時(shí)支付被告勞動(dòng)報(bào)酬累計(jì)達(dá)3萬(wàn)余元。在此情況下，原告單位又于2013年9月7日發(fā)生了供應(yīng)商扣取貨物及其意欲撤離辦公場(chǎng)所的事情，故被告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，采用了暫時(shí)取走公司物品代為保管的私力救濟(jì)行為，于法不悖，之后原、被告經(jīng)公安部門調(diào)解，被告已歸還了原告上述拿取的財(cái)物。而且原告現(xiàn)所主張的經(jīng)濟(jì)損失與被告也并無(wú)任何關(guān)聯(lián)。因此，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　審理中，原告為證明其訴訟請(qǐng)求向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、監(jiān)控錄像截圖照片，證明被告通過(guò)非法手段竊取了公司的財(cái)物；
　　2、勞動(dòng)合同，證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　3、丟失物品清單，證明被告拿取了公司一臺(tái)CAD服務(wù)器，直至2013年9月29日方才歸還，導(dǎo)致原告停工22天。同時(shí)，原告還拿走了公司投影機(jī)等財(cái)物，導(dǎo)致公司現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)部數(shù)據(jù)丟失；
　　4、租賃合同，證明原告支付房租的金額，此系原告停工后的間接損失；
　　5、物業(yè)費(fèi)發(fā)票及房屋租金發(fā)票，亦證明原告停工的損失；
　　6、銀行對(duì)賬單及員工工資清單，證明盡管原告公司停工，但員工工資仍在發(fā)生，故該工資屬于停工的損失；
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的照片認(rèn)為系打印件，沒(méi)有提供拍攝時(shí)間和拍攝方式，故不予認(rèn)可；對(duì)勞動(dòng)合同真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為這僅系原、被告所簽的其中一份勞動(dòng)合同；對(duì)丟失物品清單真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為所有財(cái)物已經(jīng)歸還；對(duì)租賃合同、物業(yè)費(fèi)發(fā)票及租金發(fā)票真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，并認(rèn)為即使真實(shí)也與本案無(wú)關(guān)；對(duì)銀行對(duì)賬單及員工工資清單認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，員工工資作為原告的損失是不成立的。
　　被告為證明其辯稱意見(jiàn)，向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、載有盧靜簽名確認(rèn)的丟失物品清單，證明被告已歸還了公司財(cái)物；
　　2、火車票票根，證明2013年9月7日被告從上海去了杭州，之后聽(tīng)同事說(shuō)供應(yīng)商到原告單位拿取財(cái)物的事情后，方才趕回上海，故原告稱被告下班后等著竊取財(cái)物不是事實(shí)；
　　3、勞動(dòng)合同三份，證明被告在原告單位每月工資為10000元，2012年和2013年的合同中工資寫(xiě)3000元是經(jīng)雙方協(xié)商一致后寫(xiě)低了，相應(yīng)差額原告是通過(guò)現(xiàn)金形式補(bǔ)償?shù)模?br data-filtered="filtered"> 　　4、證人何遠(yuǎn)進(jìn)的證言，證明被告扣留原告財(cái)物的起因以及整個(gè)過(guò)程。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的丟失物品清單真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)火車票票根真實(shí)性也無(wú)異議，但認(rèn)為這與原告的陳述之間并不存在矛盾之處，因?yàn)楸桓嫦?013年9月8日上午從公司拿走財(cái)物的；對(duì)勞動(dòng)合同認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)何遠(yuǎn)進(jìn)的證言，認(rèn)為其中關(guān)于工資部分與本案無(wú)關(guān)，其他無(wú)異議。
　　根據(jù)原、被告雙方的上述舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本案查明事實(shí)如下：被告原系原告單位的員工，雙方先后簽訂過(guò)若干份勞動(dòng)合同，最后一份約定期限自2013年3月28日起至2014年3月27日止。2013年8月，原告單位法定代表人因涉嫌虛開(kāi)增值稅發(fā)票一事被公安部門采取了強(qiáng)制措施。同年9月7日，原告供應(yīng)商至原告?zhèn)}庫(kù)強(qiáng)行拿取公司財(cái)物，被原告單位員工聯(lián)手予以了阻止。同年9月8日早上，被告與單位其他5名員工，在未經(jīng)原告同意的情況下，擅自將單位部分財(cái)物拿回家中，其中被被告取走的有CAD服務(wù)器一臺(tái)、投影機(jī)一臺(tái)、顯示屏一臺(tái)、主機(jī)箱一臺(tái)以及拷邊機(jī)一臺(tái)等物品。2013年9月29日，被告將上述物品歸還原告。2013年10月23日，原告就其本案訴請(qǐng)向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴。同年10月29日，該會(huì)作出普勞人仲（2013）決字第482號(hào)仲裁決定書(shū)，以原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于其受理范圍為由，決定不予受理。原告不服，遂向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一、被告自原告處拿走公司財(cái)物的行為是否符合法律規(guī)定；二、原告主張的停工損失是否客觀存在。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，公民、法人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織、個(gè)人侵占、哄搶和破壞。本案中，現(xiàn)根據(jù)已查明的事實(shí)，被告在原告處工作期間，其于2013年9月8日上午與單位其他員工在未征得原告同意的情況下擅自至單位拿取了部分公司財(cái)物，其行為顯然侵害了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，故本院對(duì)此難予支持。至于被告辯稱，由于原告未及時(shí)足額支付其勞動(dòng)報(bào)酬，故其至單位拿走部分財(cái)物系在行使私力救濟(jì)，并不違反法律規(guī)定。本院認(rèn)為，所謂私力救濟(jì)是指權(quán)利主體在法律允許的范圍內(nèi)，依靠自身的實(shí)力，通過(guò)實(shí)施自衛(wèi)行為或者自助行為來(lái)救濟(jì)自己被侵害的民事權(quán)利。實(shí)施私力救濟(jì)必須以時(shí)間緊迫，若轉(zhuǎn)而尋求公力救濟(jì)，將會(huì)使自己的權(quán)利有喪失之虞為前提。但本案中，首先，原告并不存在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或決定提前解散的事實(shí)；其次，其單位雖于2013年9月7日發(fā)生了供應(yīng)商至單位倉(cāng)庫(kù)欲強(qiáng)行取走公司財(cái)物的事件，但最終已被原告公司的員工聯(lián)手予以了阻止，而且公安部門也已出警告知原告公司員工要求其看守好公司財(cái)產(chǎn)，故由此可見(jiàn)，被告并不存在時(shí)間緊迫以致其無(wú)法尋求公權(quán)力救濟(jì)一說(shuō)。因此，在此種情況下，被告未經(jīng)單位同意擅自拿走公司部分財(cái)物，顯然并不符合私力救濟(jì)的法律構(gòu)成，故本院對(duì)其上述辯稱意見(jiàn)不予采納。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)其主張的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)原告訴稱，由于被告擅自拿走了公司財(cái)物導(dǎo)致其停工，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失，故被告應(yīng)當(dāng)賠償141423元，雖提供了租賃合同、物業(yè)費(fèi)發(fā)票、房屋租金發(fā)票以及員工工資清單等加以證明。然,首先，原告所舉證的上述費(fèi)用，實(shí)際均系其為維系企業(yè)生存所必須花費(fèi)的經(jīng)營(yíng)成本，并不能證明該成本的發(fā)生系由于被告的侵權(quán)行為所引起，故其要求被告賠償損失141423元缺乏事實(shí)依據(jù)；其次，根據(jù)查明的事實(shí)，2013年9月8日上午，被告擅自將公司部分財(cái)物拿走的行為系一共同侵權(quán)行為，但針對(duì)該共同侵權(quán)行為現(xiàn)原告卻要求被告賠償該時(shí)期內(nèi)單位所有員工的工資以及租賃和物業(yè)費(fèi)用，顯然也缺乏法律依據(jù)。故本院認(rèn)為，被告雖然在工作期間，未經(jīng)單位同意擅自拿取公司的財(cái)物，該行為不符合法律規(guī)定，但鑒于原告并未能舉證證明被告的上述行為已對(duì)其造成了經(jīng)濟(jì)損失，故其要求被告賠償141423元的經(jīng)濟(jì)損失，本院難予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告上?，?shù)倏煞椨邢薰疽蟊桓纥S華生賠償停工損失人民幣141423元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣10元，由原告上海瑪?shù)倏煞椨邢薰矩?fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 邵莉星
代理審判員 侯 鈞
人民陪審員 錢春林
二〇一四年七月二十四日
書(shū) 記 員 郭瑋琤