司法裁判文書(shū)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，近年來(lái)，涉職業(yè)打假人的打假案件數(shù)正在逐年遞增，職業(yè)打假人勝訴率卻在逐年遞減。去年公布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》（征求意見(jiàn)稿）增加對(duì)職業(yè)打假行為的限制條款，意味會(huì)有更多以營(yíng)利為目的的職業(yè)打假行為，或?qū)⒃絹?lái)越難獲得法院支持。

《財(cái)經(jīng)》記者 肖輝龍/文 李恩樹(shù)/編輯

“3·15”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日之際，互聯(lián)網(wǎng)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)無(wú)訟法務(wù)發(fā)布一份《2016消費(fèi)者維權(quán)糾紛訴訟數(shù)據(jù)報(bào)告》（下稱(chēng)《報(bào)告》），經(jīng)統(tǒng)計(jì)公開(kāi)的法院判決數(shù)據(jù)顯示，近三年來(lái)涉“職業(yè)打假人”打假案件數(shù)正在逐年成倍遞增。

2014年，共有45起職業(yè)打假人案件；2015年上升至196起；去年底繼續(xù)增長(zhǎng)到377件，占全年消費(fèi)者維權(quán)打假案件總數(shù)的5.26%。

無(wú)訟法務(wù)工作人員向《財(cái)經(jīng)》記者介紹，通過(guò)分析過(guò)往案例，常見(jiàn)的職業(yè)打假模式主要有三類(lèi)。第一類(lèi)是打假個(gè)人或團(tuán)隊(duì)同批次大量購(gòu)入相同物品，比如商品標(biāo)示成分錯(cuò)誤的、質(zhì)量認(rèn)證體系有誤的、隱瞞真實(shí)來(lái)源等存在虛假（夸大）宣傳的商品；第二類(lèi)是知假買(mǎi)假，即“以牟利為目的購(gòu)買(mǎi)商品”行為；以及第三類(lèi)分批次購(gòu)買(mǎi)相同商品，并連續(xù)提起多起訴訟等形式。

從去年職業(yè)打假案件數(shù)來(lái)看，每100件職業(yè)打假案中就約有35件屬于食品領(lǐng)域打假，超26件屬于藥品領(lǐng)域打假。不難看出，食品、藥品成為職業(yè)打假人重點(diǎn)維權(quán)領(lǐng)域。其中，食品類(lèi)職業(yè)打假維權(quán)，又以保健、養(yǎng)生類(lèi)商品最多。

《報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，377件中有303件涉職業(yè)打假人主張被法院支持，獲支持率為80.37%。對(duì)比去年與前年數(shù)據(jù)，這一比例正在逐年下降。2015年167件勝訴，獲支持率為85.20%。2014年則有41件職業(yè)打假人勝訴，獲法院支持率為91.11%。

從事職業(yè)打假工作有十余年時(shí)長(zhǎng)的職業(yè)打假人趙建磊向《財(cái)經(jīng)》記者介紹，近年來(lái)，職業(yè)打假人群體正在逐年增多，打假維權(quán)也確實(shí)在一些地區(qū)遇到維權(quán)不受法院支持的情況，尤其是南方城市，總體來(lái)看這種維權(quán)失利的情況也變得越來(lái)越多。

職業(yè)打假人維權(quán)勝訴率逐年降低原因錯(cuò)綜復(fù)雜。與裁判文書(shū)數(shù)據(jù)公開(kāi)的總量增多有一定關(guān)系，也與各地司法機(jī)關(guān)對(duì)職業(yè)打假的認(rèn)識(shí)與理解不同有關(guān)等。

去年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》（征求意見(jiàn)稿）就對(duì)以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的行為，進(jìn)行了排除保護(hù)規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這是針對(duì)職業(yè)打假人維權(quán)新增的條款，意味會(huì)有更多以營(yíng)利為目的的職業(yè)打假行為，或?qū)⒃絹?lái)越難獲得法院支持。

但《報(bào)告》分析內(nèi)容稱(chēng)，從去年判決案例來(lái)看，職業(yè)打假人購(gòu)買(mǎi)食品和藥品的打假行為，法院幾乎全部認(rèn)定打假人受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下稱(chēng)《消法》）保護(hù)。

2014年1月9日，時(shí)任最高法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)張勇健在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》新聞發(fā)布會(huì)上，回應(yīng)職業(yè)打假人行為是否受保護(hù)的問(wèn)題時(shí)明確稱(chēng)，“知假買(mǎi)假”這樣的行為不影響行為人主張消費(fèi)者權(quán)益，但所謂“職業(yè)打假人”甚至形成公司、集團(tuán)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題司法解釋并沒(méi)有作明確規(guī)定而是仍在探索。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)理事姚海放向《財(cái)經(jīng)》記者介紹，早在2013年《消法》進(jìn)行修改時(shí)，法學(xué)界就考慮過(guò)將“承認(rèn)職業(yè)打假人的打假行為”寫(xiě)入法律，但幾番討論后還是放棄了這一決定。

內(nèi)中原因在于，職業(yè)打假人的打假很容易越權(quán)，即出現(xiàn)不規(guī)范的打假行為，如一些職業(yè)打假人會(huì)私下與涉事企業(yè)、商家等溝通，甚至以此要挾用錢(qián)擺平息事。這就會(huì)涉及刑事或民事侵權(quán)方面的敲詐勒索、侵犯商譽(yù)等行為，界定這類(lèi)行為并不難，但實(shí)際操作并不好把握。

他認(rèn)為，如果職業(yè)打假人能自律規(guī)范打假行為，按法律規(guī)定要求索賠并無(wú)問(wèn)題，畢竟職業(yè)打假者的打假行為客觀上能促進(jìn)消費(fèi)環(huán)境提升，其自身也花了精力與成本?，F(xiàn)實(shí)來(lái)看，既要防止職業(yè)打假人干擾企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，也應(yīng)防止企業(yè)坑蒙拐騙消費(fèi)者行為，這考驗(yàn)司法智慧。