“100件投訴97件來(lái)自職業(yè)打假人，他們究竟是維權(quán)還是唯利？”知假買(mǎi)假，以及職業(yè)打假人現(xiàn)象，成為一個(gè)褒貶不一的話題。不久前，最高院在對(duì)一份全國(guó)人大代表建議的答復(fù)意見(jiàn)中指出：將根據(jù)實(shí)際情況，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。7月3日，江淮晨報(bào)、江淮網(wǎng)記者采訪發(fā)現(xiàn)，在該規(guī)定出臺(tái)之前，這些人就已經(jīng)逐步“撤離”合肥。

　　合肥職業(yè)打假人投訴占比高

　在2017年的3?15合肥市知名網(wǎng)絡(luò)企業(yè)座談會(huì)上，“職業(yè)打假人”究竟是維權(quán)還是唯利，成了議論最多的焦點(diǎn)。商家指出，他們一口氣買(mǎi)66盒BB霜，10件裘皮大衣，動(dòng)輒就是三倍甚至十倍賠償。他們不屬于普通消費(fèi)者，卻同時(shí)令商家和工商部門(mén)頭疼。

　數(shù)據(jù)顯示，2016年，合肥工商網(wǎng)監(jiān)局轉(zhuǎn)辦至縣(市)區(qū)局的100起投訴中，有97起是由“職業(yè)人士”發(fā)起的投訴。

　記者從廬陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局獲悉，2016年度該局共受理各類投訴案件3656件，“職業(yè)打假的投訴案件，幾乎每天都有。”該局相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，職業(yè)打假呈現(xiàn)集團(tuán)化、家庭化的模式，不少職業(yè)打假人分批進(jìn)行投訴，“比如說(shuō)上午丈夫來(lái)投訴，下午換妻子來(lái)投訴?！?/span>

　由于對(duì)相關(guān)法律法規(guī)更為熟知，“職業(yè)打假人”提出的要求更為明確，并通常伴以較大數(shù)額索賠。合肥工商網(wǎng)監(jiān)局局長(zhǎng)許俊超更習(xí)慣將“職業(yè)打假人”稱為“職業(yè)投訴人”。這些“職業(yè)投訴人”也有套路，經(jīng)常抓住企業(yè)的過(guò)度宣傳，網(wǎng)頁(yè)截屏后索取高額賠償。許俊超在座談會(huì)上寬慰網(wǎng)絡(luò)企業(yè)代表，遇到“職業(yè)投訴人”，有問(wèn)題立即整改，沒(méi)有問(wèn)題堅(jiān)持維護(hù)合法權(quán)益。

　“職業(yè)打假人”究竟是維權(quán)還是唯利？許俊超認(rèn)為，“職業(yè)打假人”一方面對(duì)商家規(guī)范經(jīng)營(yíng)起到了督促作用，另一方面也給當(dāng)前的司法和行政執(zhí)法部門(mén)帶來(lái)了挑戰(zhàn)。但無(wú)論是積極還是消極作用，在面對(duì)“職業(yè)人士”的投訴時(shí)，理應(yīng)堅(jiān)持以公正客觀的態(tài)度去對(duì)待。

　　知名打假人去年在肥買(mǎi)貨幾十萬(wàn)

　7月3日，記者采訪了合肥職業(yè)打假人群體的“幕僚”齊斐(化名)，后者是合肥本地人，職業(yè)為律師，10年前接觸了職業(yè)打假行業(yè)，如今是合肥職業(yè)打假人的“智囊”提供者。

　齊斐說(shuō)，如今合肥的職業(yè)打假人，主要在食品領(lǐng)域進(jìn)行打假，“主要在食品添加劑方面，標(biāo)簽標(biāo)識(shí)與規(guī)定不符?！彼f(shuō)，如果僅僅從生產(chǎn)日期等“大眾都能發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題”去打假，那么最后埋單的，將是商超的理貨員，對(duì)促進(jìn)食品行業(yè)的健康良性發(fā)展“絲毫無(wú)意義”。因此，他們將精力主要放在“懟廠家”，因?yàn)樯a(chǎn)企業(yè)才是問(wèn)題食品頻現(xiàn)的根源，這個(gè)行業(yè)也講究“盜亦有道”，在利用職業(yè)打假謀生的同時(shí)，也一定程度上打擊了食品行業(yè)的違規(guī)違法問(wèn)題。

　齊斐所說(shuō)的“謀生”是否準(zhǔn)確？記者采訪獲悉，以合肥知名打假人蔣飛亮為例，他去年在肥起訴的打假案例約80起，“買(mǎi)貨花了幾十萬(wàn)，最后收益不到一百萬(wàn)”。

　齊斐作為職業(yè)律師，對(duì)審判流程的研究遠(yuǎn)超普通職業(yè)打假人。他說(shuō)，“開(kāi)庭前，會(huì)搜索一下主審法官對(duì)打假案例的審判傾向，有的法官支持率高，有的一概不支持。”“案子在不同的法官手里，他們應(yīng)對(duì)方式也不一樣，如果遇到不支持的法官，他們干脆不到庭，省下時(shí)間去做下一個(gè)案子?！蓖瑯拥南敕ㄒ矠樯碳宜茫耙郧吧碳乙笳{(diào)解的多，現(xiàn)在都搞到底，因?yàn)樯碳移谕龅讲恢С致殬I(yè)打假人的主審法官?！?/span>

　記者選擇廬陽(yáng)法院查看資料顯示，2016年該院立案的“打假起訴”案件不到200件，其中九成來(lái)自職業(yè)打假人。

　“撤訴率或原告因缺席被認(rèn)定為撤訴的比例特別高?！痹撛阂幻鲗彺祟惏讣姆ü俳榻B，原因一是打假人手上案子多，只好有選擇性地參加開(kāi)庭，選擇的決定因素估計(jì)就是能夠得到的“利潤(rùn)”，此外的原因就是“私下調(diào)解”。該法官介紹，前些年，職業(yè)打假人還會(huì)關(guān)注過(guò)期食品、服裝面料等等領(lǐng)域，如今就只關(guān)注“標(biāo)簽標(biāo)識(shí)”，按照《食品安全法》和《食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》等法律法規(guī)，與國(guó)標(biāo)不符的產(chǎn)品，打假成本小，勝訴的比例高。

　“如果說(shuō)以前還有些積極意義的話，現(xiàn)在基本就沒(méi)有了?！痹摲ü僬J(rèn)為，他們僅僅關(guān)注標(biāo)簽標(biāo)識(shí)這個(gè)門(mén)類，且“牟利性”情況很明顯，此外非常占用司法資源，無(wú)故缺席審理的情況非常普遍。

　　打假人逐漸“撤離”合肥

　記者7月2日采訪合肥知名職業(yè)打假人蔣飛亮，后者表示“2017年開(kāi)始不再在合肥起訴新的案子?！彼f(shuō)，2016年在肥“知假買(mǎi)假”花了數(shù)十萬(wàn)，虧損嚴(yán)重。

　此外，合肥另一名知名打假人袁祁(化名)接受記者采訪時(shí)表示，他已經(jīng)有半年沒(méi)有“做過(guò)案子了”，2017年以來(lái)他主要在觀望行情，看看政策的走向，否則“一出手就需要本錢(qián)不是？”

　而齊斐也告訴記者，他作為合肥本地人，動(dòng)作不好太大，前些年他一年能做20個(gè)左右的職業(yè)打假案件，如今“主要做律師本行”，因?yàn)樵V賠一個(gè)食品領(lǐng)域的打假案件，標(biāo)的額基本都在萬(wàn)元以下，而他作為一名辦案十多年的老律師，完全可以靠本行業(yè)養(yǎng)活家人，過(guò)著體面的生活。

　“我已經(jīng)到北京了，還有一個(gè)朋友去了蘇州?！笔Y飛亮介紹，他們會(huì)研究當(dāng)?shù)胤ü賹?duì)此類案件的偏好，“看他終審的支持率”，就像看菜吃飯一樣。

　齊斐說(shuō)，如今合肥的職業(yè)打假人正在撤離合肥，他也漸漸淡化這個(gè)行業(yè)帶給他的“頭銜”。不過(guò)自入行開(kāi)始至今，齊斐也從不愿意在媒體上透露信息，“我是一名律師，我知道立法終究會(huì)觸及這個(gè)領(lǐng)域，我不想以后被釘在恥辱柱上。”

　專家認(rèn)為職業(yè)打假人早晚會(huì)退出歷史舞臺(tái)

　江淮晨報(bào)、江淮網(wǎng)記者梳理發(fā)現(xiàn)，職業(yè)打假在我國(guó)上世紀(jì)90年代中期開(kāi)始出現(xiàn)，當(dāng)時(shí)頗受社會(huì)各界肯定，被稱為“王?，F(xiàn)象”。20多年來(lái)，公權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)其態(tài)度存在多次反復(fù)。

　不久前，最高院在對(duì)一份全國(guó)人大代表建議的答復(fù)意見(jiàn)中指出：將根據(jù)實(shí)際情況，適時(shí)借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買(mǎi)食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

　“知假買(mǎi)假的復(fù)雜性在于，它背后涉及知假買(mǎi)假人、經(jīng)營(yíng)者、執(zhí)法機(jī)構(gòu)、司法部門(mén)、普通消費(fèi)者等多個(gè)主體和因素?！焙戏室幻辉妇呙恼ń缛耸恐赋?，當(dāng)初支持如今反對(duì)，是隨著市場(chǎng)規(guī)則和監(jiān)管體系的逐漸完善做出的“正常反應(yīng)”。

　安徽大學(xué)法學(xué)院副教授呂斌認(rèn)為，職業(yè)打假早晚會(huì)退出歷史舞臺(tái)，但不一定是當(dāng)下。他說(shuō)，在制度設(shè)計(jì)中，不僅要關(guān)注職業(yè)打假行為耗費(fèi)了多少公權(quán)資源，也要關(guān)注這種行為對(duì)市場(chǎng)秩序的影響。這種影響并不能簡(jiǎn)單概括為“擾亂了市場(chǎng)秩序”，也要看到他們對(duì)市場(chǎng)的良性影響。“職業(yè)打假行為產(chǎn)生的良性后果是隱形的，而目前的制度設(shè)計(jì)對(duì)此評(píng)估不足、重視不夠，導(dǎo)致不能充分認(rèn)識(shí)這一行為及其法律規(guī)制的積極作用?！?/span>

　呂斌認(rèn)為，在對(duì)職業(yè)打假行為放任和禁止兩個(gè)極端之間，還存在中間地帶，即限制其獲利空間，增加其獲利難度，從而發(fā)揮其積極作用?！氨热缃档突蛘呦拗瀑r償”他說(shuō)，通俗來(lái)講，根據(jù)普通消費(fèi)領(lǐng)域一賠三和食品領(lǐng)域一賠十的規(guī)定，審判機(jī)關(guān)完全可以降低“賠率”，賦予法官一定范圍內(nèi)的賠償倍數(shù)決定權(quán)、對(duì)職業(yè)打假可根據(jù)產(chǎn)品缺陷程度和經(jīng)營(yíng)者欺詐嚴(yán)重程度，分別設(shè)定不同的賠償倍數(shù)等等。

　呂斌說(shuō)，對(duì)職業(yè)打假這個(gè)復(fù)雜現(xiàn)象，“禁”或“放”并非良策，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用更有制度智慧的治理手段，控制在合理的區(qū)間，最終目的是更好維護(hù)市場(chǎng)，為普通消費(fèi)者的生命財(cái)產(chǎn)保駕護(hù)航。