|
劉品新(中國(guó)人民大學(xué)副教授、證據(jù)學(xué)研究所副所長(zhǎng))
案情簡(jiǎn)介
5月9日下午，付某與高某各駕駛一輛翻斗車(chē)?yán)痢Ｔ谀赤l(xiāng)鎮(zhèn)公路一彎道交會(huì)時(shí)，兩車(chē)將行駛在其間的、韋某無(wú)證駕駛的無(wú)牌兩輪踏板摩托車(chē)碰刮在地，導(dǎo)致乘坐踏板摩托車(chē)的韋妻周某摔落在付某駕駛的車(chē)輛左后輪下，被當(dāng)場(chǎng)碾壓致死，兩車(chē)肇事后分別逃離現(xiàn)場(chǎng)。事發(fā)后，交警大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察、鑒定及調(diào)查取證，在交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定如下：(1)付某駕駛車(chē)輛，遇險(xiǎn)情采取措施不力，在車(chē)左后輪擋泥板刮到踏板摩托車(chē)工具箱，且左后輪碾壓周某致死后，駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，是引起事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。(2)高某無(wú)證駕駛車(chē)輛，左前輪碰刮踏板摩托車(chē)后，駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，是引起事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。(3)騎摩托車(chē)人韋某及死者周某不負(fù)責(zé)任。
然而，該案的案情材料表明，造成事故的直接原因是韋某違章在彎道超車(chē)引起，且韋某是無(wú)證駕駛無(wú)牌車(chē)輛。付某因而不服，申請(qǐng)交警支隊(duì)重新認(rèn)定。交警支隊(duì)維護(hù)了原責(zé)任認(rèn)定。
此案轉(zhuǎn)交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事調(diào)查，偵查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。
法院審理后也認(rèn)為該案事故認(rèn)定書(shū)存在明顯錯(cuò)誤，但又無(wú)法否定其法律效力，因而仍然據(jù)此判決付某構(gòu)成交通肇事罪，判處付某刑罰，并判賠死者周某大部分經(jīng)濟(jì)損失。
分歧意見(jiàn)
本案提出了司法機(jī)關(guān)如何運(yùn)用交通事故認(rèn)定書(shū)定案的問(wèn)題，包括交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)作為何種證據(jù)使用、司法機(jī)關(guān)能否推翻交通事故認(rèn)定書(shū)等。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，我國(guó)司法實(shí)踐中主要有以下幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)界定為客觀書(shū)證。書(shū)證是指以其所載文字、符號(hào)、圖案表達(dá)出的思想內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的書(shū)面材料或其他材料。交通事故認(rèn)定書(shū)是公安交通管理部門(mén)依據(jù)國(guó)家行政權(quán)，對(duì)交通事故雙方當(dāng)事人應(yīng)擔(dān)責(zé)任所作出的確認(rèn)文書(shū)。它是以其內(nèi)容來(lái)證明案件情況的。從行為性質(zhì)來(lái)看，對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定屬于行政確認(rèn)，交通事故認(rèn)定書(shū)屬于確認(rèn)文書(shū)；從文書(shū)形式來(lái)看，交通事故認(rèn)定書(shū)是由公安交通管理部門(mén)作出的，并且加蓋了交通管理部門(mén)交通事故處理專(zhuān)用章，符合公文書(shū)證的要求；從救濟(jì)途徑來(lái)看，交通事故認(rèn)定書(shū)經(jīng)過(guò)行政復(fù)議、復(fù)核后，可以撤銷(xiāo)。這些都符合書(shū)證的特點(diǎn)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)歸屬于鑒定結(jié)論，理由是交通事故認(rèn)定書(shū)旨在解決交通事故案件中各方當(dāng)事人在事故中的責(zé)任這一專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。所謂鑒定結(jié)論，是鑒定人根據(jù)公安、檢察機(jī)關(guān)的指派、聘請(qǐng)，運(yùn)用自己的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能對(duì)案件中需要解決的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定后所作的結(jié)論性的判斷。事實(shí)上，在目前的司法實(shí)踐中交通事故認(rèn)定書(shū)在處理交通肇事案件中發(fā)揮著鑒定結(jié)論的作用。
除此之外，還有三種少數(shù)觀點(diǎn)：(1)交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論所出具的法律文書(shū)，屬于勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)筆錄；(2)交通事故認(rèn)定書(shū)是交通警察對(duì)道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)觀察所得，屬于警察的書(shū)面證言；(3)公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故劃分責(zé)任，性質(zhì)上是一種行政執(zhí)法行為，交通事故認(rèn)定書(shū)不屬于我國(guó)刑訴法規(guī)定的七類(lèi)法定證據(jù)的任何一種。它代表了公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人行為的責(zé)任評(píng)價(jià)，而這種評(píng)價(jià)本身是不能作為證據(jù)使用的。
評(píng)析
筆者認(rèn)為，判斷交通事故認(rèn)定書(shū)的法律性質(zhì)，既要考慮有關(guān)交通事故認(rèn)定書(shū)的法律規(guī)定和運(yùn)用情況，也要考慮我國(guó)有關(guān)證據(jù)和證明的法律規(guī)定。
1、交通事故認(rèn)定書(shū)是處理交通事故的法定依據(jù)
很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，交通事故認(rèn)定書(shū)被習(xí)慣地稱(chēng)為“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”。2004年5月1日，我國(guó)新頒布的《道路交通安全法》開(kāi)始施行。該法第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”其中，有關(guān)名稱(chēng)改為“交通事故認(rèn)定書(shū)”，有兩點(diǎn)變化值得注意：一是刪掉了“責(zé)任”二字，即取消責(zé)任認(rèn)定，改為事故認(rèn)定。這體現(xiàn)了該法在道路交通事故處理機(jī)制和理念上的變化，也使道路交通事故的處理更加淡化了行政色彩，更多體現(xiàn)出民事侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn)。二是刪除了“道路”二字。在道路交通安全法》實(shí)施前，交通事故分為道路交通事故與非道路交通事故，后者不屬公安機(jī)關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定的范疇；而《道路交通安全法》實(shí)施后，公安機(jī)關(guān)對(duì)于道路以外的事故也要作出認(rèn)定。
值得注意的是，《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定還對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)作了澄清，明確為處理交通事故的證據(jù)。對(duì)于這里所說(shuō)的“處理”，一般理解為解決交通事故的各個(gè)階段，即行政執(zhí)法過(guò)程中。也就是說(shuō)，交通事故認(rèn)定書(shū)既是公安機(jī)關(guān)自己處理交通事故的證據(jù)，也是公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故的責(zé)任人作出罰款、拘留、限制駕車(chē)人員的資格等行政處罰決定的證據(jù)，還是公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故損害賠償進(jìn)行調(diào)解的證據(jù)。對(duì)于這里所說(shuō)的“證據(jù)”，可以理解為一種泛指，不過(guò)嚴(yán)格地說(shuō)仍值得商榷——它是公安機(jī)關(guān)依據(jù)證據(jù)作出的某種判斷結(jié)果，而不是證據(jù)本身。
至于在人民檢察院提起交通肇事罪之公訴與人民法院審判的活動(dòng)中，交通事故認(rèn)定書(shū)能否用于定案，以及用作何種證據(jù)，則存在著更大的爭(zhēng)議。誠(chéng)然，無(wú)論是前述“書(shū)證”，還是“鑒定結(jié)論說(shuō)”，均認(rèn)可交通事故認(rèn)定書(shū)是人民檢察院的控訴證據(jù)、人民法院的定罪證據(jù)，只不過(guò)定位角度略有不同。筆者對(duì)上述觀點(diǎn)均持反對(duì)意見(jiàn)。
2、交通事故認(rèn)定書(shū)的作用類(lèi)似于人民法院的生效判決
在筆者看來(lái)，交通事故認(rèn)定書(shū)當(dāng)然可以用于交通肇事罪的公訴與審判。但準(zhǔn)確地說(shuō)，在交通肇事罪的司法活動(dòng)中，依據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)定案屬于一種特殊的證明方法——司法認(rèn)知，但交通事故認(rèn)定書(shū)本身不是書(shū)證、鑒定結(jié)論、證人證言與勘驗(yàn)、檢查筆錄之類(lèi)的證據(jù)。
證據(jù)，顧名思義，是指證明案件事實(shí)的根據(jù)。但是，并不是一切證明案件事實(shí)的根據(jù)都屬于證據(jù)。刑事證據(jù)必須具有三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：用于證明案件事實(shí)、表現(xiàn)為某種客觀形式以及能夠查證屬實(shí)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，證據(jù)用于定案必須接受可采性與證明力規(guī)則的檢驗(yàn)，即我國(guó)習(xí)慣上所說(shuō)的證據(jù)“三性”的判斷。然而，交通事故認(rèn)定書(shū)本身無(wú)所謂客觀性、關(guān)聯(lián)性與真實(shí)性問(wèn)題，也談不上可采性與證明力規(guī)則。它通常包括當(dāng)事人基本情況、交通事故事實(shí)、交通事故成因及當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定等內(nèi)容，屬于交通部門(mén)或交通警察根據(jù)交通肇事現(xiàn)場(chǎng)的各種痕跡物證等證據(jù)得出的一種認(rèn)識(shí)或結(jié)論，而非證據(jù)本身。
如果法官在審理交通肇事罪中，以交通事故認(rèn)定書(shū)為依據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出了一個(gè)判斷，這其中實(shí)際上至少包含著兩次判斷過(guò)程。第一次是交通警察的認(rèn)定，第二次是法官的認(rèn)定，后者是以前者為基礎(chǔ)的。這就相當(dāng)于在關(guān)聯(lián)訴訟中，如果在先審結(jié)的案件中法院已經(jīng)作出了一個(gè)生效判決，其中對(duì)案件事實(shí)作出了確定；那么，在后審理的案件中法院可以依據(jù)“已為人民法院發(fā)生法律效力的判決所確定的事實(shí)”直接裁判，而無(wú)需當(dāng)事人舉證。既然交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)作出的發(fā)生法律效力的行政決定，其中對(duì)有關(guān)交通肇事的事實(shí)已經(jīng)作出了確定，那么法官完全有理由借助交警認(rèn)定的有關(guān)案件事實(shí)，進(jìn)行司法裁判。
這一做法完全可以歸結(jié)為一種新型的司法認(rèn)知。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)是處理交通事故的法定機(jī)關(guān)，交通警察具有判斷交通肇事的專(zhuān)業(yè)能力，在通常情況下交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)交通肇事責(zé)任的判斷不會(huì)出錯(cuò)。換言之，交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的案件事實(shí)可以歸入“既決事實(shí)”之列，法官可依職權(quán)進(jìn)行司法認(rèn)知。這樣處理交通肇事案件將極大地提高訴訟效率，降低訴訟成本。
3、司法機(jī)關(guān)對(duì)于交通事故認(rèn)定書(shū)可以援引，亦可以推翻
回到前述付某交通肇事罪一案中，如果將借助交通事故認(rèn)定書(shū)定案歸為司法認(rèn)知的范疇，那么就不會(huì)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)均認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書(shū)存在明顯錯(cuò)誤但又無(wú)法否定其效力的情況。
從國(guó)際慣例和法律學(xué)理上講，司法認(rèn)知并不是不可反駁的。各方當(dāng)事人既可以舉證證明司法認(rèn)知不當(dāng)，法院也可以主動(dòng)進(jìn)行審查推翻。當(dāng)然，推翻司法認(rèn)知的關(guān)鍵在于考量是否違反了司法認(rèn)知的專(zhuān)門(mén)規(guī)則。例如，司法認(rèn)知的事實(shí)是否確實(shí)屬于法官應(yīng)當(dāng)知道的特殊事實(shí)之列，即“顯而易見(jiàn)的事實(shí)”、“眾所周知的事實(shí)”與“沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)”。在本案中，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)既然明顯感覺(jué)到交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)違背常理，它們完全可以自行推翻。
這就很好地解決了將交通事故認(rèn)定書(shū)視為鑒定結(jié)論、書(shū)證等可能遇到的障礙，而不必牽強(qiáng)附會(huì)地考察交通事故認(rèn)定書(shū)的可采性與證明力問(wèn)題，即該材料是否滿(mǎn)足合法性、關(guān)聯(lián)性與真實(shí)性等標(biāo)準(zhǔn)。這“三性”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)而言是難以把握的。
綜上可見(jiàn)，交通事故認(rèn)定書(shū)不是任何一種證據(jù)，而通過(guò)交通事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)案件事實(shí)是司法認(rèn)知，可歸為非證據(jù)證明方法的范疇。
|
