淺議交通事故責(zé)任確認越俎代庖的危害性

一、案例簡介：張某訴王某、李某道路交通事故人身損害賠償案

原告張某訴稱：2004年9月13日，被告王某與雇傭的司機被告李某駕駛陜F—0742號“東風(fēng)”自卸大貨車(以下簡稱東風(fēng)車)，從陜西L縣出發(fā)前往新疆拉貨。12時20分左右，當(dāng)車行至甘肅A縣境內(nèi)國道312線3214KM+150M處時，(道路寬12m，發(fā)生交通事故地點的道路中間畫有黃色分道虛線。兩側(cè)為白色虛線，道路均為有效路面。)因未與一同前往新疆的甘某駕駛的陜—11525號運達農(nóng)用車保持安全行車距離，為避免與甘某的車追尾（甘某發(fā)現(xiàn)自己車的電瓶脫落采取緊急剎車），李某在采取緊急剎車的同時，將自己駕駛的東風(fēng)車方向左打，駛?cè)胂鄬Ψ叫熊嚨?，越過中線1.1m與張某駕駛的甘F—14094號松花江小客車(以下簡稱小客車)相撞，造成張某及車上5名乘客受傷，雙方車輛損壞的后果。事故經(jīng)A縣公安局交通警察大隊勘察，認定事故原因是李某行車沒有保持安全行車距離所致，應(yīng)對事故負全部責(zé)任，張某不負責(zé)任。對此，被告王某、李某沒有提出異議。事故發(fā)生后，原告各項損失共計95974.60元。被告王某在分四次向原告支付現(xiàn)金29000元后不再支付。為此，原告訴至法院請求賠償。

被告王某及其代理人辯稱：2004年9月13日發(fā)生的交通事故應(yīng)屬連環(huán)交通事故。原告張某持C照駕駛營運客車和甘某發(fā)現(xiàn)自己車的電瓶脫落后采取緊急剎車的行為，均違反了中華人民共和國《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》，有關(guān)營運客車準(zhǔn)駕及停車的相關(guān)規(guī)定。因此，本次交通事故所造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)各方違反交通法規(guī)的程度，來區(qū)分三方當(dāng)事人的責(zé)任，A縣公安局交通警察大隊做出的交通事故認定書，不能作為原告賠償?shù)母鶕?jù)。（被告李某事故后外出下落不明，未到庭。）

案件審理后，合議庭合議認為：被告李某行車沒有保持安全行車距離，遇到甘某前方緊急剎車后，在采取剎車措施仍不能防止追尾時，將自己駕駛的車輛方向左打，駛?cè)雽Ψ叫熊嚨滥嫘?，撞上原告張某的小客車，違反了《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》行車應(yīng)當(dāng)保持安全行車距離的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)負主要責(zé)任；而甘某在自己車的電瓶脫落后，不是按照停車應(yīng)將車移至不妨礙交通的地方停放的規(guī)定，而是采取緊急剎車，致使被告李某剎車不及，是此次事故發(fā)生的前因，應(yīng)對本次事故負30%的責(zé)任；原告張某持C照，不具有駕駛營運客車資格，行車時將小客車行駛在自己行車路線的靠近道路中心線1.1m處，沒有為對方車輛出現(xiàn)緊急情況留有安全通道，使被告李某占道逆行時無法避讓，應(yīng)對本次事故負10%的責(zé)任。并以此做出了賠償?shù)呐袥Q。

對于合議庭的合議意見，院審判委員會在認真審查A縣公安局交通警察大隊交通事故勘驗筆錄、現(xiàn)場照片、事故在場當(dāng)事人詢問筆錄，以及分析認定責(zé)任所引用的《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》的基礎(chǔ)上，對被告王某及其代理人提出的本次事故應(yīng)由三方承擔(dān)的辯解意見，亦對照法律法規(guī)進行了認真的討論。經(jīng)討論認為，本案從表面上看，好像甘某的緊急剎車是本次事故的起因，李某是為了避免追尾將自己駕駛的車輛駛?cè)肓藢Ψ杰嚨溃珜φ账緳C駕車行駛時，應(yīng)保持安全行車距離的法律規(guī)定，李某如果遵守該規(guī)定，既是甘某在前方行駛中緊急制動，也不存在發(fā)生追尾的可能。因為，道路交通安全法的保持安全行車距離的規(guī)定，就是為防止前方車輛緊急剎車引發(fā)后車追尾事故而專門制定的；關(guān)于張某持C照駕駛營運客車，張某的確違反了駕駛營運客車應(yīng)具有A照資格的有關(guān)法律規(guī)定。但在本次事故中，張某持C照駕駛小客車，既不是導(dǎo)致李某越過道路中心線逆行的原因，也不存在因持C照駕駛，而引發(fā)李某與甘某的車輛發(fā)生追尾的可能性。因此認為被告及其代理人的辯解不能成立。A縣公安局交通警察大隊對事故責(zé)任的認定書，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為本案原告張某請求賠償?shù)囊罁?jù)，遂判決被告王某承擔(dān)原告張某的經(jīng)濟損失。判決后，原、被告雙方均未上訴，判決生效。

二、問題的提出

從上述案例中，我們清楚的看到，該案合議庭和院審判委員會，在面對同一份交通事故認定書時，卻給出了兩種不同的審判結(jié)論。在這里，可以肯定的說，該院審判委員會在認真審查A縣公安局交通警察大隊交通事故認定書，以及被告王某及其代理人辯解意見的基礎(chǔ)上，對合議庭自行確認事故責(zé)任的裁判意見給予否定，無疑起到了阻止和避免錯案發(fā)生的作用。但是，該案合議庭拋開公安交通管理部門對事故責(zé)任的結(jié)論，自行對事故責(zé)任重新確認的做法，卻并沒有引起該院審判委員會的重視和討論。筆者認為，該案合議庭的這種做法，除了在認識上受法學(xué)理論和司法實務(wù)界對交通事故認定書的性質(zhì)的不同解說影響外，這也與法官自身證據(jù)甄別、認證能力不強，程序公正意識淡漠不無關(guān)系。為此，筆者認為，我們還是有必要對交通事故認定書的性質(zhì)，及其在司法審判中的運用，進行一些梳理和規(guī)范，以盡可能的防止和減少法官在審理交通事故人身損害賠償案件中，對交通事故認定書的自由擅斷。

三、交通事故認定書的構(gòu)成及定義

對于交通事故認定書的認識，目前無論是在法學(xué)理論界，還是在司法實務(wù)界都存在著分歧。然而，不論研究者最后是持什么樣的觀點，但對交通事故認定書的解讀原點，無不都是從中華人民共和國《道路交通安全法》第73條開始的。所以，本文也不會例外。

根據(jù)《道路交通安全法》第73條“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達當(dāng)事人”的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，在該法條的規(guī)定中，它不僅僅是向人們傳達了，交通事故認定書是公安交通管理部門處置交通事故時，制作的關(guān)于交通事故責(zé)任的確認文書；交通事故認定書的制作，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對事故現(xiàn)場的勘驗、檢查、調(diào)查和對有關(guān)情況進行檢驗、鑒定后做出；交通事故認定書的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達當(dāng)事人；交通事故認定書是處理交通事故的證據(jù)等信息。而且還向人們傳達了，交通事故認定書作為處理交通事故的證據(jù)，在制作的主體、程序和內(nèi)容上，還應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：1、交通事故認定書是由國家授權(quán)管理交通安全的公安交通管理部門做出；2、交通事故認定書的形成必須建立在調(diào)查研究的基礎(chǔ)之上；3、交通事故認定書的內(nèi)容是對事故責(zé)任做出的判斷和確認。否則，交通事故認定書的法律效力，將會因為制作主體、程序或內(nèi)容上的不合格，而失去證據(jù)能力。交通事故認定書成為證據(jù)的這些約束條件，在實踐中，不僅是規(guī)范公安交通管理部門處置、制作交通事故認定書，應(yīng)當(dāng)嚴格遵守的行為準(zhǔn)則，而且也是公安機關(guān)對交通事故責(zé)任人進行治安行政處罰、人民檢察院對交通肇事者提起公訴、人民法院審理交通肇事犯罪和交通事故人身損害賠償案件時，對交通事故認定書是否具有證據(jù)能力和證明力進行審查判斷的法定依據(jù)。

通過以上對《道路交通安全法》第73條的剖析，如果我們要為交通事故認定書的概念作一個定義，那它就是：交通事故認定書是公安交通管理部門根據(jù)國家法律的授權(quán)，按照交通事故處理的法定程序和內(nèi)容要求，對交通事故責(zé)任做出的判斷和確認。是追究交通事故責(zé)任人治安行政責(zé)任、刑事責(zé)任或民事責(zé)任的法定證據(jù)。

四、交通事故認定書的證據(jù)種類

我們知道，證據(jù)是以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。但由于訴訟法針對證據(jù)存在的外部表現(xiàn)形式，將證據(jù)劃分為：物證，書證，證人證言，當(dāng)事人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，視聽資料，鑒定結(jié)論，勘驗、檢查和現(xiàn)場筆錄等等。所以，也就有一個交通事故認定書應(yīng)當(dāng)歸為何種證據(jù)的問題，然而，由于研究者對交通事故認定書的觀察視角不同，因此，在交通事故認定書應(yīng)為何種證據(jù)上，還存在著不同地看法和爭論。如“書證說”、“鑒定結(jié)論說”、“行政確認說”、“勘驗筆錄說”、“證人證言說”以及“非證據(jù)說”等等。而當(dāng)這些不同的解說和觀點被司法實踐采納后，就不同程度地導(dǎo)致了人民法院審理交通事故案件上的“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生，使司法的公平與公正受到了質(zhì)疑。對于人們在交通事故認定書證據(jù)種類上的這些觀點，本文不想討論評說。本文只想以我國民事訴訟法證據(jù)種類的概念為基點，對交通事故認定書為何種證據(jù)的歸屬，做出自己的判斷。

在我國民事訴訟法的證據(jù)種類中，有書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄七種。對照這七種證據(jù)，由于交通事故認定書，明顯不屬于視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述，我們無需贅述外。這樣，我們只須在書證、物證、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄四種證據(jù)中認真加以甄別區(qū)分，交通事故認定書證據(jù)的屬性，也就會清晰可見。

關(guān)于書證。其基本概念為：書證是指以文字、符號、圖畫等記載的內(nèi)容和表達的思想來證明案件的書面文件和其他物品。關(guān)于物證。其基本概念為：物證是指以其外部特征、物質(zhì)屬性和存在場所證明案件真實情況的物品或者痕跡。關(guān)于鑒定結(jié)論。其基本概念為：鑒定結(jié)論是指接受委托或聘請的鑒定人，運用自己的專門知識和現(xiàn)代科技手段，對訴訟中涉及的某些專門性問題進行檢測、分析、判斷后，所出具的結(jié)論性書面意見。關(guān)于勘驗筆錄。其基本概念為：勘驗筆錄是指公安司法機關(guān)對關(guān)于與案件有關(guān)的現(xiàn)場進行勘查、檢驗時所制作的實況記錄。勘驗筆錄一般由現(xiàn)場文字記錄、現(xiàn)場繪圖和現(xiàn)場照片組成。

通過對上述四種證據(jù)概念的羅列，我們可以發(fā)現(xiàn)，書證與其他證據(jù)的主要區(qū)別是：雖以一定物質(zhì)作為存在的形式，但卻是以其記載內(nèi)容所反映的人的主觀意識和思想內(nèi)容來證明案件事實；而物證與其他證據(jù)最重要的區(qū)別則是：物證的存在不是人的意識的加工產(chǎn)物，不依人的意志為轉(zhuǎn)移，它是以物的形態(tài)中所承載的獨立于人的意識之外的客觀存在物質(zhì)來證明案件事實；鑒定結(jié)論與其他證據(jù)的主要區(qū)別是：鑒定是一種受請托的行為，委托或聘請是鑒定結(jié)論產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)；勘驗筆錄與其他證據(jù)的主要區(qū)別是:它只是以書面形式對案件現(xiàn)場或物品做出的客觀記錄，不表達人的主觀思想。

通過對上述四種證據(jù)概念及其主要特征的整理，我們再拿交通事故認定書的概念與其比較，我們就會發(fā)現(xiàn)，雖然交通事故認定書具有物質(zhì)性，也具有運用專業(yè)知識得出結(jié)論，還具有以書面形式表述要證明的對象等與其他三種證據(jù)相同的某些特征，但是，由于交通事故認定書既不是以文件的物質(zhì)性來證明案件事實，又不是接受委托或聘請，更不是對客觀現(xiàn)場情況的紀錄描述，而是依據(jù)證據(jù)和法律對事故的責(zé)任做出的判斷和確認，反映的是人的主觀意識和思想內(nèi)容，所以，交通事故認定書，它只能被確認為書證，而不能是其他。

五、交通事故認定書作為書證的再分類

以上我們雖然確認了交通事故認定書，屬于民事訴訟法證據(jù)中的書證，但是，在司法實踐中，由于書證制作的主體不同，形成的形式、格式和要件不同，內(nèi)容的性質(zhì)不同，制作的方法不同，以及表現(xiàn)內(nèi)容的外形特征的不同，又將書證分為：公文性書證和非公文性書證，一般書證和特別書證，處分性書證和報導(dǎo)性書證，文字書證、符號書證和圖形書證，以及原本、正本、副本、節(jié)錄本、影印本及譯本等不同類型。而人們之所以要對書證的種類又進行劃分，這是因為，從理論上講，它可以幫助我們在訴訟中認識各種書證的不同特點，從而提出收集、審查判斷和運用各種證據(jù)的一般規(guī)則；從實踐上講，它又能使各種各樣復(fù)雜、具體的證據(jù)材料系統(tǒng)化、條理化，從而便于司法人員、當(dāng)事人以及訴訟參與人，根據(jù)各種證據(jù)的特點和運用規(guī)律，客觀、全面地收集和審查判斷證據(jù)，正確運用證據(jù)查明案情，保證辦案質(zhì)量。所以，對交通事故認定書書證的分類的清醒認識，也是法院及其法官正確審理交通肇事和人身損害案件的前提和基礎(chǔ)。

對于書證中的文字書證、符號書證和圖形書證，以及原本、正本、副本、節(jié)錄本、影印本及譯本的分類，由于它們只是根據(jù)證據(jù)的外部特征所做的一種劃分，與證據(jù)的法律效力、證明力的強弱，并無實質(zhì)性的聯(lián)系，我們也可以不作贅述。

關(guān)于公文性書證和非公文性書證。公文性書證是指國家職能機關(guān)和單位在法定的權(quán)限范圍內(nèi)依職權(quán)所制作的文書。如：婚姻登記機關(guān)制作發(fā)出的結(jié)婚、離婚證書，房產(chǎn)部門制作發(fā)出的房產(chǎn)證，公安機關(guān)制作的治安行政處罰決定書，人民法院制作發(fā)出的裁判文書，公證機關(guān)制作發(fā)出的公證文書等等。根據(jù)公文性書證的概念，我們可以看出，公文性書證具有如下特征：1、公文性書證的制作主體必須是經(jīng)法律授權(quán)的國家機關(guān)或職能部門；2、公文性書證的內(nèi)容是在法律的授權(quán)范圍以內(nèi)；3、公文性書證必須符合法定的程序、格式和內(nèi)容的制作要求。由于公文性書證的這些法定性要求，同時也決定了其作為證據(jù)使用時，其證明力比其他證據(jù)證明力強，以及優(yōu)先適用的證據(jù)地位。而非公文性書證則是指國家職能機關(guān)或單位不是基于行使職權(quán)，以及自然人、法人、社會團體為某一特定事項所制作的文書。如：國家職能機關(guān)或單位對某類問題所作的調(diào)查報告，簽訂的有關(guān)經(jīng)濟合同，公民書寫的遺囑等等。非公文性書證在制作上沒有特殊的法律要求。因而其證據(jù)的證明力相對公文性書證來說，也就相對較弱。

關(guān)于一般書證和特別書證。一般書證是指書證的形成法律不要求必須具備特定的形式、格式或需要履行特定程序，而只是具有明確的意思表示的文書，而特別書證則是指書證的形成是依照法律規(guī)定或當(dāng)事人的特別約定，嚴格按照特定格式和內(nèi)容或履行特定程序的要求制作的文書。一般書證與特別書證的主要區(qū)別在于：前者在制作上沒有特定的規(guī)范要求加以約束，而后者在制作上則必須符合特定的法律格式和內(nèi)容要求。特別書證的所體現(xiàn)出的這些法定性要求，也決定了特別書證的證明力優(yōu)于一般書證的強勢地位。

關(guān)于處分性書證和報導(dǎo)性書證。處分性書證是指制作書證的目的是基于設(shè)立、變更或消滅一定的法律關(guān)系的文書。而報導(dǎo)性書證則是指制作者以記錄或報道，記載已經(jīng)發(fā)生的或認知的具有法律意義事實的文書。處分性書證與報導(dǎo)性書證的主要區(qū)別是：前者具有明確的制作目的，即：旨在產(chǎn)生、變更或消滅特定的法律關(guān)系，當(dāng)該書證所涉及的法律關(guān)系的內(nèi)容產(chǎn)生爭議或糾紛時，這種書證能直接證明待證的法律事實，因此，具有較強的證明力。而后者則僅是對已經(jīng)發(fā)生的法律事實加以感知和認識后的表述。在同一案件中，它對處分性書證直接證明的事實只能起到印證的作用，從而表現(xiàn)為一種間接性。因此，它的證明力也就較弱。

通過以上對不同類型書證的介紹，我們可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不同類型的證據(jù)會在某些特征上，有著相同或相似的地方。如：人民法院的裁判文書，如果從書證的制作主體上看，它可以是公文性書證，如果從書證的規(guī)范性要求上看，它也可以是特別書證，如果從引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅上看，它還可以是處分性書證。對于書證分類后出現(xiàn)的這種交叉性和多重性，這是因為證據(jù)分類的標(biāo)準(zhǔn)和角度不同產(chǎn)生的，并不矛盾或沖突。但有一點我們必須清楚，那就是在同一類證據(jù)之間，是不能發(fā)生交叉或重疊的混用。如：一個證據(jù)被確認為公文性書證后，就不能是非公文性書證。

根據(jù)上述書證分類的知識，以及交通事故認定書是公安交通管理部門根據(jù)國家法律的授權(quán)，按照交通事故處理的法定程序和內(nèi)容要求，對交通事故責(zé)任做出的判斷和確認的概念。由于交通事故認定書書證，在制作主體上，是經(jīng)法律授權(quán)的公安交通管理部門；在內(nèi)容上，交通事故認定書要遵守法律的授權(quán)范圍的限制；在制作過程上，交通事故認定書要符合特定的法定程序、格式和內(nèi)容的要求，完全與公文性書證的特征相吻合，因此，交通事故認定書在書證中，又屬于書證中的公文性書證。

當(dāng)然，如果我們從一般書證和特別書證，處分性書證和報導(dǎo)性書證劃分標(biāo)準(zhǔn)上看，交通事故認定書在形成上，有必須遵守法定程序，法定格式和內(nèi)容的特征，交通事故認定書所記載的內(nèi)容，有能引起事故當(dāng)事人之間法律關(guān)系產(chǎn)生和消滅的特征，又與特別書證和處分性書證的特征基本相同，如果單純從書證分類的角度出發(fā)，我們將交通事故認定書既看作是特別書證，又看作是處分性書證，也并無不可。但是，如果我們從這兩類書證的劃分標(biāo)準(zhǔn)上仔細分析，我們就會發(fā)現(xiàn)，特別書證和處分性書證在制作主體的要求上，其范圍比較寬泛，即：既可以是國家的職能部門，也可以是非國家職能部門的自然人、法人或社會團體，他們都可能成為特別書證或處分性書證的制作主體。而公文性書證的制作主體單一，僅限定為具有法律授權(quán)，且依法履行職務(wù)的國家職能部門。這樣，它不僅排除了自然人、企事業(yè)單位法人、社團法人、社會團體成為公文性書證的制作者，而且將具有法律授權(quán)的國家職能部門的非履行職務(wù)形成的公文，也排除在了公文性書證之外。如果我們不注意這些差別，將公文性書證混同于特別書證或處分性書證，那么，在司法實踐中，我們就可能降低公文性書證的證據(jù)效力和證明力，使公文性書證只有在具有相反證據(jù)足以使之受到質(zhì)疑時，才可以排除的認證原則，以及優(yōu)先適用的最佳證據(jù)規(guī)則難以發(fā)揮，從而影響案件的審判質(zhì)量和效率。

六、歸論

以上通過對交通事故認定書基本內(nèi)容的分析，使我們明確了交通事故認定書，是公安交通管理部門根據(jù)國家法律的授權(quán)，按照交通事故處理的法定程序和內(nèi)容要求，對交通事故責(zé)任做出的判斷和確認。是追究交通事故責(zé)任人治安行政責(zé)任、刑事責(zé)任或民事責(zé)任的法定證據(jù)。通過對交通事故認定書證據(jù)屬性的分析論證，使我們在明確交通事故認定書是書證的基礎(chǔ)上，又進一步明確了其公文性書證的屬性，而根據(jù)公文性書證的職務(wù)性特性，交通事故認定書的制作，則只能是被授權(quán)的公安交通管理部門。這樣，如果我們再依照證據(jù)的認證規(guī)則，對照本案合議庭拋開A縣公安局交通警察大隊的交通事故認定書，自行對該案交通事故重新確認的做法，我們就會得出，當(dāng)交通事故認定書作為證據(jù)被提交到法庭后，法官的責(zé)任應(yīng)該是根據(jù)證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性的原則對其進行審查，至于反方是否認可，是否能提出足以推翻的證據(jù)，正方又是否反駁，則是原、被告是否行使自己訴訟權(quán)利的事情。如果法官對原告提交的交通事故認定書，或者被告提交的反駁證據(jù)，認為不符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性或合法性而不予采信，其后果也只能由原、被告自己承擔(dān)，法院以及法官對此應(yīng)當(dāng)保持不偏不倚的態(tài)度。如果法官對交通事故認定書不予采信后，自行確認交通事故的責(zé)任，并以此判決，這樣，法官就不僅使自己無形之中站在了被告人一方，破壞了當(dāng)事人之間的訴訟平衡。而且使自己確認的事故責(zé)任作為證據(jù)，卻未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證即作為了判決的事實依據(jù)，這樣做，既與處理交通事故的證據(jù)法定原則相悖，又與司法中立的原則相沖突，更與追求司法公正的目標(biāo)相去甚遠。

因此，筆者認為，法官不宜自行確認交通事故的責(zé)任。