夏洛茨維爾事件后，特朗普一方面以“各打五十大板”的手段為白人至上主義者開脫，聲稱沖突雙方都有好人也都有責(zé)任，另一方面則試圖用滑坡論證的方式混淆視聽，抹殺拆除李將軍雕像的正當(dāng)性：“華盛頓也是奴隸主，你們下一步是不是就要拆除華盛頓雕像了？”

主張拆除李將軍雕像的陣營(yíng)中，確有極少數(shù)人中了這種滑坡邏輯的圈套，當(dāng)真提出了此類激進(jìn)主張（比如芝加哥的一位黑人牧師向政府請(qǐng)?jiān)笇⑹欣锏摹叭A盛頓公園”改名），但這些僅僅是零星的提案，在整個(gè)陣營(yíng)中應(yīng)者寥寥。然而右翼媒體以及中文網(wǎng)絡(luò)里的好事者卻迫不及待地揪住這些極少數(shù)人的零星提案大肆炒作，營(yíng)造出美國(guó)的反種族主義運(yùn)動(dòng)正在得寸進(jìn)尺地妄圖“消滅歷史”、國(guó)父?jìng)兊牡匚怀槐ＯΦ募傧?，要么試圖據(jù)此打壓反種族主義的整個(gè)議程，要么借機(jī)渲染美國(guó)的“混亂”，要么利用聳人聽聞的內(nèi)容增加點(diǎn)擊量。

然則為什么拆除李將軍雕像和拆除華盛頓雕像是兩碼事，為什么拆除前者并不意味著要一并拆除后者？其實(shí)道理并不復(fù)雜，稍作反思便可明白。

首先，華盛頓雖然是奴隸主，但奴隸主身份并不構(gòu)成是他人格與功績(jī)的核心元素；我們之所以紀(jì)念華盛頓，是因?yàn)樗I(lǐng)導(dǎo)美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)、參與建立一個(gè)法統(tǒng)延續(xù)至今的憲政共和國(guó)、當(dāng)選其首任總統(tǒng)、并在兩屆任期后主動(dòng)退休為后人樹立典范。可以說(shuō)，沒(méi)有華盛頓，就沒(méi)有美國(guó)，沒(méi)有美國(guó)未來(lái)的廢奴主義者同種族主義不懈斗爭(zhēng)的制度基礎(chǔ)。

這當(dāng)然并不等于說(shuō)我們?cè)谌魏螆?chǎng)合都要“為尊者諱”、避而不談華盛頓的奴隸主身份。但是因?yàn)槿A盛頓的業(yè)績(jī)成就與其受歷史局限而沾染的污點(diǎn)之間并無(wú)內(nèi)在聯(lián)系，并且其成就中包含了超越自身歷史局限的種子，我們便得以更加同情地看待這種歷史局限，并對(duì)其勛業(yè)加以獨(dú)立于歷史局限的紀(jì)念。

再看其歷史局限。在華盛頓（1732-1799）這代人的成長(zhǎng)過(guò)程中，奴隸制是北美社會(huì)無(wú)所不在的組成部分；1776年《獨(dú)立宣言》發(fā)表時(shí)，北美十三州全都承認(rèn)奴隸制；1787年制憲時(shí)，只有馬薩諸塞和賓夕法尼亞兩州已經(jīng)完全廢奴，其余北方數(shù)州剛剛啟動(dòng)“漸進(jìn)廢奴”過(guò)程。當(dāng)時(shí)的許多政治精英（尤其華盛頓這樣較為開明的奴隸主），一方面理智上承認(rèn)奴隸制罪大惡極，另一方面又缺乏推動(dòng)廢奴的視野與魄力，只能寄希望于隨著工業(yè)進(jìn)步與技術(shù)發(fā)展，奴隸制會(huì)逐漸地自然消亡（然而十九世紀(jì)初軋棉機(jī)的發(fā)明令南方種植園經(jīng)濟(jì)得以復(fù)興、粉碎了“奴隸制自然消亡”的美夢(mèng)）；同時(shí)，更有良心一些的奴隸主（比如華盛頓本人），還會(huì)在遺囑中解放自己名下的所有奴隸。

華盛頓像

另一位開國(guó)元?jiǎng)捉芨ミd（1743-1826）的情況與此類似。同為大奴隸主，杰弗遜在思想上受種族主義觀念的影響更甚于華盛頓，而且他身為奴隸主的不少舉措（比如吝于解放名下黑奴、以及與女奴隸莎莉·海明斯的關(guān)系等等）也爭(zhēng)議極大。但他與華盛頓一樣承認(rèn)奴隸制罪大惡極，并在政策立場(chǎng)上極力反對(duì)奴隸貿(mào)易與奴隸制西進(jìn)擴(kuò)張（比如起草并推動(dòng)通過(guò)了1787年《西北法令》，在“西北領(lǐng)土”全境禁止奴隸制；呼吁制定并簽署了1807年《禁止奴隸進(jìn)口法》，終結(jié)國(guó)際奴隸貿(mào)易）。同時(shí)，杰弗遜還留下了《獨(dú)立宣言》等不朽名篇，其中“人人生而平等”的理念為廢奴主義運(yùn)動(dòng)提供了重要的理論武器，而武裝叛國(guó)的邦聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人則不得不公開否定《獨(dú)立宣言》、站在美國(guó)立國(guó)精神的對(duì)立面。

與此相反，為維護(hù)南方奴隸制而領(lǐng)導(dǎo)邦聯(lián)叛軍、與合眾國(guó)軍隊(duì)作戰(zhàn)，卻是李將軍戎馬生涯的最大“業(yè)績(jī)”，無(wú)論后來(lái)的邦聯(lián)同情者如何試圖洗白李將軍的人品，也無(wú)法繞開這一基本的事實(shí)，只能拐彎抹角地在他“心懷故鄉(xiāng)”、“主動(dòng)投降”等方面做文章，甚至宣稱他內(nèi)心其實(shí)反對(duì)奴隸制云云，試圖以此將他的“業(yè)績(jī)”與奴隸制脫鉤。

事實(shí)當(dāng)然正相反，李將軍眼中奴隸制的“罪過(guò)”，指的是為白人造成了額外的負(fù)擔(dān)：為了把愚昧無(wú)知的“黑鬼”帶到文明世界加以“教化”、而不得不勉為其難將其收為奴隸，帶在身邊日夜熏陶培養(yǎng)；換句話說(shuō)，奴隸制其實(shí)是白人大公無(wú)私精神的體現(xiàn)。此外，作為奴隸主，李將軍拒絕按照岳父生前意愿、在岳父死后立即解放其名下所有奴隸，而是將后者全數(shù)轉(zhuǎn)入自己名下，直到引起《紐約時(shí)報(bào)》等全國(guó)媒體的關(guān)注和批評(píng)后，才不情不愿地“公布”岳父的遺愿是在五年內(nèi)解放奴隸（這一說(shuō)法與奴隸們的證詞相抵觸）、自己將在五年后完成岳父遺愿云云；同時(shí)，他對(duì)待自己的奴隸也極為刻薄，其手下一位奴隸曾說(shuō)他是自己見(jiàn)過(guò)的最殘酷的奴隸主。

李將軍（1807-1870）與華盛頓、杰弗遜相隔不止一代人。如果說(shuō)華盛頓、杰弗遜們還缺乏接觸激進(jìn)廢奴理念的機(jī)會(huì)、還可以寄希望于“奴隸制自然消亡”，那么到了李將軍成長(zhǎng)的年代，從1820的“密蘇里妥協(xié)”開始，蓄奴廢奴之爭(zhēng)已經(jīng)日漸成為全國(guó)政治的焦點(diǎn)議題，廢奴主義運(yùn)動(dòng)自三十年代以后更是風(fēng)起云涌；至于民意沸騰的《堪薩斯-內(nèi)布拉斯卡法案》、洛陽(yáng)紙貴的《湯姆大伯的小屋》、萬(wàn)人空巷的弗雷德里克·道格拉斯巡回演講、乃至李將軍親自帶兵鎮(zhèn)壓的約翰·布朗起義，社會(huì)上大大小小的事件都足以對(duì)其造成思想上的沖擊，促其反省奴隸制的不義。——然而他并沒(méi)有。歷史背景的世代差異，也使得我們更難（也更不應(yīng)該）像對(duì)待華盛頓、杰弗遜那樣，套用“歷史局限性”來(lái)為李將軍開脫。

拉什莫爾山上的四總統(tǒng)像：華盛頓、杰斐遜、老羅斯福和林肯

換句話說(shuō)，紀(jì)念華盛頓（或紀(jì)念杰弗遜）與紀(jì)念李將軍，存在兩個(gè)方面的根本區(qū)別。一方面，前者有著獨(dú)立于自身瑕疵的卓越功勛，并且其著述與實(shí)踐中埋藏著糾正自身瑕疵、超越歷史局限的種子，故而有資格被承認(rèn)為瑕不掩瑜的開國(guó)英雄；而后者只不過(guò)是一名主動(dòng)選擇為奴隸制賣命的叛軍將領(lǐng)，除此之外并無(wú)顯赫事跡可陳，對(duì)此人的紀(jì)念無(wú)法與對(duì)奴隸制的紀(jì)念相切割。另一方面，即以二者的歷史局限性而言，程度及性質(zhì)也迥然有別，不可同日而語(yǔ)。

正因如此，說(shuō)“要拆除李將軍雕像，就不得不一并拆除華盛頓（或杰弗遜）雕像”，就如同說(shuō)“要拆除納粹名將古德里安的雕像，就不得不一并拆除鐵血首相俾斯麥的雕像”、“要拆除東條英機(jī)的雕像，就不得不一并拆除福澤諭吉的雕像”、“要停止參拜靖國(guó)神社，就不得不全盤否定明治維新”一樣荒唐可笑。