5. 進入代位權(quán)訴訟程序后，債務(wù)人即喪失了主動處分次債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利。代位權(quán)行使的后果直接歸屬于債權(quán)人，次債務(wù)人如果履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行，不能向債務(wù)人履行。

——中國農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報》 2004年第4期）

江蘇省高級人民法院認為：進入代位權(quán)訴訟程序后，債務(wù)人即喪失了主動處分次債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利。代位權(quán)行使的后果直接歸屬于債權(quán)人，次債務(wù)人如果履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行，不能向債務(wù)人履行。工藝品公司在訴訟中主動清結(jié)債權(quán)債務(wù)，存在逃避訴訟，規(guī)避法律的故意。此外，工藝品公司與滌綸廠達成以資產(chǎn)抵債協(xié)議，對該設(shè)備的實際價值并未進行評估，其所提供的雙方在1999年6月辦理抵押變更登記時所作的評估，并不能反映目前抵債協(xié)議簽訂時設(shè)備的真實狀況，且代位權(quán)人匯金農(nóng)行對該抵債協(xié)議不予認可，故滌綸廠與工藝品公司在一審判決之后達成以資產(chǎn)抵債的協(xié)議無效，不能產(chǎn)生導(dǎo)致本案終結(jié)的法律后果。

6. 被保證人住所不明、營業(yè)執(zhí)照被吊銷，投資者的營業(yè)執(zhí)照也被注銷，外方投資者的情況不明等情況，可以認定債權(quán)人要求債務(wù)人清償債務(wù)發(fā)生困難，一般保證人先訴抗辯權(quán)不得行使。

——中信實業(yè)銀行訴北京市京工房地產(chǎn)開發(fā)總公司保證合同糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報》 2002年第6期）

北京市高級人民法院認為：京工公司在本案中承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，依法享有先訴抗辯權(quán)。只要主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，一般保證的保證人都可以對債權(quán)人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。但是，先訴抗辯權(quán)在遇到法律規(guī)定的情形時，不得行使。本案中，被保證人金輝公司的住所不明、營業(yè)執(zhí)照被吊銷，其中方投資者的營業(yè)執(zhí)照也被注銷，外方投資者的情況不明。這種情況，使被上訴人中信銀行向金輝公司請求清償債務(wù)發(fā)生很大困難，符合“擔(dān)保法”第十七條第三款第一項規(guī)定的情形。因此，京工公司的先訴抗辯權(quán)不得行使。

7. 企業(yè)采取以部分財產(chǎn)和等額債務(wù)相抵的方式與他人組建新公司，且對所出讓財產(chǎn)不持有相應(yīng)股份的，未轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人有權(quán)要求新公司在其所接收原企業(yè)財產(chǎn)范圍內(nèi)對原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

——工商銀行山東分行訴信誠公司等借款合同糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報》 2004年第11期）

最高人民法院認為：由于企業(yè)的所有財產(chǎn)是對其經(jīng)營中形成的全部債務(wù)的一般擔(dān)保，任何人不得隨意轉(zhuǎn)移。法律賦予債權(quán)人在獲得權(quán)利實現(xiàn)時以法人所有財產(chǎn)平等受償?shù)臋?quán)利，除享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人外，任何人不享有特權(quán)。即不能以犧牲某一債權(quán)人的利益為代價來保障其他債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。故盡管化肥廠與信誠公司和有關(guān)債權(quán)人達成的相關(guān)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對合同各方當事人具有法律約束力，但因信誠公司用以作為接收上述債務(wù)對等條件的接收相應(yīng)財產(chǎn)的行為，客觀上造成了化肥廠對所有債權(quán)人的債權(quán)進行擔(dān)保的法人財產(chǎn)減少，該財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為侵犯了其他債權(quán)人的權(quán)利。化肥廠與信誠公司之間關(guān)于以接收相關(guān)財產(chǎn)作為承擔(dān)等額債務(wù)前提的約定對其他債權(quán)人不發(fā)生法律效力。當未轉(zhuǎn)讓債務(wù)的債權(quán)人山東工行根據(jù)法人財產(chǎn)原則，要求信誠公司在接收化肥廠財產(chǎn)范圍內(nèi)對化肥廠改制前債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任時，信誠公司不得以其與化肥廠之間的約定對抗山東工行的訴訟請求?；蕪S采取轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)和等額債務(wù)的方式與他人組建新公司，因其對該筆轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)并不享有相應(yīng)的股權(quán)，故該行為并不是真正意義上的投資行為，而是對法人財產(chǎn)的變相轉(zhuǎn)移。改制企業(yè)如將部分財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給新設(shè)公司的，按照法人財產(chǎn)原則，由新設(shè)公司在所接收財產(chǎn)范圍內(nèi)與改制企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。

8. 在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)前，債權(quán)人已在保證債務(wù)的訴訟時效期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人對其在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠謧鶛?quán)繼續(xù)向保證人主張權(quán)利的，保證人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

——農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行青海分行營業(yè)部訴青海農(nóng)牧總公司擔(dān)保合同糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報》 2004年第8期）

最高人民法院認為，本案主債務(wù)人羊毛公司被宣告破產(chǎn)還債前，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部已于2000年1月17日向農(nóng)牧公司催要該300萬元貸款，系在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，應(yīng)自主張權(quán)利之日起開始計算其保證債權(quán)的訴訟時效。在該300萬元貸款的保證債務(wù)的訴訟時效期間內(nèi)，本案主債務(wù)人羊毛公司被宣告破產(chǎn)，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部依法向人民法院申報了債權(quán)，在破產(chǎn)程序終結(jié)前，農(nóng)發(fā)行營業(yè)部對其能得以分配的破產(chǎn)財產(chǎn)數(shù)額不能確定，其無法同時就其未受清償?shù)牟糠窒虮ＷC人農(nóng)牧公司主張擔(dān)保權(quán)利，只有在破產(chǎn)程序終結(jié)后，其才能就其未受清償?shù)牟糠窒虮ＷC人主張權(quán)利。