近期以來，業(yè)務(wù)實(shí)踐中出現(xiàn)了一些并非以傳統(tǒng)擔(dān)保形式體現(xiàn)的權(quán)利保障措施。這些權(quán)利保障措施在形式上并非《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》中規(guī)定的抵押、質(zhì)押、保證等擔(dān)保措施，而是體現(xiàn)為差額支付、債務(wù)加入、讓與擔(dān)保、遠(yuǎn)期收購(gòu)等形式的“類擔(dān)保措施”。那么這些“類擔(dān)保措施”在法律關(guān)系和法律后果上與傳統(tǒng)的擔(dān)保措施有什么區(qū)別？舍棄傳統(tǒng)擔(dān)保措施而選擇“類擔(dān)保措施”的內(nèi)在動(dòng)因通常有哪些？選擇這些“類擔(dān)保措施”時(shí)需要注意哪些問題？本文將對(duì)這些類擔(dān)保措施進(jìn)行深入分析，明晰其構(gòu)成要件和法律效果，以期有助于業(yè)務(wù)開展。

一、類擔(dān)保措施的法理基礎(chǔ)

“擔(dān)?！敝康脑谟诒Ｕ蠙?quán)利實(shí)現(xiàn)，屬于權(quán)利保障措施的范疇。權(quán)利保障措施在交易中扮演著重要的角色，其加強(qiáng)交易雙方彼此之間的信任以促成交易，增加違約方的違約成本以保障交易安全。

《擔(dān)保法》在總結(jié)既往交易實(shí)踐的基礎(chǔ)上，規(guī)定了抵押、質(zhì)押、保證、留置、定金這五種實(shí)踐中常見的權(quán)利保障措施，并細(xì)化了其構(gòu)成要件和法律效果，使其有了明確的法律依據(jù)，并稱之為“擔(dān)?！?。除《擔(dān)保法》之外，《物權(quán)法》、《公司法》等法律也對(duì)擔(dān)保物權(quán)、公司對(duì)外擔(dān)保的決策程序等問題有所規(guī)定。

但法律畢竟是對(duì)既往經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，在其制定之時(shí)便已落后于實(shí)踐?，F(xiàn)實(shí)生活中，交易結(jié)構(gòu)紛繁復(fù)雜、日新月異，上述五類擔(dān)保形式顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋實(shí)踐中層出不窮的權(quán)利保障措施，也不能適應(yīng)交易中當(dāng)事人不斷產(chǎn)生的需求。因此，實(shí)踐中所使用的權(quán)利保障措施往往并不局限于《擔(dān)保法》所規(guī)定的“擔(dān)保措施”。也就是說，《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保措施都屬于權(quán)利保障措施，而權(quán)利保障措施并不僅僅限于《擔(dān)保法》規(guī)定的五類擔(dān)保措施。對(duì)于那些能夠起到類似于擔(dān)保效果，但又未能納入《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》范疇的權(quán)利保障措施，本文稱之為“類擔(dān)保措施”。

類擔(dān)保措施與擔(dān)保措施的不同之處并不在于設(shè)定擔(dān)保的方法、擔(dān)保物的品種，而是在于適用的法律依據(jù)不同。擔(dān)保措施是依據(jù)《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》的規(guī)定而設(shè)立的權(quán)利保障措施，其構(gòu)成要件和法律效果均有法律依據(jù)，相對(duì)明確和穩(wěn)定。而“類擔(dān)保措施”則并非依據(jù)《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》而設(shè)立，屬于法定擔(dān)保體系之外的權(quán)利保障措施。“類擔(dān)保措施”中，有的是依據(jù)其他法律而設(shè)立的，例如適用《保險(xiǎn)法》的信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)；有的純粹是當(dāng)事人之間的合同約定，例如差額支付；有的則基于實(shí)踐操作，例如辦理網(wǎng)簽控制。

二、類擔(dān)保措施的適用動(dòng)因

雖然類擔(dān)保措施可以起到類似于擔(dān)保的效果，但其畢竟游離于法定擔(dān)保體系之外，效力和穩(wěn)定性均不如傳統(tǒng)的擔(dān)保措施。截至目前，類擔(dān)保措施的法律效力還缺乏權(quán)威的司法實(shí)踐檢驗(yàn)，司法機(jī)關(guān)對(duì)類擔(dān)保措施的態(tài)度尚不明朗。因此，在傳統(tǒng)擔(dān)保措施可行的前提下還是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇傳統(tǒng)的擔(dān)保措施。

項(xiàng)目中若舍棄傳統(tǒng)的擔(dān)保措施而選擇類擔(dān)保措施，則無異于舍正途而繞道行之，此事必有蹊蹺。通常來說，選擇類擔(dān)保措施，要么是擔(dān)保措施遇到障礙，要么是某些類擔(dān)保措施的保障力度更強(qiáng)。具體來說，可能有下列動(dòng)因：

情形一：某項(xiàng)目中，A 公司融資，B 上市公司提供兜底。若由B公司提供連帶保證擔(dān)保，因B 公司為上市公司，股東大會(huì)決策程序復(fù)雜、漫長(zhǎng)，而A 公司用款時(shí)間緊急，已來不及完成B公司的股東大會(huì)決策程序。因此，業(yè)務(wù)部門提出，能否以B公司提供遠(yuǎn)期收購(gòu)的類擔(dān)保措施來代替連帶保證。

情形二：某項(xiàng)目中，A 公司融資，B公司提供兜底。但B公司不愿在人民銀行征信記錄中增加其對(duì)外擔(dān)保金額。若由B公司提供連帶保證擔(dān)保，則勢(shì)必要體現(xiàn)在其征信記錄中。因此，業(yè)務(wù)部門提出，能否用差額支付的形式代替連帶保證。

情形三：某項(xiàng)目中，擬設(shè)立抵押的在建工程取得了預(yù)售許可證，而當(dāng)?shù)氐怯洸块T不允許已取得預(yù)售許可證的在建工程再用于設(shè)立抵押。因此，業(yè)務(wù)部門提出，能否將在建工程都網(wǎng)簽過來，再通過分批涂銷的方式來進(jìn)行控制。

情形四：某項(xiàng)目中，A公司擬用一筆應(yīng)收賬款資產(chǎn)為債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，該應(yīng)收賬款的債務(wù)人為B公司。但B公司不愿承諾向指定的監(jiān)管賬戶清償該應(yīng)收賬款。對(duì)此，業(yè)務(wù)部門提出，能否采取讓與擔(dān)保的方式，受讓該筆應(yīng)收賬款資產(chǎn)，并以債權(quán)人的身份通知B公司，要求B公司向指定的監(jiān)管帳戶還款。

三、類擔(dān)保措施的品種簡(jiǎn)介

實(shí)踐中常見的類擔(dān)保措施包括差額支付、遠(yuǎn)期收購(gòu)、讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、債務(wù)加入、保證保險(xiǎn)、網(wǎng)簽控制等。以下簡(jiǎn)單介紹其中的幾種：

（一）差額支付

差額支付最初見于貿(mào)易補(bǔ)貼、產(chǎn)品補(bǔ)貼領(lǐng)域，政府對(duì)產(chǎn)品設(shè)置指導(dǎo)價(jià)格，并對(duì)市場(chǎng)價(jià)格低于指導(dǎo)價(jià)格的差額部分承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)。近年來，差額支付的運(yùn)用領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，在融資領(lǐng)域、資產(chǎn)證券化領(lǐng)域也經(jīng)常使用。常見的差額支付包括對(duì)現(xiàn)金流的差額支付、對(duì)預(yù)期收益的差額支付和對(duì)債務(wù)清償款項(xiàng)的差額支付。

對(duì)現(xiàn)金流的差額支付在融資項(xiàng)目中十分常見，最典型的就是義務(wù)人對(duì)于債務(wù)人資金歸集義務(wù)的差額補(bǔ)足責(zé)任。也就是說，只要在約定的時(shí)點(diǎn)，監(jiān)管帳戶內(nèi)資金余額沒達(dá)到約定的金額，那么義務(wù)人就要對(duì)差額部分履行補(bǔ)足義務(wù)。例如約定的“如債務(wù)人未按本協(xié)議約定進(jìn)行資金歸集，則擔(dān)保人應(yīng)于3個(gè)工作日內(nèi)予以補(bǔ)足”。資產(chǎn)證券化領(lǐng)域也經(jīng)常會(huì)有發(fā)行人的差額支付安排，即發(fā)行人對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)實(shí)際產(chǎn)生的現(xiàn)金流與預(yù)期產(chǎn)生的現(xiàn)金流之間的差額部分承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)。

對(duì)預(yù)期收益的差額支付一般針對(duì)資管計(jì)劃的投資收益、股權(quán)投資的分紅收益等。由于資管計(jì)劃投資或股權(quán)投資并不對(duì)收益進(jìn)行保底，而是產(chǎn)生盈利才進(jìn)行分配，因此所謂的收益并非確定的債務(wù)。而擔(dān)保措施只能是對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行擔(dān)保，因此要用傳統(tǒng)的擔(dān)保措施為投資收益提供兜底肯定是無效的。對(duì)此，實(shí)踐中更多的是用差額支付的形式為投資收益提供兜底，即義務(wù)人對(duì)實(shí)際收益與預(yù)期收益之間的差額部分承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。

對(duì)債務(wù)清償款項(xiàng)的差額支付是對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的兜底安排，一定程度上和保證擔(dān)保類似?！氨ＷC”按照《擔(dān)保法》的規(guī)定分為“一般保證”和“連帶保證”，各有不同的法律效果。而差額支付根據(jù)表述內(nèi)容的不同，也會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果。例如，有的差額支付承諾表述為債務(wù)人不能清償、無法清償債務(wù)時(shí)，義務(wù)人才承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)。這樣的表述類似于一般保證，參照《擔(dān)保法》中關(guān)于一般保證的規(guī)定，義務(wù)人享有“先訴抗辯權(quán)”。也就是說，只有在強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)仍不足以清償債務(wù)時(shí)，義務(wù)人才有義務(wù)差額支付。有的差額支付承諾表述為，只要債務(wù)人未能按期足額清償債務(wù)，義務(wù)人就應(yīng)當(dāng)履行差額支付義務(wù)，無需先起訴債務(wù)人或執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。這樣的表述類似于連帶保證，參照《擔(dān)保法》中關(guān)于連帶保證的規(guī)定，在債務(wù)人不按時(shí)清償債務(wù)時(shí)，可以直接要求義務(wù)人履行差額支付義務(wù)，而無需先起訴債務(wù)人或申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。由此可見，后一種表述顯然更加有利于權(quán)利實(shí)現(xiàn)。

（二）遠(yuǎn)期收購(gòu)

遠(yuǎn)期收購(gòu)是指在一定條件觸發(fā)或一定期限屆滿的情形下，義務(wù)人需要按約定履行收購(gòu)義務(wù)并支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款。通過鎖定兜底方的收購(gòu)義務(wù)和支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的義務(wù)，來實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的保障。

遠(yuǎn)期收購(gòu)可以是或有的收購(gòu)，也可以是確定的收購(gòu)?；蛴械氖召?gòu)一般是附條件的收購(gòu)，即義務(wù)人只有在觸發(fā)條件成就時(shí)才負(fù)有收購(gòu)義務(wù)，例如約定在債務(wù)人未能按期還款時(shí)，收購(gòu)方才需要履行收購(gòu)義務(wù)。確定的收購(gòu)一般是附期限的收購(gòu)，即在期限屆滿時(shí)收購(gòu)方必須履行收購(gòu)義務(wù)。例如，有的項(xiàng)目中，在商業(yè)安排上由集團(tuán)公司負(fù)責(zé)還本付息，具體還本付息的方式是由集團(tuán)公司作為遠(yuǎn)期收購(gòu)方，承諾在債務(wù)到期時(shí)履行收購(gòu)義務(wù)，收購(gòu)對(duì)價(jià)是債務(wù)人尚未清償完畢的債務(wù)本金和剩余利息。

為鎖定兜底方遠(yuǎn)期收購(gòu)的義務(wù)，應(yīng)事先簽署收購(gòu)協(xié)議而不是僅僅出具收購(gòu)承諾。在協(xié)議中應(yīng)約定，條件成就或期限屆滿時(shí)收購(gòu)方應(yīng)支付收購(gòu)價(jià)款，而非屆時(shí)再簽署收購(gòu)協(xié)議。

（三）讓與擔(dān)保

根據(jù)《物權(quán)法（草案）》二審稿的定義，讓與擔(dān)保是指，為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，將債務(wù)人或第三人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人。債務(wù)履行后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人；未履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

根據(jù)債權(quán)人受償方法的不同，讓與擔(dān)?？梢詤^(qū)分為清算型讓與擔(dān)保和流質(zhì)型讓與擔(dān)保。清算型讓與擔(dān)保是指，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保時(shí)負(fù)有清算義務(wù)，即標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)作價(jià)處置，價(jià)款超過債權(quán)額時(shí)，債權(quán)人應(yīng)將差額返還給讓與擔(dān)保設(shè)定人；價(jià)款低于債權(quán)額時(shí)，債權(quán)人有權(quán)就不足的部分向債務(wù)人繼續(xù)追償?！段餀?quán)法（草案）》二審稿中規(guī)定的就是清算型讓與擔(dān)保。流質(zhì)型讓與擔(dān)保是指，在實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人直接確定的取得標(biāo)的物的所有權(quán)，債務(wù)人的債務(wù)也同時(shí)消滅。流質(zhì)型讓與擔(dān)保往往因違反流質(zhì)流押之禁止而被宣告為無效。

《物權(quán)法（草案）》二審稿曾專設(shè)一章規(guī)定讓與擔(dān)保制度，但終因各種考慮而在其后的送審稿以及正式出臺(tái)的《物權(quán)法》中刪去了讓與擔(dān)保，致使讓與擔(dān)保缺乏明確的法律依據(jù)，因此其是否合法有效尚存在爭(zhēng)議。

實(shí)踐中對(duì)讓與擔(dān)保的需求很多，除了前文提到的應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保外，還經(jīng)常涉及股權(quán)的讓與擔(dān)保。股權(quán)質(zhì)押固然可以防止該股權(quán)再次質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓，但卻無法限制目標(biāo)公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、再次融資或?qū)ν鈸?dān)保。為此，運(yùn)用讓與擔(dān)保受讓股權(quán)，成為目標(biāo)公司股東后，可以加強(qiáng)對(duì)目標(biāo)公司的控制。

（四）網(wǎng)簽控制

網(wǎng)簽控制的運(yùn)用主要是因?yàn)橐恍╉?xiàng)目中，原先設(shè)計(jì)的抵押措施在實(shí)務(wù)操作中出現(xiàn)了障礙，例如有些地方登記機(jī)關(guān)不允許已取得預(yù)售證的在建工程設(shè)立抵押；有些地方登記機(jī)關(guān)不允許為除銀行以外的其他金融機(jī)構(gòu)辦理抵押登記。針對(duì)這些操作障礙，業(yè)務(wù)部門提出能否利用辦理網(wǎng)簽來控制在建工程，防止債務(wù)人再次將其轉(zhuǎn)讓或抵押。

網(wǎng)簽控制雖然能夠起到防止債務(wù)人再次轉(zhuǎn)讓或抵押標(biāo)的物的效果，但其債權(quán)保障的效果還是無法與抵押相比。對(duì)標(biāo)的物設(shè)立抵押后，不僅能防止債務(wù)人再次轉(zhuǎn)讓、抵押標(biāo)的物，而且關(guān)鍵在于抵押權(quán)人能夠?qū)Φ盅何锏奶幹脙r(jià)款優(yōu)先受償。即使債務(wù)人破產(chǎn)，抵押物也不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；即使抵押物被司法查封、拍賣，抵押權(quán)人仍可以對(duì)抵押物的處置價(jià)款優(yōu)先受償。而對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行網(wǎng)簽控制則不具有優(yōu)先受償?shù)男Ч?，若債?wù)人破產(chǎn)、標(biāo)的物被查封的，就只能與其他債權(quán)人平分標(biāo)的物的變現(xiàn)價(jià)款。因此，網(wǎng)簽控制的保障力度有限，項(xiàng)目中還是應(yīng)該謹(jǐn)慎使用。

四、類擔(dān)保措施在運(yùn)用中需注意的問題

以類擔(dān)保措施來克服實(shí)踐操作的障礙、滿足客戶的需求從而推動(dòng)項(xiàng)目實(shí)施，的確是業(yè)務(wù)上的創(chuàng)新。但同時(shí)，這種創(chuàng)新也應(yīng)該是有底線的，即不能因?yàn)檫@種創(chuàng)新而降低保障力度、增加項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)。這種類擔(dān)保措施的運(yùn)用，一些方面應(yīng)比照擔(dān)保措施，而另一些方面又不能當(dāng)然的與擔(dān)保規(guī)則混同，因此其運(yùn)用中需要關(guān)注的問題很多。

（一）主體資格

《擔(dān)保法》規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)不得作為保證人；以公益為目的的事業(yè)單位，例如學(xué)校、醫(yī)院等也不得作為保證人。有的業(yè)務(wù)部門提出，既然《擔(dān)保法》限制上述主體提供保證擔(dān)保，那么能否由上述主體提供差額支付等類擔(dān)保措施呢？

對(duì)此，答案顯然是不行的。法律限制上述主體提供保證，防止的就是此類主體的財(cái)產(chǎn)被用于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，降低了其履行公共職能、公益職能的能力。那么，此類主體作為類擔(dān)保措施的義務(wù)人，同樣會(huì)承擔(dān)或有負(fù)債，同樣會(huì)降低上述主體履行公共職能和公益職能的能力。財(cái)政部、發(fā)改委、人民銀行、銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于制止地方政府違法違規(guī)融資行為的通知》，即業(yè)界俗稱的“463號(hào)文”中也明確要求地方政府、事業(yè)單位不得提供擔(dān)保函、承諾函等擔(dān)保或變相擔(dān)保?？梢姡祟愔黧w提供類擔(dān)保措施也屬于法律所要禁止的情形，也會(huì)被認(rèn)定為無效。

（二）決策程序

《公司法》第16條明確規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，需要經(jīng)過公司內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。未經(jīng)批準(zhǔn)提供的擔(dān)保，司法實(shí)踐中主流觀點(diǎn)認(rèn)為該擔(dān)保措施無效。于是，有的業(yè)務(wù)部門提出，如果兜底方無法召開股東會(huì)完成決策程序，能否改由其提供差額支付。而差額支付不屬于《公司法》規(guī)定的必須履行決策程序的對(duì)外擔(dān)保，是否意味著就不需要履行決策程序？

這種說法恐怕也是不能成立的。類擔(dān)保措施和擔(dān)保措施在效果上類似，特別是類擔(dān)保措施中的差額支付、債務(wù)加入等，法律責(zé)任上等同甚至重于連帶保證。依據(jù)“舉輕以明重”的推理規(guī)則，法律對(duì)于責(zé)任程度較輕的擔(dān)保措施尚要求擔(dān)保人必須履行內(nèi)部決策程序，對(duì)于責(zé)任程度等同甚至更重的差額支付、債務(wù)加入、代償?shù)阮悡?dān)保措施，那就更需要義務(wù)人履行內(nèi)部決策程序了。

（三）權(quán)利繼受

《擔(dān)保法》第22條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任?！段餀?quán)法》第192條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。可見，擔(dān)保措施屬于從權(quán)利，附屬于主債權(quán)。主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，從權(quán)利一并移轉(zhuǎn)。

而類擔(dān)保措施是否屬于從權(quán)利，能否雖主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而一并移轉(zhuǎn)？在一些債權(quán)收購(gòu)的項(xiàng)目中，債權(quán)上存在遠(yuǎn)期收購(gòu)、差額支付等類擔(dān)保措施，而業(yè)務(wù)部門收購(gòu)該筆債權(quán)時(shí)，往往想當(dāng)然的認(rèn)為，類擔(dān)保措施雖債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。但類擔(dān)保措施本來就缺乏充分的法律依據(jù)，更加沒有直接的規(guī)定明確類擔(dān)保措施可以隨債權(quán)一并轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓。因此，從謹(jǐn)慎角度出發(fā)，不能認(rèn)為類擔(dān)保措施當(dāng)然隨主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，在收購(gòu)債權(quán)時(shí)，還應(yīng)要求差額支付義務(wù)人、遠(yuǎn)期收購(gòu)義務(wù)人等重新作出差額支付、簽署遠(yuǎn)期收購(gòu)合同。

五、總結(jié)

類擔(dān)保措施屬于權(quán)利保障措施的重要組成部分，可以起到類似于擔(dān)保的效果。但因其效力和穩(wěn)定性都不如擔(dān)保措施，因此只能作為擔(dān)保措施的有益補(bǔ)充，在擔(dān)保措施遇到障礙時(shí)選擇適用。并且，不能認(rèn)為類擔(dān)保措施并非擔(dān)保，就必然不適用《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》、《公司法》中關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定。具體，還應(yīng)根據(jù)項(xiàng)目實(shí)際情況，謹(jǐn)慎使用。