4S店賣補(bǔ)漆寶馬 法院判“部分欺詐”

3月15日，記者報(bào)道的《男子92萬元買寶馬變“病馬”》一事（點(diǎn)擊查看），引出另一樁持續(xù)3年的寶馬車主購車投訴和司法訴訟，所涉經(jīng)銷商依然是武漢鄂寶汽車銷售服務(wù)有限公司。

3年前，武漢的沈先生花96萬元購買一臺(tái)全新寶馬740Li豪華轎車。沒想到，該車竟然在銷售前即已補(bǔ)過漆。和經(jīng)銷商武漢鄂寶汽車銷售服務(wù)有限公司協(xié)商無果后，他向法院起訴索賠，黃陂區(qū)人民法院一審認(rèn)定武漢鄂寶存在“部分欺詐”，武漢市中級(jí)人民法院二審維持原判。對(duì)判決結(jié)果不滿意的車主沈先生，近日向湖北省高級(jí)人民法院提起申訴。

寶馬外觀補(bǔ)漆照片

96萬購買的新寶馬竟然補(bǔ)過漆

沈先生向記者介紹，2014年2月，他在武漢鄂寶定購了一輛全新寶馬740LI轎車。當(dāng)年3月11日，沈先生提車后，將車送往武昌一家汽車美容店做漆面鍍膜保養(yǎng)。2天后，沈先生取車時(shí)，汽車美容店維修師傅告訴他，這臺(tái)新車的左后門、左后側(cè)保險(xiǎn)杠均有補(bǔ)漆痕跡，這令沈先生十分意外。次日一早，沈先生前往4S店，銷售員承認(rèn)這臺(tái)新車在交付前補(bǔ)過油漆，并向他出具了一份書面情況說明。

沈先生十分氣憤，他認(rèn)為4S店交車時(shí)隱瞞了補(bǔ)漆事實(shí)，屬欺詐行為。他向黃陂區(qū)工商部門投訴后，工商部門三次組織雙方調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致。

寶馬外觀補(bǔ)漆照片

法院認(rèn)定武漢鄂寶存在部分欺詐

2014年5月14日，沈先生向黃陂區(qū)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)法院判令4S店退車，并按照車價(jià)3倍賠償。

經(jīng)過一年多的審理，黃陂區(qū)人民法院認(rèn)定：鄂寶公司存在銷售欺詐行為，因車輛的油漆部分存在瑕疵并不影響車輛安全行駛的使用價(jià)值，從商品的屬性、使用特點(diǎn)和生活常識(shí)判斷，車輛和車輛油漆的價(jià)值判斷和功能是可以分離的，即使油漆存在瑕疵，并不影響整車的安全性能及使用，僅是影響車輛外觀和消費(fèi)者心理感受，故鄂寶公司的行為構(gòu)成部分欺詐。

法院根據(jù)評(píng)估公司對(duì)整車噴漆加工時(shí)費(fèi)用共17645元的兩倍標(biāo)準(zhǔn)，判鄂寶公司賠償沈先生35290元。沈先生不服該判決，向武漢市中級(jí)人民法院提出上訴。2016年9月27日，武漢市中級(jí)人民法院終審判決，維持原判。

2017年3月15日，沈先生看到《男子92萬元買寶馬變“病馬”》的報(bào)道后，向記者介紹了自己與武漢鄂寶的這起糾紛。他表示，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中沒有“部分欺詐”這一概念，他不服法院判決，正在向湖北省高級(jí)人民法院提起案件申訴，省高院已正式立案。

寶馬外觀補(bǔ)漆照片

鄂寶公司：對(duì)該車補(bǔ)漆事先不知情

2017年3月22日， 武漢鄂寶公司市場(chǎng)經(jīng)理黃女士對(duì)記者表示，沈先生的車輛補(bǔ)漆發(fā)生在車輛進(jìn)店之前，公司工作人員在接收和驗(yàn)車時(shí)未能查出，直到沈先生反映情況時(shí)才得知此事。對(duì)于沈先生向省高院提起申訴之事，她表示公司將積極應(yīng)訴，配合法院處理此事，公司不方便對(duì)此再做任何評(píng)價(jià)。

律師：賠償明顯偏低

為打官司的事，沈先生三年來跑了近20趟，花費(fèi)大量精力。他對(duì)記者說：“我三年堅(jiān)持打官司的目的絕不僅僅是為了經(jīng)濟(jì)賠償，而是難以接受4S店欺騙消費(fèi)者的做法和事后態(tài)度，更難以接受法院所謂的‘部分欺詐’判決，我要為自己和所有消費(fèi)者討個(gè)說法！”

寶馬外觀補(bǔ)漆照片

對(duì)此，湖北首義律師事務(wù)所吳正平律師認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》沒有規(guī)定“部分欺詐”的概念，一審法院在判決書中使用是不妥的。至于商品價(jià)值是否可分割，進(jìn)而以此來量化賠償標(biāo)準(zhǔn)，目前還只停留在理論上，并沒有成文法的規(guī)定。

吳正平律師稱，本案兩審判決的結(jié)果雖然適用了《消法》的規(guī)定，但沒有體現(xiàn)《消法》的指導(dǎo)思想。因?yàn)椤断ā凡皇且话愕拿袷路梢?guī)定，而是一部側(cè)重于保護(hù)消費(fèi)者、監(jiān)督經(jīng)營者的法律。

而拋開“部分欺詐”說法是否成立，也有律師認(rèn)為2倍車漆費(fèi)用的賠償，明顯低于合理預(yù)期。京衡律師上海事務(wù)所律師余超對(duì)記者稱，本案的關(guān)鍵在于，如何確定產(chǎn)品局部欺詐的范圍，進(jìn)而確定產(chǎn)品局部欺詐的具體價(jià)值。在計(jì)算價(jià)值的時(shí)候，應(yīng)特別考慮局部和整體的關(guān)系，不能僅僅從欺詐部分的具體價(jià)格計(jì)算，而應(yīng)當(dāng)確定這種局部欺詐對(duì)于產(chǎn)品整體價(jià)值的關(guān)系。

具體而言，法院在判決油漆局部欺詐價(jià)值時(shí)，還要考慮油漆對(duì)于寶馬汽車價(jià)值的影響，按照合適的價(jià)值進(jìn)行賠償。余超律師認(rèn)為，就目前的判決結(jié)果而言，消費(fèi)者購買的全新寶馬高檔轎車補(bǔ)過漆，僅僅2倍的油漆噴漆及工時(shí)費(fèi)賠償明顯偏低。

記者將持續(xù)關(guān)注此事，如果您有類似遭遇，可向“今日?qǐng)?bào)料”反映。

具體操作方法：

1.登錄湖北日?qǐng)?bào)新媒體集團(tuán)騰訊大楚網(wǎng)首頁，點(diǎn)擊進(jìn)入右側(cè)“今日?qǐng)?bào)料”發(fā)帖；

2.點(diǎn)擊此鏈接下載今日?qǐng)?bào)料APP，手機(jī)報(bào)料。（記者張萬軍 陳軍）